americanadas

Observatorio del apocalipsis (XIII): más tranquilo.

28 Jul, 2011 - - @egocrata

«Damn your principles! Stick to your party»
Benjamin Disraeli.

Si alguien abre El País hoy y lee las noticias sobre el techo de la deuda es probable que crea que el mundo realmente se acabará el martes de la semana que viene, de lo asustado que suena. La realidad, sin embargo, es bastante distinta; todos los actores en esta ópera bufa parecen entender que el escenario que describía ayer es la salida más probable a todo este jaleo, y ahora todo es cuestión no en ver qué sucede sino cómo. Como dice Nate Silver, lo único que queda por ver quién se lleva los últimos tomatazos en esta patética excusa de sistema de gobierno que, pero poco más.

Vamos, que un artículo sobre política americana en un periódico español es erróneo. Menuda novedad. Lo más triste es que no es el único; en el mismo diario atribuyen la promesa de no subir impuestos al tea party, sin ir más lejos, cuando todo el mundo sabe (bueno, todo el mundo que lee Politikon) que la cosa viene de bastante más atrás. A decir verdad, todo el artículo es bastante lamentable (¿nihilismo? Eso es patrimonio de los republicanos, no de sus bases), pero para qué insistir.

Pero vamos, eso es secundario. La única pregunta, ahora mismo, es ver si John Boehner va a ganar la votación de su plan mañana en la cámara de representantes. Si eso sucede (y a estas alturas, parece lo más probable, a pesar del trolleo del sector montañés), los demócratas en el Senado lo rechazarán, enmendarán y reenviarán con cuatro retoques de vuelta a la cámara baja. Como los dos planes son casi idénticos, Boehner lo someterá a votación con esos cambios, y con ayuda de los demócratas en la cámara baja, será aprobado. Punto final.

Si el plan de Boehner mañana se estrella… bueno, el político republicano que ha conseguido sacar un 95% de las demandas del partido controlando sólo una de las tres ramas de gobierno será puesto en ridículo por sus propios compañeros de partido, y morirá una muerte política horrible. Los demócratas en el Senado usarán un par de trucos parlamentarios para enviar su plan a la Cámara de Representantes, y este será aprobado antes del fin del mundo el martes que viene.

Lo más curioso, sin embargo, han sido los «argumentos» utilizados por los líderes republicanos para pedir / justificar / berrear las órdenes de voto mañana sobre un plan prácticamente idéntico. El razonamiento es muy sencillo: si votas en contra del líder del partido, hacemos el ridículo, y eso es una victoria política para Obama. Pura, simple, obvia, desatada apelación a la disciplina de voto, nada más que eso. Los tea partiers lloriquearán diciendo que les han vendido (con cierta razón), pero esto es un partido parlamentario como Dios manda. Así es como marcas una agenda.

Lo más trágico de todo esto, sin embargo, es que el daño ya está hecho. Los indicadores de confianza de los consumidores y empresarios, planes de contratación e inversión se han visto afectados de forma considerable. La cláse política americana ha hecho un ridículo espantoso. Y la idea que Estados Unidos es  un país serio capaz de afrontar problemas complicados ha sufrido un daño indecible, al menos a corto plazo.  Esa es la gran víctima de este debate, por encima de todo.


15 comentarios

  1. Carlos Jerez dice:

    Pues justo en El País está uno de mis referentes periodísticos en política internacional, LLuís Bassets que junto con Jordi Pérez Colomé, con su blog, y tu en cuanto a EEUU, sois los que más leo en este sentido que pueda poner nombre.

  2. Alatriste dice:

    Espero que tengas razón sobre las posibilidades de acuerdo, pero me parece que es un acuerdo penoso. Primero, porque no resuelve, mas bien se limita a aplazar la batalla decisiva, segundo, porque me parece que será muy dañino para la economía, y tercero, porque si incluye esa ridícula idea de poner en la Constitución que Dios opina que la deuda es pecado mortal y que Keynes era peor que Satanás lo de opera bufa se queda muy corto.

    ¿Cómo creen esos locos que se hubiera podido no ya ganar, sino librar cualquiera de las guerras de Estados Unidos sin endeudamiento? ¿Y qué propondrían hacer si hay un gran terremoto, un tsunami o cae un meteorito, si por un lado prohíben endeudarse y por otro han jurado no subir jamás los impuestos, implorar ayuda internacional?

    En fin… Roger, hay un tema que aunque me interesaba desde hace tiempo no había visto mencionado en la prensa hasta hoy, que aparece en varios artículos ¿Cual ha sido, y cual crees que podría ser en el futuro, la reacción de los compradores tradicionales de bonos estadounidenses ante este circo de tres pistas? Me refiero sobre todo a China y Japón, pero no solo a ellos…

  3. Francisco dice:

    Todo lo que los americanos saben de «con esto vamos tirando» lo aprendieron de la UE que lo aprendio de España.

    🙂

    Los democratas rezan con volver a ganar de calle en 2012 y darle la vuelta a esto con otros cuatro años, siempre que fueran capaces de usar su mayoría para algo claro.

    Si uno de tus dos partidos ha decidido despeñar el país y la economía con el populismo como arma, poco puedes hacer.

    Estoy con Alatriste, ¿cuanto tiempo meterá China su dinero en USA si les ve este plan?

  4. Francisco dice:

    Y otra pregunta….

    Si EEUU ya no incrementa deuda, sino solo la renueva, ¿donde coño va a poner China sus nuevos ingresos por superavit?

    Siempre le quedará Grecia y España, eso si…

    A lo mejor se compran Grecia, la UE la da barata.

  5. popota dice:

    Yo me quedo con una constatación. Los paletos montañeros han puesto en su sitio a mucho sabiondo, y van a sacar el acuerdo que imponen manteniendo, además, a) toda la presión sobre los que se van a comer el marrón de aprobar la chapuza y b) todo el pedigree anti-stablishment.

  6. Kantor dice:

    «La cláse política americana ha hecho un ridículo espantoso. Y la idea que Estados Unidos es un país serio capaz de afrontar problemas complicados ha sufrido un daño indecible, al menos a corto plazo»

    Ni de coña. Aunque la resistencia política a los impuestos tiene mala prensa en los mercados, todo lo que suene a limitar el gasto atrae confianza.

  7. Pescador dice:

    Kantor ¿Es antitetico limitar el gasto e incrementar los ingresos al mismo tiempo?
    Porque parece claro que, como economía, EEUU podría aumentar una miajita sus impuestos sin que se resintiera su posición económica.
    Si solo limitamos gastos no aumentamos el ritmo de reducción del deficit, a no ser que este tenga fecha de caducidad y se desintegre cuando la alcance.

  8. Kantor dice:

    «¿Es antitetico limitar el gasto e incrementar los ingresos al mismo tiempo?
    Porque parece claro que, como economía, EEUU podría aumentar una miajita sus impuestos sin que se resintiera su posición económica»

    USA tendrá que aumentar sus impuestos, eso está claro. Pero la parte del leon de las reducciones del déficit debe venir de las reducciones del gasto. El Estado en USA es demasiado grande y demasiado caro, y creo que ya ha quedado claro que el Keynesianismo puede ser una medida transitoria para una situación aguda, que evita caidas enormes del PIB. Pero tambien ha quedado claro que nunca saca a nadie de la crisis.

  9. Francisco dice:

    Kantor,

    ¿El estado en EEUU es más grande que en Noruega o Suecia?

    Lo dudo.

    Otro tema es el gasto por gastar estilo Keynes desatado diciendo «así salimos de la crisis», admito pulpo, pero dudo que EEUU tenga un problema de exceso de estado salvo que incluyas al ejército claro.

  10. Carlos Jerez dice:

    Francisco no lo será, pero no esta tan lejos solo que tiene una forma de gastar parcialmente distinta. Te recuerdo que el gasto militar de EEUU es proporcionalmente (y en términos absolutos) mucho más alto que el de cualquier país europeo. Simplemente con salir de ese par de guerras que ahora mismo parecen un gran malgasto, aliviaría enormemente el problema de la deuda.

    Por cierto Kantor el Keynesianismo no solo es gastar en las épocas de crisis, sino ahorrar en las de boom económico, así que si se hace bien la solvencia del país no se pone en duda y las políticas Keynesianas funcionan mucho mejor. Además no creo que se trate de un debate políticas de reforma estructural contra gasto anticíclico, sino que ambas son complementarias.

    A día de hoy, con la economía dominada por el miedo y el incertidumbre y por tanto sus agentes aletargados, no esta de más un estado recaudando y gastando, la cuestión es que sea solvente a largo plazo.

  11. Carlos, el problema de El País no es Bassets (que no me apasiona, pero bueno), sino el corresponsal Caño. Creo que voy a lanzar la campaña para que Jordi Pérez sea su sustituto.

  12. popota dice:

    Bueno, Jerez, pero los más malvados de entre los malvados republicanos ya dicen eso. El programa de Ron Paul tiene dos puntos, cerrar la reserva federal y retirar todas las tropas del extranjero.

  13. Carlos Jerez dice:

    Popota, no te digo que con Ron Paul no se pueda coincidir en nada, él es en resumen un anti-estado (y aparte muy conservador en lo moral), así que en todo lo que el estado hace mal coincidimos pero en lo demás no. Tener por principio que la intervención del Estado siempre es perjudicial es una creencia, en cambio para mi sobre la naturaleza de las cosas es mucho mejor la ciencia (disculpad la pedantería).

  14. Carlos Jerez dice:

    Jorge, me sumo a la campaña. Y si, también me gusta más Jordi que Lluis, pero hasta hace poco meses era al que más leía y en general me gusta.

  15. […] escribir demasiado, pero hay n noticias. Como decía ayer, los republicanos se han pasado la semana pegándose puñaladas entre ellos, con John Boehner, su líder en la Cámara de Representantes, soltando tortas los dos últimos […]

Comments are closed.