Economía & ingeniería institucional

Dación en pago equivale a hipotecas caras

5 Jul, 2011 - - @egocrata

Rubalcaba ha empezado la precampaña con guiños hacia la izquierda y comentarios contra la banca. Es populismo, lisa y llanamente; criticar el sistema financiero no tiene demasiado sentido en España, a no ser que uno ande metiéndose con las cajas de ahorros y sus irresponsables dirigentes públicos. Pero bueno, es un político en campaña; es lo que espero oir.

Ya que estamos hablando de hipotecas, sin embargo, creo que no es mala idea recordar qué consecuencias tendría cambiar el sistema actual a un sistema por dación de pago: conseguir que te den un préstamo será mucho más complicado. Kantor tiene un post excelente sobre el tema, así que a él me remito si queréis más detalles. La lógica básica es que si el banco tiene menos probabilidad de recuperar todo o parte del dinero si hay un embargo, este se asegurará que las hipotecas sean o bien más rentables (cobrando un tipo de interés mayor, ya que ahora son más arriesgadas) o pidiendo unas condiciones más duras, sea pidiendo más dinero para la entrada o exigiendo una situación económica más estable del comprador.

Dicho en otras palabras: los que piden dación en pago están haciendo más difícil el acceso a la vivienda en propiedad. Estoy relativamente seguro que un número considerable de gente que anda pidiendo una reforma del sistema hipotecario no es realmente consciente que comprar una casa será bastante más complicado bajo este sistema (especialmente si el regulador prohibe las subprime), pero bueno, qué le vamos a hacer.

Lo más curioso, sin embargo, es que complicar el acceso a la vivienda en propiedad es una idea excelente, especialmente en España. La movilidad geográfica de los trabajadores españoles es realmente patética, en gran medida por la obsesión nacional por la compra de pisos; es totalmente incomprensible que media provincia de Cádiz no haya hecho maletas y se haya mudado a Navarra o Vizcaya a estas alturas. Cualquier cosa que signifique incentivar la vivienda en alquiler y complicar la vida a los compradores de ladrillo es una idea estupenda. Me remito de nuevo a Kantor, que tiene una propuesta estupenda en este sentido.

Ah, por descontado, hacer la dación en pago retroactiva para hipotecas en vigor es a la vez absurdo, imposible, suicida e injusto. Es absurdo porque el estado no puede ir por el mundo cargádose contratos; la seguridad jurídica es importante. Es imposible porque el constitucional se cargaría cualquier cambio en este sentido. Es suicida porque algún absurdo se aprobara, todos los bancos de España se irían a hacer gárgaras en poco tiempo, y adivinad quién pagaría la factura. Es injusto porque un cambio así representaría un rescate público a los que hipotecaron irresponsablemente pagado por lo que no lo hicieron, que es lo que sucedería cuando el estado se dejara las pestañas nacionalizando / interviniendo a medio sistema financiero.

Y sí, ya sé que es un artículo un tanto repetitivo.  Pero creo que es necesario recalcar que lo que tienen en mente los manifestantes no tiene demasiado que ver con el efecto real de la medida.


45 comentarios

  1. francisco dice:

    A ver sí diciendolo vosotros alguien se entera. Yo llevó gritandolo semanas.

    Y sí bien puedo estar de acuerdo en que impedir a los pobres comprarse casa podría ser beneficioso en parte no se porque me debe salir a mi más cara la hipoteca para evitar que las cajas y los idiotas destruya el mundo.

    Lo más irónico es que los que impedirán el acceso a la vivienda son los que luchan con la idea de conseguir cada uno la suya.

    Esto sólo confirma mi teoría, la gente es cada día más idiota.

    Ahora que con nuestro mercado de alquiler (donde deshauciar a un morosos está mal visto) sin hipotecas baratas veremos crecer el negocio de los camping…

  2. francisco dice:

    Otra cosa.

    Si la gente no compra casas u obligamos a hacerse fondos de pensiones o subimos las pensiones.

    Ya me veo millones de jubilados que no pueden pagar el alquiler votando al berlusconi o hitler de turno.

    También sabéis que opino que la gente es bastante gilipollas.

    🙂

  3. […] Dación en pago equivale a hipotecas caras politikon.es/materiasgrises/2011/07/05/dacion-en-pago-equ…  por kopra hace 3 segundos […]

  4. jesús dice:

    De todas formas, lo más gracioso es que la dación en pago ya existe en España, lo que pasa es que, obviamente, es mucho más beneficioso para el hipotecado contratar una hipoteca «normal» en la que le den más dinero y a un interés más bajo.

    Lo que pide la gente, vergonzosamente, no es que se use la dación en pago, si no que los contratos que se hicieron «normales» pasen a ser de dación en pago.

    No sé si no se paran a pensar o qué, pero eso no sólo sería tremendamente injusto para los bancos. Sería absolutamente injusto para los que no nos metimos en una hipoteca y no vamos a poder beneficiarnos de semejante barbaridad.

  5. foncu dice:

    Por una vez vamos a estar casi de acuerdo, Roger. Sin embargo yo añadiría un cierto matiz: la dación en pago equivale a hipotecas responsables. Y con responsable digo que:

    – El prestador debe asumir su responsabilidad si presta más dinero de que el hipotecado puede devolver en caso de que las cosas vayan mal.
    – El posible hipotecado debe pedir hipotecas de manera responsable, y no porque ‘todo el mundo tiene una’.

    Ha sido una irresponsabilidad de todos dar hipotecas de 800 euros al mes a gente con contratos de 1000 euros. Del que la pide, y del que la da. Lo que pasa que sin dación en pago, el que la pide tiene todos las papeletas para perder (en parte por sus pocas luces) y el que da la hipoteca se asegura en que finalmente acabará recibiendo su dinero. En más o menos tiempo, pero lo recibirá. El riesgo de su irresponsabilidad es sensiblemente menor.

    Dación en pago a partir de ahora. Hipotecas responsables. Mercado de alquiler. Movilidad Geográfica.

    No me parece una dirección mala.

  6. Alatriste dice:

    Aquí otro que piensa que la dación en pago sería una excelente idea por razones completamente opuestas a las que defienden sus promotores. De hecho, una de las cosas que necesitamos imperiosamente es muchas menos hipotecas y muchos más alquileres.

  7. Javier dice:

    Me gusta los principios que expones y en los que estoy de acuerdo:
    – con la dación en pago habría menos hipotecas
    – estas serian mas exigentes y/on responsables
    – los dos apartados anteriores serían beneficiosos para la sociedad

    Hay otro tema pendiente y es la «normalización» del alquiler.

  8. Kantor dice:

    En esta frase, haría un pequeño cambio:

    Cualquier cosa que signifique incentivar la vivienda en alquiler SIN complicar la vida a los compradores de ladrillo es una idea estupenda.

    Tener una casa en alquiler o en propiedad son dos formas distintas, cada una con sus ventajas e inconvenientes de obetener los servicios de la vivienda. En mi opinión va a ser muy dificil que mucha gente (con rentas volátiles y el valor del colateral cayendo) pueda comprar casa en los próximos años, y por eso necesitamos facilitar el alquiler, pero sin apriorismos.

    Los que defendeis el alquiler a muerte no debeis olvidar de que las casas alquiladas son propiedad de alguien.

  9. Alex Lafarga dice:

    Un banco, al prestar dinero, adquiere el derecho de quedarse el inmueble en caso de impago. El banco valora ese inmueble a un precio desorbitado que él mismo ha ayudado a hinchar en los últimos años. Presta el dinero y acuerda que su hipotecado se lo devolverá en cómodas mensualidades, con un tipo de interés directamente asociado al riesgo de impago.

    Ahora el banco desahucia al hipotecado, se queda con el inmueble que se ha depreciado y además tiene el derecho a reclamarle hasta el último céntimo de esa depreciación. Exactamente, ¿qué riesgos está corriendo el banco por los cuales ha cobrado unos intereses?

  10. alter_ego dice:

    Vale, la dación en pago hará más duras las condiciones para conceder una hipoteca. ¿Cuál es el problema? ¿No es una manera ésta de fomentar el alquiles?

    Precisamente uno de los problemas que ha acrecentado la crisis es la facilidad con que los bancos han concedido una hipoteca a cualquier tarambana que la pidiera. Ese sería un modo de normalizar este servicio.

  11. Kantor dice:

    «qué riesgos está corriendo el banco por los cuales ha cobrado unos intereses»

    Ninguno. Por eso la banca española está saneada, y no corre ningun peligro de descapitalización. Vamos, que me voy a invertir todos mis ahorros en Bankia. No se a que esperas tú para disfrutar de semejante pelotazo.

    Por otra parte los intereses no se cobran para compensar el riesgo. Hay un tipo de interés del «activo seguro» sobre el cual se monta un diferencial que es el que compensa el riesgo, si lo hay.

    Las hipotecas cobraban sobre el EURIBOR (que es a su vez un poco superior al rendimiento del bono aleman al mismo plazo), un 0,5%, es decir, un margen de intermediación (que cubre costes, por ejemplo, costes operativos) exiguo.

  12. Maese Alcofribas dice:

    Mis queridos intelectuales, un par de cosas

    Continuamente habláis de la irresponsabilidad de aquel que se compra una casa sin saber si va a poder pagarla. Mas yo os pregunto, ¿quién puede (podía) saber si va a poder pagar un crédito de 150.000 euros, o sea, unos 400.000, en los próximos 30 años?

    No es una pregunta retórica, os pido que me contestéis.

    Por otra parte, sobre este post: todos los banqueros son millonarios, tienen un nivel de vida varias desviaciones típicas por encima de la media. Entiendo que este post puede resumirse en el siguiente aserto:

    “es tremendamente injusto adoptar una medida que haga menos millonarios a los banqueros, y por tanto, con toda justicia, ellos reaccionarán poniendo más difícil las hipotecas, para no dejar de tener ese nivel de vida muy por encima de la media”

    También os pido que me expliquéis por qué esto es populismo, pero no olvidéis incluir en vuestra explicación los datos sobre morosidad y beneficios bancarios, antes y después de la crisis

  13. Kantor dice:

    «Por otra parte, sobre este post: todos los banqueros son millonarios»

    Mi tio que tiene acciones del Santander no es millionario. Los «banqueros» dejaron de existir en el s.XIX. Ahora solo hay bancos,
    que son de mucha gente.

    De hecho, son negocios muy apalancados cuyo pasivo está formado en un 95% por depósitos de la clientela y bonos, y si quiebran, cuando vas a por tu dinero al banco, tachan, descubres que ya no está.

    El dinero de tu cuenta corriente (piensalo dos minutos) depende de que la gente pague sus hipotecas.

  14. Kantor dice:

    Y en esta línea de servicio público, los niños no los trae la cigueña: son el resultado de la actividad sexual de papá y mamá.

  15. alter_ego dice:

    «El dinero de tu cuenta corriente (piensalo dos minutos) depende de que la gente pague sus hipotecas.»

    No me ha costado ni medio minuto percatarme del hecho de que haya dinero en mi cuenta depende de que me paguen el sueldo cada mes y yo lo ingrese en un banco. Lo otro viene después, y es un modo de justificar a los bancos hagan lo que hagan. Pues no, la mala cabeza del que adquiere la hipoteca es algo que no hay que dejar de criticar; la tendencia a la usura de los bancos tampoco. A fin de cuentas es con nuestro dinero con el que juegan para incrementar sus beneficios. Los bancos son un buen invento pero está demostrado, en mi opinión, que hay que atarlos en corto.

  16. Maese Alcofribas dice:

    Bueno, ya lo ha dicho alter ego. El dinero de mi cuenta corriente depende DE MI TRABAJO. Tardar más de dos minutos en darse cuenta de esto sugiere inquietantes cuestiones sobre para qué sirve la erudición económica

    gracias por, en una inestimable línea de servicio público, recordarme que Emilio Botín es un producto de mi imaginación

  17. Kokzilla dice:

    Buen titular para ENGAÑAR a los que saben algo pero poco de economía…

    La lógica básica es que si el banco tiene menos probabilidad de recuperar todo o parte del dinero si hay un embargo->FALSO Si da la hipoteca por el valor REAL de la casa, no tiene por qué perder ni ganar, mas allá de la variación del precio.

    Se asegurará que las hipotecas sean o bien más rentables (cobrando un tipo de interés mayor, ya que ahora son más arriesgadas)-> el tipo de interés depende de muchos factores más, además del riesgo.

    O pidiendo unas condiciones más duras->lo que debería haber hecho, y no estaríamos en esta crisis.

  18. Alex Lafarga dice:

    Los problemas financieros de la Banca provienen de inversiones inmobiliarias desastrosas, no sólo de las hipotecas ejecutadas.

    En referencia a esto último, el problema que le ha venido a la Banca es que los pisos embargados no le aportan liquidez hasta que no los vendan, y precisamente el quid de la cuestión es que no los venden ni a tiros, y tampoco se están bajando los pantalones demasiado rápido a la hora de rebajar.

    Con las hipotecas ejecutadas no están perdiendo dinero, sino que les va a costar más hacerlo líquido. Si tienen que vender la casa embargada a mitad de precio y al final esa diferencia la pagará el hipotecado/embargado, la pérdida es CERO.

  19. Kantor dice:

    «El dinero de mi cuenta corriente depende DE MI TRABAJO»
    Ah bueno, entonces no hay problema, el hecho de que lo hayas depositado en una entidad que lo ha prestado a 30 años y que dependa del retorno de esos flujos de caja para devolverte el dinero cuando lo pidas no debe inquietarte.

    Supongo que la gente que con su trabajo puso el dinero en Afinsa, o que con su trabajo compró Terra, o que con su trabajo compró un apartamento en Torremolinos en 2006 no ha sufrido quebranto alguno, y no tiene de que preocuparse.

    El dinero en el banco está invertido en activiades productivas o en financiar el consumo. Si lo has metido en un depósito a plazo es evidente (de algún sitio salen los intereses), y si no, ya te lo explico yo.

  20. […] definitiva, comparto los miedos de Egócrata, incluso algunas matizaciones de Kantor a la dación en pago me parecen muy interesantes, pero […]

  21. Miguel dice:

    Como a Roger, me parece estupendo que la compra de vivienda sea mas complicada.

    Las cosas al final siempre tienden al equilibrio, como los préstamos fueron tan fáciles de conseguir en el pasado, los precios subieron rápidamente hasta que fue imposible pedirlos.

    Si ahora los bancos hacen las hipotecas mas caras, estupendo, la demanda bajará y solo se equilibrará hasta que sea razonablemente rentable comprar casa, como en este casa la variable con libertad de cambiar será el precio, el precio será el que caerá.

    En cualquier caso me parece que el hecho de que la deuda con el banco se salde con la dacción es buena idea, el banco se pensará dos veces si el precio especulativo de los pisos tiene sentido o no, hasta ahora para ellos cuanto mas pedías mejor, por tanto cuanta mas especulación mejor.

    Con la dación deberíamos ser menos propensos a burbujas que hasta ahora.

  22. Francisco dice:

    Kockzilla

    Si el banco quisiera casas se las compraría, darle la casa no es lo que él quiere, él te dió dinero, dale dinero, la casa devuelvesela al constructor si quieres.

    Maese Alcofribas

    Vuelve a la época donde no existían los bancos, lleva tus doblones en una bolsa atada a la cintura, recuerda que no podrás pedir préstamos ni usar VISA y espero por tu bien que seas rico.

    Porque los más beneficiados de los bancos son los pobres, en el siglo XVIII solo los ricos tenían casas o inversiones.

    Me sorprende la paciencia de Kantor, al menos yo me desahogo insultando al mundo y me relaja.

  23. Maese Alcofribas dice:

    A ver Kantor, hice una pregunta y una afirmación. Pregunta:

    ¿quién puede (podía) saber si va a poder pagar un crédito de 150.000 euros, o sea, unos 400.000, en los próximos 30 años?

    Afirmación

    Entiendo que este post puede resumirse en el siguiente aserto: “es tremendamente injusto adoptar una medida que haga menos millonarios a los banqueros, y por tanto, con toda justicia, ellos reaccionarán poniendo más difícil las hipotecas, para no dejar de tener ese nivel de vida muy por encima de la media”

    A esto me has respondido que los banqueros no existen, y que tu tío no es millonario. Y como que le tengo que dar las gracias a los bancos por no perder mi dinero, que yo no les he pedido que inviertan en ningún lado. Da la sensación de que no quieres afrontar el fondo, bastante transparente, de la afirmación

    En cualquier caso creo que esto se discutiría mejor con un ejemplo concreto. Fulanito pidió un crédito por tanto, pagó tanto durante tanto tiempo y ahora no puede pagar lo que le queda. ¿Qué pasa entonces, con la legislación actual? Pero bueno, entiendo que este es un blog para expertos en economía que saben que lo que parece una caradura como un castillo en realidad es una obra benefactora para la sociedad

    Francisco

    No tendría ningún inconveniente en volver a esa época. No tengo miedo a la muerte ni a la violencia. ¿Tu miedo a la muerte y la violencia te hace aceptar con jolgorio que te meen encima y te digan que está lloviendo?

    Propongo que este blog, o Politikon en general, adopte como lema esta frase, memorable, de Francisco:

    LOS MÁS BENEFICIADOS DE LOS BANCOS SON LOS POBRES, EN EL SIGLO XVIII SOLO LOS RICOS TENÍAN CASAS O INVERSIONES

    Con letras bien grandes y visibles, doradas, refulgentes. Que se enteren bien los pobres del siglo XXI, poseedores, por fin, de casas e inversiones. Upss, perdón por la ironía, los pobres del siglo XXI que no tienen casas e inversiones deben ser también producto de mi imaginación

  24. Kokzilla dice:

    Francisco,

    no es cuestión de lo que el banco quiera. El banco quiere ganar dinero. El Estado pone las reglas para que lo haga. Si las reglas son la dación en pago, y el banco es capaz de ganar dinero con ello, lo hará. Y es posible, puesto que ya existe en otros Estados y es rentable.

    ¿que encarecerá las hipotecas? no necesariamente. Puede que sí, pero existen multitud de factores que influyen: euríbor, oferta-demanda…

  25. Alatriste dice:

    Kokzilla ¿Tienes el valor de decir que sabes algo de economía y soltar en la misma frase el término «valor real» de algo? Eso como poco es medieval… de hecho, sospecho que para entonces ya debía existir gente que entendiera el concepto del valor de mercado, al menos de forma intuitiva, y que no existía tal cosa como un «valor real» permanente e inmutable.

    Alcofribas, esa obra maestra de la demagogia barata da arcadas leerla ¿No eres capaz siquiera de entender la diferencia entre la situación en el siglo XVIII, cuando solo los ricos podían permitirse casas e inversiones, y la época actual? Yo creo que sí, que simplemente estás trolleando alagremente.

    Y la tontería de «no tengo miedo a la muerte ni a la violencia», aparte de no venir a cuento ni tener la menor relación con lo que dijo Francisco, te daré un consejo: no lo digas antes de enfrentarte a la cosa real.Si uno no tiene miedo – o mejor dicho, si es capaz de controlarlo – solo se sabe después.

  26. Kantor dice:

    «Y como que le tengo que dar las gracias a los bancos por no perder mi dinero, que yo no les he pedido que inviertan en ningún lado»

    Que fuerte! Como que no? Guarda el dinero en casa y ve a pagar en metálico los recibos. Compra oro. Pon el dinero en una caja de caudales y paga la comisión.

    Lo que el banco hace con tu dinero lo sabes muy bien, y nadie te obliga a dejárselo. Hay mil opciones de inversión aparte de la banca, de las que igual no te has preocupado. Tu pasta es tu responsabilidad, y dejarla en un banco es una decisión.

    «¿quién puede (podía) saber si va a poder pagar un crédito de 150.000 euros, o sea, unos 400.000, en los próximos 30 años?»

    Todos los que lo hicieron supongo que consideraban que el riesgo de no poder pagar (y perder la casa y quedarse con la deuda) se compensaba ampliamente por las ventajas de tener una casa. Y la abrumadora mayoria de las hipotecas se completan sin adjudicación, así que en general la gente acertó, muchos de ellos haciendo fuertes plusvalias.

  27. Kokzilla dice:

    @Alatriste pensé que no haría falta explicarlo… me equivoqué. Por valor real me refiero al valor de mercado real en el momento de la compra, y no a las tasaciones amañadas que han estado haciendo (si te has comprado casa los últimos 10 años, sabes de lo que hablo…).

    Sigamos con el artículo: los que piden dación en pago están haciendo más difícil el acceso a la vivienda en propiedad. De acuerdo, pero el ENGAÑO viene en que más difícil no tiene por qué ser más caro. Más difícil es que te exijan el 20% de entrada, en vez del 0%, pero el precio puede ser el mismo. Mas difícil es que te exijan un contrato indefinido, pero el precio puede ser el mismo…

    Y así con todos los pobres argumentos…

  28. Viernes dice:

    Pero, entonces, ¿inflación o deflación? ¿En qué quedamos?

  29. Pescador dice:

    Pero , de verdad ¿Tan dificil es pensar que el problema de las ejecuciones no es la ejecución en si, sino el como?
    Ya se que alguno vendrá a decir que es legal y está en el contrato ( como legal y contractual hubiera sido que los notarios dieran al registro el valor real de las transacciones y no se fueran a fumar un cigarrito en los momentos claves..).

    Yo, realmente, no se de ninguna ejecución de deudores que tenga condiciones tan leoninas : Dejas de pagar la cuota tres meses ( 3600 euros para una hipoteca de 300.000, como ejemplo ), te exigen todo el prestamo de golpe, parte de un 25% de «gastos» y acabas enfrentandote a una deuda de 200-250.000 euros aparte de perder la casa .
    No conozco las contras, pero seguro que hay formas de financiar esas cuotas mientras se pone el piso a la venta con un descuento, de manera que no se condene a pagar todo en mano ó a tenerlo todo a nombre de los hijos a centenares de miles de personas.

  30. Pedro Herrero dice:

    Maese Alcofribas

    «No tengo miedo a la muerte ni a la violencia.»

    Hay que me LOL.

  31. alexander dice:

    Estimado Kantor, cito tus palabras: «Lo que el banco hace con tu dinero lo sabes muy bien, y nadie te obliga a dejárselo». Pregunto: ¿Y mi nomina? ¿ y los cargos anuales que el Banco me imputa por «mantenimiento» de mi cuenta caso de no tener una nomina domiciliada o depositar «X» cantidad de dinero anualmente?., ¿o mi igualdad con el resto de ciudadanos a la hora de acceder a un credito independientemente de mi solvencia?(para tener un credito tendre que abrir una cuenta, pescadilla que se muerde la cola)..Permiteme discrepar mi liberal amigo, pero eso es una coaccion de tipo economico, en otras palabras: o nos das tu nomina o te multamos o te excluimos del circuito. Y yo digo circunspecto: El unico ente que me puede sancionar es el Estado, una entidad privada carece de tal poder. Y por ultimo, apelando a la simple logica: Si yo dejo mi dinero-insisto obligadamente- para que el banco haga mas dinero con el (bien titularizando las deudas, bien especulando, bien creando mas dinero en forma de creditos,etc) ¿por que diablos voy a tener que pagar si de ese intercambio ellos se benefician ampliamente?.En resumen, apreciados Roger y Kantor, lo absurdo e ineficiente en terminos economicos es que la banca este en manos privadas y para mas inri, el ente que se supone regulador y salvaguarda de la soberania nacional, el Estado- constitucionalmente legitimado para controlar la riqueza en favor del interes popular-proteja los intereses de solo unos pocos en detrimento de la mayoria, amen, y con todo el respeto, de la incoherencia que supone la defensa aferrima de algo injusto e impopular, basando unicamente en dogmas doctrinales de caracter economico. Un saludo y gracias por el interesante debate

  32. Maese Alcofribas dice:

    Alatriste

    te ofrezco mis más sentidas disculpas por haber interferido en tu funcionamiento gastrointestinal. Entiendo que el carácter barato de mi demagogia obedecerá a las leyes de la oferta y la demanda. Un exceso de oferta, supongo

    veo que lo del fear and violence ha desatado disonancia cognitiva y motivaciones homeostáticas. No solo miedo, sino pánico siento ante la muerte y la violencia. Lo que yo sienta es irrelevante, era solo una herramienta pedagógica para poner a Francisco en contexto. Ese dedo señala lo importante: ¿vuestro miedo, no menor que el mío, os hace aceptar con jolgorio…?

    y claro, sé que teneis absoluta certeza sobre que nadie se está meando encima de nadie. Que la vida es dura, y las personas funcionan por incentivos, y que a unos se les incentiva con deducciones fiscales y a otros con una soga al cuello a 30 años, y a reclamar a la providencia. Y que esta es la narrativa correcta

  33. […] sordidez, Maese Alcofribas. Etiquetas: Acabo de llegar del medievo, De la tiranía cultural del capitalismo, Mentalidad de […]

  34. Maese Alcofribas dice:

    jeje, la fama cuesta

    veo que el autor de este blog que me etiqueta ha identificado «no tendría inconveniente en volver a esa época» con pienso que la sociedad debería ser como en esa época». Funesta forma de utilizar una expresión comunicativa puramente personal, peculiar si se quiere, independientemente de su falsedad, con una ideología político-económica, y consecuentemente asociar tan bello (mi) nick con ideología tan absurda

    ¡Exijo una reparación de tal fallo de entendederas libremente contraído! 🙂

    no, en serio, la ciencia ya ha demostrado que más que recordar reconstruimos, y que más que entender interpretamos

    la ciencia de verdad, no la economía (esto sólo es para picar a Kantor)

    venga, ya lo dejo

  35. Mi nombre es sombra dice:

    Pregunta para todos en general, tanto los «pro» como los «anti» dación: con la reciente propuesta de elevar a 961 euros los ingresos no embargables, que pueden ser hasta 1350 para una pareja en las que solo trabaja uno de los miembros, ¿no creeis que, a efectos prácticos, lo que se ha aprobado es una dación encubierta que beneficie sólo (o especialmente) a toda esa gente que se compró el piso sin saber cómo lo iba a pagar?

    Y sí, soy consciente de que, aunque la pareja en cuestión deje de pagar, entregue el piso y se vaya a vivir con cuatro duros, sigue teniendo un problema gigantésco: adiós a pedir un crédito para comprar un coche o un nuevo piso, adiós a aceptar la herencia de la tía Antonia, adiós a mejoras económicas salariales en el futuro (irían al banco si sobrepasan los 1350 euros, ó 961 si la persona en paro empieza a trabajar-…)

  36. popota dice:

    Dentro de cincuenta años harán pelis con violines y con una lista de Botíndler sobre los pelígrosísimos sociópatas que, con una cara, perdón, jeta muy Bremen 1933, son capaces de defender las virtudes de tener unas hipotecas más baratitas gracias a la succión y el machaque de gente arruinada.
    Pero más allá de periclitadas apelaciones a la equidad y la justicia en estos tiempos de modernización del pensamiento de las izquierdas, sí compro que la dación en pago va a tener un efecto al alza en el precio de las hipotecas. Si queremos evitar el debate de si está bien que todos paguemos un poco más -sean en impuestos, o en hipotecas- para dar sanidad, educación o vivienda a los pobres, en lugar de joderles hasta el infinito y más allá, hay un universo lleno de posibilidades con efectos muy llamativos en los campos fiscalidad de segunda vivienda, fiscalidad de tercera vivienda, fiscalidad de cuarta vivienda y así sucesivamente hasta llegar a Iñaki Urdangarín. Efectos muy llamativos ampliados, además, por las dificultades intrínsecas que a la hora de domiciliar un inmueble en las Islas Caimán tendrían los creadores de riquezas constantemente glosados por economistas que no han pisado una empresa en su vida y que gustan de teorizar sobre el concepto «fuga de capitales».
    Al final es lo de siempre. Poder, pues se puede.

  37. no se conforma el que no quiere dice:

    otra mejor forma de verlo es que la dación en pago evitaría burbujas inmobiliarias por que al endurecerse las hipotecas no sería tan fácil obtener dinero para pagar incrementos anuales del 30%

  38. Mi nombre es Sombra dice:

    #36

    ¿Seguro? En EEUU existe la dación en pago y han tenido su propia burbuja inmobiliaría.

  39. Kantor dice:

    Pregunto: ¿Y mi nomina? ¿ y los cargos anuales que el Banco me imputa por “mantenimiento” de mi cuenta caso de no tener una nomina domiciliada o depositar “X” cantidad de dinero anualmente?.

    ¿Quiere usted decir que su empleador le obliga a cobrar en una cuenta bancaria? Bueno, háblelo con él. En principio creo que sigue siendo legal cobrar en metálico, siempre que pague su IRPF. Y en todo caso, si no se siente cómodo manteniendo su dinero en cuenta, haga lo que yo: no lo deje ahí mucho tiempo, e inviertalo en otras inversiones más seguras (caja de caudales)
    o más rentables.

    «¿o mi igualdad con el resto de ciudadanos a la hora de acceder a un credito independientemente de mi solvencia?(para tener un credito tendre que abrir una cuenta, pescadilla que se muerde la cola)»

    Por que se considera usted con derecho a ser tratado igualitariamente en la concesión de un crédito? Yo a veces le dejo dinero a algún miembro de mi familia, y sin embargo a usted no se lo dejaría, con independencia de la solvencia de usted y mi familiar. ¿Por qué debe estar el banco obligado a más que yo? Usted no tiene NINGUN derecho a que le presten dinero. A lo que tiene derecho es a que si encuentra alguien que quiera pretárselo, en condiciones que ambos consideran razonables, nadie se lo impida. Como tiene derecho a follar con todos los adultos que se dejen.

    Habiendo más de 50 entidades de crédito en el país, me parece ridículo hablar de monopolio en este sector.

    Además el discrusito de «mi derecho a ser tratado igualitariamente en la concesión de un crédito» depende de que los bancos presten precisamente el dinero de los depósitos, eso que usted parece no aprobar.

  40. Alatriste dice:

    Kokzilla, ese tema de las «tasaciones amañadas» sería gracioso si no fuera trágico ¿Pero cómo que «tasaciones amañadas»?

    Uno va al banco y pide X dinero y el banco manda un tasador para estimar si el inmueble vale lo suficiente para justificar un préstamo de esa cuantía. La respuesta será si o no, pero quien decidió la cantidad que ha pedido es don Fulano de los Palotes, NO EL BANCO. Y es triste que haga falta recordarlo pero a nadie le llevaron al notario con una escopeta en la espalda a firmar.

    Es muy cierto que hay gente que pidió mas dinero del que necesitaba y lo usó para muebles, para comprar un coche, o para dar la vuelta al mundo, pero lo hizo PORQUE QUISO. Como mínimo, la culpa es compartida y derivada de la creencia en que los pisos jamás iban a bajar. Esa historia del malvado banco que hace tasaciones «amañadas» y presta demasiado dinero al pobre imbécil que pide un préstamo , supongo que para reducirlo a la esclavitud cuando no pueda pagar es sencillamente imbécil… para empezar porque el resultado del «brillante» plan del banco es que se ha quedado con un piso invendible y un préstamo impagado. Un negocio co-jo-nu-do.

    Y para acabar, exigir un 20% de entrada o un contrato de trabajo indefinido no cambia nada. Eso reduce el riesgo de impago, pero el problema no es ese.

    El problema es que con el sistema de dación en pago, el banco será quien corra todos los riesgos si los precios de los pisos bajan (mientras que si suben el beneficio será enterito para el comprador) y eso no lo va a hacer gratis. Lo más probable es que exija al comprador la contratación de un seguro para cubrirse de esa posibilidad, y ese seguro no va a ser precisamente barato.

  41. Maese Alcofribas dice:

    Alatriste

    Solo este comentario y ya lo dejo. Yo dejaré el discurso provocador y a cambio te pido un poco de flexibilidad mental

    Hay muchos casos diferentes. No es lo mismo el que se compra una casa para especular, que el que se la compra para segunda residencia o el que se la compra como única residencia con el único deseo de vivir en ella. Obviamente, este último caso es el que a mi me preocupa

    Tenemos dos actores. Sí, el contrato es libre, pero también es libre el que acepta un trabajo con condiciones indignas porque si no se muere de hambre. Vale, no es lo mismo la necesidad de comer que la de tener una casa. Pero agarrarse al concepto abstracto de libertad es, sí, demagógico. Por otra parte, como he dicho antes, criticar a un asalariado por pedir una hipoteca sin saber si va a poder pagarla es llevar el caso al absurdo, porque salvo que uno disponga de un arúspice etrusco, de legendaria fama, no puede saber cual será su situación laboral no ya dentro de 30 años sino dentro de cinco (o las hipotecas solo se deberían dar a funcionarios o a gente que de hecho no las necesita)

    El actor A gana, pongamos, 24000 euros limpios al año. El actor B tiene unos beneficios ese año de 3800 millones de euros

    Llega una crisis de camello, lo nunca visto desde hace 50 años. Como ha dicho Kantor, aun así la gran mayoría de la hipotecas se resuelve sin adjudicación, creo que la morosidad ha pasado de un 2 un 5%, lo cual no deja de ser curioso a mi entender con un 20% de paro

    Pues bien, tras la crisis, el actor A pasa a ganar 0 euros al año. El actor B obtiene ese año unos beneficios de 4600 millones de euros. Sí, el negocio, con o sin amaños, es co-jo-nu-do

    Los datos del actor B son reales, de los años 2006 y 2010. Yo no tengo conocimientos de economía, ni algoritmos éticos anarcocapitalistas de solución rápida e inequívoca. Será por eso que no puedo entender que se pida compartir riesgos entre los dos actores. De hecho, visto retrospectivamente, los riesgos para el actor A se han cumplido en toda su extensión: no tiene ni un duro ni vivienda.

    Te pregunto: ¿de donde procede esa defensa acérrima del actor B? ¿de una teoría formal de la justicia? ¿o de la activación del esquema mental, inmune a matizaciones y activador a su vez de respuesta emocionales y motivacionales intensas, “¡¡¡que vienen los rojos!!!”?

  42. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Rubalcaba ha empezado la precampaña con guiños hacia la izquierda y comentarios contra la banca. Es populismo, lisa y llanamente; criticar el sistema financiero no tiene demasiado sentido en España, a no ser que uno ande meti…..

  43. […] cuando comentaba que la dación en pago conllevaría de forma casi inevitable hipotecas más caras? Apenas unos días después Bankinter ha anunciado que ofrecerá una hipoteca usando este sistema, […]

  44. Maria dice:

    Es muy triste ver como no comprendes nada!
    Si el estado(nosotros) tenemos 500,000 famillias en la calle,endeudados a por vida esto segnifica 4-5 generaciones sin derecho de votar,(nadie te alquila una casa) ,casos sociales(tambien los pagamos nosotros-pues si los bancos no tienen dinero pagamos nosotros-si la gente esta en la calle pagamos nosotros…..ya me explicaras que vas a ganar si los bancos se rellena los bolsillos y la gente estara en la calle,hambrienta…..esto sera peor que en la Africa!!!!Aver si comprendeis que de este modo España se unde.Lo que bloqueea el mercado imobiliario es la falta de dacion en pago retroactiva listiios !!!Asi todo el mercado esta bloqueado por los bancos!Y hacen que le da la gana!

  45. […] duda su carácter opcional, posición que como era de esperar la banca comparte. A este respecto, Roger Senserrich publicó hace tiempo una entrada estupenda sobre el tema. Es más, quisiera destacar que, en la misma línea que la entrada enlaza, considero […]

Comments are closed.