Tras cuatro meses de debates, incontables declaraciones oficiales, decenas de mensajes entusiastas sobre la necesidad de cambios y el apoyo total y completo del Presidente del Gobierno, sindicatos y patronal han roto las negociaciones para reformar la negociación colectiva en España. No me voy a meter en el berenjenal sobre culpables de esta debacle, enésimo fracaso de los agentes sociales en esta crisis; parece que la CEOE ha sido quien se ha levantado de la mesa esta vez, pero la verdad da bastante igual.

Es una muy mala noticia. De hecho es una noticia horrible, espantosa; la negociación colectiva en España funciona tan mal que incluso los sindicatos estaban dispuestos a firmar un documento con concesiones enormes hace sólo unos días. Por mucho que Cives diga que no parecen entender de lo que están hablando (con cierta razón), el hecho que estuvieran dispuestos a limitar la prorroga de convenios era un sacrificio considerable. El sistema de negociación colectiva es uno de esos campos del mercado laboral español donde la ley confunde privilegios regresivos con derechos sociales, y parece que (por fin) íbamos a racionalizarlo un poco.

Los resultados electorales de hace un par de semanas, sin embargo, han cambiado el cálculo para la patronal. Los empresarios pueden escoger aceptar un pacto decente pero relativamente equilibrado ahora (los sindicatos aceptan dar concesiones, pero no suicidarse), o esperar, en el mejor de los casos, que de aquí nueve meses a que Rajoy llegue Presidente del Gobierno y conseguir una legislación mucho más agresiva.

Si al PP le entra un ataque de flojera y decide firmar una paz social como hizo en 1996, cuando Aznar decidió hacer eso tan español de aplazar reformas, tampoco será un gran problema. La negociación colectiva es una de esas reformas que todo el mundo, incluyendo muy especialmente nuestra amiga Merkel, ve como completamente necesaria, obvia y evidente, así que Zapatero tendrá que aprobar algo. Si la ley se queda a medias (lo más probable, en vista de la patética timidez de este gobierno), será una mejora del status quo, aunque sea limitada. Y precisamente por su timidez, el mercado laboral tampoco mejorará demasiado, así que la probabilidad que Rajoy gane aumentará aún más. Si la ley es decente y el gobierno pasa, por una especie de milagro extraño, una reforma agresiva (no necesariamente regresiva – hay formas de mejorar las cosas sin joder al currela media), los sindicatos estarán de nuevo entre la espada y la pared. Si no se movilizan, perderán un poco más de su escasa credibilidad, mejorando la situación de la patronal para la siguiente ronda. Si salen a la calle, le pegan otra torta al gobierno (que nunca viene mal), probablemente fracasen otra vez, ya que Zapatero no puede permitirse echarse atrás de nuevo, y están aún mejor para la próxima ronda. Básicamente, no importa lo que suceda, salen ganando. Pactar cualquier cosa era para ellos una estupidez colosal.

Lo realmente patético de todo esto, sin embargo, es que los sindicatos realmente no tenían nada que hacer. Ha sido el gobierno, para variar, el que les ha metido en una situación sin salida. Del mismo modo que hicieron con la reforma laboral, Zapatero ha metido a los agentes sociales en una salita, y les ha pedido que escriban legislación ellos. Algunos, cuando quieren ahorrar costes, envían su fábrica a China; Zapatero pide que los agentes sociales le hagan sus deberes. El problema, tanto el año pasado como ahora, es que uno de los dos actores no tienen el más mínimo interés de pactar nada, ya que sabe que el 2012 tendrá a alguien en Moncloa que no les pondrá tantas pegas. Y por supuesto, los sindicatos no tienen la más mínima intención de tirarse a los pies de los caballos aceptando propuestas de la patronal absurdas llevándose las tortas que no se quiere llevar el gobierno.

El resultado es, de nuevo, una comedia de errores. El gobierno ha tirado cuatro meses a la basura. Los votantes han sido testigos del lastimoso espectáculo de ver a un ministro de trabajo siendo ignorado de forma repetida. Zapatero tendrá que pasar otra reforma necesaria pero polémica, y los sindicatos, otra vez, deberán liarse a tortas con el gobierno para salvar los muebles. Y todo porque aquí queremos consensos, pactos sociales y chuminadas, en vez de tener un gobierno que pone una reforma sobre la mesa y pide que los demás opinen, liderando el debate en sus propios términos. En solitario, los sindicatos no tenían absolutamente ninguna capacidad de crear incentivos a los empresarios para alcanzar un acuerdo. El gobierno podría haber participado desde el principio, amenazado con otras leyes que ponen nerviosos a los empresarios («si no aceptáis eso, cascamos un impuesto sobre grandes fortunas mañana mismo«) para al menos empujarlo a un acuerdo. Pero no, ellos querían un pacto social autogestionado y de buen rollo, que son demócratas y tal.

El resultado es otra reforma necesaria que no defenderá ni Dios, con el gobierno llevándose todas las tortas como es costumbre. Y encima, siguiendo con la tradición, ahora que les obligan a actuar ellos sólitos pasaran una reforma anémica y sin un gramo de ambición, pero con alguna chorrada lo suficiente malsonante como para provocar otra huelguecita general. Poniendo la venda antes que la herida, y llevándose un hachazo igualmente. Tres años igual, y no aprenden.

Nota al margen: la reforma de las pensiones era fácil de pactar porque no hay «perdedores» entre sindicatos y patronal. Las pensiones son un programa de redistribución generacional, no entre capital y trabajo, así que todos los viejetes que negociaban vieron perfectamente sensato joder a los jóvenes que no estaban en la mesa. Asunto arreglado.


19 comentarios

  1. Gulliver dice:

    Se diría que los socialistas están haciendo control de daños.
    Las premisas que manejan son dos:
    – Van a perder el gobierno en las próximas elecciones
    – No importa lo bien que lo hagan, la economía no a volver a crear empleo vigorosamente en lo que queda de legislatura. Los problemas están muy enquistados y es un trabajo a un plazo más largo, por lo menos 5 años.

    Con estas condiciones no es irracional desde un punto de vista partidista pasar reformas tímidas que permitan al menos que la economía del país no se caiga por un precipicio en lo que queda de legislatura, sin tener que enfrentarse a garrotazos con los sindicatos y enajenarse definitivamente a su base de votantes de izquierda.

    Si tuvieran otros cuatro años entonces si que les saldría a cuenta impulsar la madre de todas las reformas y esperar que la economía mejore y les sean perdonados sus pecados.

    Pero como ni ellos tienen fe en ganar las elecciones, y ya que Rajoy se llevaría los laureles de la posible recuperación, que sea él quien se enfrente a sindicatos e izquierdistas indignados.

    Y a mi me no me parece mal del todo que miren solo por sus intereses partidistas y les importen una higa los cinco millones de parados y la marcha de un Estado cuya economía pasa por uno de los momentos más críticos de su historia, pero si no pueden hacer otra cosa por condicionantes políticos ¡que adelanten las elecciones de una maldita vez!

  2. cives dice:

    «Los resultados electorales de hace un par de semanas, sin embargo, han cambiado el cálculo para la patronal. »

    Es decir, hasta hace un par de semana la patronal, según tú, creía que era posible que el PSOE ganara el año que viene? Con qué regla crees que forman sus expectativas?

  3. Javier dice:

    ¿Tan a cuenta le saldrá a la patronal perder un año? ¿Tanta confianza tienen en que el PP hará reformas más duras?

    No digo que el PP no las desee. Pero siempre se dice que la respuesta social (manifestaciones, huelgas, etc.) que se lleva el PSOE, amigo de los sindicatos etc.- son mucho más pequeñas que las que se lleva el PP.

  4. Gulliver dice:

    «¿Tan a cuenta le saldrá a la patronal perder un año?»

    No van a perder un año, el gobierno había dicho que habrá reforma en cualquier caso, así que no les interesaba un acuerdo. Les interesaba ver hasta donde podían estirar a los sindicatos sin que se rompan y señalárselo al gobierno para que actúe en consecuencia.

    Para la patronal, dar el visto bueno a una reforma consensuada sería un lastre si tienen intención de pedir al próximo gobierno otra reforma más musculada que pase por encima de los sindicatos.

  5. […] Historias de un gobierno ausente (o cómo se han cargado la negociación colectiva) politikon.es/materiasgrises/2011/06/01/historias-de-un-go…  por Spain-Is-Pain hace 2 segundos […]

  6. Burke dice:

    Supongo que la tontuna del diálogo social, además de lo que ha apuntado Gulliver, probablemente tenga que ver con que si el gobierno pretende llevar algo de legislación al parlamento, es improbable que logre vendérsela a alguien si es suya, puede que piensen que sería más fácil de aprobar si le pasan el muerto a sindicatos y patronal.

    Básicamente el gobierno no tiene buena estrategia posible, es lose-lose, en el supuesto de que quisieran hacer buenas reformas es poco probable que las pasaran en el parlamento, sólo pueden pasar malas reformas. La alternativa son elecciones generales, el suicidio para el PSOE es el mismo, ya sea en tiempo real o en diferido.

    Les ha tocado una crisis y se la van a comer políticamente (más), no han sido capaces de aceptarlo y al final en vez de irles mal les ha ido catastróficamente.

  7. A ver, Roger:

    «Si la ley se queda a medias (lo más probable, en vista de la patética timidez de este gobierno), será una mejora del status quo, aunque sea limitada. Y precisamente por su timidez, el mercado laboral tampoco mejorará demasiado, así que la probabilidad que Rajoy gane aumentará aún más. Si la ley es decente y el gobierno pasa, por una especie de milagro extraño, una reforma agresiva (no necesariamente regresiva – hay formas de mejorar las cosas sin joder al currela media), los sindicatos estarán de nuevo entre la espada y la pared.»

    El otro día publiqué esto, que está muy relacionado con el tema:

    http://www.desdeelexilio.com/2011/05/30/cuando-estar-demasiado-lejos-de-la-media-es-el-problema-un-analisis-de-la-crisis-desde-una-perspectiva-andaluza/

    Cuando la patronal y especialmente los sindicatos tengan el valor de afrontar este problema desde una perspectiva andaluza, por favor, avisad. Y, sinceramente, como andaluz, prefiero que los sindicatos se suiciden y aprueben un salario mínimo de 500 euros (ver enlace para justificación, no me he vuelto loco).

    Los sindicatos están haciendo lo mismo que el gobierno: esperar a tiempos mejores para mejorar su posición en negociación. Si tienen que llevarse por delante Comunidades Autónomas enteras, les da igual.

    ¿Y qué va a hacer el gobierno si tiene que reformar por su cuenta? Andalucía es su granero de votos, así que no van a hacer nada que les deje en evidencia.

    Yo espero sentado, fumándome un puro y con un buen vaso de whisky con hielo, a ver si tengo suerte y me equivoco.

  8. Jose R. dice:

    Burrhus:

    El mundo que opina sobre el mercado laboral se divide en dos:
    – Los que creen que hay marcos de relación laboral autonómicos y que estos han de ser suficiente fuertes como para que haya un SMI territorial, teniendo en cuenta la disparidad de salarios, IPC, etc… que hay entre CCAA y CCAA (diferencias de más del doble en tasas de desempleo y casi del doble en PIB y salario medio por cápita).
    – Los que no creen en reforzar el marco de relación laboral autonómico.

    Entre los primeros estamos los sindicalistas catalanes y tú. Entre los segundos están la mayor parte de sindicalistas del resto del estado, el pensamiento convencional económico, la patronal de todos los colores, el gobierno, los de FEDEA y la gente de Politikon.

    Yo opino que cuando tienes un mercado laboral de 3.000.000 – 4.000.000 de tipos que haya CCAA que generen su propio marco de relaciones laborales hará más eficiente el sistema y que los catalanes no tengamos que tener un SMI que no es ningún incentivo para ir a buscar subempleo y que los andaluces no tengan un SMI que es superior a la mitad del salario medio andaluz que es cuando sabemos TODOS que el SMI genera desempleo. Que las revisiones se hagan por el IPC autonómico y no por el estatal (ser de la AGE en Catalunya es un infierno, con lo que en Málaga vives con mucha comodidad, en Barcelona estás en las decilas más bajas de renta), etc…

    Pero ya te digo según FEDEA se cargarían el marco de negociación colectiva provincial-autonómico y dejarían el estatal y el de empresa. Con lo cuál los que estamos fuera de la media (andaluces por el mercado laboral con sueldos reales bajos y catalanes con costes de vivienda y de vida muuuuy altos) nos veríamos muy perjudicados.

    Por una vez el ultraliberal y el socialdemócrata-sindicalero estamos de acuerdo.

  9. Jose R. dice:

    Yendo un poco a poner números los costes salariales ordinarios por hora medio en Andalucía son de unos 11,3€, en España de 12,3€ y en Catalunya de 13€. El SMI está establecido en casi 5€ por hora, lo cuál implica unos costes salariales ordinarios de unos 5,8€ por hora, algo que en el caso español o catalán no le aproxima a la fatídica cifra del 50% donde (como demuestra la comparativa de SMI en Europa con el sueldo medio) afecta de forma grave al desempleo juvenil y personas con baja productividad de forma clara, palpable y que ningún analista lo rechaza, pero que en cambio en Andalucía sí ocurre de forma clara. Lo cuál el SMI de casi 5€ por hora es catastrófico para andaluces e insignificante para catalanes (los incentivos que genera positivos en reducción del poder monopsonístico, en incentivos para que un inactivo se ponga en marcha [la premisa que cualquier persona trabajaría por cualquier salario si no hubiera presión al alza no es cierto, el coste de oportunidad es algo que mujeres seniors y jóvenes tienen muy en cuenta para tener incentivos para entrar en el mercado laboral] son mucho más pequeños que para la media del estado español)

  10. Pues sí, Jose. Estamos de acuerdo. Pero no creo que se vaya a hacer. Si ahora hay tortas con una negociación colectiva, ahora van a ser 19 las negociaciones colectivas. Dado que el salario mínimo se impone en los Presupuestos Generales del Estado, se trata de transferir esas transferencias a las Comunidades. Y no tenemos tiempo para ponernos en un fregado de este tipo porque Europa nos está exigiendo una reforma del mercado de forma urgente. De modo que sólo te queda tirar de medida global.

    ¿Cómo hacerlo? Haciendo que los requisitos mínimos estatales sean muy bajos. Eso te sirve para ganar tiempo y resolver parte de la cuestión de fondo. Después, se puede hacer todo el papeleo legislativo de forma que cada Comunidad Autónoma haga sus salarios mínimos, sus requisitos mínimos para la creación de empresas, etc., etc., etc.

    Claro, que esa dosis de neoliberalismo, los mercados y demás excusas chorra que pretenden negar la puñetera realidad puede provocar un incendio en el país.

  11. Jose R. dice:

    «Haciendo que los requisitos mínimos estatales sean muy bajos»

    Es que son muy bajos, pero el caso andaluz (y el de alguna CCAA más) es para darle de comer a parte. Y esto es como la UE, el BCE debería obedecer lo que interesa a la mayoría de la UE aunque perjudique en extremo a los que están en una punta (aunque en este caso el BCE está trabajando para Alemania exclusivamente).

  12. ¿Estás seguro de que son bajos? ¿Comparados con qué? Polonia es más productiva que nosotros y cobran de media entre un tercio y la mitad de nuestro sueldo.

    A falta de un ejemplo mejor, es como si tu objetivo fuera salvar una única persona y para ello sólo pudieras vacunar a una ciudad entera.

    Y sí, esto es la consecuencia de tener 30 años al PSOE. No se lo deseo ni a mi peor enemigo. Cuando queráis, por favor, también podemos hablar de regeneración democrática.

  13. Jose R. dice:

    Polonia no es más productiva que España, el beneficio marginal del empresario es menor que el español o alemán (un empresario gana por trabajador más o menos lo mismo en España que en Alemania una vez que descuentas los costes salariales), y el salario medio ronda los 600 y pico € mientras el SMI es de 330€ en la fatídica frontera del 50%… Otra cosa es que crecen más deprisa.

  14. ¿Producimos el doble que un polaco? ¿No, verdad? Pues esa diferencia entre producción y salario nos está machacando y lo seguirá haciendo.

  15. Pescador dice:

    No andemos mareando la perdiz con que si producimos más , menos ó igual que los polacos ó los alemanes, a no ser que nos guste hacernos trampas a nosotros mismos con la estadistica.
    http://www.ine.es/prodyser/pubweb/pan_ind/INDcap06.pdf ( donde los polacos producen una mierda y los que destacan son los que se dedican a manejar la pasta ó hacer dumping de impuestos de sociedades)

    La cosa va por barrios. Si aqui estamos jodidos es porque tenemos un sector agricola y turistico – servicios de «pobres»- muy importante en mano de obra, lo que tira para abajo mucho de la media. En el sector industrial la cosa está a pre, y de hecho, en el sector del automovil, le damos sopas con honda a alemanes – Figueruelas-y franceses – Vigo-.
    Asi que, como dijo alguien hace tiempo, mucho cuidado con el uso indebido de la tercera forma de mentira : la estadistica

  16. Los polacos producen una mierda, Pescador. Tienes razón. Pero en el mejor de los casos, cobran la mitad. Polonia, y prácticamente toda Europa del Este, son países que están evolucionando de economías rurales (grandes éxitos del socialismo) a economías más avanzadas.

    Y si el futuro de un país depende de su sistema educativo, Polonia nos superaba en 2009 en LAS TRES variables medidas.

    http://www.elpais.com/graficos/sociedad/informe/PISA/paises/elpgrasoc/20101207elpepusoc_1/Ges/

    Sí, tenemos un sector industrial muy competitivo, pero también tenemos otras carencias muy graves.

  17. Pescador dice:

    Si Burrhus, pero en la misma página puedes ver que los franceses estan solo un poco por encima y los alemanes solo un 20% más ( y no cobran un 20% más).
    Este tipo de estadisticas me aburren tanto como las del PIB, especialmente cuando se usan como garrote para darle en la cabeza a alguien.
    ¿Que tenemos graves carencias? Sin duda. Pero veo difícil que todos los paises nos dediquemos a la intermediación financiera – bueno, a eso no, que no tenemos ni moral ni buenas costumbres- ó al dumping en impuestos ó nos traemos toda la industria química que podamos – mirando para otro lado cuando haya inconvenientes-

  18. […] (sea porque el PP nunca tenía ni ganas ni incentivos para pactar, sea porque el gobierno las saboteaba por acción u omisión), el Presidente prefería una ley chapucera que parecía salir de un comité antes de intentar […]

  19. […] que lo peor que le puede pasar a una buena idea es que sea Zapatero el que la proponga. Lo vimos en la reforma de la negociación colectiva; alargar la agonía hasta marzo del 2012 era algo […]

Comments are closed.