Una de las viejas verdades de la política monetaria es el problema de la trinidad imposible: un estado debe escoger entre tipos de cambio fijos, libertad de movimiento de capitales y política monetaria soberana, pero sólo puede tener dos de estos tres elementos a la vez, nunca los tres.

La idea original, si mal no recuerdo, es de Robert Mundell, el hombre detrás del modelo Mundell-Fleming para economías abiertas.Cada uno de estos elementos tiene sus ventajas, pero escoger dos siempre te deja expuesto a la vulnerabilidad derivada de carecer del tercero. Tener tipos de cambio fijos es útil ya que hace mucho más fácil comerciar con otros países y evita tener que enfrentarte a una subida que dificulta tus exportaciones o una devaluación que genere inflación. La libre circulación de capitales permite que recibas inversión extranjera, algo que genera crecimiento, hace que tus ciudadanos se beneficien de sus exportaciones y evita que te quedes sin capital cuando tu economía crece. La política monetaria soberana te permite ajustar tu tipo de cambio en recesiones y utilizar los tipos de interés para suavizar el ciclo económico.

Cada país escoge lo que quiere – y tenemos ejemplos para todos los gustos, así como éxitos y fracasos en cada opción.

a. Circulación de capitales y soberanía monetaria, sin tipos de cambio fijos

Este era el modelo más generalizado post-Bretton Woods. Tu economía esta abierta al exterior y tu banco central puede hacer lo que quiere, pero cuando algo va mal tu tipo de cambio se sale de madre algo serio, a veces sin que sea culpa tuya. Es el caso de Brasil estos días, que está viendo como Estados Unidos está dejando caer el dólar, haciendo que el real se encarezca y perjudicando las exportaciones del país. En economías pequeñas, esta clase de saltos pueden meterte en una recesión en nada. Que alguien juegue a los bolos con tu balanza de pagos no es divertido. Por añadido, si tu política económica es torpe o irresponsable, prepárate para una bonita fuga de capitales.

b. Tipos de cambio fijos y política monetaria, sin libre circulación de capitales

Supongamos que un gobierno quiere mantener los tipos de interés bajos para mantener la economía creciendo rápido y quiere a la vez mantener su moneda artificialmente baja para poder exportar como posesos. Todo ese dinero va a ir a alguna parte, generando inflación si el dinero es barato, o forzando los tipos de interés al alza y apreciando la moneda si no quieres subida de precios. Sólo hay una forma de evitar que esto suceda, que es la opción China: controles de capitales ferreos, y a tomar viento. El dinero que entra se lo queda el estado, que hace lo indecible para que no presione los salarios al alza; mantener el arreglo es, en esencia, una política de redistribución pro-exportadores y anti-trabajadores.

El problema es que los controles no son infalibles, y tarde o temprano la inflación se empezará a filtrar en el sistema, que es lo que está pasando en China ahora. Y si relajan los controles, la moneda tenderá a subir, a buen seguro, así que o perderán la política monetaria (deberán hacer todo lo necesario para mantenerla baja) o el tipo de cambio dejará de ser fijo.

c. Tipos de cambio fijos y libre circulación de capitales, sin política monetaria propia

Llegamos a la situación más familiar de todas, la eurozona. Los europeos decidieron que ser un mercado único con tipos de cambio estables era algo estupendo, pero descubrieron a finales de los ochenta / principios de los noventa que sin una coordinación muy estrecha de las políticas monetarias siempre había problemas. El resultado fue el euro: una renuncia completa a la política monetaria a cambio de una estabilidad cambiaria y un acceso a capital y mercados tremendo.

El resultado… bueno, ya lo hemos visto. Algunos países entendieron desde el primer momento que la pérdida de una política monetaria propia requería una cierta disciplina fiscal, y actuaron en consecuencia. Estos países también entendieron que también era necesario hacer que la economía fuera más flexible para responder a potenciales recesiones, adaptando el estado del bienestar en muchos casos para hacerlo más adepto al cambio. Otros… bueno, otros decidieron que el acceso a cantidades ilimitadas de crédito era dinero gratis (Grecia, Portugal), la posibilidad de atraer billones de euros a tu economía financiera era una idea estupenda (Irlanda) o que esto de diversificar la economía era cosa de perdedores y neoliberales y pasaron de pasar reformas (España, Portugal).

Cuando la cosa dejó de funcionar, el viejo método de ajuste devaluando ya no estaba disponible, así que nos tocó comernos el ajuste a las malas. El problema, claro está, es que eso es realmente doloroso, y más cuando todas esas reformas que debíamos pasar las hemos ido aplazando. Haciendo las cosas aún más difíciles, la transición a las otras dos opciones es básicamente imposible en el primer caso, y políticamente insostenible en el segundo; el equivalente sería la Argentina del corralito – la gente perdería sus ahorros mientras caen los salarios.

La opción más o menos obvia, por descontado, es mantener «C» pero añadiendo un componente de política fiscal a escala europea que ayude a los países que están sufriendo un ajuste a amortiguar el golpe. Es decir, eurobonos, redistribución territorial o algo por el estilo. Pero hablando de temas políticamente insostenibles, me parece que esta solución es difícil sin líderes decentes. Tenemos un problema grave, ciertamente.