Estoy leyendo este capítulo del Handbook of labor economics que enlazaba Sara de la Rica en su último post. Os copio algunos párrafos.
A large experimental literature has tested whether systematic differences in risk preferences exist between men and women.
(…)
Both Croson and Gneezy (2009) and Eckel and Grossman (2008a) come to the conclusion that the published experimental findings are broadly consistent with women being more risk averse than men.
(…)
While both genders have been shown to display overconfidence, men appear particularly overconfident in their relative ability, especially when it comes to tasks that are perceived to be in the masculine domain (see Lundeberg et al., 1994; Beyer, 1990; Beyer and Bowden, 1997). This larger relative overconfidence may make men more likely to enter riskier situations.»
(…)
Attitudes towards competition Many high-profile, high-earning occupations often take place in highly competitive settings where winners and losers are singled out and winners are disproportionately rewarded. A few recent experimental papers have proposed a new explanation for why women may be relatively under-represented in those occupations. These papers suggest that women may systematically under-perform relative to men in competitive environments and that many women, even among the most able, may simply prefer to stay away from such environments.
La mayor aversión al riesgo está más que demostrada desde hace tiempo. Está claro que es uno de los factores que son decisivos en el porqué no hay más mujeres en puestos directivos.
Leí varias cosas de gente de recursos humanos en las que parece que las mujeres en puestos directivos no destacaban respecto a los hombres en cosas más o menos medibles (ventas, bajas de sus empleados, rotaciones de éstos, etc). No es capacidad, es preferencia. Por ejemplo:
«Women opt out of mathematically rigorous careers due to personal preference and lifestyle needs, not because they lack quantitative ability, according to a new study in Psychological Bulletin (Vol. 135, No. 2).»
http://www.apa.org/monitor/2009/05/choice.aspx
La pregunta ahora es el porqué son más aversas al riesgo, claro.
También hay otras explicaciones sobre mujeres en no muchos puestos directivos.
Por poner un ejemplo, el rol cultural aún presente de que son las que cuidan los hijos (a veces impuesto por ellas mismas al tener asumido que si no cuidas a los hijos, eres una mala madre), además del hecho de que se quedan embarazadas y los hombres no, hace que no puedan dedicarle tanto esfuerzo, tiempo y sacrificio a la empresa como un puesto de directivo requiere. Eso explica, en parte, el sueldo medio menor de la mujer respecto al hombre.
Tengo la sensación de estarme metiendo en un campo de minas… pero en mi opinión existe una sólida base evolutiva, casi diría que matemática, para que las hembras sean aversas al riesgo y los machos se la jueguen alegremente a doble o nada, y es que las pérdidas potenciales del grupo son mucho menores si muere un macho que si muere una hembra.
Pongamos un ejemplo, una «población» de 100 individuos, 50 machos y 50 hembras, que pierde 20 de ellos. Creo que resulta evidente que si todos los muertos son machos el grupo volverá a su tamaño original bastante mas deprisa que si los supervivientes son 40 machos y 40 hembras.
Nota: Esta lógica es aplicable solo a especies con la estrategia reproductiva típica de los grandes mamíferos, que tienen pocos descendientes y los cuidan hasta la madurez. No a la estrategia típica de tantas especies de peces y anfibios, en las que una sola hembra produce miles de huevos.
Hola,
Yo sólo quería apuntar que además de los factores de oferta (preferencias) como expone Raúl S. también existen los factores de demanda (es decir los factores de la empresa de porqué promocionan más a los hombre) y hasta ahora los que han tenido más peso son los segundos. Por otra parte, si el debate subyacente de todo esto es si predomina la biología o la cultura…(aunque en este caso creo que predomina la cultura como dice Josei,por eso hay muchas más mujeres trabajando en las administraciones públicas…) hay estudios recientes dónde se examina que la cultura también influye a la biología, vamos un circulo bastante vicioso…