Reflexionando acerca del post de Roger sobre la violencia policial de Madrid, y añadiendo a la mezcla un par de entradas recientes de Chris Dillow y Matt Yglesias sobre los disturbios ingleses, me ha dado por pensar que izquierda y derecha -hablando en términos convencionales- tiene un enfoque similar sobre ciertos asuntos; pero sobre asuntos diferentes cada una, claro. Como señala Dillow, enfrentados a quiebras del orden como los saqueos en el Reino Unido, los conservadores tienden a abandonar cualquier escepticismo sobre los límites de la
acción política y abrazar alguna forma de constructivismo social -por ejemplo, refiriéndose no sólo a la necesidad de la «mano dura» en el momento, sino a la recuperación de valores e identidades colectivas en el medio y largo plazo.
La izquierda, por contra, tiende a tolerar un cierto grado de quiebras del orden por parte de ciudadanos -manifestaciones y ocupaciones ilegales de la vía pública, o provocaciones a las fuerzas del orden, por ejemplo-, pero mantiene una actitud de «tolerancia cero» hacia hechos como la violencia policial. Y quizás en ambos casos nos encontremos ante «microfenómenos» que no es realista querer eliminar enteramente. Entiendo que no puede equipararse ni la legitimidad de una y otra violencia ni la responsabilidad de unos y otros, mayor siempre en el caso del Estado. Pero ni es razonable pretender que se cumpla la ley a rajatabla, caiga quien caiga, ante manifestaciones multitudinarias, ni tampoco pensar que un cuerpo entrenado específicamente para el control de multitudes puede componerse de filósofos naturales que deliberan democráticamente con los conciudadanos que se encuentran a su paso cuando están en misión. En ocasiones hay que aceptar que el grado óptimo de cumplimiento de una norma no es 100%, y derecha
e izquierda parecen entenderlo, solo que difieren en cuáles son esas normas.
Sobre el tema de la legitimidad de la violencia como quebranto del orden, yo señalaría que la idea de la izquierda viene probablemente de la desconfianza natural hacia un estado burgués capturado por intereses especiales y la necesidad de reservarse ciertos márgenes de acción, algo que no solo tiene sentido como mito, sino tal vez cierta racionalidad.
A la inversa, siempre está bien citar la frase demoledora de Aron ante mayo del 68 de (cito el espíritu y no el texto) «Hay que darse cuenta de que no se depone al presidente en una república como se derroca un Rey en una monarquía».
Sí, claro. Pero la idea conservadora de preservar el orden por encima de todo para evitar los atentados contra la propiedad y el «mob rule» tampoco está exenta de racionalidad.
No, claro que no. A eso me refiero; si lo ves con ojos marxistas de suma cero con intereses de clase antagónicos, ambas posiciones son racionales: la que intenta mantener cierto poder de subversión a los pobres para forar la mano del estado, y la que busca reducirlo. (podemos mantener esta conversación hasta que lleguen desde meneame)
Gafapastas 2.0 justificando brutalidad policial en función aproximaciones sociológicas. Jesuschrist. Cosas veredes Sancho…
Y oh, wait, que igual ahora me sueltan tres enlaces de Amazon para refutarme.
Que poco duelen las ostias que les pegan a otros.
¡Los de Menéame han llegado!
Zhurr(asp)er
No deja de ser curioso lo que dice Zhurrer, porque viene a ser el equivalente de «Por qué vamos a discutir esto, si podemos meternos de hostias», o en este caso, «Para qué voy a discutir sobre esto si sé que no tengo la preparación ni el conocimiento para ello, así que acabo antes mandándolos a la mierda. Me voy corriendo de aquí, que igual me enseñan algo».
La pena es que no hay antidisturbios en intenné, y claro, pasan estas cosas.
Yo en el abismo de Helm siempre empatizaba más con los orcos
lol teneis que entender que la racionalizacion de determinados hechos no es siempre un producto «apto para todos los publicos»..asique el trolleo no deja ser una opcion mas que apetecible.Es mas, sucede que dicha interpretacion de la realidad, tampoco tiene porque ser correcta y por tanto chocara frontalmente con el pensamiento de muchas personas. En una u otra direccion la ideologia actua como filtro y el resultado es siempre el mismo. Un saludo
Exacto, Alexander. Y francamente, deberíamos saberlo de antemano. La tentación de descalificar directamente todo lo no racional es demasiado grande.
(Hale, Jorge y Cives, ya podéis pegarme).
Con tu permiso, cito tu artículo en mi blog (mañana).
Respecto a la racionalidad: creo que os olvidáis de un elemento clave. España es una democracia, con cauces de participación democráticos. Si esos cauces no parecen suficientes, habrá que votar por partidos que pretendan ampliarlos. Pero no veo por ningún lado la racionalidad de la izquierda cuando reserva «márgenes de acción popular» en plena democracia. ¿La democracia no es, precisamente, un «espacio de actuación popular» con «márgenes» para todas las ideas, por minoritarias que sean estas?
No, hablemos claro: la izquierda lo que pide es un margen «extra», pero solo para ella. Margen que, por supuesto, no toleraría en la derecha. ¿O es que las manifestaciones derechistas violentas, cuando las hayan, serán igual de bienvenidas por la izquierda que las del 15M?
La actitud racional en democracia, no en un estado totalitario, es la de unas reglas del juego respetadas por todos, gusten o no. Y si no se respetan, se imponen. A la fuerza, obviamente. Lo contrario es hipocresía: si hay margen lo hay para todos, no sólo para la izquierda.
Dicho lo cual, es evidentemente irracional pretender que en una manifestación de 2000 personas todas se comporten como ángeles. Pero eso no quiere decir que la policía no deba actuar, al igual que tú no dejas de cortarte las uñas porque ellas vayan a seguir creciendo.
¿Pero acaso hay algo que discutir?
En esta comunidad hay uno que dice más o menos que para qué vamos a poner trabas o impuestos a mercados y bancos si se las van a saltar igual, otro que dice que no hay nada de malicioso en apostar a que un país se va a la mierda y otro que acaba de decir que el hecho de que venga un policía y te abra la cabeza de un porrazo sin mediar explicación no es para tanto, que no siempre se puede cumplir la ley al 100%.
Todo muy aderezado y razonado, eso sí, para que los quieren encontrar sustento con el que alimentarse ideológicamente puedan hacerlo.
Y al que no comulgue con semejantes gilipolleces, le llamarán troll, ignorante, discapacitado o le mandarán a leer algún libro, como hizo el chico este que se acaba de graduar pero «no quiere perder el tiempo con sandeces».
La única persona con un ápice de sentido común en Politikón es Roger Senserrich. El resto, de tanto ir contracorriente hace tiempo que se han salido de la carretera.
Oiga, Zhurrer, por curiosidad, ¿a ud. qué es lo que le molesta tanto? ¿Que tengamos opiniones distintas a las suyas, que las argumentemos con datos y referencias, o las dos cosas?
[…] de racionalidad, aquí tienen un artículo racional sobre el tema, aún no estando de acuerdo al 100% con […]
Ah, gracias, Cristian.
@Jorge San Miguel
¿Qué me molesta? Se lo explico mire.
Me molesta que un país en el cual, y según la ONU, la tortura y la violencia son métodos generalizados de nuestras FFSS; un país que ha sido criticado también por el Consejo de Europa por la misma razón e incluso CONDENADO por su Tribunal Europeo de Derechos Humanos; un país que ha quedado lamentablemente retratado por Aministía Internacional en durísimos informes demostrando y condenando la carta blanca con la que se emplean las FFSS de este país; un país en el cual el Departamento de Estado de los EUA recomiendan cautela a los ciudadanos americanos por los curiosos «procederes» de los que hacen gala las FFSS…
Pues en ese país, y no más de 24 horas después de que salieran en todos los medios de comunicación imágenes como la de un policía agrediendo brutalmente a una joven sin mediar razón alguna, usted escribe esto:
«En ocasiones hay que aceptar que el grado óptimo de cumplimiento de una norma no es 100%».
Eso es exactamente lo que me molesta.
Espero que le haya quedado claro, y que usten tenga ocasión alguna vez en su vida de comprobar que el grado de cumplimiento de las normas de las FFSS no es precisamente el 100%, a ver si sigue escribiendo estas chorradas por internet.
“La indignación moral es la estrategia tipo para dotar al idiota de dignidad”. Marshall MacLuhan.
[…] la paz absoluta a toda costa no es es el objetivo real de casi nadie, sino que lo que existen son óptimos de violencia. Óptimos que en el caso de nuestras sociedades europeas resultan ser muy bajos, pero que no […]