Ayer, tras leer el «manifiesto fantasma» de Sol, se me ocurrió hacer un breve fisking à la Senserrich explicando por qué (casi) todas la propuestas me parecían irrelevantes o equivocadas. Pero Kantor se me ha adelantado en algunas críticas, y el otro manifiesto es tan vaporoso que no hay gran cosa que decir. Queda claro que los promotores se sitúan del lado de los ángeles, de parte del Bien y en contra del Mal, lo que no merece mayor comentario.
Lo que sí llama la atención es la insistencia en proponer medidas estrictamente políticas para paliar un malestar esencialmente económico. La ley electoral era la misma en 2008, 2004 o 1996. Y, sinceramente, contemplo con escepticismo la posibilidad de que el pueblo soberano haya estado leyendo a Sheldon Wolin estos últimos años y le haya dado por el democratismo radical porque sí. Como comenta Isidoro, quienes pretenden que un cambio en la ley electoral sea relevante en un escenario de paro masivo y estancamiento se engañan o nos toman el pelo. Parece que subyace la idea romántica de que la «voluntad popular», sea lo que sea, no puede equivocarse; que se corresponde con alguna forma de Providencia. O quizás, de manera más sofisticada pero igualmente errónea, que someterlo todo a la regla de la mayoría hará que al menos seamos ciudadanos maduros y responsables de nuestros errores.
[…] Soluciones correctas para el problema equivocado politikon.es/inteligenciacolectiva/2011/05/19/las-solucio… por neyla hace 2 segundos […]
Preámbulo. Me distancio del movimiento del 15M.
Tesis. La gente debió de empezar exigiendo medidas de democracia más participativa/profunda/directa (los colectivos populares no son amigos del rigor terminológico) porque entendía que era una forma de controlar a la clase política, como medio para evitar que, por ejemplo, en medio de una situación tan jodida, corruptos e imbéciles les tomen por el pito del sereno.
Conclusión. el pueblo en armas no sabrá nada de neokeynesianismo, pero cuando iban las cosas bien era más fácil tolerar a los chorizos en las urnas.
Addenda. Y vuelvo a desmarcarme de DRY.
[…] » noticia original […]
Viriato: ya entiendo que es algo asi. El problema, tal como yo lo veo, es que se propone esto como medida estrella cuando en el fondo es irrelevante -echen un vistazo al ultimo post de Roger. Yo no me opongo por principio a reformar la ley electoral si eso es lo que la gente quiere, aunque preferiria que se hiciera con conocimiento de los pros y los contras en lugar de proponerlo como encarnacion de una «democracia real» que, repitamoslo las veces que sean necesarias, no existe. Pero es que en estos momentos es tocar la lira mientras Roma arde.
Un cambio en la ley electoral si puede ser efectivo a la hora de solucionar la crisis en tanto en cuanto puede ejercer como dinamizador de la clase politica en una u otra direccion.
«Un cambio en la ley electoral si puede ser efectivo a la hora de solucionar la crisis en tanto en cuanto puede ejercer como dinamizador de la clase politica en una u otra direccion.»
¿Esto lo dices en serio? ¿Hasta qué punto ‘la clase política’ es responsable del crecimiento en España?
El problema es económico, si la clase política se ve dinamizada habiendo sido azuzada por medidas como las que se proponen en Sol creo, efectivamente, que puede ser efectivo para solucionar la crisis. Simplemente iríamos todos a la miseria más absoluta.
@Unoquepasa
El crecimiento economico de Espanna si que tiene bastante que ver con las medidas economicas que aqui toman los dirigentes.
Un descontento social que ponga en peligro el estatus de los partidos es un claro dinamizador de la escena politica. Y he dicho en uno u otro sentido. Podria llevar a los partidos a tomar ciertas medidas economicas liberalizadoras con las que hoy en dia no se atreven, o podrian ofrecer unas medidas mas a la izquierda que hoy ni siquiera se contemplan. Lo que esta claro, es que seria un dinamizador.
Yo insisto en que, aun suponiendo que eso tuviera algo que ver con la situacion economica, no esta nada claro que se fuera a producir ese efecto «dinamizador» mientras no se aporten datos.
@Jorge
Me encantaria aportarte datos, pero no me gustaria que ocurra como en el otro hilo donde debatiamos, donde me he pasado casi media hora aglutinando datos para que posteriormente no se me deje postear.
Zhurrer: ya sabe ud. que, si ha puesto varios links en el comentario, WordPress lo retiene para moderacion. Asi que hay que esperar a que un administrador de MG lo apruebe; yo no tengo esa capacidad.
@Zhurrer
Sigo sin ver la relación entre ambas variables. ¿Qué tiene que ver que haya cuatro mataos en Sol para que la economía crezca? Quiero decir, no lo veo una variable significativa ni creo que ahora mismo se estén abriendo o cerrando más empresas que hace un mes o dos, por ejemplo.
@UnoQuePasa
No construya hombres de paja. Nadie ha afirmado que «cuatro mataos en Sol equivale a crecimiento economico».
Usted ha preguntado:
«¿Hasta qué punto ‘la clase política’ es responsable del crecimiento en España?»
Y yo le respondo que, aunque no totalmente responsable, desde luego que tiene bastante que ver.
Usted tambien ha preguntado:
«¿Esto lo dices en serio? »
Refiriendose a mi comentario sobre el cambio de la ley electoral y su accion dinamizadora de la accion politica.
Bueno, con, por ejemplo, circunscripcion unica, estos serian los resultados electorales del 2008:
http://3.bp.blogspot.com/_TscUy-hYZz4/R9T_EVdjjEI/AAAAAAAAAJk/542aocf2cwA/s1600-h/circunscripcion+unica.jpg
Solo el prodigioso ascenso de IU en el escenario politico, y su peso en el gobierno, seria un claro dinamizador.
Pero mas alla de eso, vemos como partidos como UPyD alcanzarian los 4 escannos…
Es decir, mucho voto que se orienta a los partidos principales simplemente para hacerlo efectivo, iria a parar a otras opciones politicas.
Así que en realidad sólo se limita a una predicción -como la de los todólogos de los periodistas- según la cual si el bipartidismo se acabara -o se atenuara-, la toma de decisiones sería mucho más importante o relevante en los procesos económicos de este país.
Una predicción sin ninguna base más allá de lo que te gustaría, imagino. El hecho de que históricamente gobiernos con poder más concentrado tomen decisiones de manera más rápida y eficaz -no necesariamente eficiente o deseable, ojo-, nos lo pasamos por ahí.
No veo la relación entre un poder legislativo más fragmentado y una mayor relevancia en la economía. En el peor de los casos, a peor.
A mi lo de cambiar la ley electoral me parece bien. Últimanente tengo la sensación de que hay mucha gente que vota que no debería poder hacerlo.
[…] contra: Jorge Ferrer, Jorge San Miguel, Quim Monzó, Félix Romeo, Victoria Prego. Compartir […]
Esta confusión de órdenes, en este caso el económico y el político, es lo que Comte Sponville, vía Pascal, llama angelismo.
No nos debe de extrañar que pase, habiendo tenido siete años a un ángel(ito) de Presidente.
file:///C:/Documents%20and%20Settings/Juan_P/Configuraci%F3n%20local/Archivos%20temporales%20de%20Internet/Content.IE5/I4KOBIFD/hierarchie%2520des%2520ordres%2520acs_diapo%5B1%5D.ppt#257,1,La hiérarchie des ordres d’André Comte-Sponville Primautés et primats /Angélisme et barbarie