El Supremo ha ilegalizado otro partido, que parece que estamos en temporada de caza mayor. Y como en el caso anterior, la argumentación de los jueces (y la derecha española en general, aplaudiendo con entusiasmo), es que la gente de Bildu quizás dicen que no son ETA y que no apoyan la violencia, pero que son incapaces de demostrarlo. Es decir, el Tribunal Supremo está pidiendo a un partido político que demuestre que no es lo que dice no ser. Pidiendo que demuestren que no son inmortales. Un imposible, simplemente.
La única manera que la derecha española acepte que exista un partido de izquierda radical independentista estos días es que no sea ni de izquierdas, ni radical, ni independentista. Se han cargado a EA, un partido que había estado en el gobierno vasco. Parece meridianamente claro que si por ellos fuera, hay opiniones que no deben estar representadas, y punto.
¿Cómo se demuestra que no es ETA?, quiero decir, puedes demostrar mediante una prueba una relación de Bildu con la banda terrorista pero, ¿se puede demostrar lo contrario?, ¿demostrar que esa relación no existe?
¿Pero qué tiene que ver la ilegalización con ser un partido radical independentista?
Tiene que ver con haber sido y ser herramienta de una estrategia de un grupo armado. Aralar es perfectamente legal, el antiguo partido de Laporta en Cataluña es perfectamente legal.
Aquí al independentismo nadie le ha dicho nada. Al independentismo instrumentalizado por ETA, sí; desde luego. Avalados por el tribunal de Estrasburgo (por ahora, no sabemos lo que dirán sobre Bildu y Sortu).
Si Bildu dice no ser ETA, ¿cómo demuestra que no lo es? ¿Cómo puedes demostrar NO ser algo?
Pero si es que no tiene que demostrar no ser. Es que los informes policiales han demostrado que sí es.
Obviamente no es a ellos a quien tenemos que preguntar qué son o dejan de ser. Es a las pruebas. Y las pruebas dicen unas cosas que es lo que han valorado los jueces. O una mayoría de ellos en la cámara.
Porque dejar que la policia decida quién se presenta a elecciones es una idea estupenda, claro.
carloss, no.
Lo que ha dicho la policía es que hay unas cuantas listas que tienen gente que pertenece a la izquierda abertzale.
Ir con gente de la izquierda abertzale != ser ETA.
Coño, pero yo pensaba que lo decidía una sentencia del Supremo.
El Supremo se habrá basado en las pruebas policiales, como es lógico; no va a basarse en cómo les de el aire a ellos. Y las habrá valorado y habrá discutido sobre todas las evidencias aportadas, policiales y no policiales.
Vamos, no seré yo el que de lecciones a los tribunales (que hasta ahora han estado avalados por el Tribunal de Estrasburgo, así que tan bobos no serán) de cómo tienen que tomar las decisiones.
Se ve que otros no tenéis esas inhibiciones, pero yo simplemente no me veo capaz.
El tema es que si hay 6 magistrados que opinan como yo igual es que no estoy tan equivocado. Y, sobre todo, el tema es que aunque la ley diga que no se pueden presentar porque están contaminados, a mi, moralmente, no me parece una razón para quitarle a alguien un derecho fundamental como el de ser elegido.
Y el caso es que si ha ganado la otra visión, de hecho sería 10-6 si consideramos al que opina que por lo menos había que impugnar unas pocas; igual tampoco ellos están tan equivocados.
Y lo que te parezca moralmente a ti, igual que lo que me parezca a mí, la verdad es que es irrelevante.
Aquí lo que importa es la ley y si las cosas se ajustan o no. Pues bien, el Supremo, basado entre otras cosas en los informes policiales (como no podía ser de otra forma, no van a tirar una moneda al aire) ha entendido que Bildu incumple la ley.
Y es que soy tímido y no voy a criticarles precisamente en aquello que mejor dominan, que es la interpretación de la ley.
Bueno, cuando hablamos de derechos fundamentales lo que me parezca moral es lo que cuenta. El derecho a ser elegido es un derecho fundamental y las restricciones a ese derecho pueden ser discutidas tanto si las respalda una ley como si no.
Si saliese una ley que dijese que no hay libertad de prensa y se cierra un periódico en base a ella a mi me parecería inmoral por muchos argumentos jurídicos que tengan.
No estamos hablando de pagar el 16 o el 18% de IVA o de defraudar a Hacienda. Estamos hablando de quitarle a alguien un derecho fundamental contra el criterio de casi la mitad de los magistrados del TS. A mi eso no me parece normal, la verdad.
Cada vez que una marca de Batasuna ha ido al Tribunal Europeo de Derechos Humanos con aquello de que sus derechos fundamentales estaban siendo vulnerados (esos eran explícitamente los recursos presentados), les han dicho que de eso nada.
No sé lo que saldrá cuando lo lleven ahora (tiene que pasar por el TC todavía y no sabemos lo que saldrá) pero el caso es que esas cosas no son nada nuevas y nunca han tenido razón. No veo por qué iba a ser distinto ahora.
Porque ni forman parte de ETA ni amparan la violencia terrorista, las dos únicas razones por las que se podía ilegalizar un partido.
Ahora se ha añadido una tercera:
Juntarte con gente a la que ETA le cae bien y aparecer en algún documento de ETA.
Bueno pues nada oye, lo que pasa aquí es que el Supremo está lleno de imbéciles (salvo los 6 que me dan la razón, claro; esos son los inteligentes).
Buenas noches y yo me voy contento a la cama sabiendo que la estrategia de un grupo criminal como ETA ha sido frustrada. Y para decir eso me amparo en una sentencia del Tribunal Supremo. Otros os amparáis en vuestras filias y fobias personales y en eso no voy a entrar.
Y además parece que por mucho que recurran (y aunque el Constitucional luego les diera el visto bueno) el 22-M ya no van a poder estar por tema de plazos.
También deben estar bastante contentos en la sede del PNV, por cierto; digan lo que digan mañana.
«la argumentación de los jueces (y la derecha española en general, aplaudiendo con entusiasmo), es que la gente de Bildu quizás dicen que no son ETA y que no apoyan la violencia, pero que son incapaces de demostrarlo»
Oye, pues qué bien. Porque eso lo has leído en la sentencia, ¿no? ¿Que no? Ahhh, pues entonces vale lo mismo que lo que diga de Cospedal, me temo.
«Parece meridianamente claro que si por ellos fuera, hay opiniones que no deben estar representadas, y punto.»
Claro, «ellos». «Ellos» tienen la culpa de todo. Siempre. Qué jodido que la Ley de Partidos sea hija del PSOE también, y el TS se limite a hacerla cumplir. «Ellos».
No me importa que la ley de partidos la apoyara el PSOE. No la hace menos estúpida.
«Porque dejar que la policia decida quién se presenta a elecciones es una idea estupenda, claro.»
Coño, coño, coño…
Lo que sí vale para lo que te conviene («espías» en la CAM, gürtel en Valencia) no vale para lo que no te gusta. Con una diferencia que demuestra tu alejamiento de la realidad, en el caso de Bildu hay sentencia y en los otros no.
Y nos cuentas la invención sin fundamento que esto lo ha hecho el PP (la impugnación parte del PSOE que es quien controla directamente al fiscal y abogacía del estado y la sentencia de un tribunal)
Hasta nunca, para leer ficción prefiero la literatura.
@Roger Senserrich
Te deberias haber esperado a haber leido la sentencia del TS, porque este articulo tuyo no hay por donde pillarlo.
Bildu no ha sido ilegalizada por no poder demostrar que no es Batasuna, Bildu ha sido ilegalizada por que existen una base fundamental de pruebas escritas y grabaciones telefonicas intervenidas que demuestran que Bildu es un proyecto politico de Batasuna en connivencia con EA y Alternatiba.
¿Y qué tiene que hacer Batasuna para que deje de ser un apestado?¿Demostrar que los unicornios no existen?
@Roger Senserrich
Si lees la sentencia veras claramente como existen pruebas fehacientes de que ETA sigue liderando el proyecto politico de la izquierda aberztale.
Veras pruebas documentales, es decir, documentos internos de ETA decomisados, que hablan claramente de que hay que buscar el auspicio legal de EA para construir una coalicion que sera tutelada y dirigida desde la propia banda militar.
Lo unico que se puede criticar aqui es si es justo o razonable ilegalizar tambien todas las listas de EA, pero tras leer la sentencia, con las pruebas en la mano, y los argumentos de la defensa, nadie, es bastante complicado decir que la ilegalizacion no era precedente.
Asi que contestando a tu pregunta sobre que tiene que hacer Batasuna, y de acuerdo a las pruebas incluidas en la sentencia, pues simplemente escindirse totalmente de ETA y no atender a sus designios o voluntades.
«No me importa que la ley de partidos la apoyara el PSOE. No la hace menos estúpida.»
Sé que es obvio lo que voy a decir, pero hay una parte muy importante de apriorismos. Creo que estamos una y otra vez volviendo a la discusión de 2001. Los que en aquel momento se posicionaron en contra de la Ley de partidos, hoy se posicionan contra la exclusión de Bildu/Sortu y viceversa. Me encuentro entre los defensores de la Ley de partidos, creo que ha funcionado espectacularmente bien, y no me salen sarpullidos porque Aralar o ERC/Laporta/sursuncorda se presente a las elecciones en Cataluña.
…por cierto. Que Aralar es izquierda independentista vasca.
«¿Y qué tiene que hacer Batasuna para que deje de ser un apestado?»
Batasuna, nada. Tú, leerte la Ley de Partidos de una vez. Batasuna, de acuerdo a esa Ley, *nunca* podrá ser legal porque de una forma u otra será sucesora de… Batasuna. Ya lo dije en otro sitio: en mi opinión necesita refundarse con gente nueva. No es lo que han hecho. Ni de lejos. Pero es que tampoco es mi trabajo ir pensando en qué deben hacer unos que han sido ilegalizados por apoyar a una banda armada para ser legales. Ni mi trabajo ni mi interés, vaya.
Ah, y que el PSOE apoyara dicha Ley no la hace menos (ni más) estúpida. Fíjate que de momento todos los estamentos internacionales dicen que es una Ley perfectamente legítima, y ha conseguido poner al entorno etarra de rodillas pidiendo que le dejen jugar a la democracia. Ojalá muchas leyes fuesen así de estúpidas.
Ahí voy a discrepar con Judas. Tienen que hacer lo que han hecho, pero que luego la policía no encuentre pruebas de que está todo orquestado y dirigido por ETA.
Vamos, igual que un ladrón tiene que decir que no lo ha hecho y, además; no haberlo hecho de verdad.
Y ya digo que nos precipitamos, el Constitucional tiene otra mayoría y como todos sabemos que la justicia española es muy independiente, pues lo esperable es que la sentencia cambie.