El director de la campaña de Greenpeace contra las nucleares, Jan Beranek, ha concluido lo siguiente sobre lo que está pasando en Fukushima:
«La industria dice que estos sucesos no pueden ocurrir en reactores modernos (…), pero la energía nuclear es vulnerable a la combinación potencialmente mortal de un error humano, fallos de diseño y desastres naturales».
No tengo claro si la nuclear es una respuesta mejor o peor a la demanda presente y futura de energía en España y en el mundo, pero lo que sí sé es que esto no es un argumento. Un terremoto de 8.9, seguido de un tsunami como el que ha tenido lugar en Japón, simplemente se lleva por delante todo lo que encuentra. Cualquier cosa es «vulnerable a la combinación de un error humano, fallos de diseño y desastres naturales». Francamente, me parece lógico que el lobby antinuclear utilice el accidente como argumento, es casi inevitable no hacerlo, pero también poco serio. No creo que haya punto de comparación posible entre los muertos, heridos y accidentados provocados por la energía nuclear en cincuenta años, y los provocados por el uso de petróleo.
Los dos puntos en los se debería centrar este debate son otros: la duda razonable de que la energía nuclear sea sostenible económicamente por su coste de producción actual, y la generación y gestión de residuos de la misma.
Para mí hay un argumento sobre el que no soy capaz de tener perspectiva para analizarlo; y es el tema del tiempo que ha de pasar para que desaparezcan todas las consecuencias.
Cualquier desastre no-nuclear sólo tiene (o sólo suele tener) consecuencias en el momento en el que se produce. La idea de que en caso de desastre nuclear estemos hablando de ¿miles de años? (no conozco el alcance) antes de recuperar una zona me parece inabarcable (para mí).
Con el ejemplo de Fukushima o sin él.
Saludos.
Lo nuclear en una zona como Japón es como lo solar en una zona como Londres. Arriesgado.
Respecto a la central de Fukushima, creo que ha resistido muy bien para lo que le ha caído encima. Mucho mejor que la refinería de Lichihara, por ejemplo, que se ha incenciado y emitido toneladas de gases nocivos a la atmósfera justo al ladito de Tokio. Por no hablar de las víctimas que, a espera de comprobación, habrá causado.
Respecto a la nuclear, la respuesra política óptima creo que pasaría por permitir su desarrollo, pero bajo ciertas condiciones:
– Si se construye una central, que sea en una zona con bajo riesgo de grandes catástrofes imprevistas. Eso en Europa ya se cumple sobradamente.
– ANTES de construir centrales, habrá de construirse un almacenamiento seguro para los residuos que acumulen.
– Ha de consensuarse un plan energético entre los grandes partidos que ofrezca la estabilidad a largo plazo que exigen inversiones tan caras.
El problema es que es fácil y lícito hacer una comparación entre las consecuencias de un accidente en una central térmica, una central hidroeléctrica, una central nuclear, un campo de molinos de vientos… Y es algo que afecta directamente a la hora de valorar elegir una u otra forma de energía, ya que es razonable preveer nuevos fallos de este tipo en el futuro.
Cuando hay un accidente en un campo de molinos de viento, como mucho se suspende el suministro. Si explota el gaseoducto de una central térmica podemos tener problemas mucho más serios. Si una central hidroeléctrica se raja por un terremoto, o por una bomba de un grupo terrorista, las poblaciones cercanas se verán amenazadas por una inundación. Y si es una nuclear la que sufre la catástrofe… es el peor de los escenarios posibles.
La excusa «es una catástrofe y nada se puede hacer» es inválida: todos sabemos que hay catástrofes de proporciones absurdas cada siglo en cada región del planeta. Luego toda infraestructura debe construirse pensando en esta posibilidad.
Como se apunta en el artículo, el accidente en Fukushima va a afectar al debate. Lamentablemente, la crítica de Greenpeace (que no es una organización a la que tenga especial estima) es totalmente acertada. La conclusión es clara: en los próximos años habrá muy poca gente que se atreva a afirmar que la energía nuclear no entraña ningún riesgo, ya que la experiencia nos confirma que ninguna instalación, por moderna que sea, está libre de un fallo catastrófico. Y que las consecuencias de estos fallos son tan terribles que pueden pesar incluso másen el debate que otros temas también muy importantes, como la sostenibilidad económica o los problemas de gestión de recursos de las nucleares.
Lep, pero la comparativa a hacer no es simplemente «qué pasaría en caso de accidente», sino algo más compleja. La secuencia sería:
1. Qué externalidades negativas potenciales tiene cada energía.
2. Qué efectos (cuantificados en euros, en muertos, en emisiones nocivas a la atmósfera, en lo que sea) pueden tener.
3. Qué probabilidad hay de que se den dichas externalidades.
La clave es la número 3, las probabilidades. Mi idea no es que se trata de «una catástrofe y nada se puede hacer», sino «es una catástrofe y hay que tenerlo en cuenta como un punto negativo para la nuclear, pero los efectos de catástrofes nucleares palidecen ante las externalidades negativas que cada día provoca el petróleo». Y es más, palidecen también ante el problema de los propios residuos nucleares, que para mí es un punto central. En otras palabras: no confundir efectos reales estadísticos con atención mediática actual (comprensible, por otra parte).
Jorge, pero es que la catastrofe natural lo que ha puesto sobre la mesa es el punto más vulnerable de la energía nuclear : Los sistemas de refrigeración.
Ha quedado demostrado que con alterar uno de los puntos de la central se puede montar un pifostio desmadrado. Ya no es cuestión de que el edificio de contención resista un ataque militar convencional ó un Airbus 380 directamente sobre el, es si el sistema de refrigeración está lo suficientemente protegido.
Yo creo que el problema fundamental es que se produce energia con material radioactivo y por muy improbable que sea un escenario de «catastrófe», el peligro real, siempre estará ahí..bien sea por error humano,fallo técnico o violentos fenómenos naturales; Apostar a que lo improbable no sucederá, sigue siendo igual de inquietante cuando hablamos de radioactividad letal para los seres vivos.Un saludo muy cordial desde las canarias y felicidades por el espacio web, es más que interesante.
Definir un Plan Enérgetico, analizar costo-beneficio, disponibilidad tecnológica, vida útil de las piezas, costes de mantenimiento, infraestructuras necesarias, disponibilidad de ubicación adecuada etc. deberían ser los ejes del argumento «que tipos de energía (procedencia) usamos y como los combinamos».
Hoy por hoy, como no llenemos Andalucía de molinos de viento, id apagando los iPhones y el Home Cinema.
Dos detalles que añadir a vuestras apreciaciones:
1.- Que se detecte un riesgo grande (efectos graves y probabilidad no despreciable) lleva a la pregunta de si ese riesgo se puede evitar con las medidas adecuadas. Si es así, se trataría de tomar esas medidas, no de abandonar una tecnología. Los japoneses han logrado edificios que aguantan terremotos.
2.- Abrid la mente, no se trata solo de qué tecnología es mejor ahora, sino también de cual es su potencial. Una turbina de vapor se parece poco a la de Watt.
Visto así, el potencial de «lo nuclear», incluyendo los reactores de fusión que aún no existen, es enorme. En cambio, las renovables tienen muy poca energía que dar, por más que le apliquemos mejoras técnicas.
Javier
¿Cuales son las medidas adecuadas?
¿Hay alguna que pueda garantizar la bondad humana?
En el estado actual de la técnica llevamos dos sustos serios y uno – esperemos que no – en curso, aparte de los «clasificados» por haber ocurrido en instalaciones militares.
Mientras no encuentren solución al tema de los residuos y se encuentre una técnica que no dependa de frágiles instalaciones auxiliares, esto es un experimento peligroso.
[…] gran moment per recordar allò de que l’energia nuclear és segura fins que deixa de ser-ho. Un gran moment pels verds, s’entén. Pels defensors, en canvi, que els fets de Japó obrint el debat els hi […]
Yo tampoco soy ni pro ni antinuclear, siempre que trato de llegar a una opinión definitiva (o al menos, definida) sobre el tema acabo llegando a un impasse, porque la energía nuclear promete mucho, muchísimo y el riesgo puede ser escaso, pero la consecuencias de un solo caso en el que nuestro viejo amigo Murphy se sintiera graciosillo y nos salieran diez «1» seguidos en el dado serían dramáticas durante milenios.
Y por eso esta vez tengo que estar radicalmente en desacuerdo con nuestro anfitrión. En el tema de la energía nuclear no podemos considerar solamente la rentabilidad y la sostenibilidad.
Eso sí, debo comentar que nunca he entendido por qué razón el público, que en general se preocupa mucho más por lo inmediato y opta por ignorar las consecuencias a largo plazo, es tan consciente de los riesgos de los isótopos radiactivos. No es que me moleste – al contrario, ojalá esta actitud fuera la normal – pero si que me resulta intrigante. No sé si atribuirlo a que sentimos un rechazo instintivo ¿tal vez cultural? al veneno, y preferimos mil veces morir (y también matar, que es mucho más curioso) por otros métodos.
[…] de recordarnos, Japón tiene casi un 30% de su energía puesta en el sector nuclear. Más allá del ajetreo por el potencial desastre en Fukushima, parece que durante las siguientes semanas va a faltar energía en el norte del país porque, […]
En los comentarios, la gente parece olvidar que NO ha habido una tragedia. Esto no es chernobyl.
El reactor nuclear ha sufrido un terremoto de 8.9 Richter y ha aguantado, ha sufrido tsunamis y ha aguantado, ha sufrido un par de explosiones del hidrógeno producido al enfriarlo y ha aguantado.
Ningún otro tipo de central aguanta tanto.
Si en vez una central nuclear hubieran tenido un montón de placas solares, tendríamos medio oceano pacífico envenenado de plomo y cadmio.
[…] Fukushima como argumento contra lo nuclear politikon.es/inteligenciacolectiva/2011/03/13/fukushima-c… por Javert hace 3 segundos […]
Me molesta el tremendismo que surge a partir de algo que no conocemos remotamente pero que utilizamos a diario, como lo es la energía nuclear.
Me molesta la desinformación que surge de un hecho malo como lo es un fenómeno natural, comparándolo con otros eventos que son parecidos en sus consecuencias, pero con orígenes diferentes y desconocidos en sus finales.
TODA fuente de energía conlleva riesgos, costos y beneficios, aún las energía verdes no son lo suficientemente costeables aún y algunos materiales de fabricación son inestables o poco eficientes.
Es mejor revisar y reflexionar lo que se tiene hecho para que no se vuelva a repetir. Y en ése aspecto, parece que subestimamos a Japón.
Nada tios, pues ya sabeis. En Japon van a hacer falta liquidadores – en el peor de los casos- y descontaminadores – en el mejor.
Y aqui ya podeis ir instaurando una defensa civil – voluntaria, por supuesto- para el ¿improbable? caso de que cosas asi lleguen a suceder. Total, la estadistica juega a vuestro favor y la situacion geopolita no va a a variar, nada puede ir mal en España, Europa, en los proximos ¿30 años? ¿50 años?
Estimado Javier, no puedo estar de acuerdo con tu afirmación «En los comentarios, la gente parece olvidar que NO ha habido una tragedia. Esto no es chernobyl». De 6 reactores 3 han expulsado materiales radioactivos, cierto es que no ha sido un evento de magnitud comparable a Chenorbyl, pero rebajar el nivel de «catastrofe» -de terrible a horrible-no deja de ser una gradación basada en una falacia logica para evitar aceptar una verdad evidente:PRODUCIR energia a partir de la fisión atomica es peligroso y mucho. Es que en el fondo de la cuestion no importan las causas (falacia del tipo una causa sucede porque otra la antecede): Lo que importa es el hecho en sí ;han evacuado a la población a 30 km a la redonda, el portaviones americano se ha retirado tras la intoxicación radioactiva de parte de su personal..dadas estas circunstancias es logico inferir que el area es peligrosa y cuando hablamos de radiación, sabemos de sobra que MORTAL. La misma logica falaz usa el señor Axes »
TODA fuente de energía conlleva riesgos, costos y beneficios, aún las energía verdes no son lo suficientemente costeables aún y algunos materiales de fabricación son inestables o poco eficientes» – Usar el viento no contamina el medio por cientos de años y no causa cancer de tiroides y malformaciones generacion tras generación, su eficiencia puede ser menor, en efecto, pero ese es el costo de no vivir CON UNA BOMBA DE RELOJERIA. En suma, desde mi optica personal, lo razonable es primar la seguridad de las personas y el medio a la hora de evaluar como debe configurarse el mix energetico. Por ultimo quiero que sepan que aprecio sus aportaciones (aun a pesar de no compartirlas) puesto que no dejan de ser parte de un debate de ideas y argumentos interesantes y cruciales en este momento de adolescencia tecnologica humana. Gracias y un cordial saludo
http://comoquerais.blogspot.com/2011/03/fukushima-i-1-parte-50-valientes-y-500.html
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: El director de la campaña de Greenpeace contra las nucleares, Jan Beranek, ha concluido lo siguiente sobre lo que está pasando en Fukushima: âLa industria dice que estos sucesos no pueden ocurrir en reactores modernos (â…..