Ayer discutiendo los méritos del modelo español de crecimiento alguien comentaba que con el ligeramente patético sistema educativo no llegaremos demasiado lejos. También se me pedía mi opinión sobre la ley de educación aprobada hace poco, de la que confesé mi ignorancia.
Lo cierto es que de sociología y educación sé poco (y de hecho, la suspendí en la facultad y todo) pero sí puedo decir algunas cosas de lo que se sabe a nivel académico. Son unas cuantas ideas confirmadas por estudios y datos bien hechos, que en muchos casos van en contra de los que algunos dicen es «de sentido común». Mis comentarios partirán de la idea, espero que compartida por todos, que la igualdad de oportunidades es algo bueno, y que la educación debe ayudar a que todo el mundo pueda explotar sus capacidades al máximo, independientemente de la clase social de sus
padres. Veamos.
Primero, y más importante, el nivel educativo donde el gasto produce un mayor incremento en la igualdad de oportunidades es en la educación primaria y parvulario. Parece muy poco intuitivo, pero es lo que dicen los datos. El motor principal del éxito escolar de un niño y de su capacidad cognitiva se produce sobre todo, según parece, antes de los 7-8 años. Si se le fuerza a pensar, ser creativo y hacer cosas en abstracto, despertándole la curiosidad, parece que el chaval se pone las pilas rápido. Es en parte por este motivo que la clase social influye tanto en el éxito escolar de los alumnos; si un padre se preocupa de que el niño esté por la labor de aprender desde el principio, le compra juegos de construcciones y se pasa el día rodeado de Legos, es más fácil que el cerebrito obtenga buenas habilidades de aprendizaje.
Está claro que el estado no puede ser un substituto de la tarea de los padres, pero el colegio puede ayudar mucho a que los críos aprendan rápido. Incluso
el mero hecho que niños de clase social diversa se mezclen en párvulos mejora el nivel de aprendizaje de todos. Ya se sabe, jugar es imitar, y son las interacciones las que ayudan.
Lo que lleva al segundo punto, que el gasto en universidades es de hecho regresivo en términos de igualdad de oportunidades. La explicación es muy sencilla. La probabilidad que un niño pase de primaria a bachillerato, y de bachillerato a la universidad, incluso con educación gratuita en todos los niveles, es proporcional al nivel de renta. Como mayor es la renta de la familia, es más probable que el niño llegue a la universidad, así que subvencionándola lo único que hacemos es subvencionar a quien puede pagarlo. Un sistema como el británico, en que la matrícula es relativamente cara para quien puede pagarla, y con becas generosas para quien no, es una manera más eficiente de garantizar esa igualdad de oportunidades.
De hecho el ascenso a través del sistema educativo de un niño está básicamente determinado por
la probabilidad que tiene de saltar barreras. Esta probabilidad varia en gran medida dependiendo de lo buena que ha sido su educación primaria, el interés de los padres (fuertemente correlacionado con clase social) y el entorno del colegio donde está. Si el centro educativo tiene una concentración muy fuerte de gente con tendencia al fracaso, su probabilidad de éxito escolar desciende de forma paralela. Todos los estudios concluyen que concentrar los estudiantes de forma homogénea (colegios para la clase alta, media, obrera, minorías…) tiende a ser una mala idea en cuanto a igualdad de oportunidades. El gasto en un colegio lleno de hijos de familias pobres siempre tendrá menores retornos que en uno mixto, ya que el ambiente en el primero será mucho peor que en el segundo.
Por último, mezclando política, un par de ideas básicas. Primero de todo, el colegio tiene una influencia casi nula en la afiliación política posterior del niño. Tras un par de siglos de educación obligatoria, el mejor
predictor de voto en todas partes sigue siendo la afiliación política de los padres.
Lo que me lleva a otro aspecto importante, que es el modelo educativo en cuanto a la forma de dar clases. La verdad, no es tan importante como todo el mundo dice. A efectos prácticos, la configuración del temario sólo afecta lo que se sabe sobre un tema, no los valores morales o el voto futuro de los chavales. Partiendo de que todos somos ignorantes, sólo que sobre temas distintos, el poco conocimiento que uno puede acumular en unos años no deja de ser hasta cierto punto secundario.
Segundo, y hablando específicamente de Cataluña, el nivel de competencia en castellano de los alumnos de la región está de hecho por encima de la media española. No es ningún problema para un niño aprender dos o tres idiomas al mismo tiempo; el cerebro humano no tiene ningún problema en trabajar en varios idiomas.
Eso es lo que más o menos nos dan los datos. Los dos países que según mis últimas noticias eran los
más eficaces garantizando la igualdad de oportunidades (y dando buenos resultados en el informe Pisa) son Holanda y Suecia (como no); en el vagón de cola de la igualdad estaba Estados Unidos, como de costumbre. Esto es lo que hay, y lo que se sabe. Como veis, gran parte de los debates sobre la ley de educación han sido bastante irrelevantes.
vaya rollo
Roger, echale un vistazo a los ultimos trabajos de Julio Caraba~na que ha publicado en Claves de la Razon Practica. Basicamente, su conclusion es que el dise~no institucional es irrelevante para los resultados academicos de los alumnos. Por ejemplo, se observan resultados igual de buenos e igual de malos en paises descentralizados como centralizados. Los mejores resultados los encontramos en Finlandia. Hay dos explicaciones. Por un lado, la profesion de maestro esta altamente valorada -con bajos salarios-. Parece ser que si hay motivacion, los maestros ense~nan mejor. Una segunda respuesta esta en la autonomia de los centros escolares. Las escuelas en Finlandia son tan autonomas que pueden elegir casi los temarios. Esto hace que el centro se adapte muy bien al entorno -no como en Francia, donde el ministerio controla hasta la ultima coma, o en Catalu~na, donde hay que pasar varios filtros de la historia de la Corona….-.
Otra cosa que no comentas. Efectivamente, hay una
relacion entre renta y llegar a la universidad. La explicacion esta en que de las clases medias altas llegan todos: los listos y los tontos. De las clases bajas solo llegan los listos. Vamos, que el sistema educativo solo es meritocratico para los pobres. Los ricos o bien situados siempre encuentran un mecanismo para que sus hijos consigan el titulo. Entre otras cosas, porque conseguir un titulo universitario no da mucha informacion. Ademas, la gente de mas renta seguramente trabajaria en lo que trabaja aunque no fuese a la universidad. El trabajo lo tienen antes de empezar. Por ejemplo, hijos de farmaceuticos que estudian farmacias o hijos de arquitectos que estudian arquitectura….. Vamos, que lo de educacion e igualdad de oportunidades hay que mirarlo con lupa, porque no para todos es igual.
Estupendos comentarios Nacho. Muy buena la precisión sobre universidades; no recordaba este detalle.
Andrés, si no te gusta no lo leas. Pelma.
En España la Universidad no es gratis, se paga, y es muy cara, existen multitud de becas, pero no siempre se asignan y siempre llevan incluidas condiciones fuertes( un mínimo de aprobados, etc…).
La Universidad en España no es fuertemente igualitaria en términos económicos ni mucho menos, por lo tanto, no puede achacarse a dicha circunstancia los problemas de la educación superior.
El problema de la masificación universitaria de los años 80, ampliamente superado (hay carreras que están empezando a pagar para que se hagan porque ya no hay gente), se debía a una cuestión cultural.
Ahora ya no tenemos complejos para hacer un ciclo de Formación Profesional, porque todo el mundo ya no quiere ser Médico o Ingeniero, solo tener un trabajo con unas condiciones y un salario digno, aunque sea de técnico de un taller.
La Universidad en España DEBERÍA ser más igualitaria todavía, alejándonos radicalmente del modelo británico, porque no tiene
absolutamente nada que ver la condición social con la educación.
Mis padres no hacen los examenes por mi.
Habría que empezar por eliminar los privilegios para los hijos de funcionarios del Estado (que no pagan las matriculas), y usar ese dinero para financiar a todos los estudiantes con recursos bajos.
Decir que no se puede sustituir una Beca potencialmente asignable por un sistema progresivo en donde se garantice que todos los alumnos con recursos bajos puedan acceder a la Universidad es una reflexión absurda.
Negar eso es, primero, reconocer que la legitimidad de las Becas se sustenta en una lógica de Casino, de puro azar, en donde a unos les toca y otros no, y que solo se dirime bajo criterios de gasto global; cuando se acaba la financiación para Becas, se acaban.
Ergo, habiendo financiación para todos, siendo los criterios de asignación los mismos, cambiar el sistema de «Bingo» por un criterio permanente: asignar la Beca siempre, hará que todos aquellos que
antes se quedaban fuera, puedan entrar.
Segunda reflexión:
¿Y que pasa con los criterios de esfuerzo para asignar las Becas?, mi conclusión: ¿por que el hijo de Florentino Perez se tiene que esforzar menos que el hijo del panadero de la esquina?, criterios de esfuerzo, asistencia y aprobados mínimos, para TODOS … y si no para nadie.
El sistema británico es beca automática para quien no se puede pagar la universidad y punto. En España, como bien señalaba Ignacio, el sistema no es igualitario.
Por cierto, la universidad es barata. 600 Euros al año de matrícula es poco dinero; una universidad media aquí (pública) está sobre los 9.000-10.000. Yale, $44.000 al año. Vale que no es fuertemente igualitaria, pero en vista de como está el patio, lo es mucho.
Aunque sea una moda decir que hay que invertir en la fraja de edad de 7 a 8 años más que en otras, la realidad es que alumnos que iban más o menos bien en esas edades luego se desengachan en otros tramos. Si que es ccierto que los problemas del lenguaje detectados a esas edades son más fáciles de solucionar. Pero el problema en España es que no se invierte en educación y sobretodo la secundaria está muy dejada, especialmente la pública, por tanto fromar gente preparada para ir a la universidad o para seguir estudios técnicos posteriores es bastante difícil.
No se el motivo por el cual todo el mundo mira tanto Finlándia. Un país con muy poca emigración y con una problemática muy diferente a la española. A mi personalmente me gustaría más que mirasen Canadá que sabe integrar el alumnado de difetentes paises y clases sociales con unos resultados francament envidiables.
Habría que empezar por eliminar los privilegios para los hijos de funcionarios del Estado (que no pagan las matriculas), y usar ese dinero para financiar a todos los estudiantes con recursos bajos.
Hace más de 10 años que esto no es cierto. Puede ser que fuera González (el señor X), incluso, quien acabó con ello. Soy hijo de funcionarios y he pagado en la universidad pública, sé de lo que hablo.
La Universidad pública (a la privada no la voy a llamar «universidad») es el estamento más corrupto de la actualidad, por otro lado.
Ui, Augie, no me hagas empezar a hablar de cómo funciona la universidad en España que me sulfuro. Por algo hay tanto individuo por EUA y visado de estudiante.
X-pax, no es una «moda», es lo que dan los estudios. Ya te digo que no es mi especialidad. El sistema canadiense no lo conozco.
600 euros, que normalmente se acrecientan más adelante, es mucho dinero, para mucha gente.
Decir que no es mucho dinero para mucha gente es no tener los pies en el suelo.
Es cierto que hay que especificar mucho más sobre la gratuidad de las matrículas, en todas las Universidades hay webs en donde lo explican, en todo caso hay muchos casos (algunos de ellos en mi opinión justificados).
A egócrata:
Lo que dices ahora no tiene absolutamente nada que ver con lo que dices en el artículo original.
Lo que vienes a decir de la Universidad es que al subvencionarse, se subvenciona a quien puede pagarla… claro, se subvenciona para que pueda pagarse, pero no veo un criterio distinto, porque ese es el objetivo, que pueda pagarse.
Por otro lado, no se puede mezclar el análisis con la propuesta; es cierto que no tenemos una Universidad totalmente igualitaria, eso ya lo se, la cuestión es ¿deberia serlo?, eso es lo importante.
En
mi opinión, sí debería serlo.
Los hijos de los funcionarios nunca han tenido gratis la matricula universitaria, era sólo para los hijos de funcionarios del Ministerio de Educación y Ciencia (¿era tu caso Augi?). No sé cómo está en la actualidad, pero por supuesto que es una injusticia, para acabar con ella y con todas las demás ya Rajoy ha convocado una colosal colecta de firmas.
Miguel, la idea es que aunque fuera gratuita y con todos los estudiantes becados, NO sería igualitaria. La probabilidad que un estudiante de familia pobre llegue a la universidad seguiría siendo mucho más baja; el precio no es la única (ni la principal) barrera a superar.
Y veo que has ignorado el precio de las universidades americanas. Aquí si que hay una barrera de narices; no es raro que estudiantes acaben la carrera con $100.000 de deuda o más.
Si son barreras previas, no pertenecen a la propia Universidad, por lo tanto la Universidad en si, sí puede ser igualitaria.
Lo que puede no ser igualitarias son las fases anteriores.
Por eso es mejor gastar la subvención en los pasos previos!
Pero en España la educación obligatoria es gratuíta, y luego pueden entrar en la Universidad o no.
La educación pública hasta llegar al a Universidad no se «subvenciona», ya es pública, es gratuíta y universal.
Yo lo que defiendo es que, tanto en las fases previas, como en la propia Universidad, esté garantizado para todos.
¿Hablamos de las fases previas?,¿Bachillerato y demás?, bien, hablemos:
Si te refieres a los famosos cheques escolares, como defiende el PP, eso supone em primer lugar destruir uno de los pilares fundamentales del Estado de Bienestar, porque trocea el gasto público en educación por individuo, en vez de financiar una red de centros.
El problema es el siguiente: al Estado le sale más barato financiar esos cheques, pero no puede obligar a los centros privados del país a escolarizar mediante ese cheque, porque son empresas privadas, si no quiere mantener una red pública paralela y el mercado no decide recibir a todos
los niños, cosa más que probable, la tasa de analfabetismo subirá.
Si por el contrario decide tener una red pública paralela, además de los cheques escolares, es muy parecido a lo que ya tenemos ahora, con los colegios concertados, con la única diferencia que el dinero no hace ese viaje de retorno, del Estado a los padres, y de los padres al colegio concertado, sino que el Estado subvenciona directamente la plaza que el niño ha decidido, libremente, escoger.
En la práctica, las diferencias son meros matices que no desvirtúan la lógica del sistema, que es exactamente igual.
¿Cuales son los verdaderos problemas en España, y que por lo tanto, no solucionaría el cheque escolar?: todos los derivados de la financiación pública y una buena política educativa, porque, es evidente, que no todo se soluciona con dinero.
Curiosamente los datos dicen que las cosas sí se solucionan bastante con dinero, especialmente en preescolar y primaria. Los métodos docentes en bachillerato apenas dan diferencias, a igualdad de gasto.
La cuestión es que la gratuidad, por sí misma, no garantiza igualdad calidad educativa con idenpendencia de clase social. Si el gasto varia por escuela (algo que sucede de forma exagerada en EUA), la composición social de los centros es muy homogénea, o el gasto se concentra en secundaria, donde ya es muy poco redistributivo (ya que el niño realmente adquiere su capacidad de trabajo mucho antes), la gratuidad universal es casi irrelevante.
Por cierto, el sistema de escuela concertada me parece bien, si realmente en las privadas concertadas hay libre acceso, algo que no sucede siempre. El sistema de cheques escolares, si se obliga a los colegios a aceptar alumnos (algo que es perfectamente posible legislar) sería prácticamente equivalente, aunque más difícil de
administrar.
[…] se sabe que las capacidades, sobre todo de corte cognitivo, de un niño se forman en los primeros años de edad. Son esos primeros años que el niño pasa en casa los que hacen que su status social se parezca […]
[…] se sabe que las capacidades, sobre todo de corte cognitivo, de un niño se forman en los primeros años de edad. Son esos primeros años que el niño pasa en casa los que hacen que su status social se parezca […]
[…] la subvención de determinados sectores de la industria cultural, la política industrial, la semigratuitidad de la enseñanza superior… .Detallaré más estos efectos en los artículos siguientes; aquí […]