En España más y más a menudo se escucha la palabra dualidad, lo cual es positivo porque significa que está entrando a formar parte del debate. Naturalmente, lo normal es que se refiera al mercado laboral, y a la brecha nefasta que existe entre los trabajadores con contratos indefinidos y los que no tienen otra que tienen que resignarse a contratos temporales o, aún peor, el paro. Un problema sobre el que, por cierto, ha hablado extensamente Pablo Simón.

Aprovecho este tirón para hablar de otros tipos de dualidad que son igualmente dañinos y además están relacionados con la dualidad del mercado laboral. Hablo de la dualidad en niveles de educación, especialmente entre universitarios y no universitarios. El incrementar el nivel de graduados universitarios es una de las propuestas favoritas de cualquier programa electoral (sea de izquierdas o derechas) porque, francamente, a muy poca gente le parece mal. Uno de los ejemplos más famosos es el del nuevo laborismo de Tony Blair, que allá por 2002 se propuso que el 50% de los jóvenes británicos fueran graduados universitarios.

Potenciar la universidad es una idea excelente. Hay una relación bastante sólida entre el nivel educativo de un país y su crecimiento económico, y nuestras economías necesitan a más trabajadores de alto capital humano. Como apuntan en el informe especial sobre el mercado de trabajo global del McKinsey Global Institute, se estima que para 2020 en los países desarrollados haya un déficit de 16 a 18 millones de trabajadores cualificados. Nadie duda de la necesidad de incrementar el número de jóvenes que tiene educación terciaria…

El resto, aquí.

No obstante, estos datos varían mucho dentro de la Unión Europea. Hay países como Alemania o Austria donde el desempleo juvenil es muy bajo, mientras que en España tenemos cifras catastróficas. La idea a la que apunta Quintini es que para garantizar una buena transición entre la escuela y el mercado laboral hay dos caminos o modelos principales.

Por una parte está el modelo anglosajón, cuyo principal representante es Estados Unidos. Allí las escuelas e institutos generalmente no incluyen opciones vocacionales o técnicas.  El mercado laboral con el que se encuentran los estudiantes al graduarse está muy poco regulado, con apenas restricciones a la hora de despedir, modificar contratos o dar indemnizaciones. Esto permite a los jóvenes “meter la cabeza” en el mercado laboral, aunque sea en un trabajo en el que no quieran permanecer mucho tiempo. Como hay una mayor facilidad para cambiar de empleo, esto no les va a impedir seguir buscando y encontrar otro distinto.

El otro modelo es el alemán, que facilita la transición escuela-trabajo con un sistema educativo que separa a los alumnos a una edad temprana e incluye prácticas en empresas para los que eligen la opción vocacional o técnica. El resultado es que gracias al proceso de “matching” o emparejamiento, muchos estudiantes al graduarse ya tienen una oferta en una empresa para la que han trabajado previamente.

La siguiente pregunta es: ¿Qué sistema queremos?

El problema del modelo estadounidense es que no hay nivel intermedio para la gente que no consigue graduarse de la universidad. Es decir, hay un porcentaje de jóvenes que, pudiendo acabar una carrera técnica o bachelor’s de dos años, no lo hace y acaba en empleos por debajo de su potencial. Es cierto que la flexibilidad del mercado laboral permite mitigar esto. Si las empresas invierten en la formación de sus trabajadores, pueden corregir parte de las deficiencias del sistema educativo. Pero esto no ocurre siempre.

En el modelo alemán se me ocurren dos problemas:

Primero: Como apuntaba el Economist hace unos meses, la separación de los alumnos entre educación vocacional y la opción más académica del Gymnasium no depende únicamente de sus capacidades. Los niños y niñas provenientes de familias más pobres o grupos más desfavorecidos -como los inmigrantes recientes, por ejemplo- suelen optar por la vía técnica. Si nuestros padres tienen recursos y son graduados universitarios, en cambio, tendremos una probabilidad mucho mayor de optar por la vía nos llevará a la universidad. We are all equal, but some are more equal than others. Esto puede ser un fallo no del sistema de separación en sí, sino de lo que ocurre con anterioridad. La intervención temprana es vital para acabar con la desigualdad en la educación. Si esta falla, un sistema como el alemán canalizará de forma muy eficiente a los alumnos al mismo estrato social que sus padres.

Segundo: La flexibilidad. Hace unas semanas hablaba sobre la “tercera revolución industrial” y las consecuencias que esto podría tener sobre la desigualdad y el mercado de trabajo. El sistema alemán es de especialización temprana, y está pensado para que uno esté bastante tiempo en su empresa. Los mercados de trabajo rígidos, si hay algo que no favorecen, es la transición entre trabajos. La tendencia de las últimas décadas ha sido hacia lo contrario: Cambios de mercado constantes y jóvenes que saltan de trabajo en trabajo. El que el modelo alemán funciona bien ahora. Pero ¿cómo de adaptable es a las nuevas circunstancias?

Como dicen Quintini y compañía, en España (y el sur de Europa, en eso no estamos solos) hemos conseguido algo bastante notable, que es combinar lo peor de ambos sistemas. Por una parte tenemos un mercado laboral con una regulación absolutamente demencial, que hace casi imposible que un joven consiga un contrato indefinido. Por otra parte no tenemos un sistema de formación profesional o vocacional que ayude con el emparejamiento de estudiantes y empresas como ocurre en Alemania o Austria. Aunque tanto la vía estadounidense como la alemana tienen muchos aspectos a mejorar, consiguen lo que se proponen: Facilitar el camino de los jóvenes al mundo laboral una vez acaban sus estudios. El camino español, en cambio, está lleno de obstáculos que hemos creado nosotros mismos.

Una parte del fenómeno que describe Jorge, desde mi punto de vista, tiene que ver con que la ideología tiene sesgo según la clase social a la que se pertenece y normalmente la gente de clase alta suele estar mejor formada que la de clase menos alta. Esto implica que, a la hora de reclutar a sus élites, los partidos conservadores tengan un “pool” más amplio de gente sobresaliente entre los que hacerlo.

El acceso a una oposición de la AGE de grupo A está muy lejos de ser algo igualitario en contra de lo que pueda parecer. Prepararla tiene un coste de oportunidad considerable, tanto explícito (pagar a los preparadores, pagar la vivienda si uno lo hace fuera de su casa, etc) como implícito. Una oposición de este tipo suele requerir pasar alrededor de tres años con dedicación exclusiva y sin ninguna garantía de que, estudiando mucho, se vaya a aprobar porque tiene un componente aleatorio muy fuerte (cosas como la puesta en escena a la hora de cantar temas, como cojan al tribunal esa tarde, etc, son aproximadamente un 30% de la nota y la restricción de liquidez y los costes hundidos son demasiado grande como para poderse permitir suficientes intentos y que la ley de los grandes números empiece a jugar).

A este nivel, preparar oposiciones tiene un riesgo -no asegurable- considerable porque, si uno no aprueba, termina con un hueco en su CV de tres años dónde no está muy claro lo que ha hecho. Desde este punto de vista, para un alumno brillante –imaginad que es premio extraordinario de carrera- de clase media-baja, preparar oposiciones es una idea muy mala porque la alternativa en lo privado es sustancialmente mejor. En cambio, para una persona más o menos cubierta del riesgo de fracaso por su red de contactos familiares es algo que se puede permitir. Me gusta ver esto como un caso concreto de la economía del racionamiento de crédito: con mercados de riesgo incompletos e imperfectos, para la selección de los agentes no importa solo la viabilidad de su proyecto, sino también su capacidad para autoasegurarse (y concretamente su riqueza y mecanismos alternativos al mercado que actúan como safety net).

Mi percepción –y esto sí es algo que estoy en condiciones de asegurar con un grado considerable de seguridad- es que los procesos de selección suelen ser considerablemente igualitarios, en el sentido de que no hay “enchufismo”: la gente no aprueba ni suspende por su apellido. La desigualdad viene por otro lado y a un nivel mucho más sutil. Es, sobre todo, una cuestión de apoyo (financiero, logístico –la información, orientación y ayudas informales que uno tiene para preparar oposición (1)- y también moral) familiar, del tipo de entorno al que uno se ha visto expuesto (no es lo mismo ver a todos tus amigos opositando que ver como todos han encontrado trabajo en la construcción y llevan una vida más o menos relajada) o el tipo de modelos que uno ha podido percibir. Estas cosas cuentan, mucho, a la hora de que la gente que accede a determinados cuerpos sea sesgada por su clase social o su entorno familiar –y dado que la clase introduce un sesgo ideológico, el resultado natural es que la gente conservadora está sobrerrepresentada en los altos cuerpos de funcionarios del Estado.

Sin embargo, creo que esta no es, definitivamente, toda la historia. Si las cosas no han cambiado mucho desde que yo dejé la universidad española –una de las mejores cosas que me han ocurrido nunca y que recomiendo a todo el que esté leyendo este texto y se lo pueda permitir, dicho sea de paso- la gente de izquierdas y de derechas elige carreras de forma distinta. Al margen de mi percepción, esto se reflejaba bastante bien en las elecciones al claustro y la junta de facultad: facultades como psicología, filosofía, ciencias de la información o políticas y sociología votaban distinto de las de derecho o empresariales. El hecho de que la gente progresista tienda a estudiar cosas que llevan al paro, al paro encubierto o a puestos “bajos” en la jerarquía social con una probabilidad bastante alta, mientras la gente de derechas estudia carreras con salidas, es algo que sesga aún más la composición de las élites de la sociedad y que tiene consecuencias políticas pesadas.

A nivel de cuerpo de opositores ocurre algo similar: mi percepción es que la gente que prepara oposiciones más “duras”, como Abogado del Estado, Inspector de Hacienda, notarías, judicatura o Técnico Comercial del Estado es, en media, más conservadora que la gente que preparaba otras oposiciones, digamos, más “livianas” -en el sentido de exigentes y que dan o presuponen una menor preparación. Esto, en parte. refleja el sesgo económico que comentaba: preparar una oposición menos exigente es más accesible. Pero creo que en buena medida también es la imagen de cierta preferencia personal, cierto “ethos”, y especialmente, la procedencia de determinadas carreras: la gente de ADE solo puede preparar Hacienda o TECO; la gente de Derecho puede preparar lo que le dé la gana; y la gente que viene de políticas y sociología, en general, termina siempre en TAC y diplomático- pero diplomático es un caso aparte porque los idiomas y la cultura general introducen un sesgo importante.

De esto pretendo sacar dos conclusiones. En primer lugar, arrojar luz sobre algunos problemas de nuestro sistema de oposiciones. Tiene la ventaja de ser objetivo (y esto es importante en un país dónde todo el mundo espera que lo enchufen) y de seleccionar a gente muy buena (no necesariamente a la mejor). Pero tiene el grave problema de ser muy poco igualitario (o al menos mucho menos de lo que puede aparentar) y de echar fuera del sistema a gente muy buena que no está necesariamente dispuesta (por razones totalmente comprensibles) a pasar por la crueldad –en muchos casos innecesaria- que supone una oposición y prefiere irse fuera a hacer un máster o ponerse a trabajar en lo privado. Puedo hablar horas sobre este tema sin llegar a ninguna conclusión relevante, así que lo dejo aquí.

La segunda conclusión es, sobre todo, una llamada a las armas. En los partidos de izquierdas tenemos a demasiada gente en puestos altos poco formada o formada en carreras que tienen poco que ver con la economía o la gestión, pública o privada. No me malinterpretéis, no tengo nada en contra de la gente que se ha doctorado, digamos, en la Complutense en los desafíos del multiculturalismo para la teoría política contemporánea, ha estudiado periodismo o una diplomatura en trabajo social. Lo único que intento señalar es que estas son formaciones que no habilitan -no generan valor añadido- para dirigir una empresa o una dirección general. En cambio, haber hecho la especialidad en contabilidad de ADE y haber sacado inspector de hacienda sí y, personalmente, creo que en el estado actual de cosas, la gente con el segundo perfil le hace mucha más falta a las filas de la izquierda que la primera.

Curiosamente, este tema –el de la llamada a las armas- es una de las dos o tres cosas en las que Alberto Garzón y yo estamos vagamente -solo vagamente, ¿eh?- de acuerdo con esa frase que le gusta citar de Joan Robinson.

(1) Addendum:  Dejadme aclarar este punto con un ejemplo. Cuando yo empecé a preparar la oposición tuve la suerte de que gracias a mi entorno (conocidos, familia, amigos), pude contactar con gente que la había preparado antes o la había aprobado. Esto me dio una cantidad importante de feedback en términos de experiencia ajena y me ahorró unos cuantos errores que la gente suele cometer (como saber elegir academia y preparador, elegir los libros apropiados, etc). Es posible que me ahorrara cerca de tres meses de preparación gracias a esto. Nada de todo esto era contrario a las normas, ni ilegal, no tuve acceso a “información privilegiada”, nadie me sopló las preguntas del examen ni nada parecido, ni tampoco me eximió de pasar unas doce horas diarias estudiando. Sin embargo, en ausencia de este apoyo, tendría que haber pasado un proceso más o menos largo de descubrir todo esto por mí mismo mediante prueba y error, algo que obviamente me habría lastrado.

La madre de todas mis obsesiones tiene es la siguiente. Cuanto más sabemos sobre el tema, más claro tenemos que el Estado de Bienestar tal como está diseñado en Europa continental, está roto. No sólo no consigue asegurar la igualdad de oportunidades, ni siquiera es capaz de mantener, como hacía en el pasado, el nivel de renta de la gente. Tenemos un mix de políticas redistributivas excesivamente basado en la unidad familiar (en lugar de los individuos), excesivamente pasivo (en lugar de “activo”) y basado en remediar ex post en lugar la desigualdad en lugar de prevenir su formación.

Frente a esto hay una idea bastante obvia: la política familiar; “invertir en los niños”. ¿Como se remedia esto? Por un lado, hay bastante evidencia de que cada euro que se invierte en una individuo es menos “rentable”, tanto en términos de reducir la desigualdad como de mejorar la productividad de ese individuo, conforme esa persona es más mayor. Esto es algo económica y éticamente terrible: económicamente, porque supone que una parte importante de lo que invertimos en tramos de edad superiores está siendo desperdiciado; éticamente, porque a la hora de asegurar la igualdad de oportunidades, está cada vez más claro que la desigualdad está ya determinada antes de que cada persona haya tomado la mayor parte de sus decisiones, con el efecto dramático de que el status social se transmite (fuertemente) de forma intergeneracional. 

Por otro lado, hay una aspecto importante que tiene que ver con la incorporación de la mujer al trabajo. El hecho de que en el estado actual de la tecnología las mujeres ocupen el lugar que ocupan para que las generaciones se reproduzcan les produce un handicap importante ya que existe para ellas un tradeoff entre tener hijos y cuidar de ellos (al menos durante el periodo de lactancia) y mantener una carrera profesional. Este handicap es especialmente fuerte cuando la estructura de la economía funciona de tal forma que la interrupción temporal de la carrera profesional afecta fuertemente (por ejemplo, con mercados de trabajo rígidos o con sistemas de producción basados en habilidades específicas al puesto de trabajo). Cuando la mujer sufre este handicap en términos de renta en el mercado de trabajo, puede ser óptimo llevar a cabo una repartición del trabajo dentro de la unidad familiar dónde el hombre trabaja y la mujer de ocupa de la casa. Esta repartición del trabajo doméstico está en la raíz de las
desigualdades de género y la sujeción de la mujer al hombre. Una forma de paliarlo es subvencionando el “outsourcing” en el cuidado de los niños, de forma que la mujer no deba ocuparse de ellos.

Finalmente, el problema está en que una sociedad dónde la conciliación de la vida laboral y familiar no es posible y las mujeres tienen que elegir entre su autonomía y la maternidad, la fertilidad tiene a ser baja. Esto hace que el envejecimiento de la población de agudice y la sostenibilidad del Estado de Bienestar se ponga cada vez más en peligro, al haber cada vez más gente cobrando pensiones y acudiendo a la sanidad pública y cada vez menos gente pagando. En este sentido, la imposibilidad de conciliar vida profesional a familiar es un problema económico (porque estaríamos mejor si las mujeres se incorporaran al trabajo ya que habría más gente trabajando para sostener el estado de bienestar) y demográfico (porque estaríamos mejor si las mujeres tuvieran más hijos).

Ante todo lo anterior, da la impresión de que el argumento a favor de una política de inversión en la primera infancia es abrumador ¿no?. El problema es lo que me gusta llamar la “Gerontocracia”. El votante medio en Europa es cada vez más mayor y se trata de un electorado relativamente movilizado que ningún partido puede despreciar. En una situación dónde los recursos del Estado están contados, desviar presupuesto desde gasto en la tercera edad hacia políticas de inversión en la primera infancia es políticamente muy costoso, por muy eficaz que sea. Mi sensación es que aquí tenemos claramente un “fallo de la democracia” y que el gran reto del futuro es intentar reconciliar los intereses de las distintas generaciones mediante algún arreglo institucional.

Aquí es dónde entra la idea feliz que he tenido. Recuerdo que cuando salió la ley de dependencia, Kantor y Roger (yo por aquél entonces no sabía casi nada de econmía) alababan que en el diseño de la ley no fuera intervencionista; mirad lo que decía Kantor:

2.-Ayudar a la sociedad civil a hacer mejor lo que ya hace bien. La familia sigue siendo el primer prestatario de seguro social del país. A veces anda corta de presupuesto y precisamente los subsidios contingentes en el nivel de dependencia y renta son la forma más cómoda de ayudar a las familias. Ellos conocen sus necesidades y pueden comprar en el mercado los inputs (especialmente trabajo) que necesitan para ayudar a los dependientes. La familia no necesita un burócrata en su casa, sino (eventualmente) un empleado.

Y Roger:

Tercero, el sistema es tremendamente pragmático y bien poco estatalista, permitiendo que aunque el pagador sea el estado, la iniciativa en la prestación de servicios pueda ser privada.

El artículo de Sara de la Rica viene a plantear que, a día de hoy, los abuelos siguen siendo los que se ocupan del cuidado de los nietos en muchas familias, permitiendo así a los padres incorporarse al mercado laboral. Una forma de encontrar una comunidad de intereses sería, de hecho, remunerando (públicamente) ese trabajo que realizan los abuelos cuando están en condiciones de hacerlo y cuando dejan de estar en condiciones de hacerlo y pasan a necesitar algún tipo de ayuda por su dependencia (por ejemplo un empleado del hogar), el hecho de compartir hogar con sus nietos se considere un criterio adicional (esto tiene sentido: así tanto los nietos como los abuelos pueden compartir la ayuda).

Así a bote pronto no se me ocurre ninguna forma razonable de diseñarlo sin problemas; pero mi primera intuición es que la idea de “remunerar” el trabajo doméstico de los abuelos es una forma de cumplir dos objetivos simultáneos: i) Apoyar la renta de los jubilados ii) Asegurar el cuidado de los niños.

Esta ley es, en teoría, un nuevo punto de partida para la economía española: un conjunto de reformas y cambios estructurales que deberán cambiar el modelo productivo del país. Con el nombre de la ley y las señales previas que habían soltado algunos ministros, me temía lo peor; una especie de mamotreto de promoción del panel sólar y el molino de viento, con alguna que otra regulación urbanística draconiana para hacer que construir una casa sea un proceso lento y doloroso. Nada realmente horrible (siempre que uno crea que tirar dinero en industrias no demasiado absurdas no es algo horrible), pero muy lejos del lavado de cara profundo que necesita la economía.

El proyecto de ley, al menos de momento, va más allá de la irrelevancia que temía, tocando una amplia variedad de temas y actividades. La reforma es de hecho bastante ambiciosa, si miramos todos los sectores en los que quiere introducir cambios; ir de cómo pagan las administraciones los contratos públicos a cómo se organiza la FP es tocar muchas teclas. El problema, al menos a primera vista, es que parece que abarca mucho pero aprieta poco – muchas reformas están muy poco detalladas o son relativamente poco ambiciosas por el momento.

Luis Garicano tiene un excelente análisis sobre el tema en Nada es Gratis, la música suena bien, pero falta ver si van más allá de una melodía agradable. Añado una pequeña lista con los cambios, con unas pocas notas:

• Organismos reguladores: me ha sorprendido que estén en la ley; la verdad, no es mala idea hacer algunos cambios. La regulación de la competencia en España no funciona bien; reforzarlo es una idea excelente. Reducir el amigachismo de algunos reguladores con sus regulados también es imprescindible – especialmente en sectores ultraconcentrados como las eléctricas.
• Mercados financieros: buenas ideas, bienvenidas. No son grandes cambios (a pesar de los pesares, en España no han funcionado demasiado mal), pero harán bien. Dejan de lado las cajas, que ya han pasado por el quirófano, con la ley cambiado las cosas (muy) poco a poco.
• Mejores auditorias en la administración pública: en principio algo obviamente bueno si se hace bien. Muy necesario en autonomías y (sobre todo) ayuntamientos.
• Reforma de la contratación pública: véase punto anterior. No soy un experto sobre el tema, sin embargo; los detalles los dejo alguien que sepa más sobre ello.
• Simplificación administrativa: una de esas reformas absurdamente obvias, políticamente inofensivas y que deberíamos haber aprobado en tiempos de Calvo Sotelo. La ley en este caso hace algo quizás no demasiado ambicioso pero muy, muy necesario. Dentro de este apartado añaden algo como digitalizar el catastro, algo que deberíamos haber hecho hace diez años, y que deberíamos extender a toda la administración. El objetivo debería ser eliminar el papel completamente.
• Sociedad de la información: mucho liberar frecuencias, poco aumentar competencia y apretar las tuercas a los operadores para que se concentren en bajar precios. La banda ancha universal es algo relativamente simbólico, pero que hará mucho bien; empujará el mercado con fuerza.
• Ciencia y universidades: No suena mal, pero sé si la fuente de los problemas en España es el sistema de patentes o la titularidad de los descubrimientos. Sobre universidades, ya he comentado qué es probablemente lo que tenemos que hacer con ellas (incluye uso creativo de napalm); no sé si esta ley irá demasiado lejos. Aún así, favorecer la entrada de dinero privado puede hacer muchísimo bien. Los cambios en la fiscalidad son bienvenidos, aunque no soy un gran amigo de hacer política vía deducción.
• Internacionalización: no sé qué papel puede jugar el estado en este aspecto. Me suena a política industrial, algo a lo que le tengo alergia. Las medidas no suenan demasiado dirigistas, de todos modos.
• Formación profesional: imprescindible cambiarla si queremos que en España se fabriquen cosas. Si añaden una reforma en profundidad del horrible sistema de formación de empleo, es para tirar cohetes.
• Sostenibilidad medioambiental: la Unión Europea tiene un buen sistema (¡en serio!) para regular emisiones mediante un mercado continental; la ley básicamente se lo toma en serio. Bien.
• Transportes: en general bien; trenes por un tubo. No estaría mal que adelantaran la liberalización del transporte de viajeros en ferrocarril, no sólo en autobuses. No entiendo lo del coche eléctrico.
• Ahorro y eficiencia energética: no entiendo la manía que le tiene el PSOE a las nucleares. No lo entiendo.
• Vivienda: ¡viva el alquiler! Ya era hora. Comprar casas es algo malvado. Rehabilitar núcleos urbanos es una idea estupenda; veremos como se implementa.

¿Qué falta? primero de todo, concreción; hay muchos cabos sueltos. Mucho depende de cómo se desarrolle y concrete la ley. Segundo, el eterno problema de siempre: la reforma del mercado laboral, ese tema tabú de la política española. Tercero, la reforma judicial, otro tema urgente, parece que va en una ley separada; lo mismo que universidades y educación en general.

En agregado, es un ley que apunta maneras. No es estrictamente decepcionante, pero no es el cambio profundo necesario. Al mismo tiempo, es mucho mejor de lo que esperaba – y con un poco de energía (y si el PP colabora) puede ser incluso decente. Veremos; no es la imagen de la ambición, pero es un primer paso esperanzador.

Hace unos años, Jamie Oliver descubrió que la comida que sirven en los colegios públicos ingleses es, como poco, mala. Oliver es uno de estos cocineros mediáticos que corren por el mundo anglosajón; una especie de Arguiñano postmoderno, joven y a la moda, así que decidió hacer algo sobre ello. El hombre se acercó a unos cuantos colegios, habló con ellos, y les convenció para que le dejaran rediseñar los menús para hacer los niños felices.

Unos años después, un par de economistas descubrieron que los colegios que cambiaron el menú lo habían mantenido: unas cuantas escuelas de Londres tenían a sus estudiantes comiendo mucho mejor que el resto. Se dice a menudo que la dieta de los niños influye en su salud y capacidad de aprendizaje, pero no hay demasiado estudios a gran escala sobre ello. Los colegios de Jamie Oliver, sin embargo, eran lo más parecido a un experimento natural que uno puede encontrarse; dos grupos distintos extraidos de un población casi idéntica.

Aprovechando que los colegios británicos se pasan la vida haciendo exámenes estandarizados a sus estudiantes, Michael Belot y Jonathan James sólo tenían que comparar las notas de los estudiantes durante los últimos años, así como las cifras de asistencia. ¿El resultado? Resulta que lo que comen los niños influye, y mucho – y no sólo en su estado de salud.

Las cifras de asistencia mejoraron, y mucho; un 15%. Las notas de lengua inglesa un 6%, y en matemáticas un impresionante 20%.  Cierto, es un sólo resultado, los números son relativamente concluyentes pero aún insuficientes, y es necesario hacer más estudios. Aún así, son incrementos muy significativos, y realmente sorprendentes; no estaría mal tenerlos en cuenta al diseñar menús escolares.

Y por descontado, es una muestra estupenda como uno puede encontrar un estudio de ciencias sociales en los lugares más insospechados.

• La protesta sobre el proceso de Bolonia: esta es una de esas cosas que me superan. Un estudiante español medio debería estar a favor prácticamente de cualquier posible reforma en el sistema universitario, no importa cual. El sistema actual es catastróficamente malo en casi todos los aspectos. Si lo que los estudiantes que protestan sobre Bolonia es cierto (y la verdad, no lo es demasiado) la mayoría de reformas son buenas ideas. ¿Más papel de las empresas en la universidad? Por favor, sí. Uno de los motivos que los licenciados en España cobran poco es que las universidades no tienen ningún contacto con la realidad. Y si vamos a copiar un sistema, el anglosajón es de calle el mejor que podemos copiar.  En España muchos tienen una confusión mental sobre qué significa lo “público” bastante seria.
• Obama advierte: los políticos que hablan claro acostumbran a tener las cosas más fáciles. Obama llevado dos meses avisando que la economía va mal e irá a peor antes que mejore, y eso es exáctamente lo que uno debe hacer. La mayoría de dirigentes tienen a veces la tentación de tomar a los votantes por tontos. Cierto, a veces lo son… un ratito. A medio o largo plazo, las cosas acaban estallándote en la cara.

En esto, la universidad española tiende a ser entre cutre y patética. Sí, hay un determinado porcentaje de profesores frikis que publican cosas incluso cuando duermen. Algunos incluso publican cosas que son dignas de leer, en revistas dónde uno tiene que esforzarse por publicar y todo. La mayoría, sin embargo, se sientan bien cómodos en su despacho, disfrutando de la vida del funcionario ocioso, dándo clases de vez en cuándo y considerando escribir en un periódico una vez por semana un esfuerzo ingente.

¿Triste? Sí, un poco. Así va la
producción científica en España. Sin embargo, casi sin quererlo, los profesores de universidad son muy productivos; mucho más que sus colegas de Harvard, Yale o Oxford. La razón es simple: la masificación.

Una de las (agradables) sorpresas cuando un españolito se va a estudiar a una universidad “seria” es lo pequeñas que son las clases. Tienes un catedrático, que puede ser un tipo de prestigio internacional, y 15-20 estudiantes discutiendo sobre los libros que tenían que leerse durante la semana. Así de cómodo e instructivo. Uno aprende muchísimo, pero la productividad del profesor, en “cerebros instruidos por hora” es patéticamente baja. Sí, los estudiantes aprenden muchísimo, pero está enseñando cosas a pocos de ellos. Es una fábrica artesanal, un cadena de montaje en que se crean artículos de lujo para unos pocos.

En una universidad española, cuando uno se sienta con otros 80-100 pobres estudiantes en una clase que parece un hangar, es probable que no aprenda demasiado si no pone un
poco de voluntad y lee por su cuenta. El profesor, sin embargo, está produciendo muchísimos cerebros. Sí, son cerebros póbremente esculpidos, y quizás está poniendo un número excesivo de abogados en el mercado (así nos van los salarios), pero su productividad por hora es enorme, y el coste final del producto (la licenciatura) es menor.

La próxima vez que critiquéis la universidad y sus gigantescas, enormes clases, vale la pena tener en cuenta sus costes. Una universidad pública decente en EUA, con sus clases pequeñitas, puede costar a un estudiantes 15.000 ó 20.000 dólares al año (incluyendo alojamiento), y eso que están parcialmente subvencionada. En España, pagamos quizás 900 dólares al año, para un coste total por alumno muchísimo menor. Sí, la calidad de la educación es mayor, pero el acceso está abierto a unos pocos.

La universidad española tiene muchísimos problemas,
pero es bastante probable que la masificación no sea el más grave de ellos. Deberíamos empezar por la investigación, su autismo y oligofrenia, y no necesariamente por la gente que metemos en clase.