Internacional

Casualidades electorales, edición Estados Unidos

20 Ene, 2017 - - @egocrata

En primero de carrera de ciencia política, cuando empiezas a estudiar sistemas electorales, siempre hay un día en que te pones a torturar leyes para que den resultados absurdos. Es teóricamente posible, por ejemplo, que un partido político en España quede segundo en votos en unas generales pero gane en escaños. Uno podía ser primer ministro en Italia quedando incluso tercero o cuarto, si mal no recuerdo, con alguna de sus leyes electorales. En Estados Unidos uno podía llegar a la Casa Blanca sacando menos votos que su oponente, como ya vimos el año 2000.

Los resultados de las elecciones de noviembre del año pasado tienen mucho de uno de esos escenarios de tortura de una ley electoral. Hillary Clinton sacó casi tres millones más de votos que Donald Trump, sacándole más de dos puntos de diferencia a nivel nacional. Trump sólo podía superar en el colegio electoral este margen de votos en contra si era capaz de ganar tres estados cruciales en el Midwest, Pennsylvania, Michigan y Wisconsin. Trump ganó en Pennsylvania por 25.000 votos (dos décimas del voto emitido) de diferencia, Michigan por 11.000 votos (dos décimas) y Wisconsin por 22.000 (también dos décimas). Menos de 60.000 votos, de un total de 137 millones de voto emitido, decidieron las elecciones.

No es que fueran unas elecciones ajustadas; realmente no lo fueron a nivel nacional. El resultado final, sin embargo, no es que fuera improbable, sino que era casi extravagantemente complicado. Trump es presidente de puro milagro. Es por este motivo que la extraña, a menudo absurda campaña electoral parece ahora tan importante en perspectiva.


29 comentarios

  1. Pablo Ortega dice:

    Esperando el día que Senserrich reconozca que de no ser por los cubanos de Miami, Trump jamás habría ganado Florida, y por ende hubiera bastado con solo perder uno de los estados del Cinturón de Acero (o cualquier otro swing state, en realidad) para que Hillary fuera presidenta.

    Por cierto, Senserrich era de los que repetía a cada rato que era casi imposible que Trump ganara en Florida.

  2. Alex N. dice:

    Sin los votos de California, Trump gano por 1:500.000 el voto popular en los restantes 49 Estados de la Unión. La diferencia a favor de Clinton fue el masivo voto californiano. Claro que California es parte de USA, pero es un estado muy especial: gran cantidad de voto mexicano, inexistencia de un contrincante republicano en la carrera al Senado, entre otros factores.
    Y no hablemos de los errores de la campaña de Hillary: el propio Bill Clinton se dio cuenta, pero no le hicieron caso (http://www.politico.com/story/2016/11/hillary-clinton-aides-loss-blame-231215) después vienen los lloros…

    • Alvaro dice:

      Da igual, ¿no te has enterado que resulta que es un presidente ilegitimo?

    • Epicureo dice:

      Claro, y si quitas Texas y Oklahoma, Hillary ganó el colegio electoral en los restantes 48 estados. Hacer esos repartos es muy fácil.

      • alvaro dice:

        Hombre es relevante por que California aporta un número fijo de delegados. Con semejante concentración de votos vas a sudar sangre para ganar elecciones, aunque sea contra un Trump. Ademas corres el riesgo de transformarte en un partido “regionalista” como el Psoe com Andalucía. Tarde o temprano los demócratas tendrán que asumir que van a tener que cambiar, no creo que vayan a estar 4 años con el ¡Que vienen los rusos!

      • Alex N. dice:

        Creo haber escrito: “Claro que California es parte de USA, pero es un estado muy especial…” pero Alvaro más adelante elabora más el concepto y no necesito extenderme. Para ganar cualquier elección hay que tener una buena estrategia, recordando desde el vamos que en USA lo que vale son los votos del Colegio Electoral, no los votos populares. Para diseñar estas estrategias todos los partidos tienen asesores como este “genio”: Hillary Clinton’s ‘Invisible Guiding Hand’
        Meet the little-known statistician behind the Democratic nominee’s most important strategic decisions. (http://www.politico.com/magazine/story/2016/09/hillary-clinton-data-campaign-elan-kriegel-214215)
        Lo bravo es reconocer que una desconocida como Kellyanne Conway, con la mitad de dinero que la rival en propaganda, toda la prensa “importante” en contra y un imbécil de candidato logre derrotar a los “genios” clintonistas.
        Y no nos olvidemos que ni Thatcher ni Blair nunca tuvieron el 50% + 1 de los votos y nadie dijo nada.

        • Pedro Páramo dice:

          Hombre una cosa es no tener el 50%+1 de los votos y otra es tener más votos en contra que a favor. Por otro lado sí que somos muchos los que creemos que los sistemas mayoritarios son poco democráticos, dicho esto por lo de Blair y Tatcher

          • VEllana dice:

            Ya, pero según esto, http://catalananalyst.blogspot.com.es/2016/12/el-mito-de-la-victoria-de-hillary.html, ni tan siquiera se sabe si Hillary obtuvo más votos que Trump…

            Y, en cualquier caso, me parece una discusión, en sí, estúpida. Ha ganado quien ha obtenido más votos electorales… como siempre.

            Seguir con el tema sólo tiene un objetivo, deslegitimar la victoria de Trump, a ver si en las siguientes nos lo cepillamos. Si va por el camino que ha dicho, creo que no harán falta esas triquiñuelas de adolescentes.

            Un saludo.

            • Pedro Páramo dice:

              Personalmente no me gustan los sistemas no proporcionales, gane Trump o gane Syriza con una prima al ganador. Llamar a esto triquiñuelas adolescentes, en fin.

              • Vellana dice:

                A mí depende de cual; pero sí, me gusta el sistema electoral de EEUU, el Británico, las segundas vueltas… la verdad, no conozco sistemas electorales proporcionales.

                En fin, lo de triquiñuelas no iba por usted. Es cierto que le respondía a usted, pero sólo con el primer párrafo. Después pasaba a hablar del caso concreto de Trump y de los que discuten su victoria basándose en el sistema de elección, que curiosamente ha sido el mismo durante siglos. Y he ahí la triquiñuela, decir que ha ganado pero no en voto popular ¡¡¡ cuando nunca ha valido el voto popular!!!
                Un saludo.

                • Minded dice:

                  De hecho, el voto por compromisarios procede directamente de la mismísima fundación de los EE.UU., cuando el voto popular era tan inimaginable como la anarquía. El argumento que daban los políticos de entonces era el mismo que los fachas pseudoprogres insinúan ahora para restringir el voto: abrir el voto a todos supone dejar el poder en manos de la masa inculta que se deja llevar por mentiras y emociones, así que lo mejor es que sólo puedan votar los mejores y más preparados… entre los que, casualmente, estoy yo también incluido, y cuyas opiniones, aún más casualmente, coinciden con las mías.

                  Los Padres Fundadores de EE.UU. no querían crear una república democrática como la entendemos ahora, sino una especie de monarquía electiva, cuyos reyes no fueran vitalicios sino temporales, pero reyes al fin y al cabo. De hecho, George Washington tenía más poder como presidente que otros reyes de sangre como Jorge III de Inglaterra y el Luis XVI de la Francia revolucionaria.

                  La verdad es que podían haber hecho evolucionar el sistema de los compromisarios. Pero bueno, tampoco ha evolucionado la interpretación de la Segunda Enmienda. Es su sistema, siempre les ha valido, y no vale protestar cuando no sale lo que tú quieres.

                • Pedro Páramo dice:

                  Pues si no conoces sistemas proporcionales (dentro de lo posible, como es evidente) igual deberias investigar un poco. Te doy una pista para empezar. Israel es un sistena proporcional, por ejemplo.

                  • Pedro Páramo dice:

                    Por otro lado te gustan las segundas vueltas y el sistema electoral estadounidense, lo cual parece contradictorio, ya que en EEUU no hay segunda vuelta. Y en general sigo sin entender como alguien puede creer que es democrático un sistema donde puede gobernar alguien con la mayoría en contra.

                    • Vellana dice:

                      Que no conozca ningún caso de un señor de 3 metros de alto, no quiere decir que tenga que investigar nada para saber qué es.
                      No obstante, le voy a dar un dato que tal vez le impacte. Es prácticamente imposible tener un sistema electoral proporcional efectivo, pues debería hacer que las proporciones de votos emitidos a los elegibles coincidiera con el número de electos. Si se pueden elegir 100 diputados, el partido A saca 53,71% de los votos y el B 46,29%, ya le hemos jodido. ¿Qué representación da, 54-46? Mal ¿53-47? Peor.

                      Me deja ojiplático ¿es contradictorio que me guste la pera y el melón? Usted mismo.

                      Me deja aún más ojiplático… ¿no le parecen democráticos los sistemas parlamentarios, en los que son los parlamentarios los que eligen al presidente del gobierno y pactan el 2º y el 3º para gobernar? ¿No le parece democrático un sistema en el que A saca 4 votos, B saca 3 votos y C saca 2 votos, y gobierne quien gobierne, tendrán a la mayoría en contra?
                      Como digo, alucino vecino.
                      Y visto el nivel, desisto de continuar.
                      Un saludo.

                    • Pedro Páramo dice:

                      Una pena que el resto del mundo si que usemos el término sistema proporcional. Por otro ladosi me parece democrático un sistema parlamentario proporcional precusamente porque nadie podrá gobernar si tiene la mayoría en contra. No sé que es lo que no entiendes. Respecto a desistir visto el nivel, estoy de acuerdo.

                    • Pedro Páramo dice:

                      PD: es contradictorio decir que te gustan los sistemas con segunda vuelta y los sistemas sin segunda vuelta (como el americano)

  3. Maxier dice:

    Lo que sigo sin entender es porqué las circunscripciones electorales siguen sin ajustarse al ámbito electoral… en elecciones a instituciones que no son de ámbito regional!

  4. heathcliff dice:

    Si no se gana en las urnas hay que ganar en la calle, y si no con las armas… Y si no ochenta años más tarde, en los cementerios…

    Cosas de la izquierda, ya sabéis…

    🙂

  5. Maite dice:

    Este señor es un empresario que siempre ha ganado mucho dinero sin pararse en contemplaciones. Ahora su empresa es el mundo. Y no digo más.
    PD: Lo de señor es un eufemismo protocolario.

  6. Minded dice:

    Senserrich parece el típico viejo rumiando cada noche “si tan solo hubiera sido un milímetro diferente” sobre algo que sucedió 50 años antes.

    Y eso que creo que aún es joven para amargarse a sí mismo en las tinieblas.

  7. alvaro dice:

    http://elpais.com/elpais/2017/01/22/opinion/1485102080_482761.html

    Ole!! Hoy el director adjunto del Pais nos regala un articulo de opinion que ademas de los clásicos de estos dias, a saber: tio gilito Trump, gobierno a sueldo de Moscú, torturadores etc, llama a Melania puta. Con otras palabras claro, que siempre hay que dejar la puerta abierta para negarlo.
    Y todo en el mismo texto en el que habla de la marcha de las mujeres liberales por la dignidad ( por lo menos aquí es honesto y especifica,las liberales, las otras son unas putas también, supongo) y por una América sin inquinas ni revanchismo.

  8. Estilpon dice:

    Alucino con el nivel. California es “especial” y sin eso gana Trump. Ojo, eh, California. Dakota, Idaho, Montanta, Arkansas y todos esos miniestados llenos de pirados (IMHO, of course), son La Verdadera América. Viva la democracia, pero solo cuando me conviene.

    La realidad es la que es. Ha ganado Trump el colegio electoral por diferencias mínimas en 3 estados y con muchos menos votos. Pero ha ganado. Se puede perfectamente analizar, muchas estrategias y tácticas políticas se derivarán de ello, y la caída en Texas es bastante preocupante para el GOP. Pero que se analice no quiere decir que se deslegitime, no tengan la piel tan fina, que el GOP y los teaparties deslegitimaban a Obama sin nada de análisis y muchas barbaridades. Ahí estaba Trump blandiendo años y años que Obama no había nacido en EEUU… Claro que eso deben de ser “hechos alternativos”.

    • Alex N. dice:

      ¿Porqué “pirados”? La Revolución Industrial fue un gran avance para la humanidad, pero dejó a millones sumidos en la miseria. ¿O porqué se cree que apareció el socialismo y/o comunismo? ¿por generación espontánea? En vez de llamarlos pirados a los que la globalización está dejando atrás, convendría encontrar alguna solución (en USA y en Europa) ¿no? Algo que Hillary no dijo ni mu.
      Además si el GOP y los Tea Parties hayan dicho/hecho barbaridades, no habilita a los demócratas a hacer lo mismo. Two wrongs don’t make a right…
      Como usted bien dice: “¡Viva la Democracia!” pero solo cuando seamos nosotros los que ganemos…

    • Pablo Ortega dice:

      No es lo mismo ganar en varios estados con culturas muy diferentes (un gringo se te ríe en la cara si le dices que las Dakotas y Virginia Occidental son la misma cosa) que tu triunfo en el voto popular se deba a un solo estado, California.

      Yo lo que opino es que las elecciones gringas serían diferentes si se decidieran por voto popular directo, y varios abstencionistas de estados seguros votarían. Al menos un 5% más de participación, con todo lo que eso implica en una elección tan ajustada como la última.

      Que hubieras dicho tú si hubiera sido al revés, Trump ganando en el voto popular y Hillary investida por el Colegio Electoral?

  9. Gerion dice:

    Igual ahora entendéis la ironía en las palabras de Trump, cuando dijo que no aceptaría el resultado electoral o algo así.
    No hablaba de lo que haría él, sino que anticipaba lo que harían los demócratas tras su victoria. Algunos sí lo entendimos así, y sabíamos que tenía razón, porque en España ocurre lo mismo.

    • Manuel dice:

      Vamos, que te has sacado de la manga una interpretación de fantasía.

      De vuelta al mundo real, Trump ha vuelto ha hacer referencia a que el único motivo por el que perdió el voto popular es porque se emitieron entre 3 y 5 millones (!!) de votos ilegales. Si tienes un par de minutos, agradecería que nos explicaras el incisivo metacomentario que se oculta tras estas declaraciones.

      • Gerion dice:

        Entiendo que en realidad no quieres mi explicación, por lo que deduzco entre líneas (lo que llamas metacomentario) de lo que dices. Si estoy en lo cierto, tal vez comprendas por qué algunos interpretamos una cosa, y otros entendisteis otra, en las palabras de ese señor.

Comments are closed.