Internacional

Segundo debate: hombre fuerte

10 Oct, 2016 - - @egocrata

El segundo entre Trump y Clinton acabó por ser algo bastante previsible.

No por los moderadores, que de forma bastante inusual en esta campaña estuvieron francamente bien, sino por el contenido, la forma y el triste nivel del discurso. Trump fue al debate con ganas de lanzar tortas, y el debate acabó siendo una discusión bronca, a ratos absurda, con el candidato republicano a menudo comportándose de forma infantil y soltando algunas burradas francamente atroces.

La peor, de muy lejos, fue cuando Trump amenazó a Clinton de meterla en la cárcel si gana las elecciones. No una, sino dos veces. También mintió tan a menudo como siempre, dijo que estaba en contra de algo que su propio candidato a vicepresidente dijo en su debate hace menos de una semana, respondió a una pregunta sobre sus escándalos sexuales diciendo que era el único que podía derrotar a ISIS y admitió no haber pagado impuestos durante años otra vez. Además, en un movimiento que dice todo sobre la clase del personaje, Trump invitó a varias mujeres que habían acusado a Clinton en alguno de los escándalos sexuales de los noventa. porque un tipo que lleva tres divorcios ha sido grabado hablando sobre abusar mujeres está para dar lecciones de moralidad. Todo esto fue acompañado, como es habitual, con varias respuestas sobre políticas públicas que fueron típicas de Trump, auténticos paseos aleatorios sobre conceptos vagamente relacionados con la pregunta formulada, interrupciones constantes y demás.

Estoy seguro que me dejo unas cuantas, pero da igual. La primera, la amenaza de cárcel, es francamente algo tremebundo. Es la clase de amenaza que un candidato a la presidencia de Ucrania (y cliente del ex-jefe de campaña de Trump) hace sobre su oponente, y es algo que sólo sucede en Ucrania cuando Yanukóvic realmente metió en la cárcel a Yulia Timoshenko. Es algo que sucede en sitios como Venezuela, Honduras, una república ex-soviética o un país centroafricano en un momento inspirado entre guerras civiles, pero no en una democracia medio decente.

La estrategia de Trump, sin embargo, creo que tenía menos que ver con ganar el debate que de hablar para su público.  Durante todo el debate Trump se dedicó a lanzar las clases de ataque que hacen felices a las bases republicanas, y que a menudo son sólo comprensibles por ellas. A los oyentes de Limbaugh o Sean Hannity seguro que les entusiasmo que Trump mencionara a Sydney Blumenthal, pero a la inmensa mayoría del electorado eso no le importa en absoluto. Durante todo el fin de semana un número considerable de líderes republicanos han retirado su apoyo a Trump, en respuesta a infame grabación que se hizo pública el viernes. Más que intentar ganar votantes centristas, Trump se dedicó durante todo el debate a satisfacer a sus bases, intentando evitar más deserciones desde su propio partido. El resultado fue un debate muy parecido al primero, pero con Trump aún más agresivo que antes.

Lo que acabamos viendo, creo, fue una repetición de lo que vimos hace un par de semanas. Al acabar el debate los analistas en los medios, que empezaban con unas expectativas minúsculas sobre Trump, decían que había sido un empate. Un empate, para el candidato a 5-6 puntos por detrás de las encuestas, es de hecho una derrota, pero eso es lo de menos. Al rato, los primeros sondeos llegaron a las redacciones, y los números eran casi idénticos al primer debate: una victoria clara 57-34 para Clinton en CNN, y otra más ajustada (47-42) en YouGov.

Es decir, que la campaña está, después del debate, exactamente en el mismo sitio donde estaba hace unas horas. Trump sigue por detrás en las encuestas, y Clinton sigue siendo la favorita. La única diferencia es que uno de los candidatos anda lanzando amenazas como un caudillo autoritario medio.

Queda menos de un mes para las elecciones. Salvo sorpresas descomunales de última hora o un desastre completo de Clinton el el tercer debate, Trump necesita un milagro a estas alturas.


37 comentarios

  1. @mendeleiev dice:

    “porque un tipo que lleva tres divorcios ha sido grabado hablando sobre abusar mujeres está para dar lecciones de moralidad”
    Lo de los divorcios, también moralmente deprolable, claro.

    • Miguel dice:

      Desde un punto de vista conservador, por supuesto. Y si pretendes usar como baza contra una mujer el adulterio de su marido, ni te cuento. O a qué jugamos.

      • alvaro dice:

        Trump conservador????

        • Epicureo dice:

          Su electorado es conservador.

          • alvaro dice:

            No estoy tan seguro. O puede que sean conservadores en lo economico ( o mejor dicho no-liberales) pero no en lo social

            • Marc Bret dice:

              Como? El electorado de del Partido Republicano incluye al Tea Party, esos son no ya conservadores sino anacronicos en lo social. Otra cosa es que haya gente que les vote que sean solo conservadores en lo economico, que tambien existen, pero esa no es la base del partido.

            • Manuel dice:

              Claro, por eso Trump se ha declarado pro-vida, anti-vacunas y negacionista climático, además de proponer un veto a la entrada de musulmanes (como quiera que pretenda aplicarlo; no lo sabe ni él), etc. Las posturas clásicas del progresismo social de toda la vida.

            • Epicureo dice:

              Y la derecha religiosa, los de la biblia en una mano y el rifle en la otra. Los republicanos tienen su fuerza en los estados del sur y el medio oeste, el “bible belt”.

              • alvaro dice:

                Me referia a los votantes Trump, no a todos los republicanos pero bueno.

                • alvaro dice:

                  POr cierto si hablamos de conservadores religiosos, algun dia podriamos comentar algo de losvotantes democratas negros y latinos. Por que tela también.

      • victor dice:

        El adulterio no. Denuncias por violación. Por lo que aquí, el glorioso Senserrich se encumbra otra vez como ejemplo viviente de los desmanes de la ideología como religión, comparando unos comentarios entre bambalinas y divorcios legales y amistosos, con denuncias por violación. Bravo.

  2. Antonio dice:

    Vaya, qué sorpresa. Ni una palabra sobre la actuación de Hillary. Por si fuera poco, solucionas con un “los moderadores estuvieron francamente bien” una actuación bastante parcial de dichos moderadores (aunque eso debe ser que a ti te parece bien). Y por último, utilizas siempre la encuesta de la CNN, que todos sabemos de qué pie cojea y a quién respalda descaradamente (¿qué pasa, el resto de encuestas no son válidas, no sería mejor hacer la media de un número lo suficientemente grande de encuestas imparciales?). A cada día que pasa, y con cada debate de los candidatos, se hacen más y más evidentes tus fobias personales. ¡Relájate, hombre, que el que gane Trump no es el fin del mundo!

    • Mata dice:

      Las dos encuestas que hay citadas son las únicas que se publicaron anoche.

    • Epicureo dice:

      Muchos piensan que el que gane Trump bien podría ser el fin del mundo. Y algo de razón creo que tienen.

      • victor dice:

        Muchos DEMÓCRATAS piensan que el que gane Trump bien podría ser el fin de SU mundo.

        La campana que han hecho contra el desde los medios y desde los propios de su partido (al ver que les comía la tostada un outsider) provoca esos “juicios” sobre el fin del mundo. No se que tal lo hará de presidente, pero el fin del mundo no sera.

  3. Miguel dice:

    Articulo lamentable,parcial partidista y lo peor,sin disimulo.politikon,tu blog neocon.

    • Miguel dice:

      Ejem, oiga usted, no pretendo reñir pero dos Migueles aquí no puede haber, que creamos confusión. Asi que llámese usted, por ejemplo, Miguel2 o ElOtroMiguel, que el Miguel a secas soy yo que ya estaba aquí antes, y le puedo denunciar a la RAE. 😉

  4. ¿Y si lo de Trump no fuera una incoherencia sino una estrategia ganadora? En un país con alto índice de abstención, lograr que una masa de republicanos suficientemente grande no se quede en casa el día D puede llevar a generar esta especie de discurso que sólo tiene sentido para la parroquia.

    Trump no intenta convencer a los centristas, confía en que la desidia frente a una candidata no especialmente ilusionante y la confianza de las últimas encuestas deje a este sector en casa, mientras se vende como el candidato anti stablishment que puede hacer que vote gente que no suele votar. En ese aspecto, que su propio partido le retire apoyos refuerza esa estrategia…

    O igual sólo está loco y tiene dinero, y se pegará una toña legendaria, ya veremos si no estoy enarbolando teorías conspiranoicas.

  5. Alex N. dice:

    Si yo me hubiera llamado por ejemplo Romano Prodi y mi rival Silvio Berlusconi y hubiera dicho, en un debate, que si salía Primer Ministro iba a meter en la cárcel a mi rival ¿alguien (Roger incluido) se hubiera escandalizado? Había motivos/razones/sospechas más que suficientes para tal aserto. No vi el programa (por suerte) así que no opino, pero me gustaría que me hubiera explicado Roger en qué se basó Trump para hacer esas afirmaciones. Porque el historial de Hillary no es de la Madre Teresa de Calcuta….
    P. s. Además según el Washington Post Trump dijo que haría investigar por el Departamento de Justicia no que “metería en la cárcel”, algo que por desgracia Prodi no hizo con Berlusconi

    • alvaro dice:

      Tampoco ha salido ningun video de Trump sobre abusar mujeres, son licencias artisticas.

    • Aguafiestas dice:

      El problema es que no son ni los candidatos ni los presidentes de gobierno los que meten a la gente a la cárcel, sino los tribunales de justicia tras un juicio. De ahí el escándalo.
      De nada.

      • victor dice:

        Pues véase usted el vídeo del debate y vera la distancia entre la realidad y lo que ha imaginado nuestro amigo Roger. La frase venia a colación del asunto de los mails y todo empezó con Trump diciendo que pondría al fiscal general a trabajar en el caso con todas sus fuerzas. Algo que, oiga usted, es precisamente lo que hay que hacer. De nada a usted también.

        Este es el problema: que mucha gente cree que Trump es un loco porque no han hecho mas que leer los “análisis” (me da la risa de usar esa palabra para esto) de personas como Roger, que debe silenciar el volumen e imaginar lo que dicen. Porque vaya, ha debido ver algo totalmente distinto, con marionetas o algo similar. Y así el mundo esta acojonado sin entender como este tío ha llegado donde esta y creyendo que se viene encima la tercera mundial.

        Pero claro, escuchar los berridos de los fundamentalistas demócratas es lo que tiene. Que de realidad poca. Otra cosa es que el tipo no tenga nivel o calidad de presidente. Pero considerando que ha hecho toda la campaña con los medios en contra (que apoyaban a su candidata, la de las corrupciones y chanchullos) y “análisis” como esto, parece que es mas listo de lo que pensaban. Aun así, viendo la alternativa, no me extraña que muchos estadounidenses hayan decidido darle su apoyo a Trump. Veremos como acaba esto.

  6. Alex N. dice:

    Un vídeo repugnante por supuesto, pero ¿que opina usted del vídeo donde Hillary proclama ““We Came, We Saw, He Died” hablando de Gadafhi? A mí me parece aún más repugnante, sobre todo ahora que Libia es la Suiza de África!

  7. JLPC dice:

    Don Roger, está usted asustado. Yo también.

    Muy pasados tienen que estar los asesores de los Clinton para tachar a Donald… ¡de depredador sexual!

    Esperemos que tengan en su arsenal munición más letal.

    Mientras tanto, lo cierto que Trump resultó más humano y más friendly que Clinton.

    • Pescador dice:

      Si, desde luego, todos preferimos a un vanidoso, iracundo y grouchomarxista como jefe…yo prefiero a un predecible sociopata, pero es cuestión de gustos, está claro que llegar al trabajo y no saber por donde te va a caer hoy le da un puntazo muy humano a la vida.
      Y no, amenazar al otro candidato con echarle encima a los tribunales – ¿Por que no empieza por acusar de prevaricadores a los jueces y fiscales de ahora?- cuando sea Presidente no es una buena señal…

  8. Estilpon dice:

    Se nota que Donald es un tipo próximo a la gente. El típico político que no es político, muy campechano y cercano. Con el que te irías a dar una vuelta con el Ferrari, de fiesta al yate o unas copitas de Moet en la terraza de moda. En Europa hemos conocido varios así.
    Y hay electores que lo compran como “un tipo llano y cercano”. Que sabe entenderles y el problema que hay en la sociedad.
    Con un par.

    En serio, los astronautas que se turnan en la Estación Espacial Internacional son gente mucho más normal y cercana.

    PS. Y que Farage sea fan (o lo que sea) de Trump ya nos debería decir algo. Lo de Putin ya es para dar de comer aparte.

  9. Alex N. dice:

    Cuando en las elecciones pasadas Mitt Romney señaló el peligro de Rusia en el segundo debate con Obama, (*) todos, y cuando digo todos quiero decir todos, se rieron y le llovieron todo tipo de críticas: “belicista” “anclado en el pasado” “neocon” entre las cosas más suaves. ¿No se había enterado de la histórica entrevista donde Hillary le regaló a los rusos una cajita con un botón con la palabra “Reset” mal escrita en ruso? O cuando Obama retiro los “escudos” misilísticos de Polonia y Chequia puestos por Bush, dado su inutilidad y hostilidad hacia el “amigo” ruso… ¿Éramos o no entonces todos amigos de la Rusia de Putin? ¿Ya nos hemos olvidado? O Mitt tenía razón entonces y Obama, Hillary y todos ustedes no supieron ver bien la situación, o en el interim algo pasó para que en solo cuatro años Putin se transformara en el nuevo Stalin. Si es el primer caso, fue equivocación fea, muy fea de todos ustedes, empezando por Obama, y si pasó algo me gustaría saber qué fue lo que pasó. (¿que tal Siria y sus líneas rojas? ¿también se olvidaron? o no pasó nada en Ucrania…). Así que mejor no hablar del ruso!!!!
    (*) Y no me quiero ir tan atrás con Sarah Palin y sus opiniones de la vista desde Alaska

    • Alex N. dice:

      Dado que E.B. desapareció del blog, tomo su lugar: Lo que no entiendo es el partidismo de los que comentan en este blog. Que Roger lo tenga, bueno sus motivos tendrá, pero ¿nosotros? Y nosotros deberíamos estar asustados del futuro con estos dos candidatos. Creo que la mayoría de los yanquis lo está, pero estoy hablando de gente como nosotros que no vota. No voy a referirme a Trump, porque ya otros lo han hechos abundantemente, pero hago sólo una pregunta ¿les gustó la actuación de Hillary como cabeza del Departamento de Estado? Porque no es sólo Libia o Siria, está también las guerras del Yemen, de Iraq, la situación de Egipto. Sé que la cosa viene de mucho atrás, que Bush & Cía. la embarró (para decir un término suave), ¿pero que hizo Hillary en sus 4 años? El propio Obama en la revista The Atlantic dijo que no había querido intervenir en Libia, que ahora ese país era “a mess” y le echó la culpa a Cameron. Pero su ministra era Clinton. Y digo como ministra no hablo de otras cosas que se mencionan. Solo como ministra su “record” es malo. Por eso yo cuando leo sólo críticas a Trump (merecidas) y ni una palabra de Clinton…

      • Pescador dice:

        Álex ¿Ha mejorado algo la situación desde que Hillary Clinton ha dejado de estar en Exteriores?
        ¿Yemen? ¿La campaña occidental contra Daesh (la rusa, bien, gracias)?¿Ucrainia? ¿El imperialismo chino? ¿Turquia?…la política exterior norteamericana tiene inercias que superan a Clinton y, lo que me temo, es que ya le falta potencia para imponer su ley como anteriormente. Puede causar enormes destrucciones, sin duda, podría ganar una guerra convencional a Rusia, si lo consideras en clave deportiva pero, una vez desatados los conflictos, dudo que pudiera controlar la situación estratégica general a su conveniencia.

        • Alex N. dice:

          Sr. Pescador: “la política exterior norteamericana tiene inercias que superan a Clinton” completamente de acuerdo. Pero, creo recordar que hace 8 años me dijeron que Obama y Hillary iban a desarrollar una política “inteligente” no las locuras y burrradas del “mad cowboy”. En Siria, Libia no sólo cometieron los mismos errores de Bush, que ya de por si sería malo sino que los repitieron, lo que es peor. Mientras tanto siguen cruzando el Mediterráneo las pateras cargadas de refugiados sin solución a la vista.
          Otro punto: “podría ganar una guerra convencional a Rusia, si lo consideras en clave deportiva”. Poder podrían, pero Rusia aún tiene ojivas nucleares… ¿o también nos olvidamos de eso?
          Otra cosa que nos olvidamos es que la intervención militar directa en Siria (à la Libia) después del “Red Line” fue abortada por la rebelión del Parlamento inglés contra Cameron y del Congreso americano, producto del hartazgo de la gente…

          • victor dice:

            Estoy de acuerdo contigo Alex N.

            Es obvio que buscan las vueltas para atacar a cualquiera que sea republicano, y en el caso de Trump mas aun, puesto que encima no sigue los patrones de comportamiento de los clásicos republicanos. Y claro, les jode la estrategia de tal forma que mira donde ha llegado.

            Como parece que se les olvida, reitero tu pregunta: Cuando Hillary y Obama acercaron posiciones con Rusia, todo bien y gloria a los buenos; ahora que lo pretende Trump es un hecho terrible. Cual es el motivo? Por que antes ser enemigo de Rusia era ser belicista y malo y ahora pretender acercar relaciones es peligroso y malo?

            Me voy a hacer un café porque me temo que la respuesta no esta lista aun…

            • Alex N. dice:

              Estimado Victor: por las dudas, no me mal interprete, no apoyo a Trump, no estoy “tan” chiflado, pero me fastidia ver comentarios sobre la supuesta nefasta amistad Trump/Putin. Es que me acuerdo bien de esos sucesos pasados, no sé como el resto ya se ha olvidado. Y si con mis pocas luces me pregunto el por qué del vuelco en solo 4 años de la relación USA/Rusia, no veo cómo los que critican a Trump no se hacen la misma pregunta. Me gustaría que algunos de los defensores de la política exterior de Hillary me lo explicara.

    • Estilpon dice:

      1. Ni Obama ni Rommey se presentan a las elecciones.
      2. Las acciones de Putin, tanto de acción directa (Crimea, Ucrania) como indirecta (ciberguerra), están sucediendo ahora.
      3. Que Obama -o quién fuera- dijese “amigo ruso” está a varios (VARIOS) órdenes de magnitud de la expresión-relación que muestra Trump: su seguidismo, los ‘asesores’ con los que se rodea, y por encima de todo, su total y absoluta ignorancia en relación a la política exterior. Y lo que es peor, la apabullante seguridad con la que demuestra que no necesita ni aprender nada, ni rodearse de especialistas (en vez de leer tweets o oscuras webs).
      4. No acabo de ver quién es “ustedes” en su frase. Yo hablo por mí.
      5. Hay dinámicas en Oriente por encima de las acciones de Clinton cuando era Secretaría de Estado. Que lo hiciese bien o mal, francamente, no cambian mucho la cosa. Como Cheney, Rumsfeld y compañía dijeron: “acabamos con la tiranía de Saddam, y lo demás irá cayendo como las fichas del dominó”. Los posteriores secretarios de estado se han comido ese marrón. (a ver si a estas alturas -el odiado, misógino, y tantas cosas más- Gaddafi, no enteramos de que era un tipo querido por su pueblo). Que ella se alegre no significa que lo pusiese en marcha.

      • Alex N. dice:

        Estimado Estilpon:
        1) ¿No me diga? Primera vez que me entero, pero bueno, lo que si importa fue lo dicho en el debate por Obama, que Rusia no representaba un peligro. Quien dijera lo contrario, según él era un neocon que todavía estaba anclado en la Guerra Fría. La Sra.Clinton nunca lo contradijo, ergo estaba de acuerdo.
        3) Me salteo el 2 y paso a recordar una vez más que sin ser ciudadano yanqui ni por todo el oro del mundo votaría al “Señor” Trump, así que todos sus considerandos están demás, ese no es mi punto.
        5) Omito por ahora otro punto más y estoy de acuerdo con usted en dos cosas: a) las burradas (por decir algo suave) de la administración
        Bush siguen repercutiendo (y seguirán, desgraciadamente) en esa región que b) tiene además una dinámica propia. Pero es de los seres humanos aprender de sus errores. Si se intervino militarmente en Iraq y la cosa terminó como termino, trata de evitar volver a hacer el mismo error ¿no? No sé quien es peor si Saddan, Gaddafi o Assad, no me interesa, para mi fueron/son 3 m******s, pero no viene al caso. Lo que si se es que el New York Times informó que “Obama Takes Hard Line With Libya After Shift by Clinton” http://www.nytimes.com/2011/03/19/world/africa/19policy.html?_r=2&ref=global-home
        Si no puso en marcha la intervención… ¡tampoco trató de impedirla! Y el resultado es en palabras del propio Obama “a mess” http://time.com/4288634/president-obama-worst-mistake/
        Creo recordarán además las circunstancias del óbito del señor Gaddafi…
        Pero no conforme con esta hazaña, porque a pesar del error de Obama Libia ahora es un paraíso donde la gente se pelea por entrar, y siguiendo la dinámica propia de Oriente, se les dio también por trazar “líneas rojas” en Siria ¿se acuerda? por las dudas http://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/the-president-blinked-why-obama-changed-course-on-the-red-line-in-syria/
        Dicho sea de paso Roger dijo que Trump mintió en el debate… ¡el cielo es azul! pero lo que no dijo es que Clinton también mintió cuando negó que ella fuera secretaria cuando Obama la trazó.
        No quiero hablar de la derrota de las revueltas en Barein, la “elección” de El-Sisi en Egipto, la intervención militar saudi en el Yemen, porque esos gobiernos son democráticos y no tiranías como la de Gaddafi. Además sigo el camino de E.B!
        2) Y vuelvo a mi amigo Putin (¡es un chiste!). Cuando era presidente Bush, “the mad cowboy” que desarrollaba una política exterior incalificable, apreciaba mucho al presidente de Georgia. Este señor un día de agosto del 2008 se enzarzó en un conflicto armado con Osetia del Sur, a la cual invadió y que terminó cuando Putin mandó sus tropas en ayuda de los osetios y lo sacó a patadas de la región. Bush, a pesar de todo se lo bancó sin decir ni pío, salvo poner el escudo misilístico en Polonia y Chequia.
        Tiempo después ese señor fue echado del gobierno por las manifestaciones populares que lo acusaban de corrupto y torturador y se tuvo que exiliar. Pregunta: ¿sabe usted quién es (o era hasta hace unos días) el gobernador de la región de Odessa en UCRANIA? Mikhail Saakashvili el mismo señor en ambos casos. http://internacional.elpais.com/internacional/2016/09/01/actualidad/1472755935_306873.html
        No es ser conspiranoide, no, pero hay momentos… que bueno… si yo supiera el método me gustaría ser hoy presidente de Italia y mañana Presidente de la Generalitat! total, es la misma cosa ¿no?
        Lo cierto fue que cuando Putin intervino en Osetia, era el mismo Putin de ahora. ¿qué cambió?
        Y si Obama/Clinton trazan líneas rojas en Siria (y no Bahrein por ejemplo) porqué no puede trazarlas con el mismo derecho Putin en Ucrania?
        Y si hablamos de cyberguerra… que me dice de lo que hace la NSA https://www.theguardian.com/world/2013/jun/10/nsa-spying-scandal-what-we-have-learned
        Resumiendo una señora que VOTA en el Senado yanqui la invasión de Iraq, convence a su Presidente que intervenga en Libia y Siria, que un día quiere “resetear” las relaciones con Rusia y ahora le parece que Putin es el diablo, que un día está a favor del oleoducto Keystone y al otro día no, que un día está a favor del tratado de Libre Comercio con Europa y después no… ¿quienes fueron sus “asesores “Huma Ameddin, Anthony Wiener, Susan Rice, Samantha Powers? ¿Cómo se dejó engañar por el “mad cowboy” siendo ella tan experimentada, inteligente y bien asesorada? ¿No pensó por un momento en el ejemplo de Iraq antes de intervenir en Libia? ¿quién la asesoró? Los pobres que hemos leído todo esto y nos acordamos, nos vienen ganas de llorar ante el futuro que nos espera, no solo en U.S.A., sino en tantas partes del mundo…
        P. S.: Perdón por la longitud, me contagié de algún otro comentarista. No voto en U. S. A., tengo bastantes años encima para como para estar seguro de ver otra elección, pero da fastidio ver los comentarios cargando contra el posible que un imbécil pueda hacer y olvidándose olímpicamente, que la otra no será imbécil, pero ya ha hecho bastante mal. Y si no pregunten a los náufragos libios de las pateras.

Comments are closed.