Hace un par de semanas escribía sobre si era posible un gobierno tripartito en España, basado en un acuerdo entre el PSOE, Ciudadanos y Unidos Podemos. Mi conclusión fue que los tres partidos tenían una cantidad de puntos en común en su programa suficiente para llegar a acuerdos y compartían un interés común en evitar una repetición electoral o un gobierno del PP, pero que las tres formaciones era demasiado aversas al riesgo como para dar ese paso.
Pedro Sánchez lo ha intentado. Tras unos días de dudas, el líder de los socialistas ha puesto la idea sobre la mesa, ofreciendo tanto a Podemos como Ciudadanos la posibilidad de formar una mayoría alternativa. Ambos les han respondido con un montón de excusas. Unidos Podemos ha vetado a Albert Rivera sin ni siquiera fingir interés en pactos, insistido en pedir al PSOE una mayoría de fantasía con un montón de partidos nacionalistas que no están por la labor de llegar a acuerdos, para a continuación proceder a lo que mejor se le da a la izquierda, atizarse entre ellos. Ciudadanos, tras ser vetados hace unos meses por Iglesias, ni se han molestado en coger el teléfono, conscientes que Podemos está más preocupado de hacerle la vida imposible al PSOE que en gobernar.
Los barones socialistas, mientras tanto, han apostado con entusiasmo por exigir a Pedro Sánchez que se rinda. Algunos han llegado hasta el punto de hablar en tercera persona sobre «gente del PSOE» que no quieren ver bajo ningún concepto a su líder en la Moncloa. Estoy seguro que «algunos votantes socialistas» han llegado al punto de ver con cierta estupefacción como un sector del partido esta trabajando muy duro para conseguir que el PSOE no gobierne, ciertamente. La posición interna de Sánchez es lo suficiente débil como para ni Rivera ni Iglesias puedan hablar con él, ya que es posible que el partido le decapitara a mitad de las conversaciones.
Los socialistas, como organización, han dejado de ser un partido que aspira formar gobierno. No hay ninguna coalición posible que no vaya a provocar la ira de sus barones. Bajo estas circunstancias, nadie va a querer pactar con ellos. Con las divisiones internas a plena luz del día, sin aliados que confíen en el partido y con un candidato incapaz de motivar a los votantes, una repetición electoral en el mejor de los casos dejaría al PSOE aún más lejos del PP, y por debajo de Podemos si las cosas van mal. Dada la elección entre una abstención humillante y 2-3 años para intentar rehacerse ante el asalto de Unidos Podemos o otro desastre en las urnas que refuerce todavía más a Rajoy, la primera opción parece ser la menos mala.
Es importante recalcar el monumental fracaso que esta abstención representa para el partido. Primero, por mucho que digan los asustadizos notables del partido y los sesudos editoriales de prensa, dejar que gobierne Rajoy no es un ejercicio de responsabilidad. Un partido político no se presenta a unas elecciones para perderlas de forma honrosa, sino porque quiere alcanzar el poder. Aplaudir una renuncia a llegar a Moncloa y aplicar las políticas públicas que el PSOE decía que el país necesitaba en su programa es una estafa a sus votantes, no un acto patriótico.
Segundo, si algo ha dejado claro el sainete de los últimos 8-9 meses es que el partido socialista es ahora mismo un erial. El PSOE sacó un resultado atroz en diciembre, el resultado de una oposición anémica y vacía y una campaña electoral espantosa. Durante la corta legislatura anterior, el partido se pasó más tiempo peleándose entre sí que intentando darle a su líder las herramientas que necesitaba para formar una mayoría. Podemos apostó (cínicamente) por la repetición en parte por el triste espectáculo del PSOE durante esos meses. Su negativa a pactar fue irresponsable, pero los socialistas fueron los que la hicieron una táctica en apariencia viable.
Vale la pena recalcar, de todos modos, que la crisis interna viene de mucho antes. El partido hace años que no tiene nada remotamente parecido a un programa o una idea de gobierno definida para España, y ni se ha molestado en debatirla. Eso es casi una bendición; en el único tema donde han debatido, la cuestión territorial, el PSOE se las ha arreglado para a la vez dividirse internamente y no llegar a conclusión alguna. La mayoría de barones territoriales están más cómodos perdiendo elecciones que ganándolas. La líder regional más ambiciosa proviene de una comunidad con cifras económicas desastrosas, corrupción endémica y gobiernos incompetentes. Pedro Sánchez ha resultado ser un líder mediocre rodeado de incapaces, pero que al menos ha tenido la decencia de intentar llegar al poder. El resto del partido tienen un proyecto aún más vacío que el suyo, y ni siquiera creen que cambiar España deba ser una prioridad.
La realidad es que el partido socialista estos días no da para más. Es triste admitir que ahora mismo un gobierno de Rajoy es mejor que cualquier otro alternativo posible sencillamente porque no hay otro gobierno alternativo posible. El PSOE, el único partido imprescindible en esa alternativa, no está capacitado ni dispuesto a formarlo.
El PSOE debe abstenerse. No porque le convenga al país, no porque le convenga al partido, no porque sea un ejercicio de responsabilidad. Simplemente, el partido parece incapaz de hacer otra cosa. Es hora de renunciar a la pantomima, abandonar las armas y rendirse.
Y esto, niños, es por lo que no debéis nunca, nunca, nunca, acercaros al teclado con la botella de bourbon al lado.
Todo el artículo se apoya en la idea de que es posible meter a Podemos y a Ciudadanos en la misma habitación junto con el psoe, que el principal competidor de ambos, basar el acuerdo en un programa intermedio (es decir, el del psoe) y que el invento sea estable.
Qué grande es internet .
¿Dónde dice que tenga que ser estable?
Nos basta con una votación para echar al partido imputado por financiación ilegal. Y luego con un año o dos se pueden hacer muchas reformas en las que están de acuerdo, como ya se ha señalado.
¿Por qué es más probable que dure un gobierno PP-Cs con la abstención del PSOE? ¿Es que acaso PP-Cs-PSOE no compiten por ningún electorado entre ellos?
| Su negativa a pactar fue irresponsable
¿Quizá lo irresponsable fue pactar un acuerdo de gobierno con el 4º partido, en vez de con el 3º, que tenía el doble de escaños, no?
| Simplemente, el partido parece incapaz de hacer otra cosa.
No me parece que nada impida a Pedro Sánchez ofrecer un acuerdo de gobierno con posiciones moderadas (y sin referendums) a Podemos, que probablemente estos tuvieran que aceptar aunque solo sea para obligar a Ciudadanos a retratarse.
En marzo sí era posible un gobierno alternativo mediante algún tipo de consenso entre PSOE, Ciudadanos y Podemos. Los números ayudaban: PSOE y Ciudadanos sumaban más escaños que el PP en solitario, y PSOE y Podemos sumaban más que PP y Ciudadanos. A Sánchez hay que reconocerle, al menos, el mérito de haberlo intentado entonces.
Creo probable que si Podemos se hubiera abstenido en la investidura, llevaríamos ya seis meses con un gobierno progresista alternativo a Rajoy. O, de haber ido a nuevas elecciones, éstas no habrían evidenciado de forma tan clamorosa la imposibilidad de un gobierno de izquierdas PSOE-Podemos. Pero pesó más la tentación de absorber a IU y convertir el sorpasso en votos en sorpasso en escaños. Pride before a fall, que dicen los ingleses.
Hubo una oportunidad de cambio, se desaprovechó, y luego ya no vinieron más. La ilusión por la nueva política se acabó ahí. Desde entonces, guerra de trincheras y hastío generalizado entre la ciudadanía, esperando a unas terceras elecciones que devuelvan la mayoría a la derecha española como broche final de un año esperpéntico.
No pretendo con esto disculpar a Sánchez, quien ha hecho un papel muy pobre como secretario general y como candidato. Bien es cierto que, como apunta Roger, los problemas del PSOE van mucho más allá de una persona concreta: lo realmente triste es que, si la única alternativa es alguien como Susana Díaz, Sánchez aún nos acabará pareciendo el mal menor.
| PSOE y Ciudadanos sumaban más escaños que el PP en solitario, y PSOE y Podemos sumaban más que PP y Ciudadanos.
Entonces, ¿por que no pactaron con Podemos en Marzo? De aquellos barros estos lodos.
Yo daría dos razones. La primera, porque Podemos y PSOE no sumaban mayoría; si sumaran, probablemente sus respectivas bases les forzarían a intentar en serio un acuerdo. La segunda, en mi opinión, que en Podemos no querían realmente pactar sino poder echar la culpa al PSOE de la repetición electoral mientras se fraguaba la coalición con IU que había de traer el tan deseado sorpasso.
Cierto es que insistían (e insisten) en que PNV, ERC y Convergéncia estarían supuestamente encantadísimos de apoyar su gobierno. Que al mismo tiempo ellos quieran tumbar los gobiernos autonómicos de esos mismos tres partidos no les parece un problema, ni tampoco el referéndum vinculante «a la escocesa» que exigen los independentistas catalanes.
Descontada la vía de buscar apoyos nacionalistas, en aquel momento parecía más probable la abstención de Podemos ante un gobierno del PSOE con apoyo de Ciudadanos y un programa progresista, que la de Ciudadanos ante un gobierno de coalición PSOE-Podemos con Iglesias de vicepresidente plenipotenciario. No creo que el PSOE se equivocase buscando esa opción, la verdad.
La abstención de Podemos no garantizaba un gobierno socialista, pero su voto en contra hacía imposible un acuerdo entre los dos partidos después de la repetición electoral, como quedó abundantemente claro durante la campaña. Así que lo que iba a ser la estocada final al PSOE acabó destrozando las posibilidades electorales de la izquierda hasta la década próxima, como pronto.
En marzo fue Podemos quien no quiso pactar. Ir de segundones del PSOE no les molaba; por eso le pusieron condiciones inaceptables (empezando por la autodeterminación de Cataluña, algo nada de izquierdas). Esperaban que en junio «sorpassarían» al PSOE con los votos de IU, pero eso no ocurrió. Ahora ya es tarde.
El pacto con Ciudadanos fue un acto de desesperación, cuando Sánchez vio por fin que con Podemos no había nada que hacer, para no hacer el ridículo de quedarse solo en la investidura.
Discrepo: dejar gobernar al PP con solo 137 diputados es una irresponsabilidad (si con mayoría absoluta no ha hecho nada, imaginad teniendo que pactar…). Es mucho mejor que el PSOE fuerce otras elecciones y pida el voto para Rajoy, a ver si así consigue que el PP llegue a la mayoría, o se quede cerca, al menos.
Aunque sea irónico, estoy de acuerdo con usted; no en lo de «no ha hecho nada», claro: no se puede criticar a la vez a alguien por no hacer nada y por hacer los recortes más brutales de la historia; no se puede criticar por hacer la peor ley de educación y no hacer nada; o hacer la ley mordaza y no hacer nada. Sí en que no es posible un gobierno con 137 apoyos o menos.
Un saludo.
A veces la distancia permite un análisis más desapasionado y por ello más certero, pero otras muchas a lo que da lugar es a la dificultad de la visión propia de la lejanía y a no distinguir bien ni el paisaje, ni los personajes, sino una nebulosa en la que no se sabe con claridad quién es quién y qué papel representa cada uno, dónde está el héroe y quién es el villano, si lo que se representa es real o una pantomima.
Y eso por no mentar que pareciera que lo único de lo que no cabe hablar es del futuro de este país y el daño profundo que está representando una situación de interinidad como la que vivimos, de la subordinación de todo a perversas lógicas de partido, cuando no puros intereses personales, en un espectáculo cada día más lamentable en el que como si de un ludópata ante la tragaperras se tratara, de nuevo se nos anuncia que esta vez sí sucederá lo que tantas otras veces se intentó y acabó en fracaso.
Ya Roger, pero es que esos tíos del PSOE ni valen para vencedores no valen para derrotados.
Yo utilizaría su espalda como tronco para cortar la leña, pero no sé si es legal…
😉
Debe abstenerse, pero debe obtener algo positivo para España a cambio de esa abstención: que se vaya Rajoy. Nadie va a creer en la regeneración si Rajoy sigue al frente.
Y le costará irse, pero creo que sería difícil vender a la opinión pública que vayamos a terceras elecciones simplemente porque Rajoy sigue apegado a su sillón.
Me extraña que alguien considere que es positivo para un país que esté o no Rajoy. Menuda mierda de país es ese que depende de un señor, por otro lado acusado de ser un vago integral, de que deja que todo se pudra, de estar leyendo el Marca. No se puede ser a la vez inane y ser la causa de todos los males.
«sería difícil vender a la opinión pública que vayamos a terceras elecciones simplemente porque Rajoy sigue apegado a su sillón.» No a los 8 millones que le han votado. Es más, vayamos.
Un saludo.
preguntale a muchos gringos si quieren su pais con o sin Trump, o a los mexicanos con o sin Peña Nieto. O a los británicos si ahora pudieran haber hecho algo para que gobernara en su momento Cameron…
el puesto de presidente es el más importante del poder politico de un país. No decide todo, pero sí parte. Y condiciona aún mucho más
Rajoy no se va a ir. Le basta decir que es el candidato más votado. Y sabe que será el más beneficiado si se repiten las elecciones otra vez.
Es un poco inocente esperar rigor en los comentarios, pero bueno:
1. El presidente de un país tiene bastante importancia en lo que pueda suceder en ese país. Más aún en un caso como el España, en el que el partido del gobierno ha controlado tradicionalmente el legislativo.
2. En el comentario no se dice que Rajoy sea la causa todos los males. No lo es. Tampoco se dice que Rajoy sea inane. No creo que lo sea.
3. Lo que se dice es que nadie va a creer que algo vaya a cambiar (en particular en cuanto a la regeneración) si sigue al frente.
4. No hay 8 millones de personas que han votado a Rajoy. Han votado al PP. Sólo han podido votar a Rajoy los de Madrid. En cualquier caso, creo que quedan pocas dudas de que mucha gente a votado al PP a pesar de Rajoy (en Madrid y allende).
5. Pero no sólo (ni a título principal) se trata de los votantes del PP. Se trata también de los votantes de la izquierda. No se puede dar la imagen de que se posibilita el gobierno de un partido tan asociado a la corrupción sin más, sin nada a cambio.
6. Yo en cambio no creo que sea bueno ir a terceras elecciones.
Dónde se jodió el Perú?
El entonces presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, llegó a asegurar que si tuviera 25 años «seguramente estaría en la Puerta del Sol»
Lo de Roger es de traca. Es progresista, federalista, y de izquierdas, pero da palos a todos menos a Ciudadanos, que es conservador, centralista, y de derechas. Dice que el pacto con los nacionalistas es una fantasía, y sigue vendiéndonos un pacto con Podemos y Ciudadanos que son agua y aceite, con un modelo económico en las antípodas, y con una base electoral en las antípodas. Donde además Ciudadanos se presenta como contención de los populismos (léase Podemos). Nos cuenta que el PSOE si se repiten elecciones va a acentuar su descalabro y agita el fantasma del sorpasso, cuando lo más probable es que ocurra lo contrario, que los electores premien a Sanchez por haber roto el lugar común que es ahora mismo el PPSOE, comiéndole terreno a Podemos. Cómo este tío comparte blog con gente lúcida como Pablo Simón, es para mi un absoluto misterio.
Eso de que Senserrich sea progresista y de izquierdas todavía está por demostrarse (al menos en el sentido europeo de la palabra, en los Estados Unidos no me cabe duda de que es un criptocomunista peligroso). Yo todavía no le he leído nada que desentonara en El Mundo o en Expansión, y en una ocasión le llegue a leer un artículo en el que usaba «estudios» del Instituto Cato (¡esa panda de irredentos izquierdistas antisistema!) como premisa básica sobre la que desarrollar su tesis.
Recuerden que Roger es uno de los adalides de ese movimiento tan mayoritario del PSOE llamado «Socialismo es libertad», el cual defiende presentarse a las elecciones proponiendo bajadas de pensiones o el despido gratuito… y ahora dejar gobernar a Rajoy.
En realidad «Socialismo es libertad» es es conjunto de militantes del PSOE que no tienen valor para afiliarse para Ciudadanos. Por eso las últimas entradas de nuestro amigo destilan esa decepción por no haber podido obtener el que era su gobierno favorito: los suyos con Garicano en la sombra haciendo el trabajo sucio.
Bueno, parece inevitable otra repetición electoral. Con resultados «predecibles» en escaños, pero imprevisibles para la credibilidad de nuestra democracia.
Otro plan es casi imposible, pero muy deseable. Seguro que una actitud menos personalista (Justificada en votos, pero inaceptable en esa clave tan PP de la responsabilidad) que asuma prescindir de Rajoy (Quizá en «Diferido» como les gusta)
Es evidente que hoy, solo un gobierno de coalición por la izquierda o uno de muy minoritaria mayoria por el PP son posibles. El primero es inalcanzable por los miedos de ser fagocitados del PSOE o los intereses antinacionalistas de algunos barones. Y por otro las imposiciones de UP; que tienen derecho a aportar el 50% del plan de gobierno, pero asumiendo que necesitan permitir puentes para alcanzar alguna implicación de C’s. Los nacionalistas pueden permitir una investidura, sin duda dan los números, pero: ¿Como poner en marcha reformas que mejoren la representación, en contra de los intereses nacionalistas, como la ley electoral?
Y en C’s nos volvemos a encontrar frente a un modelo moderado y «centrado», con un exceso de Anti-nacionalismo. Se puede No creer en el «ideario nacionalista» y combatirlo, pero solo sin con ello no somos «sobre-centralistas». Y C’s y el «Riverismo» recuerdan demasiado a UPyD y el «RosaDiezismo». Ahora antinacionalista, entonces antiterrorista. Ideas e ideales compartibles, seguro, pero que no pueden ser DOGMA en cualquier circunstancia.
Aqui es lo que sobra, sobredosis de Dogma. Y también de espiritu de supervivencia.
Hace falta que alguien se presente con propuestas aunque sean arriesgadas. ¿Porque no pide claramente Sánchez que Rajoy se aparte? Desmontando la cohartada del PP y C’s. ¿Porque no plantea un plan de gobierno de coalición con UP? Porque sabe que arriesga su cabeza dentro del PSOE y el futúro del partido. Pero si hace algo….si, pero es un jugador de chica que se dice en el mús. Y en su posición de debilidad solo jugar asumiendo riesgos puede ofrecer oportunidades o….. salir derrotado, claro, también. Así que debe ser que también al PSOE (Al PP esta claro que sí) las terceras le suenan bien. O Sánchez arriesgaría. O Rajoy se plantearía ganarse más amigos que C’s entre nacionalistas o el propio PSOE ofreciendo ALGO más que un pacto con C’s. Otro Dogma, C’s acuerde con PSOE o PP, cierra un trato y lo convierte en intocable.
Pues Sánchez a base de resistir contra barones y contra los editoriales de El País me está empezando a caer bien.
Él ya ha propuesto varias veces el PSOE-Ps-Cs. Son Ps y Cs los que se ponen vetos mutuos como idiotas. Ps ya se ha dejado 1 millón de votantes y se ve que quiere dejarse alguno más. Y Rivera va por la vida de que le encanta negociar pero todavía no se ha sentado en una mesa que sume más de 176.
Todos sabíamos que para Cs no es difícil negociar con PSOE o PP. Todos sabemos que para Ps no es difícil negociar con PSOE. Lo han hecho en CCAA.
Lo que sí que tendría que haber demostrado la nueva política es capacidad para negociar entre ellos. Tanto Cs como Ps han sido incapaces de sentarse en la mesa de negociación que de verdad importa: PSOE-Ps-Cs.
Para mí han sido terriblemente decepcionantes y una grata sorpresa la fuerza de voluntad de Sánchez. Resiste Pdr.
100% de acuerdo. Voté a Podemos cuando se decía transversal. Podría votar a Ciudadanos pues coincido con muchas de sus propuestas. Pero muerto el espíritu del Tío Cuco por ambas partes de forma tan ramplona y viejuna, apoyé en junio a Sánchez y volveré a apoyarlo en diciembre, si eso es lo que toca.
Ps y Cs han pasado de representar nuevas políticas y con ellas la esperanza, a resultar más carcas e intransigentes que los viejos partidos. La mayor decepción de la democracia española en toda su corta historia.
El ejemplo de Grecia demuestra que el apoyo de los socialdemócratas a gobiernos de derecha solo sirve para dejarlos al borde de ser extraparlamentarios.
Tienes a Podemos indignados desde el 15M diciendo que PPSOE y les terminas brindando su principal baza electoral (PP y PSOE son lo mismo y nosotros no) es como decir que quieres ser la tercera fuerza.
De hecho el no es no es no gusta, Podemos fue castigado por dar una segunda oportunidad al PP. Pedro quiere terceras elecciones porque le benefician, no va a ganarlas pero se quita a Podemos de morderle el culo.
Apoyar a Rajoy es el fin del partido, o convertirlo en la nueva UPyD.
Creo que el grave error estratégico del PSOE y de Pedro Sánchez (error de principiantes con muy mal expediente académico y muy mala visión de entorno) es no haber pactado con Rajoy a tiempo lo que se les ha ofrecido: Un gobierno de Coalición a la alemana.
Máxime cuando Rajoy hizo gestos evidentes durante la legislatura pasada (aborto, «matrimonio» homo, etc) que le han costado 1.6 millones de votos que se le han quedado en casa.
Este error no solo lo va a pagar el PSOE (que se merece desaparecer como partido porque, además, es el padre demostrado de esta terrible crisis) sino que lo vamos a pagar todos porque los problemas que tiene España (desde constitucionales a estructurales, desde territoriales a culturales y económicos, etc) no son solubles ni abordables por uno solo de los sectores políticos enfrentados.
Rajoy se dio cuenta en la pasada legislatura porque tiene infinitamente más Experiencia que la Suma del resto de Partidos liderados por gente que abochorna a sus propios becarios. Si no se lo creen hablen con ellos sin cámaras ni micrófonos y verán lo que es bueno.
Al no haber tomado la vía Alemana a tiempo el PSOE, en mi opinión, está muerto. Y esto es un problema para todos.
Y tampoco sirve que se forme gobierno ahora porque lo que se necesita y urgentemente es un gobierno fuerte capaz de afrontar retos internos y externos sin miedos ni cortapisas. Rajoy solo no puede. Pedro ni por asomo puede. Ni solo ni acompañado.
Juntos quizás podrían.
Pero el resto no sirve ni para llevar con solvencia una tienda de chuches.
Pedro Sánchez con su patente limitación mental ha hecho más daño de lo que podemos imaginar.
Saludos
Tiene razón en que Sánchez tiene una limitación mental notable. Pero debe recordar que el PSOE no gobernaba en Estados Unidos en 2007, así que malamente le puede acusar de la crisis.
En cuanto a la vía alemana, habría sido posible si Rajoy no saludara a los corruptos de su partido con un «se fuerte, Luis», y si el PSOE no tuviera a Podemos disputándole el sitio. Lo que no puede ser, no puede ser.
No es por nada pero toda la corrupción conocida del PP es calderilla al lado de los miles de millones que operan en los Juzgados en casos exclusivos del PSOE.
Este partido, el PSOE, también es de largo el que tiene más imputados. Hasta en los comentarios privados y públicos superan de largo al PP.
A ver quién en el PSOE no jura y perjura que sus imputados son gente honrada.
Amén de que frente a los Problemas de Verdad (Internos y Externos) lo de la corrupción del PP es casi irrelevante porque sumando todo lo que hay en los juzgados, no llega a 300 millones en toda España. Incluyendo trajes de Camps (luego inocente) y los mil euros de Barberá.
Esto lo señalaba Cuartango en El Mundo hace unos días: Nos pretenden comer el coco con calderilla para que nos olvidemos de lo gordo.
Saludos
La crisis española no fue culpa de Greenspan aunque los métodos fueran parecidos.
Aznar, que comenzó la fiesta, llegó a 375,000 casas por año, 1.7 millones de emigrantes y 200,000 millones de deuda bancaria con las Cajas alemanas.
Rodríguez Zapatero más que duplica dichos parámetros y llega a 800,000 viviendas año, más de 5,000,000 de emigrantes y 600,000 millones de deuda bancaria.
El gobierno de Zapatero convirtió en locura el «modelo» de falso crecimiento basado en burbujas que en el 2002 recomendó Krugman (medio en broma, medio en serio) a Greenspan.
Me temo que tu análisis olvida que hoy hay mucha gente en situación precaría, con y sin trabajo. Hay menos paro….por pelos, tras unos años horribles. Hay unos servicios públicos saturados y degradados (No tercermundistas, pero claramente peores)
Mientras los despilfarros han pasado al escaparate mediatico, el pille es portada día si y día no, por fin sabemos lo que sospechabamos: Los partidos se saltaron la ley por puro interes electoral….aparte dejo a los arrimistas que se enriquecieron. Algunos muy significados en el PP.
¿Crees que esto no pasa factura? ¿Piensas que la modulación de políticas que solo asume el extremo más tradicionalista es la causa?
Ambos partidos han pagado el peaje de la corrupción y el despilfarro. Todavía les falta el de la financiación ilegal, ese será judicial y veremos su efecto en votos tras las sentencias pendientes.
¡Ojo que este cambio no termina aquí! El efecto pendular puede regresar al punto de equilibiro y perder amplitud, pero no se va a parar.
Estoy de acuerdo con tu comentario, Miguel Ángel. Pero sé muy bien que las políticas, los compromisos ideológicos y las dependencias geopolíticas hoy vigentes hacen que nadie del arco político esté en condiciones ni de ni tan siquiera Diagnosticar correctamente porque si lo hace durarían muy poco.
Un saludo
Para mí el gran error de Sánchez fue en diciembre no exigir la cabeza de Rajoy a cambio de su abstención. Realmente Rajoy no puede, no debe , no merece ser presidente. Los múltiples vídeos de apoyo a los corruptos, los ordenadores destruidos, la segunda parte del «Luís sé fuerte » , que es aún mucho más grave que la primera «hacemos lo que podemos», lo incapacitan para presidir una comunidad de vecinos, por muy experimentado, inteligente o brillante que sea.
Fíjate si rajoy se ha dado cuenta de eso, que en la pasada legislatura, con una concentración de poder no vista en 25 años, no pacto ni una sola de esa grandes Reformas con nadie de los otros sectores políticos, con el éxito de critica y publico esperado. Obviamente, virtudes de Gran Estadista
Eso si, ahora toca hacer de la necesidad virtud y hablar de grandes pactos, blablabla.
En fin, toca esperar a que una generación envejecida, semianalfabeta, pesebrera y en el caso gallego incendiaria, vaya a reunirse con su Creador y se pueda pasar la bayeta.
Como Mola Escribir Con Mayusculas Palabras De Uso Corriente. Y Evitas Que Salte El Corrector.
Por lo demás, de acuerdo con todos. Hubo oportunidad de pacto el 20D pero a PI le perdió la ambición y el órdago no salió. Probablemente hubo áreas en el pacto PSOE-C’s que hubieran aceptado sin menoscabo de su posición de pepitogrillos; les hubieran alienado una parte de sus votantes en Cataluña, ahora serian menos pero mejor avenidos y, desmarcándose del tufo Komunista, mas vendibles a las abuelitas que les ven como los que van a traer el 36 de vuelta.
El grupo dirigente del PSOE está demostrando una concepción de la democracia y la política cuando menos cuestionable. No solo es que se resistan a aceptar unos resultados electorales que no les han sido favorables es que, parece que su programa electoral, sus convicciones y sus propuestas se pueden acordar sobre parámetros constitucionales o todo lo contrario.
No acabo de ver su concepción de democracia ¿el 2º tiene que apoyar al 1º?
Porque nos podríamos echar unas risas viendo la táctica de oposición que hizo el PP a Zapatero, cuando el PP no tenía ni a derecha ni a izquierda a nadie tocándole las narices.
Resiste Sánchez. A los barones ya solo les interesa el poder autonómico. Y los nuevos, como ha dicho Pablo, menuda decepción.
¿De dónde sacas que de mi comentario se pueda deducir algo como que el 2º haya de apoyar al 1º? ¿Quizá necesitabas un hombre de paja?
Roger se te nota cabreado con el PSOE, con los otros y ganas de no cortarte. Me pasa algo parecido, preferiría un gobierno Tripartito, pero como es imposible a lo mejor hay que abstenerse.
Para mí, la posibilidad más interesante es que el PSOE se renovara de verdad y para eso hace falta tiempo. Necesitamos una alternativa de centro-izquierda y capaz de integrar los nacionalismos de algunas regiones, que sea realmente potente y consolidada. El PSOE de Sánchez y Díaz no lo es.
A mi me apenaron los resultados de sus primarias tanto en el 2012 como en el 2014, ya que Madina y Chacón me parecen tanto tener el carisma como la preparación para ser si no ideales si mucho mejores de lo que tenemos ahora.
Si la abstención del PSOE no conviene al país, ni al partido, ni es responsable y, encima, es una traición a sus votantes ¿por qué es preferible a unas nuevas elecciones?
El paiseje político español está cambiando a una velocidad de vértigo. Los votantes y los partidos aún están aprendienco a orientarse en él. Las predicciones electorales fallan estrepitosamente.
Que vuelvan a rodar los dados hasta que sepamos con certeza a que atenernos.
Lo que a mi modo de ver no puede ser es que un partido que ha gobernado este país durante la mayor parte del tiempo desde la Constitución del 78 se nos aparezca sin modelo de país, o con un modelo al albur de lo que pueda ir pactando en condiciones precarias con quien se tropiece en el camino.
Una pregunta, aceptaríamos para la U.E. un modelo federal en el que Alemania y Francia se excluseyen de la solidaridad. Si la respuesta es la que creo, por qué sin embargo hacemos cómo que no nos enteramos de que eso es lo que propugna la izquierda en nuestro país junto a las derechas de las nacionalidades.
¿No está habiendo mucha hipocresía en tantos que se dicen de izquierdas?
La elección de Sánchez en las primarias, así como la elección (y ahora reelección) del laborista Corbyn, refleja un grave problema que aqueja al sistema político: cuando se fía la suerte de un partido a sus militantes, el partido se radicaliza, porque sus militantes suelen ser los más radicales o, como ellos mismos se consideran, los más puros y guardianes de las esencias. Y esto es así para los partidos de izquierda o derecha, nacionalistas o internacionalistas, liberales o comunistas.
Ahora bien: un partido que fía su suerte a contentar a sus militantes, se convierte en extraparlamentario. Por muchos militantes que tenga, estos no llegarán ni al 10% de sus votantes, que suelen ser mucho más moderados que los talibanes con carné. Contenta a los militantes, echa al resto de votantes, y serás un grupúsculo irrelevante.
Por eso muchos políticos están en contra de las primarias. Aparte de perder el control sobre el partido, saben que hay muchas probabilidades de que las bases elijan al menos pragmático y al más puro y dogmático, que es justo lo que ahuyenta al inmenso resto de los votantes… que son los que deciden si un partido influye algo o no.
Qué punto tan interesante.
Aunque yo creo que esto solo aplica para partidos pequeños como IU que están más radicalizados.
En caso de tener un gran número de votantes lo normal es que la militancia tenga una mayoría moderada.
Chacón?
Imposible, no le recuerdo un discurso brillante y eso que ha sido dos veces ministra, le recuerdo en cambio patéticamente como ministra de vivienda haciendo mohines, casi llorando, que no quería que nadie viese sus sueños truncados por no poder acceder a una vivienda. Repito, patético.
Y de Madina?, qué podemos decir? Nada, más allá de ser la esperanza blanca del PSOE, más por esperanza y desconocimiento que por otra cosa.
El PSOE va camino de ir a la irrelevancia. Y no se por qué, porque en las segundas líneas hay gente muy buena: Borrell, Gabilondo, Bernardino León, Moscoso, Manuel de la Rocha, Igancio Urquizu, etc.
Para mí hay dos momentos claves en los qu el PSOE inició su camino hacia la nada.
Uno es cuando Almunia pierde las primarias con Borrell y no dimite como secretario general y el partido se dedica a hundir a Borrell.
El segundo fue cuando Maragall, en el famoso día del 3% no sigue tirando de la manta y prefiere salvar su gobierno y el estatuto frente a la verdad, ( lo digo en serio y con respeto, no sé si ya estaría afectado por el Alzheimer).
Totalmente de acuerdo.
Es cierto que Borrell, Urquizu y otros son personas de valía. De mucha valía incluso.
Pero esas personas que forman «la 1ª fila» han permitido que la «4ª fila» asuma el liderazgo.
Esto es lo que hay que resolver y no es solo un problema de los Partidos. Elegimos humo y humo recibimos.
El PSOE firmó su sentencia de muerte el día en que Rodriguez Zapatero rescató a la banca. Para quienes no jugamos en un bando y nos tragamos ideales (que en algo hay que creer) es algo que difícilmente podremos olvidar. Ni perdonar.
El problema es el PP . Lo que representa y su base electoral . Quienes les votan ? : viejos , jubilados , pueblerinos , la España de matriz castellana , la casta funcionarial centralista , la derecha reaccionaria , católica , carlista , postfranquista , fascista , asalariados de los media madrileños… Un país con un Gobierno apoyado por esta tropa es el suicidio. Cualquier alternativa es menos mala.
Las dos españas existen . Si gana la pepera no habremos avanzado nada desde el 39.
se te olvidan los despistados, los vagos y maleantes, los que se comen los mocos, la cabra de la legión y el palco del Bernabeu
Aún no entiendo por qué el PSOE no ha negociado con el PP un gobierno técnico al estilo Monti en Italia. Pero desde enero tenía que haber sido eso. Eso le habría permitido al PSOE:
– Apartar a Rajoy y a todo el PP del gobierno.
– Ganar tiempo ante el empuje de P’s. En mi opinión, lo mejor que puede hacer el PSOE es pasar de ellos.
– Reorganizarse, elegir un nuevo equipo dirigente que se coma todo el espacio de C’s, y en dos años disputarle la victoria al PP.
Y todo por no sentarse a negociar. ¿Dónde está escrito que si negocias obligatoriamente has de entregar al PP el gobierno? Tampoco lo puedes reclamar tú, claro.
Negociar una abstención al PP, con Rajoy o no, es absurdo porque ese gobierno no tiene votos ni para aprobar los presupuestos.
Pues es muy fácil de entender. El PP quiere gobernar y que el presidente sea Rajoy. No aceptará otra cosa.
Cuestionas constantemente, en una concepción de la democracia que me resulta pintoresca, la legitimidad para intentar formar gobierno de Rajoy y el PP.
Callas sin embargo sobre el afán desmedido y a estas alturas difícil de entender de Pedro Sánchez. En términos democráticos la distancia entre uno y otro está en 52 diputados, a sea, 52 representantes de la soberanía popular de diferencia.
De cuestionar la de Rajoy, qué cabría decir de la Sánchez, un hombre que el día que debe rendir cuentas de los resultados electorales echa mano de una argucia para burlar esa rendición a su su propio partido.
La primera línea del Penúltimo párrafo del artículo de Roger dice así:
«La realidad es que el partido socialista estos días no da para más»
Tras las elecciones de hoy queda claro que RS ha dado en el clavo. El PSOE no da para más. Pero sí para menos.
En Galicia sus diputados caen un 33% (de 18 a 13) y en Vascongadas un 43% (de 16 a 9).
Naturalmente esto a Pedro Sánchez ni le va ni le viene. A esta hora aún no ha dimitido.
Por qué se iba a rendir el PSOE?
Sólo acaban de darle una bofetada en Galicia, y un bofetón en Euskadi.
Aguanta, Pedrito!
No entiendo el punto de vista tan cerrado
Desde esta 2a votación está claro que el PSOE no puede gobernar, Lo lógico es que deje gobernar a una candidatura de gobierno con 170 diputados detrás…. Pero poniéndole un precio.
Puede exigir la cabeza de Rajoy y el PP tendrá que ceder. Y si no cede el PP demostrará su personalísmo. y sufriría en unas hipotéticas terceras elecciones.
Y con 170 diputados sería un gobierno débil, que sufriría para sacar adelante nuevos presupuestos. Y además vienen más recortes obligados desde Bruselas, o dicho de otro modo hay que obligar al país a vivir desde al 105% del PIB actual al 104, 103 …. Hasta llegar a gastar tan solo lo que e produce.
Y esta la cuestión de la independencia catalana, que es perfectamente posible que tenga lugar. El futuro gobierno lo tiene difícil, muy difícil…
Realmente la única razón que veo para que el PSOE no exija echar a Rajoy, es que el futuro presidente, ¿Soraya?, ¿Feijoo?, probablemente sea mucho mejor presidente y candidato que Rajoy para las próximas generales.
Aquí muchos esperan que el PSOE permite el gobierno del PP, pero no se dan cuenta que luego hay que aprobar el Presupuesto en el Parlamento, y estaremos peor aún, porque no se tratará solo de nombres, sino de los dineros…¿irá el PSOE a apoyar recortes y subidas de impuestos y ni siquiera gobernar, y con Ps y Cs mordiendo por los lados?
Será todo lo criticable que sea, pero el PSOE está en una posición endiablada, y demostrar que quiere gobernar y no lo hace por culpa de los vecinos, aunque sea a costa de 3eras elecciones y que el PP gobierne con Cs (y que se coman el marrón), no me parece una mala estrategia. Siempre podrá culpar a Ps de que no ha gobernado por culpa de ellos y a la derecha de los recortes y los impuestos. Win-win.
No veo ninguna otra estrategia viable. Claro que si suena la flauta y Ps y Cs aceptan un mínimo, pues es un corolario que pueden desear.
¿gobierno de coalición a la alemana? ¿qué posibilidades tiene el SPD de recuperarse?
Quién era y es Pedro Sánchez está más claro cada día. La calidad de su equipo también. Sus convicciones son transparentes: ego, mí, me, conmigo. Y ahora ha dejado claro que no solo le importa un rábano lo que le suceda al país, cuyos intereses sitúa por detrás de los suyos, también lo que pase con su propio partido. Lástima de quienes han tardado tanto en verlo.
Rendirse no… se suicidan directamente.
No entiendo qué coño han hecho los dirigentes críticos ni para qué. ¿Es buena idea quemar una casa para quedarse con ella?
Aunque hubieran conseguido echar a Sánchez; aunque lo consigan, que ya se verá.
En fin.