Tras el fracaso de la investidura de Rajoy, los partidos políticos han vuelto al estado en que parecen estar todos más a gusto: la guerra tonta. Las cuatro formaciones de carácter nacional han vuelto cada una a su trinchera, dispuestos a dedicar las próximas semanas a echar la culpa a los otros tres del ridículo colectivo que nos están brindando. No creo en tópicos sobre carácter nacional o cultura política, pero es difícil imaginar algo más español que todo este espectáculo.
Lo más irritante, sin embargo, no es tanto el bloqueo constitucional sino la sensación que casi nadie parece estarse tomando las cosas en serio. Para empezar, el PP cerró la segunda votación con un ejemplo glorioso de cinismo político. Tras pasarse dos semanas prometiendo a Ciudadanos que habían visto la luz y estaban dispuestos a abrazar reformas serias contra la corrupción, el ejecutivo de Rajoy tenía la inmensa jeta de nombrar a un ministro caído en desgracia a un puesto en el Banco Mundial. El día siguiente clamaban que no darle el cargo hubiera sido injusto porque uno es funcionario para toda la vida, incluso después de tener un carro de casos de corrupción a cuestas.
Ciudadanos, tras haber sido tratado como un vasallo de poca monta durante el debate de investidura, han dicho que están hartos, indignados y que vale ya de conductas deshonestas. Acto seguido han pedido al PP educadamente que propongan a otro candidato mejor, al PSOE que apoyaran al partido que lleva toda la semana abofeteándoles, todo ello mientras se negaban a estar en la misma habitación que Pablo Iglesias.
Podemos, mientras tanto, ha decidido que no tiene nada mejor que hacer que exigirle al PSOE una coalición con todo partido bajo el sol fuera del PP y Ciudadanos, por mucho que los socialistas insistan que no están dispuestos a ello. Dado que es poco probable que un número suficiente de nacionalistas voten a favor de una coalición PSOE-Podemos (necesitan al PNV y CDC o ERC, con uno de los catalanes absteniéndose. Si Bildu votara no, por cierto, habría un glorioso empate a 171 en la segunda votación), Pablo Iglesias además se ha permitido el lujo de pedirle a Ciudadanos una abstención a cambio de nada, porque nada dice «negociación» como pedir concesiones sin ninguna contrapartida más allá de contemplar la grandeza de Pablo Iglesias.
Los socialistas, por supuesto, también tienen su dosis de ridículo. Aunque Pedro Sánchez al menos está pidiendo la única coalición ariméticamente viable sin el PP (esto es, un tripartito PSOE-Cs-Podemos), medio partido parece aferrado a la idea que gobernar es malo para la salud. Que el objetivo de un partido político para algunos sea no hacer política es francamente curioso, pero tristemente esta parece ser una corriente ideológica con tradición en el partido.
Con este panorama la pregunta obvia es si hay alguna posibilidad que los partidos se bajen del burro y decidan dejar de lado esta cadena de vetos cruzados de modo que eviten unas terceras elecciones. En condiciones normales la respuesta debería ser sí, pero en el extraño universo del sistema de partidos español, Dios sabe.
Para empezar, ahora mismo sólo hay un partido que parece estar seguro que un adelanto electoral implicaría una mejora de sus resultados: el PP. El mejor predictor del voto en diciembre será casi seguro lo que vimos en las urnas en junio, y la tendencia en esas elecciones fue bastante clara. Dado que los otros tres partidos nacionales se presentan a unos comicios porque no quieren que mande el PP (si quisieran que mandara el PP sin condicionantes, votarían al PP y fuera), es seguramente una decisión racional para ellos tomar acciones que eviten que el PP gane las elecciones con mayor holgura. Eso querría decir no repetir elecciones, algo que, por milagros de la arimética parlamentaria, son capaces de hacer pactando entre ellos.
¿Es un acuerdo entre PSOE, Ciudadanos y Podemos algo remotamente posible? Si escuchamos la retórica de Albert Rivera y Pablo Iglesias, las demandas de ambos partidos son incompatibles. El PSOE debe escoger entre uno u otro, por mucho que hacerlo conlleve coaliciones fantásticamente inviables que los socialistas rechazan (dar el gobierno al PP o un imposible con independentistas). Si alguien en esos dos partidos, sin embargo, se parara a mirar lo que tienen escrito en sus programas electorales, las cosas cambian bastante.
Es cierto que Ciudadanos y Podemos, en muchos temas, tienen propuestas muy distintas. Uno es un partido de centro derecha, el otro es un partido de izquierdas; es algo tan obvio como inevitable. Un país gobernado en mayoría absoluta por Rivera o por Iglesias tendría un presupuesto, leyes y distribución de renta muy diferente. Hay cosas como tamaño del estado de bienestar a largo plazo, forma del estado, configuración del sistema autonómico, diseño del sistema educativo y cientos de otras materias donde las posiciones están encontradas, y el acuerdo es casi imposible.
Las palabras clave en esta última frase, sin embargo, no son » el acuerdo es casi imposible», sino «a largo plazo». Aunque hay muchas cosas donde las visiones a 10-20 años vista son incompatibles, hay una cantidad considerable de temas que ambos partidos consideran urgentes ahora mismo, y así lo reflejan en el contenido de sus programas electorales. Este es el caso, por ejemplo, en cosas como la reforma de la ley electoral, amplios paquetes de medidas para combatir la corrupción (reformar la contratación pública, combatir el capitalismo del BOE, reforzar la justicia y el tribunal de cuentas, regular los lobbies, endurecer penas, despolitizar la administración), reforma del sistema de financiación autonómica, ley de segunda oportunidad, educación infantil universal o incluso en varios puntos de una posible reforma constitucional. La lista de temas y preocupaciones es bastante más extensa de lo que uno se esperaría en vista del debate, y nada impide que Podemos y Ciudadanos firmen un acuerdo sobre estos temas, especialmente cuando el PSOE está de acuerdo en muchos de ellos y no lo está el PP.
Aparte de los temas comunes, es curioso comprobar que las diferencias entre Podemos y Ciudadanos en materias donde dicen estar en desacuerdo son a veces más de grado que de fondo. Hablemos, por ejemplo, sobre impuestos, comparando el acuerdo PSOE-Cs de hace unos meses con el acuerdo de coalición de Unidos Podemos. Garzón e Iglesias señalan de forma acertada que España recauda ocho puntos de PIB menos que la media de la Unión Europea, y se marcan como objetivo aumentar los ingresos fiscales en tres puntos durante la legislatura. El acuerdo entre Rivera y Sánchez señala el mismo dato, y aunque no dan una cifra de recaudación adicional exacta, mirando el gasto pactado y los objetivos del déficit sale un aumento de la recaudación de un par de puntitos de PIB. Hay diferencias en cómo se recauda este dinero (y el acuerdo PSOE-Cs es bastante optimista sobre cuánto dinero sacarían), pero la lista de tributos que se repìte en ambas listas no es corta (subir recaudación en sociedades, impuesto sobre grandes fortunas, eliminar deducciones, impuestos medioambientales). Un acuerdo de mínimos no es imposible.
Estas diferencias de grado se extienden a otras áreas. Aunque UP tiene una visión sobre el mercado laboral distinta a Ciudadanos (e insisto, mucho más conservadora), la realidad es que hay bastantes coincidencias en cosas como la negociación colectiva o incluso en contratos temporales. El acuerdo entre PSOE y Cs incluía un contrato temporal que tras dos años se equiparaba con los indefinidos vía indemnización por despido creciente. En el de coalición de UP el contrato temporal único (¿?) pasa a ser indefinido a los doce meses, aunque no especifican cómo. De nuevo, algo pueden pactar, aquí y en otras áreas.
Lo cierto es que, por mucho que los partidos chillen y se envíen a parir unos a otros, hay un número considerable de temas en los que PSOE, Ciudadanos y Podemos pueden ponerse de acuerdo. Las materias donde realmente coinciden plenamente no dan para un gobierno de coalición de largo recorrido o un pacto de legislatura a largo plazo, pero la lista es lo suficiente extensa y los problemas lo suficiente importantes como para que sea viable un acuerdo de urgencia pensando en una legislatura corta, contando con volver a las urnas en un año o dos. Los tres partidos pueden sentarse, sacar adelante un montón de leyes a las que se opone el PP en 12-18 meses, arreglar un porcentaje nada trivial de problemas institucionales del país en el proceso y dejar las grandes batallas sobre el estado del bienestar para más adelante cuando los presupuestos no nos los redacte Bruselas.
Nadie gana, pero todos pierden menos que con la alternativa. La gente de Podemos tendrá el consuelo que gracias a este acuerdo sólo tendrán que aceptar la en su opinión tímida y débil política social del PSOE y Ciudadanos en vez de la aún peor política social de PP y Ciudadanos. Rivera y los suyos, mientras tanto, deberán resignarse al izquierdismo bobalicón del PSOE (que ya han dicho que les parecía bien hace unos meses) en vez el izquierdismo exaltado de Podemos. El PSOE, mientras tanto, aparte de tener que sufrir el suplicio de tener que gobernar, se ahorrará tanto la humillación de darle el gobierno al PP como el manicomio de tener que gobernar con independentistas.
Parece un escenario incluso lógico, realmente, y ese es el problema. Los dirigentes de Podemos temen perder a sus bases si colaboran con el régimen. Los de Ciudadanos temen perder aún más votantes de ley y orden si hacen algo en compañía de radicales con coleta. El PSOE tiene miedo a ser visto en público tomando alguna decisión. La cuestión es que en ausencia de este acuerdo, los tres partidos ya vieron qué sucedió el 26-J. Ahora deben decidir si prefieren continuar con su declive en unos terceros comicios el día de Navidad, y que sea el PP el que mande, o tomar el riesgo de un acuerdo e intentar gobernar y hacer algo medio positivo por el país, no sea que mejoren la vida de algún votante*.
Lo que hemos visto hasta ahora es que Albert Rivera, Pablo Iglesias y un amplio sector del PSOE son aversos al riesgo, y prefieren seguir jugando como nunca y perdiendo como siempre antes que ser objeto de crítica. Si no quieren jugársela y dejar que mande el PP, allá ellos.
—-
Dos notas finales sobre elecciones en Euskadi y Galicia, y sobre un posible paso atrás de Rajoy. Sobre las autonómicas, el resultado no cambia la ecuación demasiado. El PNV casi seguro podrá escoger entre PP y alguien de izquierdas en el País Vasco. En Galicia, un gran resultado del PP hace que los otros tres partidos teman aún más un adelanto electoral, mientras que un mal resultado hace menos atractivo un acuerdo con Rajoy. La arimética en Madrid, y la tendencia para navidades, no cambia.
Si Rajoy renunciara como candidato, el cálculo para Ciudadanos y PSOE sí sería distinto. La cuestión es que Rajoy no parece tener la más mínima intención de irse precisamente porque cree que el adelanto electoral le favorece, y porque cree, no sin cierta razón, que los otros tres partidos son demasiado paranoicos para ponerse de acuerdo entre ellos.
Lo dicho, aversión al riesgo. Hoy y siempre, el mayor aliado de Rajoy, sea propia o ajena.
*Cuenta la leyenda que a los votantes les gustan los políticos que solucionan problemas y hacen que las cosas vayan mejor. Es eso, una leyenda.
No creo que sea posible, objetivamente, por:
-Cs es un partido que ha conseguido importantes apoyos mediáticos y económicos gracias a situarse como «garantía» de que Ps no va a alcanzar al poder. Si pactara un acuerdo de mínimos con PSOE y Ps, esos apoyos -que optaron por Rivera y cortaron las alas a UPyD- desaparecerían y se volverían brutalmente contra él.
-Ps es una coalición de partidos, y por tanto tiene una estructura más frágil y menos monolítica que sus tres rivales. Un punto importante de su programa, aceptado por todos sus miembros, es el llamado derecho a decidir que le ha permitido conseguir resultados extraordinarios en Euzkadi y Cataluña. Renunciar a él significaría una decepción para una gran porción de su electorado y favorecería las disensiones internas.
-Los dos grandes partidos, PP y PSOE confían en mejorar sus resultados en unas terceras elecciones. El PP por la desmovilización de la izquierda. El PSOE por un llamamiento al «voto útil» contra el PP, que le permita ganarse a parte del electorado de Ps, y de paso asentar el liderazgo de Sánchez frente a sus enemigos internos.
Así que, en conclusión, los partidos «nuevos» no se atreven a moverse y los «viejos» no tienen incentivos para hacerlo.
No se trata sólo de «apoyos mediáticos y económicos»: yo diría que la mayoría de sus votantes les exigen esa garantía de veto a Podemos. En otras palabras, si acaba resultando que la única manera de evitar que Pablo Iglesias (como arquetipo de todo lo que provoca rechazo en su partido) toque poder es votar al PP, ése sería el final de Ciudadanos.
La relación de Podemos con el derecho a la independencia es compleja. En primer lugar, tiene poco recorrido práctico (manteniéndonos dentro de la legalidad): si los catalanes votan que quieren irse, el gobierno español no puede implementar esa decisión porque simplemente no tiene la capacidad de romper el país. De ahí que la propuesta de Podemos sea convocar un referéndum consultivo y tener en cuenta su resultado en una futura reforma parlamentaria (planteamiento que, huelga decirlo, rechazan de plano los independentistas).
En segundo lugar, así como esta postura les ha dado votos en comunidades autónomas con movimientos nacionalistas relevantes, tengo la impresión de que se los ha quitado a espuertas en el resto. Un peligro cierto para Podemos es que esta tensión se acabe resolviendo del mismo modo que ya lo ha hecho en Galicia: con la creación de partidos netamente nacionalistas y la desaparición de Podemos como opción electoral.
Yendo al tema del artículo, lo frustrante de esta situación es que los vetos mutuos entre partidos que podrían conformar una alternativa son decisiones puramente estratégicas. Parece que se conformarían con quedarse en la oposición siempre que no tuvieran que cargar ellos con la culpa de dejar que gobierne el PP.
Si no quieres gobernar y tu rival sí, lo más probable es que no gobiernes.
Todo eso es cierto, pero en unas terceras elecciones, se quedarán sin apoyos unos y otros y el PP no hará más que ganarlos. El votante de derechas en estos momentos está hasta el gorro y el que no votó en diciembre o junio, votará en las próximas para «poner en su sitio» a los anti-PP.
Si Ps y Cs entienden los riesgos de ir a nuevas elecciones, sabrán que son mucho mayores que «decepcionar» un poco a algunos de los suyos (desde luego no todos) y ganar cuatro años para recomponerse. En estos tres meses hasta diciembre, no tienen tiempo de hacerlo. Creo que evitar las terceras elecciones es una cuestión de supervivencia.
Ciudadanos perderá votos por la derecha, pero los ganará por el centro. Algo similar a la añorada transversalidad de Podemos. En definitiva, si ambos volviesen su mirada al Tío Cuco, encontrarían no solo la posible solución a la situación actual, sino probablemente también a un futuro para ambos partidos. Tal como se presentan ahora, Podemos lleva camino de convertirse en la nueva Izquierda Unida, marginada en una esquina del Parlamento, y Ciudadanos de desaparecer en el magma del voto útil.
Totalmente de acuerdo, Ciudadanos puede vender entre lo suyos un pacto con el PSOE pero no con Podemos, y viceversa para Podemos. Encima, como dices la composición de Podemos supone una pesadilla para pactar con ellos. Es más, seguro que algunos líderes del PSOE se alegran de que PSOE y Podemos no sumen mayoría sin necesitar a alguien más, porque negociar con Podemos puede ser una tortura, ya que su líder tendría que acabar haciendo malabarismos con los de su propio partido.
Al final, los vetos de los nuevos partidos los condenan a perder relevancia potencial. Si Ciudadanos tan solo fuera un partido centrista entre el PSOE y el PP que buscara a los votantes moderados y liberales de ambos tendría más futuro, pero desde su nacimiento su antinacionalismo ha sido una cualidad definidora y tras la llegada de Podemos, su oposición a estos un lema.
Igualmente Podemos sufre de dos divisiones, la que busca votantes del PSOE e intenta ser un partido de centroízquierda, y la de izquierda anticapitalista. Por otro lado, las diferencias entre las regiones muy nacionalistas y las que son más bien indiferentes a esas peticiones. Encima han creado una estructura casi ingobernable, facilitando la aparición de vetos.
La alternativa que propone Roger suena sensata pero es imposible. Si fuera el PSOE intentaría crear un liderazgo fuerte y atractivo para el electorado e intentar superar al PP en las próximas elecciones. El problema es que Sánchez no es ni una cosa ni otra, Susana Díaz seguro que no va a ser la segunda y el único que me suena atractivo tanto para una parte de los actuales votantes de Ciudadanos como de Podemos, es Madina, pero no ostenta poder alguno.
Cuanto me hubiera gustado que Chacón ganara en el 2012 o Madina en el 2014, pero las primarias las ganaron los peores, y me imagino que por estar los votos controlados por los líderes regionales. Sin duda el PSOE necesita una buena renovación si quiere volver al gobierno.
Mi pronósticos, terceras elecciones, gobierno del PP y abstención del PSOE. Si no es que el PP con apoyo de Ciudadanos, PNV y CC suman mayoría absoluta. Un cambio de cromos, gobierno vasco para el PNV, nacional para el PP, no es descabellado despues de las elecciones vascas.
Insisto en que la ignorancia es mala consejera. Si uno insiste en hablar de lo que podría unir a unas personas para hacer algo juntos pero ignora los conflictos de intereses (y quizás otros) entre esas personas, entonces se dedica a menospreciarlos por su supuesta estupidez. Pero la vida nos enseña –a los que observamos para aprender no para servir a otros– que los conflictos personales nunca deben ignorarse.
En política, los competidores por el poder –sí, por el poder para joder a los demás– tienen intereses comunes (p.ej., impunidad), pero también tienen un conflicto grave entre ellos y no sorprende que cada competidor haga «lo imposible» para eliminar al resto. Entre otras cosas, contratan siervos que escriben y hablan sobre cómo sus candidatos podrían cambiar al mundo, pero en algún momento de la competencia lo mejor es usar a los pobres siervos para atacar a los enemigos. Por ejemplo, estos últimos días la comparsa de siervos anti-Rajoy «explotan» el caso Soria como ejemplo de podredumbre ignorando situaciones similares y sin tener mínima idea del puesto que Soria asumiría en BM (Sería un miembro del directorio «político» en representación de un grupo de países y cuidaría los intereses de estos países en el momento de ratificar propuestas de la Administración del Banco. La designación de los miembros de ese directorio es responsabilidad del gobierno nacional de turno en cada grupo de países. Soria no sería un funcionario del Banco, como lo fue, por ejemplo, Manuel Conthe).
Para especular sobre las coaliciones que podrían formar un gobierno «nuevo» uno debe prestar mucha atención tanto a los conflictos personales internos de cada partido (viejo o nuevo) como a los conflictos personales entre candidatos de partidos distintos. El sistema español es especial porque la coalición se forma después de la elección y no antes. Si hubiera una segunda vuelta entre los dos candidatos más votados, en la segunda se presentarían dos coaliciones de partidos, formadas en pocas semanas y quizás de corta vida. Pero como no hay una segunda vuelta, lo más probable es que haya tres o más vueltas antes de que se forme una coalición con mayoría absoluta para ganar la enésima vuelta (sí, nada garantiza que tendrá una larga vida).
Si lo que quería decir ya queda claro en el primer párrafo, ¿por qué añade otros dos donde solo repite lo mismo, con más palabras? Si condensara un poco sus razonamientos quedarían menos abstrusos y más legibles.
EB, discusión irrelevante.
Lo único doloroso al leerlo es por lo mal que redacta, repitiendo cada idea un tantísimas veces. Tenía entendido que se había educado en Estados Unidos (eso me ha parecido entender, a lo mejor me equivoco) y creía que allí en las instituciones educativas enseñan a expresarse de una forma concisa y clara. Sus opiniones políticas ganarían en interés si estuvieran mejor escritas.
Después de escribir el primer comentario, leo un post en ¿Hay Derecho? publicado ayer que se refiere al caso Soria. Una vez más los defensores del Estado de Derecho intentan linchar a un enemigo político, mostrando su ignorancia sobre de qué se trata el puesto en cuestión. En todo caso, los autores harían bien en revisar la historia de las designaciones de franceses en el Fondo Monetario Internacional, en particular para la designación del director-gerente (si no quieren revisar toda la historia pueden revisar los casos de los dos últimos directores-gerentes). Causa risa que en última instancia y en reacción a comentarios, los autores quieran defenderse diciendo «cómo debería ser» y no tomar en cuenta «cómo efectivamente es» la designación de funcionarios de nivel más alto en todos los gobiernos, sean a nivel nacional o a nivel de organismos internacionales.
De la investidura.
Capítulo II. Episodio 18
Dice Pedro Sánchez:
Vosotros (C’s y Podemos) si queréis resolver el problema (quitar a Mariano Rajoy), tenéis delante la solución (Yo: Pedro Sánchez), solo hace falta por vuestra parte generosidad y altura de miras y olvidaros de vuestras diferencias.
No es momento de frentes, vetos ni líneas rojas. Para este punto mi posición con el PP no cuenta. Aquello de izquierda y derecha, de incompatibilidad entre unos y otros, solo rige para cuando a mí se me pregunta por qué no puedo abstenerme en la investidura de Mariano Rajoy.
Y os digo que si la diferencia está en el derecho a decidir tenemos la solución Batet-Iceta: dejamos pasar un tiempo prudencial decimos que lo de la reforma de la Constitución no ha sido posible por la intransigencia, intolerancia y negación al diálogo del PP y ponemos en marcha un referéndum a la canadiense, y a ver qué sale.
En cuanto a la economía pensad que solamente se trata de números y malo será que no encontremos uno que esté más o menos a mitad de camino. Por lo demás seguro que Bruselas nos echa una mano con el déficit y Juncker que es un tío cachondo seguro que ya ha olvidado que no le voté y dije algunas lindezas sobre él.
En fin, esas diferencias abismales que os hacen pensar en incompatibilidad solo están en vuestras cabezas, o sea que lo dicho: generosidad y altura de miras.
«El día siguiente clamaban que no darle el cargo hubiera sido injusto porque uno es funcionario para toda la vida, incluso después de tener un carro de casos de corrupción a cuestas.»
Si, como dicen Rajoy y de Guindos, el puesto no es político sino administrativo, entonces su adjudicación no depende de la voluntad de los jefes políticos, sino de un baremo objetivo de puntos basado en un sistema establecido con anterioridad.
Entiendo que Senserrich no tenga ni puñetera idea de lo que estoy hablando, puesto que él vive en Connecticut, donde los funcionarios son contratados y despedidos al gusto y disgusto de los jefes. Pero aquí, en España, ese país del que él tanto habla aunque no viva en él, los funcionarios se atienen a unas normas objetivas para evitar caer en el mangoneo de los Maduros y Erdogans de turno. Es lo que se llama «inamovilidad en la condición de funcionario de carrera» y «derecho a la promoción en la carrera profesional».
Si Roger no tiene ni idea de eso porque no ha visto un funcionario español más que en los chistes de Forges, que no se preocupe: ya se lo explico yo, que soy funcionario.
Si ese famoso puesto en el Banco Mundial es administrativo y no político, los jefes políticos no pueden nombrar a quien les dé la gana. Hay un baremos de requisitos y de puntos, y quien tiene más puntos se lleva el puesto. Al parecer, el amigo Soria es quien tiene más puntos, y como cumple los requisitos el puesto tiene que ser para él. Si a pesar de ello los jefes políticos le niegan el puesto, estarían haciendo no algo injusto, sino ilegal, que sería tumbado de inmediato por la jurisdicción contenciosa-administrativa. Por supuesto, en ese caso Pedrito Sánchez sería el primero en acusar al Gobierno de prevaricador, y de impedir a un funcionario el ejercicio de su derecho a la promoción profesional.
El único modo de impedirlo sería que Soria estuviese inhabilitado o suspendido. Como no lo está, puesto que ni siquiera está imputado, no hay nada que hacer.
Por lo tanto, lo que tiene que hacer Senserrich es averiguar si:
– ¿el puesto es político o administrativo?
– ¿cuáles son los requisitos para el puesto?
– ¿Soria cumple los requisitos o no?
– ¿cuál es el sistema de baremación de puntos?
– ¿Soria tiene la máxima puntuación o no?
Todo lo demás es simple charleta de cuñados junto a un carajillo en el bar. Y Roger Senserrich no es nada de eso, ¿verdad?
Es cierto, todos los funcionarios sabemos que los concursos de méritos NUNCA JAMÁS están amañados. En especial a esos niveles, donde se logra una transparencia cual cristal de Bohemia, oiga. Y eso cuando hay concurso, que me parece que no es el caso.
Bueno, igual el concurso por el que usted obtuvo su plaza estuvo amañado. No lo sé. ¿Lo sabe usted? ¿Ha pedido que lo revisen, no vaya a ser que usted haya perjudicado a otro aspirante?
Yo no sé si su propio concurso, o el de Soria, están amañados. Si usted lo sabe, estaría bien que mostrara las pruebas, en vez de lanzar acusaciones como un cuñado de barrio, solo porque «le parecen».
No sé si se da cuenta, pero si cambiamos ligeramente su frase a «es cierto, todos sabemos que las oposiciones a funcionario NUNCA JAMÁS están amañadas», no es muy diferente a los que nos acusan indiscriminadamente de enchufe, sin pruebas y sin fundamento, solo porque «les parece» y «todos lo sabemos».
Por lo que tengo entendido, corríjanme si me equivoco, el baremo es objetivo para elegir al puesto en cuestión, pero sí que es el gobierno el que ha postulado como candidato a Soria.
Igual que el PP podría elegir a otro candidato, pero elige a Rajoy. España propone a Soria para el Banco Mundial y, una vez propuesto, entonces entran en juego los puntos, los baremos objetivos y demás… Es decir, a ese puesto no opta cualquiera, creo, si no es el gobierno el que te propone.
Si eso es así, ya me dirán si no había mejor candidato que «me suicido políticamente en una semana contando mentiras y medias verdades hasta que me pillan con el carrito del helado».
Rajoy DESIGNA a Soria, no es que lo proponga a consideración de los gobiernos del grupo de países que representará Soria en el directorio «político» del BM. Todos los miembros de este directorio son designados por grupos de uno o unos pocos países. Cuando es un grupo de dos o más países, los miembros se turnan dándole al gobierno de turno la responsabilidad de designar –aunque la designación caiga en un pariente próximo al presidente o PM del gobierno– al director que representará al grupo.
Por el contrario, cuando Manuel Conthe fue designado como uno de los varios vicepresidentes ejecutivos, el Presidente del BM lo «eligió» de una lista que algún comité preparó. El Presidente del BM es el cargo ejecutivo más alto y responsable de presentar al directorio «político» propuestas para su ratificación. Históricamente el Presidente del BM ha sido designado por el Presidente de EEUU y el Director-Gerente del FMI por un acuerdo entre unos pocos gobiernos europeos (con fuerte influencia francesa).
El puesto es 100% politico.
Por lo que he leído no se trata de un concurso de méritos, así que ahí se acaba todo el debate.
Por otro lado, ¿En el concurso de méritos no hay margen para una cierta discrecionalidad razonable? Pregunto desde el desconocimiento, me parecería raro que así fuese.
Por otro lado, Soria dejó de ser funcionario en activo en 1990. Eso son 26 añazos… acumulando trienios. 30 años «de servicio» cuando dejó de estar en activo a los 5. Yo creo que en algún momento habría que plantearse limitar eso de no perder jamás la condición funcionarial. Puedo entender que si un funcionario desempeña una función pública en un periodo de tiempo limitado se le respete… Pero 26 años son muchos. 26 años de 30. A mi me parece que «moralmente» Soria hace mucho que dejó de ser funcionario y pasó a ser político. Me parece una injusticia tremenda para los otros funcionarios que se le de preferencia a Soria por sus cargos como político. ¿Que incentivo tiene un funcionario a permanecer como tal y hacerlo de forma incorrupta?
Lo primero, disiento completamente de esta frase referida al PSOE:
«Medio partido parece aferrado a la idea que gobernar es malo para la salud. Que el objetivo de un partido político para algunos sea no hacer política es francamente curioso».
1) Gobernar en ciertas sí condiciones puede ser malo para la salud.
2) Se puede hacer mucha política sin estar en el gobierno. Y con la aritmética actual, ni te digo.
Lo curioso de estas elecciones es que el partido bisagra no es uno minoritario, sino el PSOE.
El PSOE se ha puesto en una situación imposible. NO al PP. NO al referendum. Es decir, que ha hecho imposibles los dos pactos posibles (Podemos está obligado a poner el referendum sobre la mesa) . Esto nos deja con que se van a repetir elecciones indefinidamente, hasta que el electorado dé un vuelco en un sentido u otro.
De todas maneras, creo que hay algo que no se ha tenido en cuenta: La posición política de Sánchez. Todo candidato que no gana está expuesto a ser reemplazado, y en el caso de Sánchez en cuanto llegue a la oposición en el siguiente congreso lo sustituyen a altas velocidades. Sánchez no tiene nada que perder presentándose como candidato a otras elecciones, pero si pasa a la oposición lo tiene muy crudo.
El cálculo de Sánchez es, «Mientras no haya gobierno y estemos en elecciones, no me van a cambiar y puedo intentar mejorar resultados». Osea, con toda crudeza digo que así seguiremos hasta que en el PSOE echen a Sánchez a las bravas, sin esperar a un gobierno estable, o por un milagro, el electorado dé una aritmética en que el PP y el PSOE puedan gobernar dejando a podemos y nacionalistas a un lado.
Sánchez parece que de momento tiene bastante apoyo entre los militantes, y creo que su objetivo no es tanto ganar las elecciones como, después del susto de sorpasso, sacar distancia a Podemos (de ahí su discurso agresivo). Así que con este juego podemos seguir bastante tiempo. El problema es que una cosa son los votantes y otro los militantes. Los votantes del PSOE son más moderados que sus militantes, así que la posibilidad de un descalabro electoral para el PSOE está ahí. Y eso es lo que temen y advierten los barones del PSOE y que Sánchez prefiere ignorar.
Respecto a Rajoy y Pablo Iglesias, creo que su posición en el partido es bastante segura, a pesar de algunas voces discordantes.
En mi opinión, lo más inteligente para el PSOE sería dejar la presidencia al PP y hacer una oposición durísima. Por supuesto Sánchez caería.
Estoy básicamente de acuerdo con usted. Y aunque el comportamiento del votante es hasta cierto punto impredecible, no soy tan pesimista sobre las posibilidades electorales del PSOE. Digamos que la firmeza ante el PP puede premiarlo por la izquierda (que es por donde más ha perdido).
Y castigarlo con los moderados.
Está jugando con fuego, porque es posible que el sector de la izquierda que ha perdido, que en su momento se pasó a Podemos, se sienta cómodo en Podemos.
Hacer una oposición durísima contra alguien a quien has ayudado a llegar al gobierno es tirar piedras contra tu propio tejado. Cada nuevo escándalo de los populares golpearía de rebote a todos los que los hubieran ayudado a mantenerse en el poder. Si los errores del gobierno te perjudican también a ti, ¿cómo vas a proponer una alternativa creíble?
Bueno, si es simplemente para cumplir el expediente de que haya un gobierno y luego darle caña…
La alternativa es aceptar el referendum de independencia o elecciones otra y otra y otra y otra vez.
Si hay otra alternativa, una cuarta, que alguien me lo diga. Llega un momento que hay que elegir entre lo malo y lo muy malo.
Tenemos los políticos que nos merecemos, no tenemos ningún derecho a quejarnos. Un país en el que Mariano Rajoy es favorito para unas terceras elecciones al frente del PP está muy mal.
Yo veo los problemas, me ilusiono, pienso, discuto posibles soluciones… luego veo el resultado: Mariano Rajoy, 7,5 millones de votos…
España debe desaparecer ya, su tiempo ha llegado: echamos al Islam, descubrimos América, fuimos la luz de Trento, dimos a Cervantes, Lorca, etc, inventamos el gazpacho y la paella y ganamos un Mundial. Es suficiente, ya no hay para más.
No estoy en absoluto de acuerdo con echar la culpa a los votantes. A Rajoy no le han votado 7,5 millones. A Rajoy lo han votado solamente en Madrid y porque estaba dentro de una lista de partido cerrada y bloqueada. El sistema parlamentario tiene ventajas e inconvenientes. Y cuando los partidos politicos se adueñan del Estado (y de los medios de comunicacion) los inconvenientes superan con mucho a las ventajas.
Nos queda pendiente lo de invadir Gran Bretaña, y lo de Marruecos, y lo de China – que no había dinero para financiar la conquista -. También lo de recuperar Cuba, Puerto Rico y Filipinas.
Tenemos muchas cuentas pendientes por delante. Sólo por eso, merece la pena seguir existiendo. Nada más español que la revancha.
Muy fan de la url tripartito-o-no-wtf-bbq . Resume fantásticamente todo.
EB, no estamos hablando de Francia.
El PSOE saldrá bastante tocado de estos meses en los que con tantas idas y venidas va dejando a la luz un reguero de aspectos de su liderazgo, su ideario y su composición territorial que permanecían en buena medida ocultos y echan por tierra aquel imaginario del PSOE de Felipe González, incluso de Zapatero, porque lo que ahora hay es otra cosa.
En cuanto a su liderazgo parece evidente que el hecho de haber sido elegido en primarias no garantiza un líder con la cabeza bien amueblada. Lo del ideario es para tomárselo a broma porque dónde dije reforma constitucional hago mutis por el foro, donde digo pactos de Estado excluyo al PP con lo que los hago imposibles, y donde dije socialdemocracia y economía de mercado no me impide ser Podemos cuando hace falta.
Y en cuanto a la cuestión territorial pensar en una posición de partido es tanto o más difícil que cualquier consenso con el PP, lo que garantiza terreno expedito para los independentistas por mucho tiempo. Tiempo en el que Pedro Sánchez se envolverá en la bandera española y se dirá constitucionalista e Iceta podrán seguir proponiendo federalismo asimétrico y referéndum a la canadiense sin que se sepa con qué sustento legal y, por supuesto, sin decantarse o avanzar ni tan siquiera dentro del propio partido. En fin, un panorama todo menos bonito.
Posible sí, aunque más bien poco probable.
Dice Pablo Iglesias:
Sánchez dice que no quiere liderar la alternativa y que va a hablar con todos, incluido el PP ¿Este es el camino del cambio? No entiendo nada.
Dice J.M. Villegas:
España no puede estar secuestrada por luchas internas del PSOE.
Digo yo:
Muchos mimbres no parece que haya para un tripartito.
EB, por favor. Ábrete un blog, y deja de irte de tema.
Tío, a parte de pesado empiezas a ser sumamente desagradable. Aunque al menos con tu nuevo vocabulario estas empezando a mostrar el plumero.
EB, ya cansas.
Bloggger.com está aquí al lado. Abre un blog si quieres hablar de tus cosas.
Digo yo: ¿para qué quieren que se forme gobierno? ¿Está peor España ahora que en diciembre del año pasado? Creo que no. Es mejor no tener gobierno que tener uno dirigido por la actual «clase» política. Bélgica aguantó más de un año y siguen vivitos y coleando. Consuélense, no son los únicos. Miren a Brasil, Argentina, Francia, Alemania y lo que se viene en U. S. A. De espanto.
Sin gobierno no puede aprobar unos nuevos presupuestos, y si no aprueba unos presupuestos al gusto de la UE en octubre, se expone a 6.000 millones de multa.
¿6.000 millones de multa? Calderilla. A Apple le quieren cobrar 13.000 y ni pestañea… ¿Y si le piden un préstamo a Tim Cook?
[…] este escenario teorizaba Roger Senserrich en Politikon , apostando por una legislatura corta en la que se llegue a acuerdos de mínimos en temas que […]
Senserrich: el queísmo no es cool, cambia el significado de las frases y solo aporta una dificultad innecesaria a la lectura. Déjalo ya, porfa.
Otra: no «se envía a parir» sino que «se pone a parir».
A falta de correctores en este blog, espero que poco a poco vayas puliendo tu castellano. Escribir mal es una falta de respeto equivalente a no ducharse y oler a sudor.
Yo la única solución posible a todo este jaleo es que, como mal menor ante la pérdida de votos, UP y Cs dejen gobernar a Pedro Sánchez. Así tendrían año y medio o dos años para dejarse ver en el Congreso impulsando normas, en lugar de tener que llorar en unas terceras elecciones que votarles va a servir para…, pues para empezar, formar gobierno. Más que nada porque en un escenario donde se va a votar quién gobierna de una vez en este país la llamada a la concentración del voto útil está clara, PP a la derecha, PSOE a la izquierda. Cs a poco que baje en votos, le pasa como a IU, que suma un total muy respetable pero se tiene que ir al grupo mixto. Y en cuanto a UP también perderían un importante volumen de votos.
Pedro Sánchez parece emplear la técnica de Rajoy, que el tiempo ahogue a sus rivales y los neutralice mientras no hace nada pero parece ocupado. Lo cual le está bien empleado a Rajoy por haber abusado de ello en toda su carrera política, pero es una pesadilla para los demás.
Por otra parte, no me quiero ni imaginar cómo va a hacer Pedro Sánchez para impulsar una acción de gobierno mínimamente aceptable en la soledad de 85 escaños y con UP y Cs preparados para desconectar el gotero en cuanto sea necesario y mandar al enfermo al otro barrio.
[…] este escenario teorizaba Roger Senserrich en Politikon , apostando por una legislatura corta en la que se llegue a acuerdos de mínimos en temas que […]
Bueno, solo puedo coincidir con el análisis. Son unos póliticos cobardes y simples. No solo no saben decir otra cosa que la culpa es de los otros, sino que no tienen capacidad para hacer propuestas novedosas.
Ninguno se atreve a poner sobre la mesa una coalición presidida por un independiente. ¿No existe ninguno con un perfíl equidistante y notoría calidad humana para plantearlo como salida? Salida, que sea con el PP en la dirección actual. O sin el PP en otra dirección (Esta parece la preferencia de los españoles, hoy menos que ayer…..y si hay terceras, parece que más que mañana)
O lanzar la piedra y exigir claramente un nuevo candidato del PP, que sin suponer ruptura, permita la necesaría renovación donde quepa un giro de políticas. Digan lo que digan y pese al escaso labado de cara de los nuevos cachorros, otro gobierno PP más renovado sería un sapo más pequeño para todos. ¿¿Alguien puedó imaginar a Arias Navarro negociando la transición con Carrillo??
Creo que hay algunas opciones que explorar y como dices la escased de valor y el tacticismo los mantiene paralizados en los reproches en lugar de pasar a las propuestas.
¡¡Los votantes NO nos lo Merecemos!! Y la oportunidad abierta, de poder empezar con una parte de los cambios que demanda la sociedad, puede ser la oportunidad perdida de los nuevos partidos y sobre todo la de una democracia más participativa, más de todos.
http://www.levante-emv.com/opinion/2016/09/06/cronica-partida-poker/1463293.html
«Crónica de una partida de póker
JOSÉ LUIS VILLACAÑAS Todos salieron corriendo a la campaña electoral. Unos a Galicia y otros hacia el País Vasco. En realidad, más que una sesión de investidura, lo que hemos visto es el primer acto de las elecciones regionales de septiembre. En estas condiciones, era lógico que la cara de Rajoy fuera un poema. No acababa de entender dónde se había metido. A la salida, C´s se apresuró a decir que el acuerdo con el PP había clausurado. En realidad, ¿qué tenía que perder Rivera, cuando ni en Galicia ni en el País Vasco los de Ciudadanos se juegan nada? Eso es lo que presiona de verdad y por eso ha sido todo tan terrible, tan a cara de perro, tan mediocre, tan sobreactuado (sobre todo el señor Esteban, del PNV, que supo combinar lo crudo de las formas con la rebaja evidente de las condiciones para un futuro pacto). Solo hubo un momento intenso. Fue el discurso de Tardá del miércoles, solemne y sincero. Fue el instante en que la campaña electoral se transformó en política de altura. Si hay elecciones en Cataluña, cosa que no sabemos, los votos de la CUP están en el aire, y ERC y Catalunya en Comú van a intentar llevárselos a su molino. En realidad, todo se juega allí y no habrá manera de salir de la situación sin pactar algún referéndum. Es el frente de batalla verdadero y por eso agudiza los ingenios. El mejor discurso de ese día, tras el de Tardá, fue el de Xavier Doménech, un talento político sobrio, directo y eficaz.
Ese fue el único momento en que el silencio del Congreso se acercó a la solemnidad de las grandes ocasiones de la historia. Cuando acabó Tardá, sentí una profunda impresión. Deseaba como español que no tuviera tanta razón, pero cuando vi que bastantes diputados aplaudían su impecable discurso, quise creer que España todavía tiene arreglo. Esos diputados que le aplaudieron salvaron el honor de España esa tarde. Todo desapareció cuando vi subir a Rajoy a la tribuna. Tras su discurso, tuve la seguridad de que Rajoy no es el hombre de la situación. Por supuesto, si sigue en el centro de la misma es sencillamente porque no hay un juez con las agallas suficientes para llamarlo a declarar acerca de lo que sabe sobre Bárcenas o sobre la destrucción de pruebas en la imputación por la caja B del partido que preside, destrucción y pagos del que es máximo responsable. Pero no es el hombre de la situación no porque haya presidido su partido en el momento de su máxima corrupción sistémica; no lo es porque no sabe qué hacer respecto del problema catalán. Que no tuviera que decir otra palabra que «legalidad», demuestra que es más bien un administrativo que un político.
Por mucho que todos hagan del bloqueo político un asunto personal, no lo es. En realidad, no ganaremos nada si Rajoy es sustituido, como apenas aprecio la ventaja de que se marche Sánchez. Se trata de la empresa. Un partido político no es una organización caritativa o patriótica. Es una empresa capitalista. Sus dividendos son sus votos y los gana, como cualquier empresa política, en el mercado electoral. ¿De verdad pediría alguien a una empresa, como Repsol o Telefónica, que arriesgase por patriotismo una posición de mercado? Lo menos que puede pedirse a quien analice el sistema político contemporáneo es que conozca las reglas. Unas terceras elecciones son como un nuevo día de bolsa. La misma lógica del capitalismo que nos gobierna rige en el sistema político, y apenas tendría sentido que fuéramos tan obedientes a la lógica del capitalismo en todos los demás ámbitos de la vida y no en el de la esfera política.
Todos quieren ver cómo se reparte el pastel una vez que han puesto nervioso al rival. Todos, excepto el que sabe que va a perder, Ciudadanos, porque está en una situación imposible. Pues C´s, que aspira a ocupar el centro en todo, está en una posición extrema respecto de la coordenada autonómica. Si hubiera puesto énfasis y constancia en algunas tibias declaraciones federales, habría tenido oportunidad para colocarse también en este terreno en el centro. Pero sus amenazas al PNV y su voluntad de no ser acusado de favorecer a Cataluña en un escenario federal, lo han colocado en un extremo respecto del problema central del Estado. Nadie puede colocarse en el centro del tablero sin tener una solución centrista sobre Cataluña. Al final, Ciudadanos no sirve para suturar una fractura de país que no es el limpio corte entre derechas e izquierdas. Somos un país cuarteado por múltiples fisuras, como un campo reseco. Que C´s esté del lado de las fuerzas de cambio en casi todo, pero con la reacción del PP en el asunto del federalismo español, le impide propiciar una salida al bloqueo. Pero su electorado se fijó en él justo por su resistencia a la forma dominante de comprender la nación catalana. Así que tampoco quiere perder su mercado. Su tragedia es que no podrá retenerlo por mucho tiempo con un PP entero; los suyos son mercados con querencias convergentes y por eso las empresas son rivales.
Una buena jugada de bolsa se parece mucho a una partida de póker. Eso es lo que tenemos ahora y estamos a mitad, sin ver las cartas, y todos se presionan para que los demás digan si las ven o si se van. Todos arriesgan muchas fichas en la jornada de las elecciones autonómicas de septiembre. Pero no sabemos si se irán a casa tras ella, con ganadores y perdedores, o si pedirán cartas nuevas para verlas en Navidad, ya con todo el capital en juego sobre la mesa. Eso todavía no lo saben ellos ni lo sabemos nosotros. Pero si el PP pierde en Galicia su mayoría absoluta y se formara un gobierno de coalición entre el PSG y En Marea, Rajoy tendría muy difícil mantener la serenidad en octubre. Las voces que piden su cabeza aumentarían, empezando por el mismo Núñez Feijoo seguido de Cristina Cifuentes, porque habrían perdido algo sustantivo frente al puñado de monaguillos de la cohorte de Rajoy, que no se juegan nada en el mercado electoral. En el País Vasco el PP ya ha procurado poner como candidato a un santo varón, que no levantará la voz pase lo que pase y que entregará sus votos a Urkullu sin rechistar. ¿Pero qué pasaría si el PP fuera irrelevante en el País Vasco? Sencillamente, que los mismos barones del PSOE que han presionado a Sánchez para que pacte con Rajoy, exigirían que se pactase con Podemos, como en Zaragoza, Extremadura o La Mancha.
Así que describamos la partida de póker guardando las reglas. Se han visto dos manos. Pero el grueso del capital sigue todavía en las de cada jugador. Da igual quienes sean las personas que lleven la empresa. La lógica rige el juego. Lo que no debemos pensar es en una abstención del PSOE que haga presidente a Rajoy. Eso es arriesgar muchas fichas, cuando Sánchez cree que puede aspirar a desplumar a Iglesias en la siguiente mano. Eso ata los pactos de gobierno entre PSOE y Podemos en todos los sitios. Pero si el PP pierde Galicia, el montón de fichas de Rajoy habrá disminuido de forma importante, pues ¿de qué sirve alguien que gana, pero que no sólo no gobierna sino que hace perder a lo suyos? Entonces Rajoy tendrá que irse. Ahora bien, si el PP gana en Galicia y hace Lehendakari a Urkullu, entonces Rajoy levanta la mesa en octubre. Contaría con 175 síes, y alguien se abstendría. Al tiempo.»
No dejará de sorprenderme, nunca, aquellos capaces de sostener sin avergonzarse que aproximadamente 10 millones de españoles (apenas ná un 20% de los que votan) que apoyan a partidos específicamente nada partidarios de encajes nacionalistas estén en «una posición extrema». Claro. Son los mismos que advierten, muy serios y formales, que «hay muchos catalanes independentistas y eso será por algo y algo habrá que hacer». La cosa de las cifras y las masas sólo se utiliza cuando viene bien y el resto ya tal.
Soy muy fan de este señor que dice que C’s molaría del todo si no fuera tan facha en lo territorial «por su resistencia a la forma dominante de comprender la nación catalana». Porque por qué no. Si no saben ni ellos qué es nación y dónde empieza y acaba, pero por lo visto lo comprende todo el mundo menos éstos.
Igual es que era necesario que existiera un C’s. Igual.
Todo de acuerdo sólo que PP y Ciudadanos suman casi el 50% de los votantes… hay gente que confunde la media con los extremos, es impresionante.
No acabo de entender bien el motivo de colgar desplegado el artículo del señor Villacañas, porque sobre la materia encontraríamos varios cientos, algunos de ellos algo mejor fundamentados.
Nada que reprochar que le hayan gustado los discursos de Tardá y Doménech, parece que la vena catalana le puede. Para El Periódico de Cataluña el más destacado fue Rufián y ya en otra prensa el criterio variaba pero claramente se movía por otros derroteros. O sea que el suyo es un criterio tan respetable como el de cualquier otro ciudadano.
A mí me sorprende que hablando de Tardá hable de política de altura teniendo en cuenta cómo están las cosas en Cataluña y las sucesivas huídas hacia delante del independentismo en un «procés» difícil de explicar hasta para ellos mismos.
En cuanto a lo del federalismo creo que haría bien en informarse: ninguna de las opciones nacionalistas apuesta por él, tampoco Ada Colau como hoy mismo aparecía en la prensa.
Quienes hablaron mucho y torticeramente de federalismo fueron los del PSC. Digo torticeramente porque el suyo era y es un federalismo asimétrico que básicamente se formula para mejorar la financiación de Cataluña con alguna fórmula que acerque su financiación a la del Concierto vasco.
Con lo que al final tendríamos que a la inversa de lo que sucede en cualquier otra parte del mundo el sistema fiscal a quien favorecería definitivamente sería a los territorios desarrollados en detrimento de los menos desarrollados. Aquí no habría diferencia con lo que pretende la Liga Norte en Italia.
Lo que dice de C’s pone de manifiesto que desconoce el legado de la Ilustración como de nuevo lo vuelve a hacer cuando identifica «legalidad» con lo administrativo y no con lo jurídico, base de lo que consideramos civilización, y es el fundamento de las sociedades democráticas.
En cuanto a sus apreciaciones sobre elecciones tampoco parece un gran descubrimiento decir que si los resultados en las gallegas y las vascas le sonríen Rajoy saldrá fortalecido y que si no son tan buenos lo saldrá mucho menos y,-esto ya me parece una completa osadía- que tendrá que irse.
Como también me llama la atención que entienda que si el resultado en Galicia es malo, será Feijoo quien le haga rendir cuentas a Rajoy y no a la inversa. ¿No será que habrá confundido quién es allí el candidato?
A mi modo de ver un artículo completamente prescindible.
En esta ocasión, estoy completa y absolutamente de acuerdo con Roger. Como matiz, creo que las elecciones vascas y gallegas son relevantes en la medida en que se celebran en unas fechas, y no tanto por su resultado.
Lo que no puede hacer el PSOE es convertirse en el partido que permite seguir gobernando a Rajoy ANTES de unas elecciones, porque su discurso se iría a hacer gárgaras. Pero después sí que puede, sea cual sea el resultado.
Así lo veo yo…
Más enjundia e interés creo que tiene esta entrevista:
http://www.elmundo.es/opinion/2016/09/10/57d315cfe2704e667e8b4589.html
Me parece que lo que habrá es mayor abstención o voto en blanco en los cuatro partidos principales, lo cual favorece al partido más votado. Por eso el PP obtendrá más escaños.
Pero en realidad da igual quién gobierne: los cambios serán mínimos – y siempre a peor, pues somos más para repartir la tarta – para el ciudadano con nómina, que es el que sostiene a un Estado que suele perjudicar al pequeño/mediano empresario generador de más ciudadanos con nómina.
Insisto: ¿para qué quieren gobierno? Vean este artículo: http://cnnespanol.cnn.com/2016/09/06/este-pais-no-tiene-gobierno-pero-crece-a-una-tasa-de-3/
Sigan así que a lo mejor superan a a Alemania en 3 años…
[…] http://politikon.es/2016/09/05/tripartito-o-no-wtf-bbq/ […]
Hillary la está pasando mal. Su salud no da para la campaña y su podredumbre no da para la presidencia. Por supuesto, El País y Roger bien callados, como buenos siervos.
De acuerdo en el análisis pero si Ciudadanos acepta entrar en una coalición con PSOE y Unidos podemos , Sr.Garzón en el paquete , yo que soy simpatizante y otros que coincidimos pensamos que sería la desaparición del proyecto y dejar al PP como única oposición a este tripartito que tendría los días contados. Sañudos
Roger, Scott Adams le manda este mensaje
If you are following breaking news, Hillary Clinton abruptly left the 9-11 memorial today because she was reportedly “overheated.” Her campaign says she is fine now.
You probably wonder if the “overheated” explanation is true – and a non-issue as reported – or an indication of a larger medical condition. I’m blogging to tell you it doesn’t matter. The result is the same.
Here’s why.
If humans were rational creatures, the time and place of Clinton’s “overheating” wouldn’t matter at all. But when it comes to American psychology, there is no more powerful symbol of terrorism and fear than 9-11 . When a would-be Commander-in-Chief withers – literally – in front of our most emotional reminder of an attack on the homeland, we feel unsafe. And safety is our first priority.
Hillary Clinton just became unelectable.
The mainstream media might not interpret today’s events as a big deal. After all, it was only a little episode of overheating. And they will continue covering the play-by-play action until election day. But unless Trump actually does shoot someone on 5th Avenue, he’s running unopposed.
«tripartito o no wtf bbq» : D