Economía

Los perdedores de la inmigración

16 Ago, 2016 - - @egocrata

Entre la campaña del Brexit y las desventuras presidenciales de Donald Trump (que sigue a 6-7 puntos en las encuestas) este verano hemos acabado hablando de inmigración a menudo. En el Reino Unido, la salida de la Unión Europea era defendida como la única manera que el país iba a poder recuperar el control sobre sus fronteras. En el caso de Trump, los inmigrantes son potenciales terroristas, violadores y/o asesinos (por mucho que la tasa de delincuencia para inmigrantes sea menor que la de los nativos) que no comparten los valores americanos y roban los puestos de trabajo a los locales. Dejemos de lado el hecho que los votantes de Trump viven en las zonas con menor diversidad étnica y tasa de inmigrantes del país.

Como era de esperar, ninguna de las dos campañas acompañan estos argumentos con datos. La realidad es que la evidencia empírica parece indicar de forma abrumadora que la inmigración tiene efectos positivos sobre la economía, empleo, rentas y posición fiscal del país receptor. Aunque el impacto en los salarios varía según el mercado laboral (mayor como más rígido sea), es casi siempre muy limitado, con sólo algunos estudios dando pérdidas substanciales a algunos grupos.

Obviamente los detractores de la inmigración no sólo hablan de economía, sino también de la cultura y los valores occidentales, etcétera. Aunque los “valores occidentales” son de por sí una mezcla monumental de ideas de mil lugares distintos, me remito a Estados Unidos y su capacidad para asimilar recién llegados sin problemas durante más de 150 años como ejemplo de la enorme capacidad de las sociedades abiertas modernas para absorber inmigrantes.

Esto no quiere decir que las migraciones no tengan ganadores y perdedores. Los datos parecen indicar que las sociedades receptores salen beneficiadas; el emigrante, por supuesto, está mucho mejor en Estados Unidos, España o Reino Unido que en Honduras, Ecuador o Rumanía. Quien pierde, sin embargo, son los que se quedan atrás en esos países.

Esta es la conclusión de un estudio del FMI sobre el impacto de la emigración en los países de la Europa del Este (vía). El análisis explica algunas cosas que ya sabíamos, como que los emigrantes acostumbran a ser jóvenes con un nivel educativo mayor que la media, y que acaban ganando más dinero que en casa. De forma especialmente significativa, su salida ha tenido un efecto muy adverso en los estados emisores de mano  de obra, tanto en competitividad como en su situación fiscal a corto y largo plazo. La salida de mano de obra educada reduce la productividad de la economía, reduce la población activa y aumenta el gasto social sobre el PIB, al aumentar la tasa de dependencia.

Los efectos han sido especialmente pronunciados en países como Albania, Rumanía o Bulgaria, donde la emigración está superando ampliamente la tasa de crecimiento de la población, y en los países bálticos, donde está exacerbando su tendencia demográfica negativa. Rumanía tenían 22 millones de habitantes el 2000; ahora anda por debajo de los 20. Aunque los emigrados envían una cantidad de dinero considerable a casa, raramente vuelven a su país de origen.

¿Cuál es el impacto sobre el crecimiento? Entre 1995 y el 2012, el PIB de los países de Europa del este hubiera sido de media un 7% más alto en ausencia de emigración.  de Croacia hubiera sido casi un 15% mayor de no haber sufrido una pérdida de población; Albania casi un 20%;  el de Rumanía más de un 10%. Los porcentajes son un poco menores si contamos renta nacional bruta (las remesas de los emigrados suavizan el impacto), pero el efecto es evidente.

Migrants

Solucionar este problema es un tanto complicado, ya que la única manera de evitar la salida de trabajadores de Europa del este es conseguir que los países de Europa del este estén mejor gobernados. No soy un experto en política búlgara o albanesa, pero algo que me hace pensar que no es del todo fácil.

La otra solución sería algo parecido a lo que vemos en Estados Unidos, donde las regiones deprimidas que pierden población esencialmente son subvencionadas vía transferencias fiscales (esto es, el gobierno federal y su estado de bienestar). La otra válvula de escape en Estados Unidos, por supuesto, son las migraciones de las zonas ricas pero muy caras (noreste, algunas zonas de California) a regiones más baratas y con mejor clima, sea para trabajar (Texas, Oregón, las Carolinas) o jubilarse (Florida, Arizona). Lo segundo, obviamente, nos será más familiar.

Lo más curioso, y significativo, es que la inmigración es buena para el país receptor. En España los leoneses se preocupan por la pérdida de población y los madrileños se enorgullecen de atraer gente de todo el país. No debería sorprender a nadie cuando los movimientos de población tienen los mismos efectos cuando se hacen cruzando fronteras nacionales.


64 comentarios

  1. M. Oquendo dice:

    Al hablar del PIB debemos recordar (National Income and its Composition, Simon Kuznets, 1942 NBER) que es un indicador más político que económico como explica su autor en el prólogo de la obra citada.

    La riqueza económica y su evolución se miden, desde Luca Pacioli, a través de
    Activos (Bienes de todo tipo),
    Pasivos (deudas de todo tipo),
    Patrimonio neto (diferencia entre los dos anteriores),
    Renta (Ingresos de un periodo)
    Gastos (costes incurridos en la obtención de los ingresos) y
    Rendimiento Neto (la diferencia entre ambos).

    Esta es la forma en la cual nos mide el Estado a las personas físicas y jurídicas. Al céntimo.

    Pero a la hora de Medir su Performance Económica, el Poder se ha buscado una Trampa y ha creado otras Métricas más facilitas. El PIB o GDP en inglés.
    Hace mucho medía la Producción (cuando fundamentalmente los estados producían su consumo) y ahora mide su Consumo (Consumo Privado, Público y Saldo neto de la Balanza de Comercial)

    Con esta métrica el PIB crece simplemente aumentando el Consumo. Incluso si para consumir te endeudas como sucede hoy.

    Y es lógico que un país que mete emigrantes dentro va a crecer porque, afortunadamente, los emigrantes todavía consumen y según nuestras curiosas métricas consumo=riqueza.

    Lo cual sabemos que es rotundamente falso desde Pacioli, pero la Disonancia Cognitiva (otro Simón, este Festinger, 1957) nos impulsa a ignorar lo desagradable y a aceptar los intereses del poder.

    Saludos

    PS. https://es.wikipedia.org/wiki/Luca_Pacioli

    • Estilpon dice:

      Me temo que está mezclando churras con merinas. El consumo per se no aumenta el PIB, como bien dices hay que considerar la balanza comercial, y parte del consumo es importado…

      Por otro lado, las “elites” y todo eso no se inventan el pib, fue un concepto acuñado para medir la producción, las rentas y el consumo, no la riqueza.
      Si un inmigrante consume -> gasta, y si lo hace con productos importados, no sube su denostado PIB, pero si lo hace en productos nacionales, sí, porque necesariamente alguien de España lo habrá producido, y por tanto genera rentas e impuestos en el país.

      En conclusión, nadie dice que consumo = riqueza, si acaso, consumo puede llegar a ser producción y renta bajo un supuesto claro.

      un saludo

    • Epicureo dice:

      Pero hombre, si usted mismo dice que el PIB es el consumo más el saldo de la balanza comercial. Si quitamos al consumo lo que hemos comprado fuera, NECESARIAMENTE tiene que ser igual a lo que hemos producido dentro.

      Que consumamos con endeudamiento no tiene nada que ver. Si es exterior, coincide con el déficit comercial (y por lo tanto se tiene en cuenta en el PIB). Si es interior, no es más que un par de apuntes contables que no tienen efectos en la producción.

  2. Sgt. Kabukiman dice:

    Cuando dice que la emigracion es buena para el pais receptor creo sinceramente que le gusta provocar.

    • Epicureo dice:

      Querrá provocar que la gente lea los 5 enlaces que lo prueban, pero no lo consigue, por lo visto. Los prejuicios nublan la vista.

      • Francisco González Rodríguez dice:

        He mirado sus enlaces y no lo prueba en absoluto. Si se ajusta el crecimiento del PIB a la población el salario de la clase obrera en USA lleva décadas estancado si se ajusta a la inflación. Y esto es el mayor sector de la población de USA. En Hungría están subiendo los salarios gracias a la falta de trabajadores de baja cualificación que los empresarios no han podido importar. Y yo que me alegro por esos obreros.

  3. Luis dice:

    “La otra solución sería algo parecido a lo que vemos en Estados Unidos, donde las regiones deprimidas que pierden población esencialmente subvencionan a las regiones pobres vía transferencias fiscales (esto es, el gobierno federal y su estado de bienestar).”

    Perdón, pero no lo entiendo: Una región deprimida subvenciona a una región pobre.

  4. M. Oquendo dice:

    Me temo que estáis manejando mal el concepto de la financiación. Es un problema común y para remediarlo viene bien, además del texto del padre de la criatura (Kuznets 1942), repasar a Minsky, tan citado y tan poco leído.
    El título del libro de Misnky, dedicado a la regeneración del keynesianismo, se titula “John Maynard Keynes” escrito en 1974.
    El asunto concreto viene en la página 159 en adelante.
    No se debe olvidar nunca el “pasivo” porque es fundamental para determinar la riqueza real.
    Hoy, mientras te permitan crecer la deuda e intentar pasársela a un tercero, no se diferencia el PIB de un país que produce y el de uno que no produce y consume igual que el primero.
    Pero son completamente diferentes. Como dejó dicho Luca Pacioli.
    No se puede perder la Virtud.

    Saludos

    • Insu dice:

      De acuerdo, pero al final los pasivos son, a priori, estocásticos: tienen una probabilidad de impago (a posterior serán cumplidos o no, pero los créditos morosos y dudosas de toda clase tienen incertidumbre; salvo que seas de las verdaderas élites y envíes cañones a cobrar)

  5. Pablo Ortega dice:

    Yo honestamente no tengo problemas con la inmigración como tal, a fin de cuentas soy un potencial emigrante venezolano y no voy a pegarme un tiro en el pie. Pero Senserrich se equivoca al decir que los valores occidentales son una mezcolanza de “mil lugares distintos”. Le guste o no, los valores occidentales son en esencia la unión de la cultura greco-romana con el judeo-cristianismo, y esa base común es algo que Europa, Estados Unidos, América Latina y Australia comparten. Y sí, yo afirmo que nosotros también somos parte de Occidente.

    Pueden clamar todo lo que quieran por el hedonismo de la Europa moderna, pero sus fundamentos siguen siendo sólidamente cristianos. Como Tom Holland (el historiador, no el actor Cara´e´niño) explicó en este artículo: http://www.firstthings.com/article/2016/08/all-the-east-is-moving, son valores cristianos los que definieron las políticas de acogida de los refugiados sirios. Sin embargo, y aunque no le guste a Senserrich reconocerlo, lo que dio los decisivos tres puntos para que ganara el Brexit no fue la inmigración a secas. Fue el islam y su empeño en seguir anclados en el pasado.

    Es cierto que algunos comparan al islam con el cristianismo medieval, pero ignoran que si el cristianismo reformista de la ilustración pudo triunfar, fue porque contaban con basamento bíblico para ello, pues las enseñanzas de Jesús están muy lejos de la teocracia papal o las Cruzadas. Por eso Locke pudo apoyarse en Cristo cuando escribió su Carta sobre la Tolerancia. Mientras que, les guste o no, Mahoma fue una autoridad política y religiosa al mismo tiempo, que luchó una guerra para imponerle su fe a otros. Y los cuatro primeros califas, los aceptados tanto por suníes como por chiíes, invadieron el Imperio romano y Persia en una vulgar guerra de conquista en nombre de Alá.

    ESE es el gran problema del islam para modernizarse y adaptarse a las sociedades occidentales, y el por qué el islam reformista lo tiene mucho más difícil que el cristianismo para vencer. Ojo, el islam podría lograrlo. Si hay pastores cristianos celebrando bodas gays, todo es posible. Por eso creo que debería al menos restringirse la inmigración desde los países islámicos a las personas con títulos universitarios, y promover la inmigración desde sitios como Latinoamérica, que sin duda tenemos mucho más en común con la vieja Europa que un tunecino, un iraquí o un afgano.

    Y le guste o no a Senserrich, la mayoría de los que emigraron a USA durante la mayor parte de su historia eran cristianos y judíos, por más que eso sí, hubiese reyertas entre católicos y protestantes. Esa base cristiana común ayudó mucho en el proceso de integración. Además, no todas las sociedades modernas son como USA ni tienen una cultura fuerte y atractiva que sea capaz de asimilar rápidamente a los inmigrantes.

    Y sí, soy plenamente consciente que la mayoría de xenófobos que votan por el FN o el UKIP se oponen igualmente a la inmigración latinoamericana o eslava, Trump es la prueba de ello. Pero hay un pequeño porcentaje que teme específicamente a los musulmanes y no tiene tanto problema con inmigrantes cristianos (sean practicantes o no). Y ese porcentaje podría ser el que evite que Marine Le Pen llegue a ser presidenta de Francia algún día, por ejemplo.

    • Alex N. dice:

      Me mandé un chiste malo sobre Trump y los inmigrantes, pero si uno se pone a pensar, desde el Sur deberíamos ser partidarios del energúmeno. Por que con la política alternativa sobre inmigración, (aceptar a todos en la EU sin ningún tipo de trabas) según los ejemplos que el propio Roger da, se condena a los países “exportadores” de seres humanos a permanecer en la pobreza.
      Empecemos con la afirmación de Roger que “Solucionar este problema es un tanto complicado, ya que la única manera de evitar la salida de trabajadores de Europa del este es conseguir (…) estén mejor gobernados. No soy un experto en política búlgara o albanesa, pero (…) que no es del todo fácil.” Pero cuando después se explaya sobre el caso yanqui, en ninguno momento habla del mal gobierno en los “estados” de Texas u Oregón por poner un ejemplo, como motivo de emigración. ¿Entonces?
      ¿Es político o es económico? ¿O un estado puede estar bien gobernado y ser pobre…?
      Pero lo verdaderamente espantoso es lo que está pasando con los vecinos de la EU:
      Admitiendo que es complicado solucionar los problemas políticos de Europa del Este, entonces ¿porqué miércoles se metieron Aznar, Bush y Blair en Iraq? ¿Era más fácil?
      Y visto el resultado verdaderamente “exitoso” que obtuvieron ¿porqué volvieron a intervenir en Libia Cameron, Sarkozy, Rodríguez Zapatero y Obama inspirado, según propia confesión por HILLARY?
      En cuanto a Siria… me limito a transcribir las palabras de The Daily Beast: “(…) the near-criminal indifference by the current White House to the slow-motion catastrophe that has unfolded in Syria.”
      Se han destruido por lo menos tres países más o menos funcionales (si, ya sé eran 3 dictaduras execrables), se han registrado miles de muertos, heridos, emigrados por millones. se han arrasado ciudades enteras, se ha expandido por todo el mundo el terrorismo islamista y lo único que se les ocurre es llamar xenófobos a Trump y a los del Brexit…
      ¿Quién o quienes van a reconstruir Aleppo, Homs, Damasco, Tikrit? ¿Los que están asilados en Colonia? ¿Querrán volver?
      Y en cuanto a los Europeos del Este ¿para qué están los genios de la Comunidad Europea? Merkel, Juncker…

      • Alex N. dice:

        Porque además, y perdón por la verbosidad, si esos países del Este europeo estaban mal gobernados ¿para qué miércoles los dejaron entrar? ¿por bondad? Ahora bien, después de 7 meses de gobierno “en funciones” ¿España se mudó al Este?

    • Alatriste dice:

      Tiene bemoles definir un movimiento como la Ilustración, que inventó el laicismo y estaba lleno de deístas, agnósticos, ateos y masones, como “reformismo cristiano”… casi tantos como implicar que si un grupo es caritativo y ayuda a los necesitados su inspiración es necesariamente de raíces cristianas; estoy por decir que Voltaire se lo habría pasado bomba con esa afirmación.

      Aparte, y si se me permite un poco de cinismo, la razón de que no nos cueste admitir las “raíces grecoromanas” de Europa, alias el imperio romano, es que están lo suficientemente lejanas para no incomodar a nadie. Ya no hay romanos, nadie intenta revivir el imperio, no queda nadie a quien los malditos romanos le mataran al padre, y ‘last but not least’ no hay ningún pretor Cañizares metiéndose en política…

      • Pablo Ortega dice:

        Se confunde usted. Yo no he dicho que TODA la Ilustración fuese un movimiento reformista cristiano, me refiero a que habían cristianos allí que defendían el movimiento y usaban argumentos bíblicos para defender a la Ilustración. O es que usted no conoce, por ejemplo, al abate Sieyes? O al mismo Locke, sin irnos más lejos. Acaso los girondinos andaban quemando iglesias? Pero bueno, si usted quiere pensar que TODOS los ilustrados no eran cristianos, es su problema.

        O es que ahora resultará que el laicismo triunfó al final porque toda la Europa del siglo XIX se hizo repentinamente deísta y agnóstica? Ahora resultará que -por ejemplo- la Alemania de Bismarck era un país de ateos, en plena época victoriana, con todo y su Kulturkampf?

        • Pablo Ortega dice:

          Ah, y sobre Roma, aún en tiempos de Napoleón el archiduque de Austria se arrogaba el título de Sacro Emperador ROMANO pese a que el Sacro Imperio era una entelequia desde la Paz de Westfalia, y los zares se proclamaban autócratas de la “Tercera Roma” hasta la Primera Guerra Mundial y la revolución, es decir, casi que ayer históricamente hablando. Y aún hoy es el día que el símbolo de Estados Unidos es un águila y su Congreso se reúne en un Capitolio.

      • Lester dice:

        Realmente la ilustración es movimiento cristiano reformado, en el sentido de que su moral es cristiana.

        Una religión tiene:

        * Una escatología: Dioses, creación del mundo, vida después de la muerte etc.
        * Unos ritos: Nacimientos, bodas, funerales, fiestas etc. Que normalmente llevan aparejados lugares de culto y sacerdotes con su jerarquía etc, lo que lleva aparejado alguna forma de financiación, y por tanto unos ciertos recursos materiales, y por tanto un cierto poder terrenal .
        * Una moral para andar por casa de qué está bien y qué está mal.

        La ilustración redujo la escatología y los rituales a una elección personal, reduciendo, por tanto, drásticamente el poder de la iglesia. Pero lo que es la moral social, prácticamente la misma, que es distinta de la hinduista o la musulmana, o la budista.

    • Sgt. Kabukiman dice:

      Los paises cristianos avanzaron cuando dejaron atras las raices cristianas, si, las de la noche de san bartolome, los cataros de monsegur y los pogroms. Es decir, cuando dejaron de ser tan cristianos y asumieron valores que ya estaban inventados antes de que resucitara el zombi.

      Y por cada musulman sicopata deseando inmolarse delante de infieles, existen diez mil queriendo camuflarse, comer jamon, beber vino y vivir a la europea. Que es mucho mejor que de donde vienen.

      • Pablo Ortega dice:

        ¿Cuándo fue que Cristo dijo que había que salir a matar judíos y herejes en nombre de Dios? Yo me ufanaba de haber leído la Biblia completa, pero por lo visto hay un nuevo libro que se me escapó, debe ser uno de esos evangelios gnósticos que andan por allí. Pero dele con que la universalidad (incluyendo hasta a la mujer, fíjese usted) y los derechos humanos no fueron un invento del cristianismo…

        Casi toda la lista de la Declaración de Derechos Humanos de 1947, y esto lo afirmo con fundamento, está basada en conceptos cristianos y en poco o nada chocan con lo que predicó Jesús. Pero dele usted con que la civilización occidental le debe poco o nada al cristianismo. Todo ese montón de científicos y eruditos que afirmaron lo contrario eran unos ignorantes sin lugar a dudas y usted todo un sabio. Max Weber o el mismísimo Gibbon se pueden ir al carajo.

        • Aloe dice:

          ¿Qué tiene que ver lo que el Libro Sagrado del cristianismo diga que dijo su fundador, con lo que el cristianismo ha sido en la historia y es todavía? Cualquier relación entre ambos es bastante tenue e indirecta.

          Y por supuesto, lo que importa y lo que se juzga es lo que el cristianismo ES y HA SIDO, en su teología, doctrina e ideología como en sus hechos. Lo otro en realidad no es pertinente o apenas lo es.

          La falacia del Verdadero Escocés nunca muere, al parecer

          • Pablo Ortega dice:

            A ver, muchacha, yo no estoy negando los crímenes hechos en nombre de Cristo. Pero te guste o no, la única causa religiosa (y acá se puede incluir perfectamente al comunismo y al nazismo viendo su fervor ideológico) por la cual no se ha derramado sangre es el budismo.

            Pero de allí a decir que lo que dijo Cristo (y que se supone es lo que todo cristiano sigue) vale un bledo porque esas enseñanzas fueron traicionadas luego por otros cristianos (cuando hubo otros que no las traicionaron y que de hecho las usaron para crear conceptos modernos como la tolerancia religiosa o los derechos humanos) muestra claramente tu ceguera sobre un debate de tal calado como éste.

            Que por cierto, esa traición fue 300 años después de Cristo en tiempos de Constantino en adelante. Pasaron 300 años de cristianismo primitivo donde ni un solo cristiano levantó su espada en contra del Imperio que los perseguía y mataba. 300 años donde mujeres llegaron a posiciones de liderazgo en las comunidades cristianas. Eso supongo que vale menos que las Cruzadas y la Inquisición por que los creyentes de una religión deben ser perfectos y sin mácula por los siglos de los siglos.

            El temita del Libro Sagrado es relevante aunque sea solo porque en el Libro Sagrado del islam, Mahoma habló claramente sobre someter a las mujeres, hacerle la guerra a los infieles a cambio del paraíso con las 72 vírgenes, entre otras cositas. Y ya dije que es lo argumenta el Libro Sagrado del cristianismo.

            Mi argumento es que gracias a que el Libro Sagrado del islam es asín, tienen mucho más jodido transformarse en algo distinto que los cristianos de los siglos XVIII y XIX. Y por eso es peligroso dejar que gente de semejante calaña entre a Europa. Pero continúa diciendo que el cristianismo y el islam son la misma mierda, que vas de maravilla.

            • Aloe dice:

              Todos esos conceptos como tolerancia… existían antes y aparte del cristianismo. En dos mil sitios y momentos, empezando por los politeísmos que suplantó.
              El cristianismo NUNCA se ha producido como una religión tolerante, ni ha manifestado aprecio por los derechos humanos ni en general por la felicidad terrenal.
              La tolerancia ganó puntos en Occidente después de SIGLOS de guerras de religión, cuando pareció claro que ni católicos ni protestantes podían ganar y cuando casi todo el mundo fue estando harto de matanzas en nombre de Cristo. Y solo se impuso cuando la religión perdió fuerza.

              Comentario aparte merece la afirmación risible de que ni un cristiano cometió violencia por razones religiosas antes de Constantino. Igual las algaradas constantes o el linchamiento de Hipatia los hemos soñado… igual de risible es decir que el Corán es más misógino, brutal o perseguidor que la Biblia, demostración palpable de que no se ha leído la Biblia ni a medias.
              Es costumbre inveterada de la Iglesia evitar el conocimiento de su historia todo lo que puede, y la lectura autónoma de la Biblia lo mismo. En su caso, parecen haber tenido un éxito rotundo.

              • Pablo Ortega dice:

                Es tal su nivel de delirio y desconocimiento de la historia que usted llega a afirmar que el asesinato de Hipatia ocurrió antes de Constantino, cuando en realidad ocurrió por el 414, UN SIGLO DESPUÉS de Constantino. Y me vengo a enterar que hubo algaradas cristianas durante las persecuciones de Decio y Diocleciano, cuando ningún historiador habló de eso. Que capacidad de mentirse a usted misma, carajo!

                Con semejante cuerda de disparates como “argumentos” (o la ridiculez esa de la independencia de las mujeres espartanas, usted como que se creyó que 300 sí era realismo histórico), no vale la pena seguir discutiendo con alguien tan alejado de la Realidad y que distorsiona la Historia por sus prejuicios ideológicos. Y mejor ni hablemos de su afirmación de que los viejos politeísmos si eran universalistas y veían a TODOS los hombres y mujeres como iguales tal como haría después el cristianismo (por si no lo sabía, esta es la base esencial de los DDHH). No sabía que había fans de Richard Dawkins leyendo Politikon.

                • Aloe dice:

                  Siento haberme equivocado en cuanto al siglo en el que el obispo Cirilo se dedicó a la persecución religiosa. Con ser eso imperdonable, no varía nada mis afirmaciones principales, de las que eso era una mera ilustración, y que usted por supuesto ni entra a discutir.

                  Los politeísmos no eran universalistas, ni eso tiene que ver con la tolerancia ni por el forro.
                  Universalista, para el cristianismo y en la práctica, ha significado proselitista, excluyente e invasivo, es decir, lo contrario de tolerante. Aspirante al dominio mundial y totalitario de las conciencias, pero no igualitarista, porque eso ni lo ha sido nunca ni lo es ahora.
                  Ni promotor de los DDHH ni en sus pesadillas.
                  Ni tolerante, salvo que cuando pierde poder, a la fuerza hace de la necesidad virtud, y con gran aspaviento concede el terreno que ya no posee.

                  En cuanto al insistente cuento del gran status o derechos que el cristianismo ha dado a las mujeres, lo cierto es que ha habido épocas y lugares en los que ha sido menos horrible de lo que los Padres habían defendido y la jerarquía establecido, porque la gente al final tampoco es tan obediente y monolítica, y ha habido otras tradiciones en competencia.
                  Pero si basamos nuestro criterio en lo que la autoridad de la Iglesia ha hecho por voluntad propia y lo que ha considerado como santa doctrina, el resultado no es mejor que el que puede ofrecer el Islam como conjunto. Ahí están los Padres y los Doctores para que se le erice el pelo si tiene ganas.
                  Si echa un vistazo a la situación legal de las mujeres entre 1940 y 1981, puede tener también un atisbo de lo que la Iglesia elige, cuando PUEDE elegir, y eso siendo el siglo XX.

                  Nota: no he visto esa película de la que me habla, espero que eso no sea un problema. Por lo menos la Biblia sí la he leído y así YO SÍ puedo hablar de ella de primera mano

  6. Alex N. dice:

    Trump es solo el último de una larga serie de norteamericanos retrógrados que se han opuesto a los evidentes beneficios de la inmigración: Geronimo, Crazy Horse, Sitting Bull, Red Cloud…

  7. Gerion dice:

    Lo que dice Pablo tiene todo el sentido del mundo, pero la tendencia más visible – que no la mayoritaria todavía – en España a día de hoy es la militancia anticristiana y la negación de la historia y la realidad de la cultura española. Eso implica que cualquier opinión contraria resulta ruidosamente rechazada, de modo que es difícil escucharla.
    Respecto de lo de Alex, recordar que no sólo intervinimos, sino que las intervenciones contaban con apoyo popular, por el tema de “exportar democracia” y derrocar sanguinarios dictadores – todavía hoy hay movimiento popular a favor de derrocar a Assad -. Nos han educado para pensar que todo el mundo es Europa, y que otras culturas deberían funcionar como Europa. Los mismos adalides de la libertad y la democracia parecen no comprender lo que costó a Europa ser lo que es – las invasiones no se disfrazaban de ayuda -, ni tampoco comprenden que los valores europeos son diferentes de otras culturas, lo que no significa necesariamente “mejor”.
    Por otro lado los movimientos migratorios son algo natural, de modo que más que impedirlos habría que asumirlos. Y si eso implica la caída del imperio, recordar que no es la primera vez que ocurre y a pesar de ello seguimos aquí. Eso es lo que vale nuestro modo de vida actual.

    • Mr. X dice:

      ¡La militancia anticristiana, la negación de cultura y la realidad española!
      Cágate, lorito.

      • Gerion dice:

        Por no repasar tus comentarios en otros artículos: lo que dices ¿es en sentido “eres un facha que utiliza grandes palabras asociadas a tu fachismo”, o es más bien “te va a caer la del pulpo”?

        • Sgt. Kabukiman dice:

          Esta me la pido que es fácil.

          Esos palabros son utilizados a mansalva en los púlpitos de JM de Prada (requetecatolico), Cesar Vidal (protestante) y Losantos (a saber, pero lo mismo es ateo). Señores que tienen su publico, no precisamente minoritario y no facilmente acallable, valgame dios.

          Y se han convertido en un comodín que evita entrar en mas detalles, como heteropatriarcado o camarada.

          Asi que lo que D. X quiere decir es algo así como: ostias que tio mas vago!

          • Gerion dice:

            Está bien que escribas y leas. Y que ejerzas crítica, como me enseñaron en las clases de Ética de mi época – la alternativa a la Religión, y equivalente a la actual Educación para la Ciudadanía -.
            Sigue así.
            Permíteme sugerirte que dejes expresarse a Mr. X, en lugar de escribir por él, más que nada porque a mí me ofendería que tú lo hicieras por mí. Tú, pero no algún otro.

            • Sgt. Kabukiman dice:

              Usted es un ser especial y le ofenden muchas cosas aunque se desviva por mantener una pose hierática.
              Pero lo mismo Mr. X no se ofende por ponerme en su pellejo y a cambio, le ofende que usted, se ofenda en su nombre.
              No se, que igual habria que dejarle hablar a él en vez de contar batallitas cual abuelo cebolleta.

              • Gerion dice:

                Tiene que ver con lo que, incorrectamente, en mi época se llamaba “ser educado”, y tú mencionas como “pose hierática”. Ser educado significaba tratar con respeto a los interlocutores, medir las palabras y meditar lo escuchado antes de responder, independientemente de tu formación académica.
                Me esfuerzo por evitar conversaciones con gente que se expresa en tu registro idiomático. No soy infalible, ni mucho menos, y tengo salidas de tono como cualquier otro, pero no es lo habitual porque no me parece propio de una conversación constructiva.
                En conclusión, que tú sigue a lo tuyo, pero de esa forma lo que conseguirás es tener siempre la última palabra cuando me respondas. Si eso es lo que te satisface, te daré el gusto – algún otro ya disfruta de semejante privilegio -.

        • Mr. X dice:

          No, nada, cada uno pueda pensar como prefiera, por supuesto, pero me cuesta imaginar que se puedan decir esas cosas en serio.

          Me ha sonado a “modernos de mierda, que no les gusta el Toro de la Vega, van a comer a restaurantes veganos y buscan Pokemons en lugar de echar unas manos de mus”.

          • Gerion dice:

            Entonces, entiendo que no te parece que exista un activo movimiento social (militancia, aunque podría utilizarse otro término) contra la presencia y la historia de la Iglesia Católica (una de las derivaciones del Cristianismo) en nuestro país.
            Tampoco consideras que exista una cultura característica de este país, ni que nuestra realidad sea debida a un pasado que la ha conformado como es (una actitud a la que me refería como negación).
            Y aparte de que no te parece serio ni siquiera mencionarlo, lo asocias a un párrafo claramente ofensivo para los animalistas, los modernos, los veganos, los que juegan a Pokemon, y los que juegan al mus.
            Si puedes confirmar eso que te expongo, me doy por satisfecho.

            • Sgt. Kabukiman dice:

              No hay nada como una colleja para ir concretando. Progresa adecuadamente. Ostias, que esto es de la LOGSE.

              Ya no es anticristiana sino antiiglesiacatolica, casi lo mismo.

              Y ya no es negacion de la cultura, de la realidad, etc, etc sino que haberla hayla, por lo visto de una ortodoxia que solo deja lugar a una enmienda a la totalidad.

            • Mr. X dice:

              Ese rechazo a la iglesia católica no es para nada algo exclusivo de España y tiene muchísimos matices y, en general, es general a la izquierda/los movimientos liberales-progresistas de los países mediterráneos desde el siglo XIX: en ese sentido, es una tradición tan española/europea como cualquier otra -de hecho hay cosas que ahora se consideran tradiciones y son bastante menos antiguas-, y tiene su origen en la posición tradicional de la iglesia como garante del por así llamarlo orden conservador. Vamos, que en el milochocientosypico en las revueltas liberales ya se asaltaban conventos y en la II República Azaña dijo aquello que España ha dejado de ser católica. Nada nuevo bajo el sol.
              Por supuesto, existe una cultura propia de este país, pero desde luego nunca ha sido algo inmutable, metido en un tarro de formol. Y como todas las culturas nacionales de por así llamarlo el mundo del capitalismo tardío del siglo XXI se ha visto afectada por la así llamada globalización. La globalización tiene muchas caras y una de ellas es que, probablemente, un joven de Leganés o de Badajoz tenga más interés en ver la última película de Marvel o en descargarse un disco de Beyoncé que en cualquier manifestación de lo que tradicionalmente se ha considerado “cultura española”. Pero ocurre lo mismo en todas partes y, a menos que nos refugiemos en una autarquía a la norcoreana, no se puede hacer nada al respecto. Respecto a la historia, pues es una pena que se sepa tan poco -y lo dice un licenciado en historia-, pero tiene más que ver con la crisis de las humanidades y su sustitución, como base de la educación, por los digamos “saberes tecnológicos”, lo cual tampoco es patrimonio exclusivo de España.

              • Gerion dice:

                Todo lo que indicas es cierto. Y yendo un paso más, creo que se podría predecir cómo evolucionará la situación a largo plazo, basándonos precisamente en los datos históricos, y cambiando las guerras tradicionales por las comerciales.
                Respecto a la utilización de unas expresiones tan rimbombantes como las que empleé, creo que son las que mejor describen el hecho. Pero parece ser que escribir en ese registro idiomático no es tolerable, y hay que utilizar el “lenguaje de la calle” para ser uno más.

                • Mr. X dice:

                  Y si lo que digo es cierto, y más que cierto inevitable, ¿dónde está o ve el problema?

                  Respecto a la evolución a largo plazo… como decía Keynes, a largo plazo todos muertos. La de cosas que han pasado del 200 aquí que no eran en absoluto previsibles.

                  • Gerion dice:

                    Problema ninguno. Salvo lo de que sea predecible a largo plazo, que discrepo, lo demás creo que es lo mismo. Sólo me pareció que cuestionaba mi primera afirmación, tal vez pensando que mi postura era conservadora.

                  • EB dice:

                    Un podemita nombrando a Keynes. Al final va a ser cierto lo de la socialdemocracia de Pablemos y todo

    • Francisco González Rodríguez dice:

      La viruela es natural y aun así se erradicó. Menudo argumento. Los ciudadanos de un país están en su derecho de no aceptar inmigración si democráticamente lo deciden. Y consiguen naturalmente rechazarla. También es un proceso natural. Mejor si es por referendo. Japón no lo hace, y tiene mayor esperanza de vida que el resto del mundo y menor crimen que las economías que crecen mucho como USA o norte de Europa. Yo prefiero vivir más y más seguro que poder comprar más. Y la tasa de paro en el 3 por ciento. No sé lo que quieren ustedes.

      • Gerion dice:

        Se erradicó la viruela, no los virus. Se puede impedir la inmigración en un país, pero no en todo el mundo.

    • Aloe dice:

      La militancia anticristiana (si tal etiqueta denomina algo identificable, que supongamos por hipótesis que bueno y vale) no tiene relación causal con “negar la historia y la cultura”.
      Puedes aceptar que la historia es Tal y Cual y querer sin embargo que sea distinta y mejor para el futuro. Puedes aceptar que la cultura tradicional es Así y Asá y no quedarte de brazos cruzados lamentándolo. De hecho, aceptar el pasado sin autoengaños parece un requisito imprescindible para cambiar algo.

      Yo diría en cambio que los defensores del catolicismo español y de todo lo mostrenco de la cultura española, declarado intocable por ellos, son los que niegan la Historia, porque prefieren creer en su lugar en unas pocas fábulas edulcoradas. No creo que haya nadie más enemigo de la Historia que ellos. Porque si se quiere que el futuro sea repetir el pasado indefinidamente, hay que inventarse un pasado estupendo que valga la pena conservar, o al menos que no dé vergüenza y no nos impulse a criar a nuestros hijos en cualquier otra parte del mundo antes de que tengan que soportarlo.

      Y son también los que no comprenden que la tradición cultural, cuando está viva, está siempre cambiando y adaptándose, y vive sin respiración artificial y sin embalsamadores. La cultura en realidad siempre les pasa por encima mientras están sacando brillo a los dorados o poniendo tildes en “solo” o haciendo cualquier otra actividad irrelevante que ellos creen que es la cultura, los cuitados.

      • Gonzalo Fragua dice:

        (Gran ovación)

        De verdad que como menciona alguien, he creído que había escrito Juan Manuel de Prada bajo seudónimo.

        En dos artículos desarrolla su idea de la conspiración “mundialista” encabezada como lo llama él por “la bruja hilaria” que busca al parecer “minar las raíces cristianas” de ¿España/Europa/Occidente?

        Lo que es increíble es que haya todavía tanta gente, especialmente conservadora, que compre estas chorradas, cual teoría Bilderberg.

        Sobre todo porque es muy estúpido no darse cuenta que en general el declive de la religión en Europa (o los valores judeo cristianos, o x) viene por tendencia social; pero nada, ellos se construyen su teoría de estar rodeados de enemigos acérrimos (cuando el fuerte anticlericalismo solo se circunscribe a ciertos ámbitos de extrema izquierda) y como no, presentarse como numantinos y heroicos “cruzados” que están desangrándose defendiendo la pureza de Occidente.

        Ya hablando de España, para mi lo más irritante es que presentan los privilegios que ha tenido una determinada confesión, la católica, como el orden natural de las cosas y el mundo, y entonces, cuando el tiempo y el cambio de la sociedad minan esta situación lo presentan como un ataque ad hoc por parte de no se qué malvados.

        Y es curioso porque aunque también fuera hay extremistas o tontos de este pelaje (mi argumento favorito es cuando se dice que la crisis ha venido de la “pérdida de valores”) creo que solo en España se hace esta translación por la cual la secularización natural del país y la sociedad es en realidad una conspiración o ataque coordinado de alguien o algo contra la santa iglesia o los supremos y sublimes “valores occidentales” que hay que preservar porque sino “perdemos la identidad” o llega el cataclismo.

        Aunque desgraciadamente una vertiente de esto triunfa ahora muchísimo en el relato de la inmigración y los refugiados, con majaderías como explotar el miedo a la “islamización” de Europa o EEUU y sobre todo con el argumentario de la pérdida de la maldita “identidad”, sea lo que signifique eso.

        Resumiendo: no hay que proteger valores puros y sagrados; el problema que tienen algunos es que los actuales ya no les gustan, y es lícito pero que no lo revistan de tonta épica o herocia lucha global o conspiración mundial.

        • Gerion dice:

          Cambiando un par de palabras, el mismo argumento casi calcado se puede utilizar para defender que, en efecto, los valores asumidos como occidentales están siendo atacados – sean lo que sean esos valores occidentales y la naturaleza de ese ataque -.
          Lo que parece no reconocer es que la religión ha sido un instrumento al servicio de la creación de los estados – esto es, aportó orden en épocas de caos -, y como tal fue usada de diferentes maneras, unas más éticas que otras. Y de la misma forma sigue siéndolo hoy, aunque algunos, cegados por el “deber de ser laico”, no reconozcan el valor que aporta el sentimiento religioso. La fe en la laicidad no deja de ser fe, y de estar al servicio de unos intereses que, me temo, no siempre son percibidos por los creyentes de lo laico.

  8. Francisco González Rodríguez dice:

    Es evidente que el autor del post no es franco con la información y oculta el hecho de que la inmigración masiva de países con bajo nivel educativo que mandan a una población menos educada y con cultura de reproducción alta (África, Afganistán, etc ) bajan salarios o los mantienen estancados al competir los trabajos de baja cualificación, los que tienen más demanda y menos oferta y por ende menos salarios. Los bajos salarios de ahora en España son en parte consecuencia de la importación de los gobiernos de Aznar y Zapatero de numerosos trabajadores que adquirieron rápido el derecho a residencia y nacionalidad y mantuvieron los salarios de la clase obrera bajos para aumentar los beneficios de los grandes promotores. El paro y sus costes serían menores y los salarios mayores si se hubiera restringido la llegada masiva de mano de obra barata. De qué me sirve el PIB si sube a costa de aumentar la población y el consumo perjudicando a amplias capas de la población autóctona. Y si aumenta algo el PIB no por el simple aumento de la población, es en gran parte por el robo de consumo a países enteros que no consumen su petróleo al estar destruidos, aún habiendo aumentado su población en los últimos 20 años duplicandola. La izquierda neoliberal vuelve a contraatacar con sus dogmas sugiriendo que los países que subrepticiamente controla y/o destruye o quiere destruir para robar sus recursos energéticos y minerales están mal gobernados. No me extraña que suba la intención de voto a partidos anti-inmigración y extra-europea no intervencionistas en casi toda Europa.

  9. Israel dice:

    Hablar de inmigración y meterla a toda en el mismo saco sin diferenciar etnias y culturas es un análisis incompleto.

    • alvaro dice:

      Es un truqui muy usado. Cuando queremos hablar de los beneficios económicos y del gran nivel educativo de los inmigrantes utilizamos datos de inmigración intraeuropea

      • Francisco González Rodríguez dice:

        Con el Brexit la propaganda neoliberal de The Guardian no paraba de llamar xenófobos y otras palabras denigrantes y decía que simplemente odiaban a los polacos, cuando es más otra inmigración de mucho más baja cualificación y mayor uso de ayudas sociales la que preocupaba (la de los inmigrantes ilegales de Afganistán, Pakistán y Norte de África que se colaban gracias a las puertas abiertas de Merkel y su sed neoliberal de mantener bajos los salarios de los obreros pobres que son los más numerosos)

  10. M. Oquendo dice:

    Nuestra cultura y especialmente lo que emerge de la Ilustración es irreconocible sin la influencia y valores del cristianismo.

    Esto incluye no solo los Derechos del hombre y entre ellos el de la libertad de Pensamiento (véase Santo Tomás y la ingente obra de nuestros pensadores del siglo de Oro) como el papel de la mujer en nuestras sociedades que superan a todas las demás en dignidad y respeto.

    En “todas las demás” incluyo la Doctrina del Laicismo (el laicismo es otra doctrina) bajo la cual la mujer, pese a quien pese, está volviendo a vivir la degradación de su papel.
    En algún momento habría que reflexionar sobre el hecho innegable de que bajo el “laicismo” se han producido las peores masacres y depravaciones morales de la historia…

    Todo el pensamiento filosófico occidental –Marxismo incluido– es Judeo Cristiano y éstos a su vez no escaparon la influencia de Aristólteles, Platón y Sócrates.

    Lo cual no quiere decir que las organizaciones y jerarquías humanas de nuestra religión sea irreprochable. En absoluto.

    Pero, por poner las cosas en su sitio.

    En los 400 años que duró la Inquisición en Las Españas (en todo el Imperio desde Filipinas a España circunnavegando Las Américas) fueron ajusticiadas algo menos de 1300 personas. Unas tres por año.

    En la mitad de ese tiempo, doscientos años, Francia, Suiza y Alemania quemaron en la hoguera a unas 200,000 “brujas” y nuestro Miguel Servet fue quemado por Calvino, no recuerdo ahora si en Basilea o en Ginebra. Me parece que en Basilea.

    O sea que ese deporte –tan español y tan inculto– de cebarse en lo propio sin razón, podríamos irlo abandonando o por lo menos tratar de ponerlo en justa perspectiva histórica.

    España es una gran nación entre otras cosas porque resiste sorprendentemente la ignorancia, la mala milk y los complejos interiores.

    Saludos

    • Aloe dice:

      Yo espero fervientemente que el cristianismo siga perdiendo fuerza en Europa y por supuesto en España. Y que algún venturoso día nos quede tan lejano y descolorido, y sea tan de museo, como la religión de los dioses olímpicos.

      Es otra manera de decir que considero sus declaraciones un montón de falsedades de hecho, de afirmaciones moralmente reprobables y de chauvinismo risible.
      …O espero que sea risible y no acabe haciéndonos llorar.

      • alvaro dice:

        La religión de los romanos fue sustituida, no desapareció sin mas.
        El cristianismo también será sustituido, la cuestión es saber qué lo sustituirá.

        • Gerion dice:

          Parece evidente que la fe en la ciencia – aunque no se entienda completamente en qué consiste la ciencia ni cuáles son sus limitaciones -, con o sin “pseudo” delante.
          Y, al igual que en cualquier otra cuestión social, hay atacantes/defensores moderados y atacantes/defensores radicales de la ciencia.

      • EB dice:

        Supongo que usted ha llorado mucho a lo largo del ciclo de vida del socialismo/comunismo genocida en la Unión Soviética, China y otros países, y sigue llorando en la última etapa de ese ciclo en Cuba y Corea del Norte.

        • Aloe dice:

          Yo lloro por todo, hasta por el despoblamiento de América a raíz del Descubrimiento, el genocidio africano a manos de los belgas o las hambrunas irlandesas que divirtieron tanto a los ingleses. Puede estar tranquilo sobre ese punto.
          No hay punto del globo terráqueo donde ponga una un dedo al azar, después de hacerlo girar unas vueltas, donde no haya para llorar y avergonzarse de mi especie. Donde no haya habido o haya invasiones, matanzas, genocidios, hambrunas evitables, caza de esclavos, exterminio, opresión insoportable, éxodos y expolio a gran escala. Como para olvidarse.

      • Pablo Ortega dice:

        Pero, vamos, muchacha, pruébenos porque M. Oquendo está equivocado, sería interesante oírlo. De paso muéstranos alguna sociedad más igualitaria entre géneros que las sociedades cristianas (y no, los matriarcados no cuentan). Seguro en la antigua Roma las mujeres estaban mejor, eh 😉

        • Aloe dice:

          Mejor que en el 90% del tiempo de la Cristiandad, creo que sí. Y lo mismo con las vikingas, o las espartanas, o las cretenses, o las antiguas egipcias, o muchas otras.
          Claro, si usted pone en el Haber del cristianismo las mejoras recientes, pues no. Pero esa atribución no le corresponde. Esas mejoras han sido, TODAS Y CADA UNA DE ELLAS, contra la Iglesia (o las iglesias) y todavía se opone a las que puede, cada día del año, con toda la fuerza que tiene.

          • Linera dice:

            La verdad es que tienes razón con que la igualdad de género no es herencia del cristianismo, es propia del mundo occidental moderno y desarrollado.

            No idealices el mundo antiguo. Las sociedades matriarcales son la excepción, y solo han florecido en entornos extraordinariamente estables, favorables y pacíficos. Hoy, en occidente, gozamos de una igualdad como jamás la ha habido.

            Lo que ha liberado a la mujer en el mundo moderno han sido los métodos anticonceptivos, que liberaban a la mujer de tener siete o doce hijos. Los electrodomésticos, que convertía el mantenimiento de una casa, de un trabajo a tiempo completo, a un trabajo parcial. Todo esto ha permitido a las mujeres disponer de tiempo que les permitía salir de casa, salir de ámbito doméstico al ámbito social. Además, el hecho de que gran cantidad de trabajos en la sociedad actual no requiera fuerza física ha ayudado a su integración.

            >las vikingas, o las espartanas, o las cretenses,
            >o las antiguas egipcias, o muchas otras.

            ¿De verdad crees eso?

            Los vikingos no eran una sociedad matriarcal, sino una sociedad llevada por mujeres porque los hombres estaban pescando o saqueando por ahí. Cuando volvían a casa, los hombres eran los dueños.

            Esparta era un sociedad militar. Los varones eran máquinas de combate, educados para ello y sin otra obligación. Las mujeres se ocupaban del resto, pero todo se supeditaba a la guerra y el ejército. Por lo demás, en las asambleas, sólo había hombres. Los reyes eran reyes, no reinas.

            En la historia hay unas pocas sociedades matriarcales, pero las menos. Además, el matriarcado a menudo se ha referido a la transmisión de la herencia, no al gobierno de la sociedad.

            Ha habido bastante más sociedades patriarcales con poligamia. Y desde luego las sociedades patriarcales han sido las vencedoras. Simplemente los hombres más agresivos y fuertes ganaban. Cuanto más hostil es el entorno más necesarios (y sacrificables) son los hombres y la mujer pasa a un segundo plano.

            En el mundo desarrollado, gracias a Dios, el país se ha convertido en una gran aldea, no hay tropas hostiles, ni bandoleros fuera de los muros de la ciudad. No son necesarios los hombres (más fuertes y también desechables) que protejan a la familia y la ciudad.

            Por cierto, te has dejado a la sociedad gitana. Socialmente es tremendamente patriarcal, pero dentro de casa manda la mujer. Lo decía una chica gitana “Eso son cosas de los medios. La que manda es la mujer”

  11. JLPC dice:

    Dice (más o menos) el sr. Senserrich: hablando de los migrantes, debe señalarse que la emigración perjudica al país desde el cual se emigra.

    En vista de lo cual, el tema preferentemente abordado por nosotros en los comentarios es: ¿cuál es la valoración global que debe hacerse del papel del cristianismo en la historia? ¿Y cuál es (debe ser) su futuro en Europa?

    Si alguno después de esto no percibe de qué hablamos cuando hablamos de inmigración, mejor se limpie las gafas.

  12. JuanMa dice:

    La inmigración es buena dependiendo de la situación. Para un empresario de un país con muy poco paro es buena (como Alemania) porque obtiene mano de obra mas barata al aumentar el número de trabajadores disponibles pero no los empleos disponibles. Es malo para el trabajador que ya tenia ese empresario, porque tiene mas competencia. Para sociedad es bueno o malo dependiendo de como estuvieran esas empresas. Si la empresa estaba en las últimas, la llegada de inmigrantes hace que sea mas rentable, impidiendo que se deslocalize o que eche el cierre. Si la empresa ya tenia buenos balances y usa a esos inmigrantes solo para tenerlo aun mejor, pues es malo para la sociedad pues el dinero simplemente se acumula y no circula hacia los trabajadores, reduciendo el consumo en la zona. Y no, normalmente ese dinero se acumula no se usa para re-invertir, pues eso solo se hace cuando la demanda crece y en este caso, baja.

    • Francisco González Rodríguez dice:

      Y la deflación general en le eurozona a qué cree usted que se debe. A la falta de demanda. Debido a la escasez de petróleo realmente barato, la economía no ha podido comprar a precios altos de 2011 y ha destruido demanda, lo que hace que el petróleo parezca barato ahora, porque muchos europeos del sur y americanos no lo pueden pagar, por haber más paro y menores salarios de los que parece. La inmigración de baja cualificación solo empeorará el problema, y esto es lo que viene de África, Pakistán y Afganistán en su mayoría.

  13. […] effects on the economy, employment, incomes and fiscal position of the recipient country.” In Politikon: the losers from […]

Comments are closed.