Internacional

¿Es Trump mala persona?

1 Ago, 2016 - - @egocrata

Hubo una época en la que me gustaba escribir sobre elecciones americanas.

Las primarias demócratas tenían dos buenos políticos peleando por la victoria, y dos coaliciones demográficas distintas que respondían a prioridades diferentes. Era interesante hablar sobre las diferencias de un estado a otro, por mucho que desde el supermartes, en febrero, ya supiéramos quién iba a ganarlas.  Las primarias republicanas fueron bastante menos serias, pero la diversión consistía en contemplar el grado de incompetencia de todo el partido intentando detener un tipo con una campaña tan anárquica y surrealista como la de Trump. Ambas fueron batallas dignas de ser contadas, por mucho que en el GOP acabaran hablando sobre el tamaño del pene de uno de los candidatos en un debate.

La campaña de las generales, sin embargo, ha cambiado las cosas. Hillary Clinton, con todos sus problemas, defectos y falta de carisma, es un candidato dentro de lo normal. Es lo más parecido a Leslie Knope que uno puede imaginarse, pero su campaña es una cosa razonable, estable y cabal. Incluso su vicepresidente, Tim Kaine, es un tipo cabal y aburrido.

Donald Trump, sin embargo, es otro cantar. Su campaña de primarias estuvo repleta de astracanadas más o menos aleatorias, salidas de tono, insultos, mentiras y teorías de la conspiración. Uno no defiende excluir inmigrantes según su religión, se declara a favor de la tortura, se mofa de un periodista minusválido, acusa al padre de uno de sus oponentes de matar a Kennedy y critica a un héroe de guerra por dejarse capturar en una campaña presidencial normal, incluso en el manicomio que es el partido republicano desde que Obama llegó a la Casa Blanca. Pero el tipo ganó las primarias, con la promesa que en las generales sería mucho más presidencial. Mucho, mucho más presidencial y digno.

No ha sido así. Es más, parece haber empeorado, con el ritmo de barbaridades soltadas por semana que acabarían con la carrera de cualquier político aumentando sin cesar. Es poco menos que imposible escribir un artículo sobre cada burrada que suelta.

Veamos, por ejemplo, su entrevista este domingo en ABC. Una entrevista a un candidato a la presidencia normalmente genera uno o dos titulares. Cualquier político medio disciplinado tendrá el buen sentido de hablar sobre una propuesta de su programa político y criticar un aspecto de la campaña de su adversario, reforzando el mensaje de la campaña. Sobre todo, evitará cometer errores.  Trump, obviamente,  no funciona así. De memoria, y seguramente olvidándome de unas cuantas absurdidades, Trump se metió en los siguientes berenjenales:

  • Respondiendo a las críticas de los padres de un soldado musulmán muerto en combate en Irak (toda esta saga da para varios artículos – más luego), Trump dijo que el sabía lo que era el sacrificio, ya que trabajaba mucho.
  • Se mostró sorprendido ante la noticia que Rusia tenía tropas en Ucrania, mientras aceptaba la ocupación de Crimea.
  • Negó conocer o tener relación alguna con Putin, a pesar de haber dicho en repetidas ocasiones que sí la tenía.
  • El tipo lleva desde el viernes lloriqueando que dos de los tres debates presidenciales coinciden con partidos de la NFL, y dijo que la liga le había enviado una carta protestando. La NFL lo ha negado, señalando además que las fechas de los debates se decidió antes que ellos hicieran público su calendario.

Cualquiera de estas cuatro pifias en solitario bastarían para tener a todos los periodistas del país aullando sobre “polémicas declaraciones del candidato” durante semanas. Trump lanzó las cuatro en una sola entrevista, ante la mirada atónita de George Stephanopoulos.

La cuestión es que Trump dice un volumen similar de burradas cada vez que da una entrevista, rueda de prensa o habla en público sin utilizar un teleprompter. El miércoles pasado tuvo una conferencia de prensa lo suficiente absurda como para que el Washington Post publicara una versión anotada señalando todas mentiras del candidato. Trump pidió que los rusos hackearan los ordenadores de su oponente y confundió a Tim Kaine con otro tipo. Días antes, tras su convención, utilizó otra rueda de prensa para insultar a Ted Cruz (otra vez) durante media hora, decir que no aceptaría su apoyo, e insistir que su padre estuvo implicado en el asesinato de Kennedy, después de decir que él nunca le había acusado de ello. De nuevo, cualquiera de estas pifias por ellas solas abrumarían la campaña de cualquier otro político. Trump parece soltar varias por semana, y su ritmo se está acelerando.

Dejadme insistir en uno de los escándalos de este fin de semana, porque parece ser un ejemplo especialmente sangrante de todo este cúmulo de barbaridades. El jueves de la semana pasada Khizr Khan, acompañado de su esposa, dieron un discurso de siete minutos en la convención demócrata sobre el capitán Humayun Khan, su hijo, muerto en Irak de forma heroica el ocho de junio del 2004. Los Khan son musulmanes de origen paquistaní.   En su intervención, Khizr Khan criticó a Trump por querer prohibir la entrada a inmigrantes según su religión, diciendo con orgullo que su hijo era un patriota que había fallecido defendiendo el país que amaba.

Una norma básica no ya del debate político, sino del sentido común, es que uno no critica a los padres de un soldado muerto en combate. Simplemente, no lo hace. Las fuerzas armadas son sagradas en Estados Unidos, y el sacrificio que representa perder un hijo es considerado algo incontestable. Trump, sin embargo, no pudo contenerse, y se quejó que Khan lo criticara a él, pero que no dejara hablar a su mujer, insinuando que su fe la relegaba a un segundo plano. La mujer de Khan contestó esa misma noche, diciendo que no habló porque el dolor era demasiado intenso, y que Trump nunca había hecho ningún sacrificio en su vida (Donald se libró de ir a Vietnam gracias a unas pruebas médicas dudosas). La respuesta de Trump fue su bonita afirmación que él si conocía lo que era el sacrificio, ya que ha trabajado muchas horas y creado muchos puestos de trabajo. El domingo, para acabarlo de rematar, siguió insultando a los padres en  Twitter.

Prácticamente todo el mundo, sin excepción, ha criticado a Trump este fin de semana, incidiendo en el racismo poco disimulado, falta de empatía, nula capacidad de autocontrol o la lamentable falta de dignidad del candidato. El clamor, obviamente, ha servido para ocultar el resto de burradas de la semana, las tonterías de la semana previa, y la totalidad del mensaje demócrata este fin de semana. Una lástima, porque tanto el programa de los demócratas como la apuesta de Hillary Clinton en su estrategia de campaña dan para mucho que discutir. Pero sobre eso hablaremos mañana. Probablemente de aquí un par de días Trump suelte alguna estupidez similar (hace tiempo que no insulta a los hispanos, ya es hora que insista), y el ciclo se repetirá de nuevo.

Queda responder la pregunta más obvia: ¿si Trump es un sociópata incompetente incapaz de abrir la boca sin decir algo absurdo, por qué tiene un más de 40% de apoyo en las encuestas, y ha llegado a estar empatado o por delante en algunas? Las explicaciones habituales ya las he comentado alguna vez: la ansiedad económica de los perdedores de la globalización, racismo, el anti-intelectualismo militante del GOP, el enorme poder de los medios sensacionalistas conservadores (radio, por encima de todo), e (insisto, porque creo que es el más importante) racismo de las bases del partido. Todas estas cosas pueden hacer que empieces una campaña apoyando a Trump, pero no explican su persistencia.

A falta de tener más evidencia sobre el asunto, creo se debe a tres factores principales. El primero, la identificación partidista e ideológica es muy fuerte en todas partes, y en Estados Unidos lo es cada vez más. Hay un porcentaje minoritario pero no trivial del electorado que votarían republicano incluso si el GOP nominara a Vladimir Lenin como candidato, y hay un número similar de demócratas que seguirían a un mono con dos pistolas si ese fuera su candidato al a presidencia. Un 74% de votantes republicanos dicen que Clinton debería estar en la cárcel; un 62% creen que Hillary es una mayor amenaza a Estados Unidos que Rusia. De forma más increíble, un 33% de votantes de Trump creen que Clinton trabaja con Lucifer,  señor de las tinieblas, comparado con un 36% que cree lo contrario (un 31% no están seguros). Si tu crees que el candidato del partido contrario es literalmente el mal encarnado, es difícil que te convenza nadie.

El segundo factor es la naturaleza rabiosamente antielitista de Trump, y cómo su persistente idiotez y el ser objeto de críticas constantes y unánimes es algo positivo para algunas audiencias. Los dos mejores artículos que he leído en este sentido es esta fantástica entrevista a J.D. Vance sobre la rebelión de los blancos pobres, y este texto de David Frum resumiendo el punto de vista de aquellos que creen que Trump va a ganar las elecciones. El argumento principal, en ambos casos, es que el discurso “educado” que preocupa a los medios está sesgado y no refleja el debate del resto del país. Los votantes del medio-oeste, aquellos que viven lejos de las costas y grandes ciudades, están asustados, y están hartos que les tomen por estúpidos. Es un electorado que cree que nadie les presta atención, quieren que Estados Unidos envíe a la mierda al resto del mundo y apreciarían mano dura y vuelta a los valores de ley y orden de tiempos pasados. El autoritarismo, racismo y falta de disciplina de Trump son virtudes, no defectos; ya han tenido bastante con élites que les miran con desprecio. La idea clave es que si las élites odian a Trump, eso a ellos les basta.

Falta por ver, claro esta, si eso basta para ganar elecciones. Como he dicho otras veces, los sondeos ahora mismo no son del todo fiables, ya que reflejan la reacción a ambas convenciones (la semana pasada a favor de Trump, esta a favor de Clinton). Mi impresión es que por puro peso demográfico y mapa electoral, Clinton parte con ventaja, pero eso no quiere decir en absoluto que tenga las elecciones ganadas. De aquí un par de semanas podremos hablar sobre esto con más calma.

En fin, mañana más – hablando del programa electoral demócrata.


85 comentarios

  1. Argos dice:

    Creo que este artículo resume muy bien las razones del desencuentro entre la izquierda actual y otras posiciones políticas. Por poner algún ejemplo:

    – Con respecto al tema de la permisibilidad de la tortura, es un tema sobre el que hay debate. ¿Nunca debe permitirse o depende de la situación?. Problema clásico de filosofía moral: un terrorista ha emplazado una bomba que va a matar cientos de inocentes, ¿sería legítimo usar la tortura para que confesara el emplazamiento y poder evitar la muerte de esas personas?, ¿o sería la tortura ilegítima en cualquier caso, incluido este?.

    – Sobre el tema de la religión, hablamos de discriminación con respecto a una religión en particular. Esta religión está involucrada en la mayor parte de los conflictos interétnicos actuales, y genera serios problemas cuando se infiltra en el poder. Vemos los que está ocurriendo ahora en Turquía, pero es que a nivel más general, los paises musulmanes son los únicos donde hay más libertades civiles en las dictaduras militares que en los gobiernos democráticos. Da que pensar. La cuestión es: ¿se debe tener tolerancia ilimitada con las ideas? ¿se debe permitir la entrada de cualquier idea de forma masiva en el país? (y con esto me refiero al Islam). No es una cuestión simple. Es otro problema clásico de filosofía moral: la paradoja de Popper. “La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia.”

    – En el caso de los padres de Khizr Khan y “Una norma básica no ya del debate político, sino del sentido común, es que uno no critica a los padres de un soldado muerto en combate.”. Pero volvemos a las zonas grises de la moralidad. Es norma no escrita supone que se respeta su duelo, pero también supone que los padres se dedican a velar al hijo, no a hacer campaña política. En el fondo es otra versión del problema de los menores en conflictos. Una norma no escrita en occidente es que los menores son respetados en los conflictos, pero por otro lado también se supone que los menores se mantienen ajenos al conflicto. Es un contrato social: ciertos grupos de personas son respetadas en un conflicto, pero esas personas se mantienen ajenas al conflicto. Ahora mismo se espera que esa norma se siga cumpliendo aunque una de las partes la ignore por completo: una parte usa a los menores en los conflictos armados, pero se espera que la otra los respete; una parte se mete de lleno en la campaña política estando de duelo, pero se espera que la otra parte no conteste ni critique. Es un problema moral serio.

    El resto de los casos se podrían estudiar de forma similar. Al menos aquellos donde la información sea fiable. Lo digo por la broma que hizo Trump sobre los rusos y los emails, y que ha sido publicada por gran parte de la prensa como si hubiera sido una declaración oficial (y esto es algo que se viene repitiendo en los últimos tiempos, y no solo con Trump. Recuerdo ahora cierto premio Nobel que hizo una broma sobre las chicas en el laboratorio y termino cogiendo la jubilación anticipada por ello).

    Pero lo más interesante de esto no es el hecho de que haya desacuerdos morales. Es el hecho de que quien está en desacuerdo es EL MAL. No es un oponente político, no. Es un psicópata, es una encarnación del mal.

    Cuando se llega a este nivel de polarización, las cosas suelen terminar en guerras civiles. Y me temo que vamos camino de ellas tanto en Estados Unidos como en Europa.

    • Jetkom dice:

      Soy muy fan de los problemas de filosofía moral, pero hay que tener mucho cuidado a la hora de plantear sus aplicaciones prácticas. En el ejemplo e la tortura que pones, según como se plantee el escenario de la ticking bomb habrá que torturar. Pero eso no quiere decir que en la vida real, donde ese escenario no existe, haya que hacerlo. Es que de hecho, el propio ejército de los EEUU en uno de sus manuales dice que la tortura es un método muy pobre para obtener información.

      • Argos dice:

        Cierto que la tortura es en la inmensa mayor parte de los casos un método pobre de obtener información además de éticamente reprobable, pero lo que se espera aquí de Trump es que apoye su prohibición absoluta, bajo cualquier circunstancia, sin excepción alguna.

        Y si no hace eso, entonces Trump es el mal. No es alguien con quien haya un desacuerdo político, sino que es el mal, encarnado, hecho persona.

        Esto no va a terminar bien.

    • Estilpon dice:

      Has escrito algo que está razonablemente bien expuesto. La lástima es que no tiene nada que ver con lo que dice Trump. Él lo suelta todo y ya está, no hay reflexiones que valgan, apela a las bajas pasiones, a las teorías conspiranoicas, al simplismismo extremo y a la manipulación burda.

    • Roger Senserrich dice:

      Varias cosas:
      a. La tortura es un mal absoluto, punto. Esto no es un dilema moral; es la base de las democracias liberales. No hay castigo antes de la condena. Nunca. No hay relativización posible en este punto.

      2. Discriminar por religión contraviene la primera y decimocuarta enmienda de la constitución americana directamente, y es un castigo colectivo. No hay grises en este aspecto. Si un candidato defiende esto, está atacando uno de los valores básicos de Estados Unidos. De nuevo, no hay medias tintas.

      3. Un cuerno. Trump tuvo a una madre de uno de los muertos en Bengazi en su convención. Los demócratas tuvieron la decencia de no meterse no ella. Hay una larga tradición de padres hablando sobre sus hijos militares en política, que se alarga hasta la guerra civil.

      4. Emails rusos: un candidato a la presidencia no hace chistes sobre intervenciones de terceros. Simplemente, no se hace. Es casi como si Rajoy hubiera dicho en broma que le iría bien un grupo terrorista catalán. No se hace.

      Esto no son puntos de desacuerdo moral, es un candidato que está contradiciendo valores fundamentales del país sin mostrar empatía alguna por personas que han sacrificado mucho más que él. No es normal, y no es aceptable. No es cuestión de simpatía.

      • Álvaro dice:

        La libertad de culto es un cajon de sastre en el q entra cualquier mierda. ¿Por que se persiguen ciertas sectas por considerarlas peligrosas y en cambio hay religiones con bula progre? ¿Una idea es buena simplemente por que la sostienen muchos?

        • Argos dice:

          Número de miembros. Si mañana montas una secta y pones de libro de texto un libro donde hable de sembrar el terror en los corazones de los infieles. Y además vas haciendo declaraciones del tipo “mira, un judío detrás de un piedra, mátalo”, serías declarado una secta con todas las de la ley, y probablemente ilegalizada. ¿Cual es la diferencia? 2000 millones de fieles.

          Es como lo que dijo Stalin de que un muerto es una tragedia y un millón de muertos, una estadística. O la famosa frase de Chaplin en Monsieur Verdoux sobre como quien mata a una persona es un asesino, quien mata a un millón, un héroe.

          Ese mismo tipo de lógica se puede aplicar aquí.

          • Álvaro dice:

            Pues eso parece defender la izquierda posmoderna. La diversidad por encima de todo, incluso por encima de los derechos inalienables.
            Y que tipo de sociedad tienen en mente me pregunto, tal vez una fragmentada en 1000 razas, culturas y costumbres con un solo elemento en común: la.necesidad de acudir a la administración en su vida cotidiana.
            Desde luego es un futuro brillante para los sociólogos, trabajo asegurado.

        • Estilpon dice:

          No conozco ninguna religión con “bula de los progres”. Quizás el budismo, pero es algo aventurado calificarla como religión.

          • Álvaro dice:

            Recuerdo a muchos «progres», obama incluido, bramando contra cierta pelicula sobre mahoma. También los recuerdo pidiendo no representar al susodicho iluminado en caricaturas, en aras de la convivencia y la diversidad por supuesto.

            • Estilpon dice:

              Normalmente los “progres” directamente van contra todas las religiones (por aquello de que son más ateos, no menos), y no precisamente a favor de la propagación del Islam. Ya sabemos que no pueden competir con los ultras de derecha que abogan por la extirpación directa.
              Que haya algunos que clamen con el buenismo de “no molestar”, a mi plin.

              • Argos dice:

                Los progres están en contra de las religiones… eso sí, cuando se habla de Islam siempre terminan con un “pero”: con un “estoy en contra del fanatismo religioso, pero…”

                Lo que me llama la atención es que mira que hay religiones para elegir, y han elegido ir a poner el “pero” en la religión más violenta, conflictiva y peligrosa que existe.

                • Pescador dice:

                  Hombre depaja al canto, a ver, meu, ¿Has ido preguntando, progre a progre, sea eso lo que sea, su opinión del islam? Si hablas de las opiniones de los que se presentan en las papeletasy aceptamos eso como progre, aún,pero luego no nos quejemos cuando alguien trata a los votantes del PP de palurdos analfabetos que se automutilan o, peor aún,mutilan a las nuevas generaciones para seguir en su dolce vita.

                  • Argos dice:

                    Pues no, no he ido preguntando progre a progre.

                    Hablo de la posición mayoritaria.

                    Igual que no me falta ir preguntando a todos y cada uno de los miembros de Podemos si con católicos apostólicos, porque ya sé que la inmensa mayoría diría que no. Y que por supuesto, siempre habrá una pequeña minoría que respondería que sí.

                    De la misma manera que no me cabe duda de que hay una pequeña minoría de progres verdaderamente críticos con el Islam. Pero no son los que definen la corriente mayoritaria.

                    • Pescador dice:

                      Bueno, pues entonces estaremos de acuerdo en que es correcto tratar a los votantes del PP de palurdos analfabetos que se automutilan o, peor aún,mutilan a las nuevas generaciones para seguir en su dolce vita, ya que eso es su posición mayoritaria, basandonos en una lectura sosegada de los comentarios en la prensa de estribor…

                    • Pescador dice:

                      A falta, por supuesto, de pruebas fiables sobre el sentir mayoritario de la especie “progre” y una definición más o menos reconocible, una guía de diez puntos o así, para ver si uno es “progre”, “rojillo”, “progretarra” , “islamoprogre” o algo parecido, donde yo ya parto con el handicap de que no tengo nada, pero nada, con la imagen del Che…

                    • Argos dice:

                      Les llamas palurdos por no votar a Podemos… un partido cuyo principal curriculum hasta el momento, más allá de promesas y declaraciones, ha sido el de ser asesores económicos del gobierno de Venezuela, el país con la mayor inflación del mundo a día de hoy y donde la gente se muere de hambre.

                      Y cuyo héroe en Europa, Varoufakis I el calvo, tiene como principal logro el haber sido capaz de meter a un país de la UE en un corralito en un par de meses.

                      Se puede tener una orientación política u otra y opiniones diferentes… pero es que, joder, la izquierda actual ha perdido por completo el contacto con la realidad.

                    • Vellana dice:

                      Pescador, basándonos (así, con tilde) en una lectura sosegada de tu producción literaria, esteramos de acuerdo en que es correcto tratarte de memo.

                    • Sgt. Kabukiman dice:

                      Pescador dice que los palurdos que votan al pepé lo son por votar al pepé, no por no votar al coletas… hay alguna opción más.

                      Es una conclusión lógica en USA, o votan al establishment corrupto y aburrido, o al majadero del peluquín, y que salga el sol por antequera.

                      Por otro lado y simplificando, que hay cuestiones para hilar fino y otras para tirar de recortada, podemos no ha recibido pasta por asesorar económicamente a madurin, sino por “reforzar el poder del Estado autoritario y militar en contra de la sociedad, la democracia y la libertad en Venezuela” según lo que he leído por ahí.

                      Y, según tengo entendido, en eso han sido un exitazo total, ¿no ?

                    • Pescador dice:

                      Vellana, tan con sus fobías y su falta de entendimiento como es usual y Argos, tan empeñado en sus sostenella y no enmendalla como corresnponde al conservador español como es habitual, poniendo en mi boca palabras que yo no he escrito.
                      A ver, el tonto de turno y el empecinado, lo que escribí no era que los votantes del PP eran unos palurdos analfabetos, sino que usando la misma lógica y razonamiento de Argos- “yo veo que los progres no se meten con los islamistas y se que son la mayoría porque lo leo en sus medios” – no tendrían que enfadarse cuando se trata a los votantes del PP de palurdos analfabetos, viendo sus extracción social, su apoyo sin fisuras a un partido con grandes logros en su haber – desde indemniaciones en diferido a investiduras si-pero-no pasando por alcaldías herditarias por linea matrimonial- y confirmada su existencia leyendo los comentarios de la prensa seria (el Avesé, el Inmundo, Miberdad digital y, sobre todo,La Jaseta…)
                      País…

                    • Argos dice:

                      A ver, las opciones de voto útil fuera de PP (y salvo que se vote a un partido nacionalista) se reducen al PSOE y a Podemos. Los votantes nacionalistas están en otra esfera de partidos (PNV vs Bildu, etc.), así que supongo que hablamos de partidos no nacionalistas o españolistas.

                      Tachar de palurdo a un votante del PP implica hacerlo por no votar (en la práctica) al PSOE, a Podemos, o votar en blanco.

                      El PSOE suele aplicar políticas similares al PP, pero con peor resultado. No deja de ser un “clon” de mala calidad del PP, así que llamar a alguien palurdo por votar al PP en vez de al PSOE suena bastante a insulto. Votar a C’s es como votar al PP, así que tampoco tiene mucho sentido lo de “palurdo” salvo como insulto. Y el voto en blanco es un voto a repartir, así que es un voto a repartir y es una suma de lo anterior, misma situación.

                      He interpretado, por lo tanto, que por “palurdo” te referías a no votar a Podemos. Dado que afirmas que he puesto palabras en tu boca, entiendo que entonces no era eso lo que querías decir. He supuesto que tu intención era argumentar y no insultar y obviamente me he equivocado, asignándote una intención que no tenías. La equivocación se ha debido a suponer que eras más inteligente de lo que eres, un prejuicio equivocado, por lo visto. Mis disculpas por ello.

                      Con respecto al tema del voto a Podemos, es un voto de alto riesgo. El votante del PP no es que guste de lo malo, sino que no gusta del riesgo. Y por malo que sea el PP, aun hay margen para hacerlo mucho peor.

                    • Pescador dice:

                      Si estuviera borracho sería, al menos, un estado transitorio, cuyos efectos duran unas horas y se curan durmiendo.
                      Lo suyo es realmente más grave y de cura dificil. Una persona que dedica mucho tiempo a “yo no soy….pero la literatura es sospechosa.. pero los datos son los que son ( como el progre mayoritario que se fabrica de paja de la buena)…pero esa actuación crea más problemas que…, ilustrandonos con parrafos y citas y tal pero se me rinde ante la pequeña contradicción de las notas ( “Evidencia, discriminación y activismo”…26 de Julio, 10:51) Por lo menos yo si pongo en su boca lo que escribe.
                      Que le vaya bonito,amor con amor se paga…

                  • Pescador dice:

                    Yo
                    “Si hablas de las opiniones de los que se presentan en las papeletasy aceptamos eso como progre, aún,pero luego no nos quejemos cuando alguien trata a los votantes del PP de palurdos analfabetos que se automutilan…”
                    Tu
                    “Pues no, no he ido preguntando progre a progre.
                    Hablo de la posición mayoritaria.
                    Igual que no me falta ir preguntando a todos y cada uno de los miembros de Podemos si con católicos apostólicos, porque ya sé que la inmensa mayoría diría que no. Y que por supuesto, siempre habrá una pequeña minoría que respondería que sí.
                    De la misma manera que no me cabe duda de que hay una pequeña minoría de progres verdaderamente críticos con el Islam. Pero no son los que definen la corriente mayoritaria.”
                    ARGOS, el definidor de progres porque él, su mismidad, lo vale…el sabe lo que es el sentir mayoritario.
                    Yo
                    “Bueno, pues entonces estaremos de acuerdo en que es correcto tratar a los votantes del PP de palurdos analfabetos que se automutilan o, peor aún,mutilan a las nuevas generaciones para seguir en su dolce vita, ya que eso es su posición mayoritaria, basandonos en una lectura sosegada de los comentarios en la prensa de estribor…”
                    Seguramente me ha faltado añadir un ” MODE SARCASTICO/IRONICO ON” , visto el desvaríe en el que caen dos conservadores, nuestro tonto habitual de guardia y el empecinado- salvo para buscar si los resultados de los estudiantes negros confirman sus prejuicios de salida, que ahí lo ha dejado…
                    Por cierto, Argos el de la fina piel
                    “empecinado1, da.
                    Del part. de empecinarse.
                    1. adj. Obstinado, terco, pertinaz.”

      • Argos dice:

        1. Bien, pues resulta que un 40% (global) de las personas responden de forma positiva a la cuestión que he planteado antes sobre la tortura.

        http://www.bbc.co.uk/ethics/torture/ethics/tickingbomb_1.shtml

        Y aquí viene lo interesante: para ti todas esas personas no es que tengan una opinión diferente. Simplemente son el mal. Son tus propias palabras ” La tortura es un mal absoluto, punto. No hay relativización posible en este punto.”

        Es decir: desde tu punto de vista, el 40% de la población mundial son el mal. El 36% de la población de US son el mal.

        Repito: no tienen una posición política diferente.

        Son el mal.

        A partir de ahí, ¿que?. Empieza a dar miedo pensar en las consecuencias.

        Y tu tienes una posición relativamente estandar en la izquierda progresista moderna. Así que hay un problema bastante serio.

        2. En 1941 y 1942 fueron promulgadas ordenes presidenciales para controlar el movimiento de ciudadanos alemanes, japoneses e italianos en Estados Unidos. Fue constitucional, fue un castigo colectivo, o podía interpretarse en esos términos. Y eso no evitó que fuera promulgado. Por supuesto, las religiones tienen una protección especial. Pero basta con exigir que una religión sea, al menos en sus dogmas principales, no violenta, etiquetando como secta todo lo que no no cumpla esa condición, para que el Islam deje de ser una religión.

        3. Una cosa es que un político hable sobre sus hijos, y otra que un padre que se supone de duelo se dedique a dar un mitín político en al convención democráta y a lanzar fuertes críticas sobre el candidato republicano. Y espere permanecer incólume.

        4. “Emails rusos: un candidato a la presidencia no hace chistes sobre intervenciones de terceros. Simplemente, no se hace.”

        Y aquí volvemos otra vez al mismo problema de antes, y que para mi es el problema principal: un candidato no hace humor con esos temas. No es que tu no votarías a aquel que lo hiciera, no.

        Es que simplemente no lo hace.

        Las personas que no apoyan el mal absoluto no contestan positivamente al problema moral de tortura de antes. Simplemente, no lo hacen, porque si lo hacen apoyan el mal absoluto.

        No respondes a la crítica de un padre que en pleno duelo da un mitín en una convención demócrata y te ataca sin contemplaciones. Pero agachas la cabeza y aceptas los ataques, porque es un padre en duelo. Simplemente, no respondes.

        Desde el punto de vista Demócrata, ese 50% de América que apoya a Trump (rendondeando) no es que apoyen otra opción. Es que son malvados. Representan, simplemente, el mal.

        Y ahora llega la cuestión clave: que sentido tiene seguir formando parte de un mismo país, de un mismo proyecto de país. Ya no hay un desacuerdo a nivel político. Hay un desacuerdo a nivel de los principios morales más básicos. ¿Que sentido tiene seguir en el mismo barco en esas condiciones?.

        • jetkom dice:

          1: Trump es el mal porque no está proponiendo un debate serio sobre la tortura. Está soltando burradas simplonas con un tema muy muy peligroso. Si Trump cogiese, que se yo, argumentos e ideas de grandes filósofos utilitaristas y propusiese un argumento serio a favor de la tortura como ultima ratio en casos muy concretos, pues oye… todavía.

          Pero el tío lo que hace es decir que “Saddam Hussein sabía lo que tocaba” y que por eso lo respeta.

          3: Hay una diferencia entre contestar y criticar a los padres de un veterano y directamente insultar y hacer ad hominems y demás bajezas. Habría que ver qué hizo Trump. 😉

          • Argos dice:

            1. Es cierto que no propone un debate serio sobre la tortura. Por otra parte, nadie lo hace, todo se limita a afirmar unos que están a favor, y otros que están en contra. El “debate serio” consiste en poner el semblante severo y hablar con voz circunspecta, mientras que Trump hace coñas con el asunto.

            Y unos son serios mientras que Trump suelta “burradas” (supongo que te refieres a las coñas que suelte de vez en cuando sobre el tema).

            En cierto modo, esto me recuerda a la parte de “El Nombre de la Rosa” (el libro, aunque creo que salía también algo en la película) donde el monje ciego echa la bronca a Guillermo de Baskerville por mofarse de algo, sermoneándole acerca de los vicios del humor. Esta época cada vez me recuerda más a aquello: parece que hoy en día el mayor pecado que pueda alguien cometer es hacer una coña sobre algo.

            3. “Hay una diferencia entre contestar y criticar a los padres de un veterano y directamente insultar y hacer ad hominems y demás bajezas.”

            Te copio la transcripción de los insultos, ad hominems y demás bajezas por la que se le está criticando tan duramente y con las que contestó al mitín de Khan.

            “Parece un buen tipo, muy emocional. Su mujer no ha dicho nada, probablemente no está autorizada a decir nada, ¿no es así?”.

            Terrible.

            No había visto insultos de ese calibre en mucho tiempo.

        • Ubik dice:

          Macho deja de hacer sofismas baratos. Decir que algo es el mal absoluto no significa de ir que quienes lo justifican son el mal absoluto. Eso es una argucia muy vieja, manida y siento decirlo, infantil. Por favor eleva un poco el nivel de tus razonamientos porque desentonan bastante.
          Firmado: un progre.

      • Carlos3 dice:

        ¿Que en las “democracias liberales” no se impone el castigo antes de la condena? ¡Llámalo medidas cautelares y problema resuelto! En lo demás no entro, es un problema moral de cada uno, claro. Pero por supuesto que es el pan nuestro de cada día lo de que sí “hay castigo antes de la condena”. A la prisión provisional, al menos en España, se recurre con mucha alegría. Salvo que digas que España no es una democracia liberal, que entonces ya tal :p

      • Alex N. dice:

        Punto 2) la Constitución se aplica los ciudadanos americanos y si quieren optar por un cargo público “no religious Test shall ever be required as a Qualification to any Office or public Trust under the United States” dice la enmienda. Si el Congreso pasa una ley prohibiendo la entrada “extranjeros” (musulmanes) en USA…, es perfectamente legal. ver este link: http://www.wsj.com/articles/did-trump-just-win-1449604108
        Punto 3) Cierto y bien que fue criticada por la prensa, por ejemplo este link: https://www.thenation.com/article/the-first-night-of-the-gop-was-a-cynical-exploitation-of-grief/
        Punto 4) No debe hacer chistes estoy de acuerdo, pero ¿por qué el “chiste”? Resulta que la Directiva del Partido Demócrata tramaba a espaldas de Sanders como favorecer a Hillary en la carrera electoral. Alguien hackeó los mails y los publicó. Dicen que fueron los rusos aunque no hay pruebas en concreto. En concreto es que la Presidenta del Partido Demócrata debió renunciar, ¿es mentira? Serán más cuerdos que los republicanos, pero igual de corruptos.
        Punto 1) lo deje para el final porque no estoy seguro y no quiero embarrar pero para llegar a Osama Bin Laden no usaron la tortura. Y si hablamos de mal absoluto, matar mediante un drone a un ciudadano, sin juicio bajo la presunción de ser un líder terrorista, ¿que es?
        Otro punto es que Trump no hizo el servicio militar. Tampoco lo Hicieron Bill Clinton, Chelsea Clinton y Hillary Clinton, aunque esta si voto invadir Iraq (y Libia)

  2. Sgt. Kabukiman dice:

    Ya esta bien de llamar a trump idiota.

    Si parecer idiota cada vez que abres la boca te lleva a un paso de ganar las elecciones a presidente del pais mas (suponemos, igual es mucho suponer) preparado del mundo, es que el idiota no es él.

    Un cordial saludo

  3. M. Oquendo dice:

    Están claras las simpatías de Roger-. También las de Rajoy que ha enviado una delegación de su partido Social Demócrata.
    Pero me temo que la gente es consciente de que quien representa al conglomerado armamentista que nos fabrica todas las guerras que luego nos traen refugiados ¿caídos del cielo? es la Sra. Clinton.

    La misma Sra. Clinton que aparece en las redes sociales del mundo riéndose de la muerte de Gadafi como su gran hazaña del momento.

    Trump, de momento, se dedica a hacer titulares que sintonicen con segmentos de mercado y esta estrategia –tan de libro– le lleva un poquito por delante. Ya veremos quien es más malo. De momento a ella ya la conocemos como gran guerrera deseosa de mostrarlo.

    A nosotros (Europa) para crecer un poco geopolíticamente nos vendría bien un respiro. ¿No? How about a break.
    Por aquello de tener un poco más de autonomía.

    Saludos

  4. Jetkom dice:

    Yo veo una respuesta muy evidente: a una gran parte del electorado les importa un pimiento la coherencia, la racionalidad, la educación y otras virtudes que Trump pisotea cada vez que abre la boca. Seguramente hasta les guste que se machaque, ya que es una forma de ser anti-establishment. Trump, que no debe ser tan idiota, lo sabe… Y lo aprovecha. Porque cada vez que lo hace, la prensa se lanza sobre ello y le hace la mitad del trabajo.

    A mi lo que me sigue pareciendo acojonantemente lamentable es que los demócratas no hayan podido nominar a un candidato medianamente tragable para republicanos moderados, tendrían las elecciones ganadisimas.

    • Carlos Jerez dice:

      Por méritos, Clinton sería tragable para los republicanos moderados, el tema es que cuando llevan haciendo una campaña negativa hacia ti por décadas, es normal que pierdas el apoyo de una parte de la población. Mira sus dos mayores “escándalos”, las lectures en wall street las han dado montones de políticos republicanos, lo de los correos, una tontería tremenda increiblemente exagerada. Imaginate que Hillary, como Trump, hubiera tenido múltiples amantes y haber llevado un médico con ella para hacerles pruebas de ETS incluso a las amantes más fortuitas (eso si que es sexo seguro). Bueno, pues su carrera estaría más que acabada por guarra. LAs mofas que haría Trump de ella.

      • jetkom dice:

        Si yo no entro en si la mierda de la que hablan de Hillary es real o no. Pero no es vendible. Es como el aceite de colza. Que es perfectamente sano, pero en Espanya no lo puedes vender.

        Y a Hillary a parte de Bengazi, que si parece una tontería, lo que más se le echa en cara es su política con Libia, los mails y presuntas corruptelas/establishment… que yo creo que son acusaciones que algo de verdad llevan (aunque la verdad, no he tenido tiempo ni ganas de informarme).

  5. Minded dice:

    Uno de los motivos por los que Trump sigue y seguirá arrastrando multitudes se debe a sociología básica, eso que los politólogos de guardia parecen haber olvidado: a la gente no le gusta que le llamen idiota por votar a quién vota.

    Eso ya lo hemos visto en España. Cuantos más ataques sufría Podemos, y de rebote sus votantes, más votos obtenía como contrapartida, hasta que las propias políticas podemitas hicieron descender su apoyo. Y lo mismo pasa con el PP: basta con vociferar que sus votantes son estúpidos, viejunos, ignorantes, corruptos, miserables, y que habría incluso que retirarles el voto, para que su apoyo se mantenga e incluso crezca. Si no te gusta mi arroz, toma seis tazas hasta que vomites.

    Y lo mismo sucede en EE.UU. Cuantas más veces se diga que Trump es imbécil, pero que más imbéciles son sus votantes, más gente le seguirá votando. Es su forma de decir bien claro: yo voto o no voto a quien quiero yo, no a quien quieras tú, gurú de pacotilla.

  6. Alatriste dice:

    Yo no sé si Trump es mala persona (¿qué es exactamente una mala persona, para empezar?) pero si sé que es una mala persona, de las peores concebibles, para darle el botoncito que dispara 7.000 cabezas nucleares…

  7. Carlos Jerez dice:

    A mi me parece extraño que haya tantos simpatizantes de Trump entre los comentaristas de este blog. Tengo amigos un poco de todas las tendencias, a nivel español y británico, y el rechazo es unánime. Entiendo que obviamente pueda tener algunos apoyos en España (aunque ni el PP) pero la proporción aquí es inmensamente diferente a la de nuestra sociedad o la de mayor parte de Europa. Es más desproporcional que los apoyos a Podemos en meneame. Sin duda algunos se movilizan más que otros.

    • M. Oquendo dice:

      No se trata de simpatizar con Trump, se trata de saber quién es, de verdad, su adversaria.

      Lo lógico es que la gente no simpatice con ninguno de ellos pero ya sabe la respuesta de dos cosas.

      1. Quién nos ha metido en la situación en la que estamos.
      2. A dónde nos pueden llevar los mismos que hasta aquí nos han traído.

      Francamente, no aguantamos ni una guerra más y llevamos las de Dios es Cristo.

      Saludos

      • Pescador dice:

        Coño, Mr Oquendo, no le hacía podemita…

      • JLPC dice:

        Estimado señor Oquendo: aunque Ms Clinton tenga el atractivo personal de un témpano de hielo enfangado; aunque como política resulte de un cruce entre Boss Tweed y Warren Harding; aunque finja defender con entusiamo la cultura de la muerte, la ideología de género, el elegebetismo, todo aquello que juzgo estéticamente desagradable y socialmente suicida; aún así… si yo fuera ciudadano USA, en conciencia, tendría que votar por ella.

  8. M. Oquendo dice:

    Por si acaso no ganase Trump lo que nos espera es Mrs. Clinton, una persona con estos rasgos de carácter primario.

    1. https://www.youtube.com/watch?v=FmIRYvJQeHM

    2. https://www.youtube.com/watch?v=LyjnEm8DZkI

    Es decir, tiene derecho a asesinar por decreto —y además le hace feliz– y la información le parece bien si la monopoliza ella.

    Hard to beat.

    • Roger Senserrich dice:

      ¿Me enlazas RT? ¿De verdad?

      • M. Oquendo dice:

        Pues sí, estimado Roger.

        Ya te habrás dado cuenta de que en algunas cosas: el derribo del MH17 por ejemplo o el la Financiación Turca al Daesh –miembro de la OTAN– queda bastante más creíble que la prensa occidental claramente dirigida desde un solo despacho en esos asuntos. De hecho si por nuestra prensa fuera seguiríamos pensando que al MH17 le disparó una batería rusa y que al Daesh lo financia una ONG islamista.

        Un día, si te parece, hacemos un análisis del grado de monopolización y control bajo el que vive nuestra prensa occidental en determinados asuntos.

        Naturalmente esto no hace a RT mejor, por supuesto que no, pero sirve perfectamente en asuntos puntuales para lo que debe servir la Prensa: Ver diferentes puntos de vista.

        Un saludo cordial y, oye, a mi tampoco me gusta Trump pero me gusta menos que me den gato por liebre.

  9. Epicureo dice:

    Trump no es un accidente ni una novedad: es el resultado de la deriva populista de los neoconservadores del partido republicano desde hace décadas. Ante la imposibilidad de presentar racionalmente una política que claramente perjudica a las clases populares, simplemente evitaron el debate y promocionaron candidatos simpáticos que despistaran con sus ocurrencias. Ya lo hicieron con Reagan, aunque este al menos vestía bien. Con el falso vaquero George H. Bush alcanzaron un nuevo nivel. Trump es la conclusión lógica del proceso. Muchos republicanos se asustan porque el monstruo de Frankenstein ha escapado a su control. Pero le votarán. Hay que tener miedo, mucho miedo.

    Y, M. Oquendo, incluso si Hillary fuera como usted dice, en un puesto de tanta responsabilidad y peligro creo que es mejor poner a una psicópata, despiadada pero racional y con sentido del propio interés, que a un sociópata narcisista, sin autocontrol e impredecible.

    • M. Oquendo dice:

      Tomo nota de su comentario y lo tendré en cuenta porque tiene su miga.

      Pero me temo que de Ego pendiente de Realización, la Sra. Clinton gana de largo a Trump. Ya veremos.

      Para mí son los candidatos propios de un Imperio que ha perdido la Virtud. (Primera condición de Sunzi en al Arte de la Guerra)

      Hace poco, en una cena con un socio de la empresa de Henry Kissinger, el invitado habló precisamente de este problema: La decreciente capacidad humana y profesional de los liderazgos que producen nuestras democracias.

      “Houston, we have a problem!” y no lo vamos a arreglar eligiendo ente Trump y Hillary.
      Lo primero es ser consciente del problemón.

  10. heathcliff dice:

    Es triste, pero para entender el mundo actual hay que leer a Goebbels, aquel incomprendido profeta 🙂

    “La opinión pública no busca el triunfo de los suyos, sino la destrucción de sus adversarios, y cualquiera que pretenda entrar en la podredumbre del juego democrático debe entender esa fundamental premisa”

    Trump lo ha comprendido a la perfección y se dedica a ello con ahínco.

    Lo blancos pobres odian todo ese rollo de la corrección política que les prohíbe señalar con el dedo a la gente que ellos entiende que les empobrece. Odian que el debate, una y otra vez, se desvía de los temas que les interesan a temas que les son absolutamente indiferentes. Odian los mecanismos que hacen que “un negro sea igual que ellos y un judío, un poco más que ellos (sic)”. Odian que se dé por hecho que son los favorecidos de un sistema que subevncionaa todas las minorías, que prohíbe decir nigger, pero nunca prohíbe decir redneck. Porque el nigger tiene quien lo defienda, pero al redneck, ¡que lo jodan!

    Y todavía os extrañáis de que ese tipo, medio sociópata, tenga apoyos…

    Joer… ¿Qué clase de sociedad analizan nuestros sociólogos? ¿La que existe o la que les encaja en sus proyectos subvencionables?

    • Argos dice:

      Que malos son los blancos pobres, ¿verdad?. Resultan tan… molestos.

      ¡Que tiempos aquellos en que los blancos pobres sabían el lugar que les correspondía! Y no andaban protestando ni resultando tan alborotadores.

      Ya no hay blancos pobres pudorosos y recatados, como los de antes, ¿verdad?.

      • heathcliff dice:

        Algo así…

        Los blancos pobres han perdido la dignidad de creer que los damnificados son los demás y que ellos, al menos, son blancos.

        Desde que el racismo está mal visto, ni siquiera les queda el consuelo de decir púlicamente que los demás son unos mierdas.

        Y se resarcen votando a algún cabrón.

        Normal…

        • Argos dice:

          Pues eso, yo comprendo que te resulten tan molestos los blancos pobres.

          Y luego te los tienes que encontrar cuando sales a la calle, andrajosos y mal vestidos, con el Marca bajo el brazo y sin una camiseta del Ché en condiciones… resulta repulsivo. ¿Cuando los dejaron salir de los barrios de blancos pobres?. Ya se piensan que pueden ir por cualquier lado.

          Al menos en tiempos de Franco los blancos pobres no iban quejándose ni alborotando, ¿verdad?. Sabían el lugar que les correspondía. No como los blancos pobres de ahora, que confunden la libertad con el libertinaje.

  11. juan dice:

    Si Trump es el candidato republicano es porque así lo han decidido los americanos. Si Trump llegase a ganar la presidencia sería por decisión de los americanos. Si tan malo es que gane Trump lo que hay que deducir es que es malo que el mundo se rija bajo un liderazgo de un país eminentemente democrático pero que puede elegir personajes como Trump.

    Igual si Trump está tan alto y tiene opciones de ganar (aunque yo creo que no pasará finalmente) es porque el establishment ha impuesto como rival a Hillary, ya hemos visto la actitud de la dirigencia demócrata. A lo mejor hay mucha gente que no funciona por el principio del mal menor o voto útil y directamente se abstiene o vota por la candidata verde Jill Stein.

  12. Álvaro dice:

    Ya que estamos en un blog cuyos autores ( al menos gran parte) se autodenominan de izquierda, ¿ No da que pensar q las grandes fortunas de wall street apoyen de manera clara a Hillary Clinton? No quiero pensar mal (ejem,ejem) pero ¿no estaran defendiendo un tinglado q les ha beneficiado enormemente?

  13. Estilpon dice:

    Lo de RT me he llegado al alma. Tragarse los “argumentos” del MH17 de un medio directamente subvencionado por el Kremlim…

    • M. Oquendo dice:

      Es un primer paso.

      Luego puedes leer el informe holandés (Preliminary report en su Web) , comprueba y pregúntate por qué se negó al Parlamento holandés acceso a los datos de los satélites militares.
      O por qué terminan sin señalar un culpable cuando hay fotos de satélite de un caza disparando un misil a un avión de Pasajeros, por qué sólo la cabina está acribillada, la cobertura de nubes del momento (informe holandés) y cómo todo se fue diluyendo en la nada tras haber cambiado la ruta 300 kilómetros para que pasase justito sobre la zona de guerra civil.

      También puedes ojear The Guardian.
      http://www.globalresearch.ca/german-pilot-speaks-out-shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/5394111

      Revelations of German Pilot: Shocking Analysis of the “Shooting Down” of Malaysian MH17. “Aircraft Was Not Hit by a Missile”
      The facts speak clear and loud and are beyond the realm of speculation: The cockpit shows traces of shelling! You can see the entry and exit holes. The edge of a portion of the holes is bent inwards. These are the smaller holes, round and clean, showing the entry points most likely that of a 30 millimeter caliber projectile.

      O por qué no se publica el informe Ruso y sí el Occidental cuando está probado que en Mariupol había soldados occidentales.

      https://www.youtube.com/watch?v=w5zZKL9bNwI

      En fin, apreciado Stilpon, solo sugiero que no cerremos los ojos. La disonancia cognoscitiva es muy humana pero nos puede ser costosa.

      Saludos cordiales

      • Laia dice:

        Donde esta el articulo de The Guardian?

      • Estilpon dice:

        No se preocupe. Por Internet se pueden encontrar revelaciones de casi cualquier cosa, incluyendo el tema que nos ocupa (a usted y a mí).
        Sin embargo, más allá de pilotos sin identificar declarando tal o cuál cosa o controladores aéreos afirmando que el radar nosequé, singularmente le señalo las reacciones del Kremlin (“la responsabilidad es de Ucrania porque el vuelo estaba sobre su territorio” -vaya pedazo de razonamiento-), las agencias rusas ITAR-TASS y RIA Novosti reportando el derribo de un Antonov ucranio en la zona (ya sabemos que no fue un Antonov, aunque igual lo duda también), y los famosos tweets luego borrados (así como los grabaciones y las fotografías de la ubicación del BUK vía instagram y facebook) congratulándose del derribo, ese día y en ese lugar, de un caza ucranio (sic), que además, recordemos, derribaron varios -de verdad- en las semanas anteriores.
        Recuerdos de Francis Bacon: “”El espíritu humano no recibe con sinceridad la luz de las cosas, sino que mezcla a ellas su voluntad y sus pasiones; así es como se hace una ciencia a su gusto, pues la verdad que más fácilmente admite el hombre es la que desea.””

    • Argos dice:

      Hoy en día todos los medios de comunicación están subvencionados por alguien. Desde el auge de internet los periódicos cada vez se venden menos, así que alguien tiene que pagar las facturas. Y quien paga, manda.

      La prensa libre, como se entendía hasta hace un par de décadas, ya no existe. Es cosa del pasado.

      Ahora, en el mejor de los casos, tienes bloggers que no están financiados. Pero incluso en esos casos lo que tengan de buena voluntad les faltará de recursos para comprobar fuentes, así que una cosa por la otra, medios fiables, o al menos fiables en la medida en que podía haberlos hasta hace algún tiempo, ya no hay.

      Lo único que te queda es cotejar medios. Medios financiados por diferentes partes (cotejar el ABC con La Razón, o Público con ElDiario, no te va a llevar muy lejos), bloggers independientes, y luego hacer tus propias comprobaciones o al menos un chequeo de algún dato aleatorio. Cualquier cosa que no sea eso, hoy en día, no vale para nada.

  14. Carlos Alonso dice:

    White trash revenge. Los blancos pobres, tradicionales votantes demócratas, son cada vez más y están en peor situación. Son perdedores de la globalización y, al contrario de negros e hispanos pobres, que siempre han estado así, creen que ese no es su lugar, que les han desplazado y corean “bring back our country” y cosas así.

  15. Gerion dice:

    Muy buen nivel en las respuestas, me parece. Más allá de defender o atacar a los candidatos, consultar fuentes de ambos signos y obtener conclusiones propias. Hace mucho que no veía un ejercicio de información tan objetivo.
    Y siempre está el que critica que se ejerza la libertad de información recurriendo a fuentes que no le parecen adecuadas. Cuidémonos de quien nos oculta información, porque ese quiere ser nuestro amo.

  16. Pescador dice:

    Si en vez de hablar de EEUU, un estado capaz de mandar al siglo XIX al 99 % de los paises del mundo, estuvieraos hablando de Bélgica, esto daría para horas de coñas.
    El nivel de nihilismo que se observa por aquí es espectacular: las élites conservadoras en EEUU son unos mierdas que desprecian a los pobres, la solución es un saltimbanqui que desprecia a todo el mundo.
    Ese saltimbanquí es la solución para satisfacer las ansias de venganzas del redneck, limitar el sionismo demócrata- el GOP no es sionista, no, que va-, ponerle coto al Complejo Militar Industrial y llevarnos a una era con menos guerras y mas liberalismo…
    Debe ser la caló de este verano…

  17. M. Oquendo dice:

    La clase media americana sabe perfectamente que está peor que en 1970. Sabe que su “Gini” es como el de China. Y sabe que el de China mejora.
    Sabe que en 1970 una familia con un sueldo (UNO) ahorraba un 10% y hoy, una con dos sueldos (cada uno de ellos menor que el de 1970 en $ constantes) vive endeudada y que solo por la tarjeta de crédito paga 1300$ de intereses al año. Hipotecas y coches aparte.

    La clase media, el corazón y el pulmón de América, sabe perfectamente que el 1% que controlaba el 25% del Patrimonio, hoy controla el 53%.

    Y sabe (porque los pobres estudiantes USA han tomado créditos por 1.4 TRILLION $ casi el triple que en 2006) que esto es sistémico, no coyuntural.

    Están hasta los huevos y cabreados de la ristra de inútiles que los han gobernado desde entonces.

    Se han preocupado de expandirse militarmente, de empezar guerras y de endeudar a su población creando las condiciones para que la industria haya pasado de representar un 27% del PIB a ser menos del 15%.
    Es decir, los gobernantes han hundido al país.

    ¿Quién es Obama para decir que otro lo hará peor? ¿Qué ha hecho él?

    ¿Quién es Clinton para lo mismo?¿El que derogó la Glass Steagall para que las burbujas pudieran ser estupendas?
    ¿Y los Bush? que se han hartado de buscar bombas de destrucción masiva creando guerras, muerte y miseria donde No la Había.

    La cosa está jodida, sin diagnóstico y sin solución sencilla entre otras cosas porque hasta la academia se autocensura.
    En estas condiciones todo puede empeorar porque el sistema no produce buenos líderes.
    Personalmente creo que el sistema político y de liderazgos nacido en la Ilustración (el sistema de la falsa representación) está en metástasis y que lo que viene va a ser otro gran proceso histórico importante.

    Lo viejo ya ha dado de sí lo que podía y lo nuevo está por ser concebido.

    Habría que ponerse a ello y dejar de discutir qué parte de lo viejo nos va a servir de algo: ninguna. Let’s wake up.

    Saludos

    • Pescador dice:

      La cosa tiene que estar muy mal , Mr Oquendo, muy mal, cuando un señor conservador que estimo bastante consecuente hace el discurso que esperaría de un Pablo Iglesias con sesera. De Sanchez et all, no lo espero porque es parte del problema. De nuestro lector de marca y su troupe, congratulandose delaumento del empleo y de como ello va a salvar las pensiones, contra toda evidencia contable , tampoco.
      Yo es que ya no confío en el futuro desde hace tiempo, pero lo que escribe me preocupa aún más. En serio.

    • Sgt. Kabukiman dice:

      Pues, si… pero:

      – el esfuerzo dedicado a la compra de un coche, una tele, comida o, que leches, una casa es una fracción (menor que uno, que os veo) de lo que costaba entonces. Quiza la globalización, la trasferencia manufacturera al pacifico, etc, etc, ha tenido algo que ver, pero que poco nos quejabamos entonces.

      – educacion y sanidad, como se prestan depende del legislador. Si este hace un esfuerzo para reducir el coste y/o ampliar la cobertura de uno de ellos, suscita reacciones tales como “no toques mi medicaid” o, esta es buena, “fuera los marxistas de la casa blanca”. Mas valdría fijarse en alguno de los modelos mas eficientes, y sin necesidad de volverse comunista: españa, singapur, o mi favorito, cuba, que ahora ya se puede nombrar porque es de los nuestros.

      – Bush jr. repitio presidencia en 2004, me figuro que no gracias al voto de buenrollistas comeflores y feminazis progres de hollywood. En medio de una guerra respaldada por la mayoria del pais.

      En definitiva, cada pais en democracia tiene los dirigentes que se merece, los que tu has votado y que no han venido impuestos por una entidad extraterrestre. En este caso y si no fuera por los 7000 pepinos atomicos, la respuesta correcta sería que el lumpen blanco se joda. La proxima vez eliges mejor

      Pero tambien puede ser que el populismo no es único y que el que nos desagrada sea infantiloide y chorras pero el que nos gusta sea la expresión libre del hombre corriente aplastado por la idiosincrasia de un mundo decadente blablabla.

      Un cordial saludo

  18. M. Oquendo dice:

    Antes de irme a casa unos días quiero felicitar a todos y en primer lugar a Roger por su gran trabajo como blogger.

    Un esfuerzo que nunca agradeceremos bastante porque es una oportunidad de compartir información y de pensar juntos. No se si somos capaces de apreciar el valor que esto tiene.

    Vivimos un momento único en la historia. Uno de los pocos en los que la gente de a pie podemos pensar juntos en gran escala sin depender totalmente de la voz del amo.
    El modelo del “Plenitudo Potestatis” de Marsilio de Padua está en cuestión por sus resultados y por su carencia de respuestas. Dos carencias que suelen ir juntas.

    Estos lugares virtuales, los blogs, son hoy el equivalente de las viejas “Sociétés de pensée”.

    Pensar desde la diversidad sobre la inmensa similitud de lo que compartimos. Comenzando por nuestra naturaleza esencial, por nuestros fines.

    Como siempre, el ser humano necesita entenderse a si mismo y entender correctamente la realidad. Solemos hacerlo a ciegas desde la caverna de Platón.

    Para captar la realidad de forma no mediatizada por la mayor concentración de Poder en pocas manos que ha conocido la historia, viene bien recordar una frase de Schrödinger al plantearse el estudio y la comprensión de problemas complejos.

    Esta idea:…………… “…se volvió casi imposible, para una única mente, dominar por completo más que una pequeña porción especializada de ese conocimiento………..
    No veo otra salida para este dilema que aventurarnos a embarcar, algunos de nosotros, en una síntesis de hechos y teorías, aunque dotados de un conocimiento incompleto y de segunda mano sobre algunos de ellos,…………….” Erwin Schrödinger 1887 1961

    Buenas y felices vacaciones.

  19. Roger Senserrich dice:

    No entiendo cómo narices este artículo ha llegado a 61 comentarios, pero oye, buen debate hoy :).

    • Sgt. Kabukiman dice:

      Sólo hacen falta ganas.

      Por cierto, el portero del blog se me trago un comentario.
      Espero que no este baneado como el del palizas.
      Por cierto, tanto tiempo callado ¿A ver si le ha pasado algo?
      Mecachis.

  20. Alex N. dice:

    Y antes de escribirlo podría haber leído este artículo: http://theweek.com/articles/640246/medias-foolish-moralizing-donald-trump
    Se lo recomiendo a todos los lectores.

    • Epicureo dice:

      Resumen del artículo: la prensa no debe criticar a Trump porque sus seguidores podrían tomárselo como un insulto personal. No hay más. Ni un solo argumento.

      • Alatriste dice:

        A mí ya me perdió con las tres primeras palabras: “The elite media…”

        • Alex N. dice:

          Yo tenía entendido que de un lado estaba la prensa “seria” (the media elite) y por el otro la FOX, por ejemplo, pero a lo mejor me equivoqué…
          Y hay formas y formas de criticar, y lo que ha hecho la prensa “seria” ha sido contraproducente…

          • Alatriste dice:

            “Elite media” no es una combinación casual (de hecho, se usa lo suficiente para tener su propia entrada en la Wikipedia, igual que la más frecuente “liberal elite”…) es una de esas “claves” que cuando las oyes sabes a qué bando ideológico pertenece el que la usa. Igual que “unelected bureaucrats” delata a un antieuropeo, y si alguien usa “el régimen del 78” y “la casta” es que es podemita, “elite media” y “liberal elite” los usan casi exclusivamente los republicanos y algunos ‘libertarians’.

  21. M. Oquendo dice:

    Había prometido una reflexión sobre lo que está pasando con los Medios de Comunicación.

    Un amigo –catedrático emérito en la materia y consultor de gobiernos y partidos dentro y fuera de Europa– envía el siguiente resumen.

    Cito

    “Time Warner, propietarios de AOL, HBO, Warner Bros, Time Magazines o CNN, es el mayor grupo del mundo con 30.000 millones de dólares de ingresos.
    Le sigue News Corp (Fox News, The Sun, The Times o myspace.com) que genera 17.000 millones de dólares.
    General Electric ocupa el tercer lugar, con propiedades como NCB, Universal Pictures o Telemundo y es la primera corporación no básicamente mediática (el 10% de sus ingresos provienen de sus inversiones en medios de comunicación).
    El primer grupo europeo es el alemán Bertelsmann, propietario de RTL, BMG y G+J, que ocupa el séptimo lugar en el ranking mundial.

    Las seis compañías que lideran el ranking tienen su sede central en EEUU y cada una obtiene al menos el 50% de sus ingresos de la televisión, pero su naturaleza varía por su composición y su nivel de presencia internacional.
    Entre los Top 30, 16 son norteamericanos, seguidos de los japoneses que cuentan con 4 representantes, Francia e Inglaterra con 3 cada uno, Alemania con 2, e Italia y México con uno

    Espero que esta información te sea útil.
    Un abrazo
    Fin de cita

    Un par de reflexiones.

    1. Recordar que en 1985 Chomsky y Herman se quejaban en “Manufacturing Consent” de que en los EEUU solo había 50 grupos mediáticos.
    2. Hoy, con este panorama mediático……….. ¿Qué tipo de apoyos tiene que tener gente como Trump para conseguir hacer titulares y pillar algo de prime time?

    Mi conclusión es que hay una marea ingente de opinión en contra del sistema cuyos medios en determinados asuntos no es que hayan perdido credibilidad sino que la gente ha aprendido a que “si estos dicen “A” seguro que “B” es mejor”.

    Esto es el panorama en la parte de la humanidad que tiene alguna pretensión de autonomía y de libertad.

    Más vale que espabilemos.

    Saludos

  22. […] Sin sospecha, un Trump en USA se notará en Europa, empero ¿es levante valiente mala gachó? Interesante tratamiento de Roger Senserrich en Politikon. […]

  23. […] segundo mejor discurso de la convención demócrata (el mejor fue el del matrimonio Khan, origen de la última ida de la olla de Trump) fue el de Barack Obama y su mirada optimista al futuro de […]

  24. […] mejor discurso de la convención demócrata (el mejor fue el del matrimonio Khan, origen de la última ida de la olla de Trump) fue el de Barack Obama y su mirada optimista al […]

Comments are closed.