La inexistencia de acuerdos que permitan la investidura de un nuevo Presidente del Gobierno ha revitalizado las dudas en torno a qué hacer en la hipótesis de que ningún representante político acepte la candidatura que al Rey Felipe VI le corresponde otorgar. Idénticas dudas surgen en el supuesto de que, tras las consultas con los líderes de los diferentes grupos con representación parlamentaria, el Jefe del Estado decida no proponer candidato alguno.
El debate quedó enterrado la pasada legislatura cuando Pedro Sánchez decidió, tras la negativa de Rajoy, aceptar el encargo del Rey y presentarse a un debate de investidura. Tras celebrarse la oportuna primera votación, la cuenta atrás de dos meses que señala el artículo 99 de la Constitución fue puesta en marcha. Y nos olvidamos del asunto.
Pero lo cierto es que antes de que el representante socialista diera el paso ya habían surgido algunas voces que consideraban posible disolver las Cortes Generales en ausencia de un candidato que activara el reloj. Ninguna tesis fue especialmente concreta, pero todas pasaban por aplicar la opinión vertida por el Consejo de Estado en el año 2003 sobre el proceso de investidura de Presidente de la Comunidad de Madrid. El propio Gobierno en funciones llegó a defender este precedente como aplicable al caso que nos ocupa.
La persistencia, al menos por ahora, del bloqueo institucional tras las elecciones del 26J ha generado el rescate de estas teorías. Debemos reflexionar, pues, sobre si el precedente de la Comunidad de Madrid sirve o no para solventar el problema actual a escala nacional.
La normativa aplicable al caso madrileño es bien similar a la del proceso de investidura de Presidente del Gobierno: su Estatuto prevé que, tras las elecciones o en los demás casos de vacante de la Presidencia regional, es el Presidente de la Asamblea el que propone a ésta un candidato tras consultar con los representantes de los grupos con presencia parlamentaria. En el caso de que transcurran dos meses tras una primera votación de investidura sin que ningún candidato haya obtenido la confianza de la Cámara, ésta queda disuelta y se convocan nuevas elecciones. Al igual que el artículo 99 de la Constitución, nada se dice sobre cómo actuar cuando el Presidente de la Asamblea no está en condiciones de presentar un candidato.
A colmar esta laguna vino el Consejo de Estado con su famoso informe. En él se dijo, en efecto, que “el intento frustrado de formalizar la propuesta de un candidato equivale a la primera votación de investidura en la que un candidato no hubiera obtenido la confianza de la Asamblea”. Excelente. Laguna colmada. ¿Lo aplicamos al caso de autos? No parece tan sencillo. Un pequeño detalle suelen olvidar (supondremos que inocentemente) aquellos que abogan por aplicar esta solución a la (no) investidura de Presidente del Gobierno: el Reglamento de la Asamblea de Madrid impone un plazo de quince días a su Presidente para formalizar la propuesta de candidato. Ningún plazo tiene el Rey para hacer lo propio. Así, lo que realmente dijo el Consejo de Estado es que, transcurridos tales quince días, la imposibilidad de proponer un candidato permite poner en marcha el reloj. La laguna pudo ser colmada con cierta facilidad al contar con este plazo previo específicamente previsto. ¿Aplicable, pues, la solución? Ante la ausencia de un plazo que constriña la labor de consulta del Rey, parece complejo. ¿A partir de qué momento serviría la constatación regia de la imposibilidad de proposición de un candidato como activación de la cuenta atrás? Mucha laguna que colmar.
Dada la evidente dificultad de este camino, se ha planteado otro a mi juicio mucho más razonable: reformar el artículo 99 de la Constitución. El procedimiento, que requeriría mayoría de 3/5 de cada una de las Cámaras, permitiría fijar una regulación clara e inequívoca sobre el asunto. ¿Opciones? Se pueden plantear varias. Una primera podría ser que el plazo empezara a contar desde la constitución del Parlamento (así ocurre en Asturias, por ejemplo). Este modelo tiene la característica de ser rígido: el reloj se activa inexorablemente por un hito igualmente inexorable. Otra opción sería que el plazo arrancara al término de la primera ronda de consultas del Rey. En este caso se abre un panorama más flexible: el Jefe del Estado tiene en su mano convocar las consultas un poco antes o un poco después. Para el debate queda si esta facultad sería conforme al rol constitucional del Rey de mero árbitro y moderador del funcionamiento regular de las instituciones (en la actualidad el Rey también posee la facultad discrecional de convocar las consultas cuando considere oportuno, pero sin que ello genere las importantes consecuencias jurídicas de las que ahora hablaríamos). Finalmente, quedaría la opción de incorporar expresamente la solución madrileña: imponer al Rey un plazo máximo para operar su propuesta, considerando que el transcurso del mismo sin candidato activa el plazo.
Se escoja el modelo de reforma que se escoja, siempre será infinitamente más saludable que aquella aplicación analógica de un caso que posee, a todas luces, diferencias sustantivas con respecto al que nos ocupa.
El acuerdo para «enterrar» a Rajoy jamás generará un acuerdo para investir a un nuevo presidente. Entonces ¿apostaría alguien a que Felipe 6, figura decorativa, puede dar un golpe de Estado para generar (no imponer) un Presidente sin una tercera elección general? Ni promoviendo la reforma del art. 99 –algo casi imposible– el Rey lo podría conseguir y si alguien opina lo contrario le agradecería que argumente su posición.
¿No te cansas nunca de soltar idioteces?
En primer lugar, el artículo trata estrictamente de cuál sería la mejor solución al vacío regulador sobre cuándo empiezan a correr los plazos previstos en la Constitución (claro que el tema del que se hable nunca te ha importado un bledo). Y coincido con el autor en que es mejor solución una reforma de la Constitución que salirse con interpretaciones retorcidas y torticeras, pero lo que no puede ser es que un candidato haya pretendido ya usar la redacción actual para bloquear la investidura ‘sine die’ y, aún peor, que en teoría el Rey pudiera usarlo para mantener a un gobierno en funciones por tiempo indefinido cortocircuitando al Parlamento.
Vamos a decirlo claro: tal y como está escrito el Artículo 99 el Rey y el presidente de un gobierno saliente pueden ponerse de acuerdo para mantenerse en el poder legalmente por tiempo indefinido mediante el sencillo método de no proponer candidato (capacidad que por cierto tiene bien poco de «figura decorativa»). Esta chapuza legal podría haber permanecido ignorada para siempre, pero una vez que se ha intentado sacar provecho de ella el tema requiere solución.
Luego, ni golpe de estado ni tonterías. La Constitución es muy clara: el Rey no tiene por qué proponer ni al más votado, ni al líder de un partido, ni a un diputado, ni a un senador… ni siquiera a un español. Si quiere proponer a Mario Draghi, o a Paul Krugman, o a Bill Gates, es perfectamente legal. Otra cosa totalmente distinta es que ese candidato obtenga la investidura en el Congreso.
[Nota: y antes de que alguien se salga con las típicas chorradas de que estas cosas solo pasan aquí o que se demuestra que España no es una democracia, esto no tiene nada de raro. Por poner solo un ejemplo en Alemania es exactamente igual… salvo que la ley fundamental alemana menciona de pasada que el candidato debe ser una persona; Felipe VI podría proponer a su caballo – y llamarlo Incitatus – solo para poner en marcha los plazos]
Y finalmente, si los partidos de la oposición quieren enterrar a Mariano Rajoy, están en su derecho y hasta podría decirse que es su deber como oposición. No le deben nada. Es Rajoy quien debe hacerles cambiar de opinión si quiere presidir el próximo gobierno, y dicho sea de paso es Rajoy quien parece de verdad decidido a conseguir que lo entierren; desde su absurda pretensión de que un gobierno en funciones no está obligado a rendir cuentas al Parlamento (que lo menos que puede decirse es que estando tan necesitado de aliados es medida de una torpeza que impresiona, más aún por lo poco que gana con ella) a la eterna dilación sobre las atractivas ofertas que piensa hacer a Cs y PSOE pero que al final nunca llegan, pasando por su evidentemente nula voluntad de limpiar el partido de sobrecogedores así lo imputen mil veces.
* * *
El texto del artículo en cuestión; el inútil derramamiento de comas es una característica tristemente típica del texto.
Artículo 99
1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.
2. El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara.
3. Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviere la mayoría simple.
4. Si efectuadas las citadas votaciones no se otorgase la confianza para la investidura, se tramitarán sucesivas propuestas en la forma prevista en los apartados anteriores.
5. Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso.
Me respondo a mí mismo para disculparme: debería haber borrado esa primera llinea.
Antes de escribir mi primer comentario volví a leer el art. 99 y algunos artículos escritos sobre su aplicación luego del 20D. El autor del post se limita a trata el aspecto jurídico del tema –¿hay algo en la normativa vigente que se puede aplicar o se debe admitir la existencia de un vacío legal? No cuestiono su análisis pero apunto a que la solución del problema político no está dada por el derecho sino por los acuerdos entre políticos y entonces me parece relevante preguntarse sobre el papel de Felipe 6 (si se limita a lo que se espera de una figura decorativa, no tiene papel alguno en esos acuerdos, y si va más allá puede dar un golpe que cambie algo cualquiera sea la calificación jurídica de lo que haga).
Entiendo su desprecio por Rajoy y su disposición a decir y hacer cualquier cosa con tal de enterrarlo, pero si usted cree que su entierro dejará la vía libre para investir a alguien competente y decente se equivoca.
Leo recién este artículo de Kiko Llaneras
http://politica.elpais.com/politica/2016/07/22/ratio/1469195845_977293.html
y no le recomiendo su lectura porque si sus datos son creíbles, las consecuencias de su análisis apuntan a que el PP debería apostar a una tercera elección con Rajoy vivo y coleando.
El Rey incumplió la literalidad del 99.4 de la CE en la anterior legislatura, tuvo que presentar sucesivas propuestas después del fracaso de la investidura de Pedro Sánchez. Lo de no proponer a nadie más por no tener los apoyos garantizados es algo que no dice la CE, ni tampoco lo aplicó con el propio Sánchez.
No lo estarás diciendo en serio. Después de que el Congreso rechazara investir a Sánchez nadie más quiso intentarlo, y donde digo nadie quiero decir que Mariano Rajoy volvió a negarse, porque ningún otro tenía la menor posibilidad de éxito. Lo que sostienes es, en esencia, que el Rey hubiera debido proponer a alguien contra su voluntad y obligarlo a pronunciar esposado un discurso de investidura corto y directo ‘Seré breve. No me voten. He dicho’.
Por cierto, ya que sale a colación la investidura de Sánchez, manda narices tener que oir a los palmeros de Podemos repitiendo como loros una y otra vez la consigna para el mes: que el PSOE no dejó ser presidente a Sánchez. El hecho palmario, grabado en TV por si hay duda, es que si no es presidente es porque Podemos no quiso que lo fuese. A lo que hay que añadir por si alguien lo dudaba que el «gobierno Frankenstein» apoyado por todos los nacionalistas incluidos los separatistas es inviable. La reciente elección de Presidente del Congreso dejó claro que los nacionalistas de derechas son primero de derechas, solo después nacionalistas; la idea de que hubieran estado – o estén ahora – dispuestos a apoyar un gobierno en el que Podemos ocupara Interior, Defensa, Exteriores, Justicia, Economía y RTVE (y creara un Comité de Salud Pública para Iglesias personalmente) es un puro disparate.
Y para terminar, decir que obviamente me quedé corto: si malo era que el Rey pudiera, en connivencia con un presidente saliente, cortocicuitar la democracia, peor aún es que lo haga el presidente saliente por sí solo al pretender hacerse con el poder de bloquear la convocatoria de elecciones por tiempo indefinido. Es algo que no solo roza cosas con nombres muy feos sino que, aún peor, casi garantiza que Rajoy fracasará, que todo el mundo desconfiará tanto de él que nadie le dará su voto.
El Rey ni consideró proponer siguiendo la lista a Iglesias y luego a Rivera, lo cual igual fracasando hubiese podido forzar un pacto posterior de alguna forma. De hecho tras el fracaso de Sánchez lo que se apresuraron a decir los medios es que no se nombraría a otro si no tenía los apoyos previamente.
Y bueno, Podemos votó no a un gobierno que requería sus escaños (y no pocos) pero le excluía, para un gobierno con un programa escorado hacia el programa del socio minoritario y distante de Podemos.
Si mal no recuerdo (y es retórica, lo recuerdo perfectamente) no fueron solo los medios: los mismos Iglesias y Rivera eran los primeros que decían con toda claridad que no querían ni perder más tiempo, ni quedar en ridículo con una investidura kamikaze. Todos preferían nuevas elecciones.
Y no, no es lo mismo que hace Rajoy. Primero porque Rajoy tiene más escaños que Iglesias y Rivera juntos, y segundo y más importante porque Rajoy no quiere presentarse, pero además tampoco quiere que se presente otro, y tampoco quiere nuevas elecciones. Solo acepta que le regalen el gobierno…
Pasando a otro tema, tienes razón en que Podemos votó No a un gobierno que quería su apoyo mientras le excluía de las carteras. Pero
1. Le excluía en primerísimo lugar porque sus exigencias, planteadas en rueda de prensa de modo que no cabe duda alguna al respecto, eran ridículamente desorbitadas incluso antes de ir a buscar el necesario apoyo de ERC, PNV y CDC. Es más, con Podemos exigiendo Interior, Exterior, Justicia, Economía, Defensa, RTVE y el Comité de Salud Pública que quería Iglesias para él ¿Sobre qué iba a negociar Sánchez con los nacionalistas, sobre agricultura, museos y parques naturales?
2. En las Cortes recién elegidas había mayoría de derechas (y ahora un poco más todavía) Era ridículo exigir una política más de izquierdas con un parlamento de derechas. Para decirlo con todas las letras, los progresistas nos habíamos dado con un canto en los dientes gracias a las divisiones entre PP y Cs, y Podemos echó a rodar esa oportunidad única.
3. Podemos tenía sus razones para votar en contra, cierto, pero eso no es lo mismo que «El PSOE no dejó gobernar a Sánchez». En realidad, es totalmente distinto ¿Verdad?
4. Incluso si Sánchez hubiera aceptado las condiciones de Iglesias, aún hubiera habido que conseguir el apoyo de los nacionalistas/separatistas de derechas, o del PNV o de CDC; y de ambos si ERC no hubiera colaborado. Pero como ha quedado bien claro con la elección de Ana Pastor, los nacionalistas de derechas son tan anti Podemos que prefieren votar al PP…
En resumen, el gobierno PSOE-Podemos.separatistas era y es una quimera. No lo quiere el PSOE ni en pintura, no lo quieren PNV y CDC ni muertos, está por ver que lo quisiera ERC (de hecho, lo que dice es que no), y cuesta creer que Podemos cuando dice que lo quiere lo haga en serio. Es tan inviable, es tan grande la distancia entre los programas de formaciones como Izquierda Unida y el PNV, que costaría menos llegar a un compromiso sobre las consultas separatistas que sobre la política económica, los impuestos, o las relaciones con Bruselas y la troika.
A ver, se pidió un gobierno proporcional y se pidió una vicepresidencia equivalente a la actual (no era necesario mencionar las competencias) y luego se detallaron ciertas políticas sobre áreas pero sin mencionar ministerios, lo más cercano fue mencionar AAPP que «ójala lo pueda ocupar Xavier Domènech». En todo caso con una diferencia mayor en voto, Mónica Oltra estuvo presionando por tener la presidencia en la CV y finalmente hubo acuerdo.
Es curioso que tanto que se ha hablado de la gran coalición alemana nadie precise que con un voto 41 vs 25 % entre los democristianos y socialdemócratas las carteras se distribuyeron Cancillería+8 para los de Merkel vs 6 para el SPD. Es decir, partiendo de la proporcionalidad pedida por Podemos se hubiese podido negociar, bien el peso de las carteras, bien alterar un poco dicha proporcionalidad.
El PNV yo lo veo económicamente lo más opuesto a la derecha actual, clara apuesta por economía productiva, huir de la deflación salarial, etc.
Me parece una interpretacion sesgada. El articulo habla de » tramitar sucesivas propuestas» donde tramitar es la accion a realizar y no el «proponer». Es mucho mas logico interpretar que si hubiere otras propuestas habria que seguir los mismos pasos y criterios que en articulos precedentes.
Sucesivas propuestas, da por hecho que hay que proponer, si no se entiende por tramitar «proponer» podemos ¿qué es? Porque no podría usarse el plural «sucesivas» después de una fallida si no fuese porque hubiese otra fallida, es decir, tras otra propuesta.
No me parece adecuado hablar del Rey como figura decorativa. Creo que la fina y sutil delimitacion de atribuciones del monarca es uno de los grandes logros de nuestra injustamente denostada constitucion.
Independientemente de lo que haga o deje de hacer Felipe 6 en las próximas semanas, ¿qué funciones tiene que vayan más allá de las tres referidas en este artículo
http://lucesdelsiglo.com/index.php/noticias/las-funciones-del-rey-de-espana…-figura-decorativa-o-mediadora/3594 ?
Para mi las tres funciones explícitas definen figura decorativa, no sólo la primera.
Y por supuesto nunca olvide el costo de mantener esa figura decorativa derivado de reconocer constitucionalmente privilegios obtenidos por herencia.
La representacion del Estado me parece una funcion bastante importante. Y mas que suficiente en una monarquia parlamentaria. Cuestion de opiniones.
En cuanto al coste discrepo tambien. El presupuesto de la Casa Real debe ser del orden de decimales del PGE. Y suponiendo un reinado de unos 40 years (teclado US!) la alternativa republicana nos daria unos 8 a 10 presidentes y, por lo tanto, de 8 a 10 rentas vitalicias en vez de una.
Si lee el artículo citado verá que cualquiera de las tres funciones mencionadas están tasadas o limitadas, en particular la representación. Las limitaciones son precisamente para que no quepa duda de que se trata de formalidades –en la representación, buenos modales– pero nada sustantivo.
Disculpe pero el costo de cualquier acción –incluyendo el reconocimiento de privilegios– no está dado únicamente por los pagos recibidos por una de las partes o por los pagos realizados por una de las partes. Esos costos incluyen otras cosas internalizadas o no en las decisiones de las partes, en particular consecuencias negativas de la acción sobre las conductas de muchos otros –en el caso de los privilegios la percepción de que la sociedad acepta que a algunos no se les aplican las mismas leyes que a la gente común, lo que pronto lleva a cuestionar a las leyes.
Nada sustantivo en terminos politicos, es verdad. Pero bastante importante en terminos institucionales. Simplemente, y en mi humilde opinion, creo que no se deben trivializar las funciones del Jefe del Estado por el hecho de que no tenga poder politico. Nada mas.
En cuanto al aspecto del coste, no siendo el aspecto economico el que le preocupa, me abre usted el tema de una forma tan amplia que me es bastante dificil posicionarme. Si me interesa, en cambio, el tema de los privilegios. Pero habria que concretar. Que pasa cuando es la propia ley la que los recoge? Interesante. Probablemente este no sea el hilo para discutirlo.
En el análisis económico, todo costo preocupa porque las decisiones individuales y colectivas en principio deberían tomarlos en cuenta (= internalizarlos) y cuando eso no ocurre (es decir, cuando hay externalidades) se plantea el problema de si el beneficio esperado de la decisión es efectivamente mayor que el costo (por eso en el análisis económico se habla de una falla de mercado si las «externalidades» no son «internalizadas» por quienes toman decisiones, pero esta falla también está presente en las decisiones colectivas, incluyendo las políticas públicas).
El tema de los privilegios da para mucho, pero una vez que uno se centra en las democracias constitucionales parece claro que el reconocimiento de cargos públicos hereditarios –no importa sus funciones– es contrario a cualquier criterio de igualdad ante la ley. Mucho más si se reconocen las deficiencias de los mecanismos constitucionales para hacer efectiva las responsabilidades legales a altos cargos públicos elegidos o designados pero no heredados.
Aunque los comentarios se han desviado del post quiero volver sobre el tema original.
La mejor solucion en mi opinion es fijar un plazo desde la sesion de constitucion del Congreso hasta la sesion de investidura.
Es curioso que se les escapara este fleco en el 78 porque supongo que entenderian como un honor presentar un programa de Gobierno y en cambio se ha convertido en una humillacion segun la opinion de algunos dirigentes politicos.
Estoy de acuerdo en que una pequeña modificación de la Constitución para impedir el bloqueo institucional sería interesante. Bastaría con hacer correr el plazo desde la constitución del Congreso.
En cuanto a la situación concreta actual, está claro que Rajoy se presentará a la investidura en un plazo razonable porque le da igual salir que no. Si no le dejan gobernar, Ciudadanos y PSOE quedan como el perro del hortelano y Rajoy como víctima de la sinrazón. Se tripiten las elecciones y gana aún más ampliamente (y continúa el desinfle de Podemos, que tampoco viene mal).
Y en cuanto al Rey, la Constitución es clara: es una figura decorativa. Lo dice el artículo 56.3: sus actos (salvo el nombramiento del personal de su Casa) carecen de validez si no son refrendados (por el Presidente del Gobierno o, en el caso de la propuesta de Presidente, por el del Congreso).
Lo cual implica que no, Felipe no puede proponer candidato a su caballo (lo siento, Alatriste) porque es más que dudoso que el presidente del Congreso aceptara firmar esa barbaridad.
Le queda, es verdad, gracias a ese hueco constitucional, la negativa a proponer a nadie y la posibilidad de mantener el Gobierno en funciones indefinidamente. Pero si tenemos en cuenta que el gobierno en funciones tiene bastante pocas funciones (no puede presentar proyectos de ley, ni presupuestos) parece bastante suicida en cualquier caso.
La Constitución no será modificada y entonces lo único importante es qué harán los políticos. Sí, quizás se consiga enterrar a Rajoy pero yo no apostaría mucho (más por las alternativas que por sus cualidades personales), y lo más importante es que si lo consiguiera enterrar, probablemente habría una tercera elección que el PP ganaría por más margen aunque su candidato fuera una mascota de Rajoy. Dicho de otra manera, mientras las alternativas a Rajoy sean Iglesias, Sánchez y Rivera, habrá circo pero el PP gana con o sin Rajoy.
Y por suerte llega agosto. Muchos «opinólogos» se tomarán vacaciones (sí, a pesar de las urgencias y los miedos que esta gente denuncia, sus vacaciones son sagradas) y entonces dejarán de hacer ruido. Mientras el análisis político esté dominado por «comentaristas de fútbol» que no pueden «explicar» los lunes por qué «su» equipo perdió el domingo, su valor añadido seguirá siendo negativo (puro ruido). Como ejemplo pongo lo sucedido en El País que ha cambiado su sección de opiniones para peor a pesar de la incorporación de «politólogos» jóvenes.
Tú y tus hechos… 🙂
Lo que no veo tan claro es que Rajoy vaya a presentarse a la investidura. Es ridículo pretender que Podemos se abstenga, es ridículo pretender que el PSOE se abstenga sin unas contrapartidas y unas garantías que Rajoy parece absolutamente incapaz no ya de conceder sino de concebir, y ni un cataclismo universal impediría que ERC votase No. Y las votaciones de investidura son públicas, así que no cabe el recurso a los votos «fantasma» que todo el mundo sabe que son de CDC, aparte de que Ciudadanos difícilmente iba a pasar por esa otra vez.
En otras palabras, Rajoy tiene solo 137 votos a favor, 139 con CC, y 32 abstenciones (no garantizadas) contra 179 votos en contra, y ni siquiera le queda el recurso de ceder a las exigencias de CDC y PNV, aún si los populares lo aceptasen, porque eso provocaría que Ciudadanos votara en contra. Su única opción es ganarse al PSOE, y por la forma de actuar de Rajoy nadie diría que ése es el caso: este es el día en que Rajoy sigue sin presentar una oferta que no consista en cuatro vaguedades inconcretas que no le comprometen a nada escritas en un sello de correos. Uno de los pequeños.
Y no olvidemos que nos estamos centrando en la investidura, pero luego queda el pequeño detalle de ganar las votaciones durante toda la legislatura ¿De dónde va a sacar 176 votos el hipotético gobierno Rajoy para nimiedades como aprobar unos presupuestos generales con los nuevos recortes exigidos por Bruselas? Todos los días se va a ver ante la disyuntiva de que no puede combinar a Ciudadanos con los nacionalistas, y que su única alternativa entonces es que el PSOE no se oponga. Y sin embargo lo único que se puede decir es que si esto es una «charm offensive» tiene mucho de offensive pero poco de charm…
Quizá esté contando ya con que en las próximas elecciones ya tendrá los 176 contando solo con (lo que quede de) Ciudadanos. Por eso ni siquiera intenta pactar y está dejando que sean otros los que presionen al PSOE para que se abstenga. Es que le da casi lo mismo. Si le votan NO, elecciones en diciembre. Si se abstienen, pero luego intentan hacer oposición y no pactan los presupuestos, elecciones dentro de un año.
Que Rajoy parece incapaz de que?
Ya empezamos con los cuentos
http://elpais.com/tag/pactos_postelectorales/a/
En concreto
http://politica.elpais.com/politica/2016/07/29/actualidad/1469817495_253864.html
¿En concreto? ¿En concreto… qué? Vellana, en ese artículo ni dice que Rajoy se vaya a presentar a la investidura, ni se menciona tampoco una sola propuesta concreta ¡Y tampoco ninguna inconcreta!
Pero no es solo en ése. Tienes a tu disposición la hemeroteca entera desde el 20 de diciembre: a ver si encuentras en toda ella una sola oferta de Rajoy a Ciudadanos, al PSOE o a quien sea que no sea como mucho del tipo «creación de una comisión de estudio para una posible reforma de». Y la mayoría son más bien a lo «sostenibilidad del estado del bienestar», «regeneración democrática» o «fortalecimiento de las instituciones», etiquetas 100% vacías donde cabe cualquier programa desde el Frente Nacional a las CUP pasando por Donald Trump.
Rajoy va a tener que comprometerse con todo detalle a muchísimo más que eso si quiere conseguir que el PSOE y Ciudadanos no solo se abstengan en la investidura sino que sigan manteniéndolo toda la legislatura. Y de eso es de lo que se trata: la investidura para que luego que el escenario día tras día fuera 137 diputados contra 213 sería absurda.
En concreto que ni C’s ni PSOE quieren negociar.
Lo sabemos todos, tú incluido.
Tras las elecciones del 20D Rajoy no ofreció nada al PSOE, porque «no es no». Y a Ciudadanos tampoco, porque el NO es NO del PSOE convertía eso en infructuoso.
Tras estas últimas, el PP sí envío un documento para negociar, te guste o no: http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/envia-documento-punto-partida-negociacion-5265544
Respuesta de C’s y PSOE: No quieren negociar. http://politica.elpais.com/politica/2016/07/14/actualidad/1468481387_075644.html
Serán etiquetas vacías o llenas o lo que tú quieras, pero los que no quieren negociar son C’s y PSOE. Por cierto, cuando se pusieron a negociar PSOE y C’s, ¿también se enviaron un documento previo? ¿quién a quién? ¿cómo estaban las etiquetas, llenas o vacías? Ah, es vedad, que ni si quiera había etiquetas.
Esta semana el PP llama a negociar el PSOE y C’s, la respuesta: no quieren negociar: http://politica.elpais.com/politica/2016/07/29/actualidad/1469817495_253864.html
Y ante estas evidencias, nos dices tú que es Rajoy el que no quiere negociar.
No sé, a lo mejor esto también son etiquetas vacías:
http://politica.elpais.com/politica/2016/08/01/actualidad/1470030216_352663.html
Lo serán, pero son las que aprobó el PSOE.
Y sí, comparto tu último párrafo. Rajoy se tiene que comprometer mucho más, pero eso es imposible si los otros no quieren negociar. Y como, por mucho que se comprometiera Rajoy (o quien fuera del PP), el PSOE no va a mantenerlo toda la legislatura, me reafirmo en lo que dije hace tiempo: 3ªs elecciones ya. Serán ahora o cuando el PP ya en el gobierno tenga que aplicar cualquier medida impopular. Eso sí, si siguen así, habrá que hacer un monumento a Schz y a Rivera, porque encima van a quedar ellos como los que las forzaron con su actitud «tan negociadora».
Un saludo.
Vellana ¿Hace falta tanto texto para decir «No, no puedo encontrar una sola propuesta concreta que Rajoy haya hecho»? Porque no mencionas ni una…
Hacen falta narices para enlazar artículos que dicen lo contrario que tú, como el que titula «El PP remite a los partidos una propuesta con escasas novedades para empezar a negociar y que encima sigue con cosas como «El documento viene a ser un compendio de los programas electorales de junio y de las conclusiones de las convenciones celebradas en los últimos meses.»
El programa electoral es lo que aplicas cuando tienes mayoría absoluta. Cuando tienes que llegar a un acuerdo con otros tu propuesta, por definición, tiene que ser qué partes de tu programa son irrenunciables y a cuales renuncias. Si no renuncias a ninguna no es una oferta, es un formulario para que los contrarios se inscriban en tu partido…
Y por cierto, aparte de que tiene narices que de un acuerdo de 250 puntos que no era precisamente ‘Das Kapital’ el PP considere la mitad tan inaceptable que se niega hasta a hablar de ellos, el caso es que la «propuesta» del PP es… no proponer. Como queda claro del artículo, el PP ha dicho que 125 puntos se podían hablar, 125 no… pero no ha dicho cuáles ¿De verdad es eso mínimamente serio a estas alturas del partido?
Es verdad Alatriste. La subjetividad a algunos nos puede y somos incapaces de ver la real y verdadera voluntad de negociar de Pedro Sánchez y la encontramos sin embargo en Rajoy aunque en éste sí se ha demostrado inexistente. En nuestra ceguera incluso imaginamos a un Pedro Sánchez que no atiende la petición de abstención de Felipe González.
Ya lo dice el dicho: No hay peor ceguera que la del que no quiere ver.
Me parece que no has entendido correctamente la situación (y no solo tú, hay muchos que o no se enteran, o hacen como si no se enteraran). Al PP no le vale de nada que el PSOE se abstenga en la investidura. Necesita mucho más que eso.
Una vez más, a ver si se esta vez se escucha ¿De qué le sirve al PP o a Rajoy pasar la investidura si luego solo tiene 137 diputados contra 213? ¡No necesita que le presten 5 votos para la investidura, necesita aliados permanentes que sumen como mínimo 40 votos, y los necesita para los cuatro años de legislatura! Aliados dispuestos a apoyar pequeñeces como miles de millones de euros en recortes al año…
Así que es perfectamente posible que González piense que sería mejor investir a Rajoy y luego ponerlo en la parrilla a fuego lento, a ver qué tal se gobierna con solo 137 diputados. Pero me juego algo a que nadie ha oido a Felipe González decir que el PSOE debería apoyar a Rajoy durante la legislatura sin exigir nada.
Y si tú si lo has oido estaría bien que nos contases dónde…
Por cierto, Rajoy –por tonto que sea– sabe bien que luego tendrá que negociar el apoyo de otros diputados para aprobar sus propuestas. Sí, mejor sería negociar de entrada ese apoyo para tener «aliados permanentes», pero no existen aliados permanentes en ningún régimen político y mucho menos en el español. Ese apoyo hay que negociarlo caso por caso (muchas veces incluso con los «aliados permanentes» del propio partido), mucho más si la oposición incluye socialistas, todas personas poco, muy poco fiables. Rajoy sí sabe –por tonto que sea– la ventaja del que tiene la sartén por el mango (esa ventaja es la que motiva a sus opositores a negarle la investidura). Respecto a González, lo único que le interesa es continuar con su larga vida de poca cosa y poca integridad, algo que puede lograr mejor como opositor de Rajoy que como «enterrado» de Sánchez.
Coño, y ahora te escudas en lo que necesita Rajoy para evitar reconocer que el que no quiere negociar es Sánchez.
El que no te enteras eres tú. Por supuesto que Rajoy, o quien sea, necesita apoyo parlamentario estable, no abstenciones para no sé qué.
Pero Rajoy, tú y yo sabemos que eso es imposible.
Por tanto, Rajoy va a lo que va. A dejar en evidencia a Snchz y Rivera para las siguientes.
«Así que es perfectamente posible que González piense que sería mejor investir a Rajoy y luego ponerlo en la parrilla a fuego lento, a ver qué tal se gobierna con solo 137 diputados. »
Pero es más, aunque Snchz variara de postura y se abstuviera ahora, no cambiaría nada. A la primera de cambio que no apoyara al gobierno, disolución de las cortes y nuevas elecciones dentro de un año… ya se encargará el gobierno durante ese año de dejar claro por culpa de quién.
Un saludo.
Por si hubiera dudas
http://www.elmundo.es/espana/2016/08/02/579faebae2704ee5098b45f6.html
y así va a ser todo a partir de ahora; todo lo que nos caiga de la UE, todo lo que vaya mal a partir de ahora por no tener un gobierno a pleno rendimiento va a ser endosado directamente al PSOE por Rajoy y sus chicos.
Ya veremos quién se asa a fuego lento en la parrilla.
Un saludo.
Por si hubiera dudas
http://www.elmundo.es/espana/2016/08/02/579faebae2704ee5098b45f6.html
y así va a ser todo a partir de ahora; todo lo que nos caiga de la UE, todo lo que vaya mal a partir de ahora por no tener un gobierno a pleno rendimiento va a ser endosado directamente al PSOE por Rajoy y sus chicos.
Ya veremos quién se asa a fuego lento en la parrilla.
Un saludo.
Según tú, antes de negociar, ¿cuál es el protcolo que hay que seguir? ¿hay que hacer propuestas? ¿de dónde te lo sacas? ¿por qué el PP tiene que hacer propuestas al PSOE antes de negociar y este no las tuvo que hacer a Ciudadanos? ¿por qué no valían las propuestas que hizo Pablo Iglesias a Sánchez?
Es del género tonto decir que antes de negociar hay que ir con una propuesta. Basta con saber qué se pretende negociar para empezar a hacerlo. En el momento que haces propuestas, YA estás negociando.
Y ya puestos, si según tú es necesaria una propuesta para negociar ¿dónde están las del PSOE? Según tu inaceptable «argumento», al menos tampoco el PSOE quiere negociar.
Te vuelvo a enlazar las propuestas y dime, una a una, por qué no son propuestas:
1ª: http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/envia-documento-punto-partida-negociacion-5265544
¿una bajada del IRPF no es una propuesta?
¿algunas medidas para autónomos no son propuestas?
¿imponer el bilingüismo no es una propuesta?
Y así todas las demás.
2ª http://politica.elpais.com/politica/2016/08/01/actualidad/1470030216_352663.html
El PP propone hablar de 125 de ¡¡¡¡vuestras propuestas!!!! ¿y no son propuestas?
¿Quién ha convocado las reuniones, Rajoy o Sánchez?
¿Qué partido ha dicho de antemano que no va a negociar?
Y tú dices que el que no quiere es Rajoy, porque te sale a ti de la po114.
«Como queda claro del artículo, el PP ha dicho que 125 puntos se podían hablar, 125 no… pero no ha dicho cuáles ¿De verdad es eso mínimamente serio a estas alturas del partido?» Pues claro que es serio; la negociación no es contigo ni con los lectores de El País, es con Sánchez. Sé que aún no te has enterado de cómo es una negociación, seguramente porque cuando tú partido y C’s lo hicieron, no salió nada en los medios. Pero en ese momento no decías que C’s no quiere negociar, que no hacía propuestas, que todo eran etiquetas vacías.
Ese es el problema de hablar con sectarios, que ante el mismo hecho se ponen a mirar quién es el sujeto, y según quién sea, así lo califican.
Un cordial saludo desde fuera de la secta.
Vellana, estás rozando lo personalmente insultante… y no creo que tengas ni razones, ni la razón. Cómo van a ser propuestas serias cosas como
– el «bilingüismo integrador», que es de esas etiquetas vacías que decía que lo pueden cubrir absolutamente todo (hasta la inmersión educativa, alias «prohibir las clases en castellano», dicen los de Convergencia con toda la jeta que es para garantizar el bilingüismo y la integración),
– la rebaja del IRPF del programa del PP . Es decir, que la supuesta «propuesta» es decir que no están dispuestos a escuchar ninguna propuesta distinta… a pesar de tener que recortar 10.000 millones, que dicho sea de paso implica que esa rebaja tiene que ser compensada con más recortes todavía. Justo lo que puede convencer a PSOE y Ciudadanos de apoyar al PP, quedar asociados con un gobierno que baja el IRPF mientras destroza sanidad, educación, etc…
– ah, pero quedan «algunas propuestas para autónomos». Sí, está claro que eso es tan concreto, tan importante, tan transformador, y va a ser tan popular entre los votantes de izquierdas (ya se sabe que todo autónomo que se precie lleva una bandera roja en la guantera) que vale comprometer el apoyo del PSOE a un gobierno del PP durante cuatro años.
Lo he puesto más abajo. Si Rajoy de verdad quiere la investidura está siendo de una incompetencia insuperable, incomprensible. Pero si lo que quiere es dilatar las cosas como sea hasta que el sainete barcelonés le haga todo el trabajo en septiembre… eso es otra cosa.
No sé cuál es el insulto.
Lo que sí sé es que ni el mismo Snchz dice lo que tú dices. No negocia por que no le interesa.
Y todas mis intervenciones van sobre esa nimiedad.
Tú has dicho que no se negocia por Rajoy, porque no hace propuestas, porque no tiene ganas:
«Su única opción es ganarse al PSOE, y por la forma de actuar de Rajoy nadie diría que ése es el caso: este es el día en que Rajoy sigue sin presentar una oferta que no consista en cuatro vaguedades inconcretas que no le comprometen a nada escritas en un sello de correos. Uno de los pequeños.»
Y la única realidad es:
“Nuestro objetivo no es negociar con el PP. Queremos ser la alternativa en el futuro al PP, que tendrá que negociar y nombrar una comisión negociadora con aquellas fuerzas que le puedan prestar su apoyo”, ha explicado el portavoz socialista en declaraciones en el programa Las mañanas de RNE.
Meridiano. Yo tengo razón y tú no. ¿Ese es el insulto?
Un saludo.
Hasta un medio tan poco afín y amable con Rajoy como El País escribe hoy un editorial clarificador y demoledor sobre Pedro Sánchez del que el propio PSOE debería tomar buena nota
En cualquier caso, Alatriste, te pido disculpas.
Un saludo.
Hombre, Alatriste. Mira, mira, de ahora, calentito:
http://politica.elpais.com/politica/2016/08/02/actualidad/1470124084_584861.html
«Nuestro objetivo no es negociar con el PP. Queremos ser la alternativa en el futuro al PP, que tendrá que negociar y nombrar una comisión negociadora con aquellas fuerzas que le puedan prestar su apoyo», ha explicado el portavoz socialista en declaraciones en el programa Las mañanas de RNE.
Ya veo que Pdr Snchz difiere fuertemente de ti. Nada, ni una sola referencia a la falta de propuestas, a etiquetas vacías, a 125 puntos.
«Nuestro objetivo no es negociar con el PP.»
En fin.
A ver qué nos cuentas ahora.
Un saludo.
Con esta clase política cualquier cosa puede pasar. Los ingleses no tienen Constitución y han resuelto en días. Aquí siempre se cuestionará la legitimidad del otro. Hay muchos de otra madera no en vano nuestra historia es la que es. La verdadera casta es esta y no la de la Transición
Sí, Emilio, la situación hoy es muy distinta a la transición y no debe extrañarnos que la casta de hoy se comporte distinto a la casta de ayer. En la transición, el miedo de repetir lo que había pasado en los 40 y tantos años anteriores controló las ambiciones de quienes volvieron a tener una oportunidad de acceder y gozar el poder del Estado. Hoy ese miedo no existe y para peor no hay control alguno de las ambiciones de los políticos de turno, excepto su propia prudencia (no hablo de vergüenza porque ninguno la tiene), algo siempre esencial para conseguir lo que se quiere y mucho más cuanto mayor la ambición.
Pero aunque necesaria, la prudencia está lejos de ser suficiente y entonces se la sacrifica porque para acceder al poder hay que derrotar al rival, presentándolo como un enemigo al que debe derrotarse a cualquier precio y el primer paso siempre es marcarlo con algún estigma. Hoy, en este artículo de El País sobre la situación política del País Vasco
http://politica.elpais.com/politica/2016/07/30/actualidad/1469903201_397553.html
leo este párrafo:
«Urkullu comparte con Mariano Rajoy no disponer de mayoría absoluta. Pero no tiene el estigma que marca a Rajoy: su rechazo a asumir responsabilidades políticas por la corrupción en el PP, auténtico obstáculo para que otros partidos le faciliten el Gobierno.»
Por cierto, causa risa que los enemigos de Rajoy lo hayan marcado con ese estigma y al mismo tiempo ignoren su propia podredumbre e irresponsabilidad, ignorancia que en algunos casos llega a extremos ridículos. Revise usted la larga lista de artículos sobre corrupción escritos en los últimos dos años y verá la profunda hipocresía de sus autores en su desesperación por denunciar a Rajoy y al PP. Pero eso es la política –hoy al enemigo se lo destruye por medios no-violentos (aunque la amenaza de recurrir a medios violentos se sigue usando).
Y si le queda dudas, intente entender lo que ha estado pasando en EEUU. En este mismo blog, hemos visto cómo RS ha usado el blog para «persuadir» a sus seguidores que Trump es «El Diablo» (por cierto, causa risa pero no sorpresa que un izquierdista intente practicar el juego habitual de la izquierda sin tener dedos para el piano).
A estas alturas ya deberíamos saber que la estrategia de los Partidos se basa –siempre– en la protección y el desarrollo de sus intereses orgánicos incluyendo en ellos a sus patrocinios no orgánicos a los cuales el partido debe su vida.
Una vez optimizado este conjunto de parámetros vienen los intereses de sus redes clientelares subordinadas.
Es decir, pensar que los Intereses Generales –o la ininteligible entelequia del Bien Común– juegan algún papel en este proceso es simplemente otra prueba de la ingenuidad humana.
En este momento y a juzgar por los movimiento visibles, Rajoy va ganando estratégicamente. Por lo siguiente.
1. Gana estratégicamente si hay nuevas elecciones.
2. Gana estratégicamente si es investido en solitario y no puede aprobar los Próximos Presupuestos: Habría que ir a las urnas de nuevo porque la alternativa no sería aceptable para la UE ni para el BCE.
Por otra parte nunca se habla claramente de que el «IBEX 35», sus medios de masas (El País y El Mundo ambos de capital «muy» extranjero USA e Italia) , así como las dos cadenas de TV de siempre –más RNE– llevan años tratando de cargárselo.
Es decir, la «casta» –los «poderes fácticos»– parecían preferir a un PSOE acompañado de otro comparsa que eventualmente pudiera sustituir a un Rajoy en sintonía con Merkel y Hollande formando más parte del subsistema «Carolingio» más que del «subsistema «Anglo».
Este conglomerado lleva años maximizando la «petty corruption» pepera y tapando malamente la «macro corruption» de Cataluña y Andalucía.
Hasta tal punto que todo lo del PP (desde los trajes de Camps a la Gurtel y Barcenas) no llega a una fracción de la Pujolada incluyendo las operaciones de Sale and Lease back de las que nos han informado CIA, FBI y DEA. Dicho en el Parlament. https://www.youtube.com/watch?v=vnSJPJgXePE hay muchos más largos.
Por otra parte cabezas visibles de la Casta Autóctona comienzan a desaparecer de la primera línea y el PP envía una delegación a la Aclamación de la Sra. Clinton en Philadelphia.
Tal parece que se están volviendo a tender los puentes rotos en un juego en el cual ha habido muchos y muy graves errores y donde resulta evidente que la incompetencia de PSOE y de C’s es de un calibre tal que finalmente ha abochornado a sus propios patrocinadores.
Faltan, creo, uno o dos hervores.
Pero de momento cualquier horizonte es favorable «ao Raxoi» a pesar de lo importante que para todos (menos para C’s) sería un gobierno de Coalición a la alemana.
Saludos.
PD. En otro momento valdría la pena hablar de los errores de Rajoy. La verdadera causa de que 1.6 millones de votantes muy fieles del PP hayan decidido : «Nunca mais» y quedarse en casa. Otro asunto del cual no se quiere o no se debe hablar.
Efectivamente, lo de la corrupción en Cataluña veremos en qué acaba. Yo no descarto que pueda suceder lo de Banca Catalana y que, como en aquel caso, acaben pagando el pato los que la denuncian y no quienes se lucraron de ella.
El pacto de silencio sobre lo ocurrido en los últimos años, con alguna honrosa excepción, comienza a hacerse un amplio hueco entre la clase política catalana. Un poco como lo de las cajas de ahorro para la izquierda, que parece algo de un muy remoto pasado y que solo afectó a gentes del PP.
En cuanto a la clase política que nos ha tocado en desgracia solo recordar que el segundo del PSOE, César Luena, dijo hace unos días -en prueba quizá de que estaban trabajando y no de brazos cruzados- que ellos ya estaban haciendo oposición y habían presentado en el Congreso no sé cuántas proposiciones de Ley para derogar otras tantas del PP.
Por supuesto entre ellas la reforma laboral y la educativa, y eso por parte de un partido que mientras gobernó, y estuvo en vigencia su ley educativa estrella, situó el índice de fracaso escolar como uno de los más altos del mundo o que con sus leyes laborales se haya superado el 20% de paro tres veces en las últimas décadas.
Si entre los del común la memoria es selectiva en el caso de algunos políticos parece que les estuviera permitido borrar completamente su pasado con solo anunciar que se han renovado.
Todos los políticos insisten en reescribir la historia para su beneficio personal. Su tarea se facilita porque siempre encuentran «historiadores» dispuestos a servirlos. Por cierto, los casos extremos son políticos que accedieron al poder y su desafío es mantenerse en el poder y entonces abusando de su poder «contratan» ejércitos de siervos disfrazados de «historiadores» para esa tarea. Ocurre siempre y en todas partes porque la política es la única competencia en que el premio es el poder coactivo legítimo y para mejor su ejercicio no está sujeto a controles eficaces –algo obvio en las dictaduras, pero también común en las democracias constitucionales. No debe extrañar que uno encuentre tantos siervos dispuestos a «servirles».
Sí, la política saca a luz lo peor de la humanidad. El ejército de escribientes serviles da asco por su disposición a decir cualquier cosa en favor de quienes les tiran migajas. Imaginemos a un sirviente escribiendo sobre si el político NN es una mala persona, como si fuera experto en moralidad y sus conocimientos fueran suficientes para responder su propia pregunta. ¿Amor juvenil o desesperación por las migajas que puedan tocarle?
Aunque nuestro lado más oscuro nos causa miedo, a veces nos entretiene e incluso nos hace reír. Para aquellos que siguen la política en EEUU –para entenderla, no para servir a sus amos– les recomiendo leer este post y los comentarios
http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2016/08/inconvenient-questions.html#comments
Empiezo a pensar que como mínimo el PP lo que quiere es dilatar las cosas como sea hasta fines de septiembre con el propósito nada disimulado de sacar provecho del sainete barcelonés. Y es perfectamente concebible que tanto al PSOE como a Ciudadanos la idea no les moleste en absoluto… de hecho, les podría convenir hasta a Podemos y el PNV.
Lo decía con meridiana claridad Savater hace pocos días: quien necesita que haya Gobierno es España, pero esto la dirección del PSOE parece no querer entenderlo, como no entendió que para constituirse en oposición hace falta que primero haya Gobierno. Claro que antes no vió la crisis y sigue sin ver la recuperación. Se comienza afirmando que todo es una construcción social y se acaba creyendo que el mundo es lo que uno quiere ver de él.
A esta hora por suerte España sigue sin gobierno «nuevo» y más interesante sin perspectiva de que se forme uno pronto. Digo por suerte porque a pesar de todo el ruido que se quiere hacer sobre las nefastas consecuencias de no tener un gobierno «nuevo», el gobierno «viejo» es suficiente para evitar el caos y no hacer más daño a los pobres españoles. Sí, ya casi una tercera elección general parece inevitable, pero lo más divertido es que probablemente su resultado tampoco genere un gobierno «nuevo», y que sucesivos intentos también fracasen –hasta que se produzca el milagro, esto es, Rajoy se baja pero luego de que todos los políticos «nuevos» han sido «enterrados». Apuesto a que ese día, España estará mejor que hoy porque mientras tanto los políticos no habrán podido hacer daño. Respecto de las presiones de la UE para que se forme gobierno, debemos agradecer que el fracaso de esas presiones recuerde a toda Europa que la UE se está «enterrando» sola.
Dice Erdogan que ya está bien, que si para Octubre no se da entrada libre sin visado a todos los turcos que quieran venir, rompe el acuerdo de devolución de los refugiados.
Refugiados que EEUU, Turquía, UK, Francia y otros han creado con ayuda del Daesh para hacer un gaseoducto que, desde Qatar, fastidie a Putin y su gasoducto báltico.
Europa, acojonada, calla y mira al dedo ignorando la luna.
Como de costumbre, el Brexit señala el camino que en determinadas coyunturas adoptan las ratas más dotadas para la supervivencia (jump ship). Tras el Brexit, lo que de verdad baja es el Continente.
El ayuntamiento de Barcelona medita cómo abrir los Brazos a Estambul con una Mega Mezquita.
La Sra. Colau se ha olvidado de los barcos aragoneses que defendieron Constantinopla mientras el resto de la cristiandad, dividida y a leches con Roma, entregaba su gran capital del Peloponeso al Islam.
Mientras tanto Pedro Sánchez y Rivera siguen en sus treces como si nada estuviese pasando y lo único importante fuese su sueño de retirar a Rajoy para que no les deje en ridículo cada vez que abre la boca.
Menos mal que, como busca una coalición, no les dice ni el 10% de lo que piensa.
No nos va a quedar más remedio que bajar al ruedo, forrar a esta panda a gorrazos y llevar a la ONU la petición Formal de Descolonización de Constantinopla, del Dardanelos y del Bósforo: Tierras Cristianas ignominiosamente sometidas al Islam.
A ver, ¿por qué las Colonias de Occidente tienen derecho a dejar de serlo y las del Islam no?
Si no tenemos la dignidad de reclamar lo nuestro ¿A qué aspiramos? ¿A que nos tomen la medida?
Así que ya tenemos el primer punto del «programa»: ¡Constantinopla, Independencia!
No crean que es coña: un poco más de tiempo a lo que se está cociendo en el Este de la UE y lo veremos.
Más nos vale ponernos de acuerdo dentro de España para la travesía del desierto.
Saludos.
Parece que Rivera tiene miedo a un «entierro» prematuro y está forzando la investidura de Rajoy sin tercera elección. Sánchez quiere ser «enterrado» con honores y entonces busca una tercera elección. Sí, que siga el juego sin un gobierno «nuevo» porque es lo mejor que le puede pasar a España.
Mientras tanto, el silencio de agosto. Los «opinólogos» están de vacaciones y por suerte los economistas también han callado aunque poco o nada habían estado diciendo sobre las perspectivas de la economía española (uno entiende la frustración de los economistas serios porque saben que los políticos jamás tendrán en cuenta sus opiniones y para peor los intentarán usar para justificar sus dichos y decisiones horribles).
Para entretenernos este agosto lo mejor es ver lo que está pasando en EEUU –pero yendo a las fuentes originales no a los payasos españoles que escriben sobre lo que no saben o no quieren saber (incluyendo a aquellos que viven en EEUU como siervos de Obama). Si la lucha entre Hillary y Trump se ha calentado mucho más allá de lo normal es simplemente porque el fracaso de Obama arrastra a una Hillary muy podrida que para colmo ganó su nominación de la peor manera (el Partido inventó una competencia falsa con Bernie). Y por si eso fuera poco, los viejos jefes del Partido Republicano se distanciaron tanto de sus bases y no pudieron frenar a un «extraño» Trump (nunca había participado en el Partido). Tanto es el miedo de los demócratas que hoy amenazan con el fin del mundo si Trump gana (algo que se puede confirmar leyendo los posts de RS en este blog).
Ese calentamiento se está manifestando también entre los economistas de EEUU. Muchos economistas han estado criticando a Trump por sus declaraciones sobre comercio internacional (sí, su diagnóstico y sus propuestas son grotescas), pero ahora que Hillary ha anunciado propuestas «socialistas» el circo está montado porque causan risa; sí, son las mismas idioteces que se han dicho por décadas pero empaquetadas en la lucha contra la desigualdad (supongo que los payasos españoles que sirven a Hillary las repetirán alegremente, pero insisto que es mejor ir a las fuentes originales).
En su última columna en El País (La España del Hortelano), Jorge Galindo concluye –mostrando toda su amargura por la situación actual– que las diferencias entre los candidatos no desaparecerán aunque se vote tres veces. Aparte de su amargura, el problema de Galindo es que no entiende que la política es competencia y que cada minuto que pasa cada uno de los candidatos revisa su estrategia para tomar en cuenta nueva información que podría justificar un cambio de estrategia o en detalles de la estrategia elegida. Y por supuesto los votantes también toman en cuenta nueva información. Ni la segunda fue igual a la primera ni la tercera será igual a las anteriores ni mucho menos la cuarta o la quinta si fueran necesarias. Y cuando digo nueva información incluyo tanto información relevante y fiable como toda la porquería que arrojan los opinólogos y demás siervos de cada candidato para «enterrar» a sus enemigos (si me estuviera refiriendo a EEUU, lo primero que destacaría es la enorme dificultad de saber qué es relevante y fiable entre los cientos de artículos y columnas nuevos por día, pero en España todo el mundo parece conocerse porque son unos pocos los que participan del circo y gustan repetir las mismas tonteras aunque cambiando el orden de las palabras).
Y así llegamos al lunes 8. Alguien del PSOE considera que Rajoy debe ser generoso con toda España renunciando y cavando su propia tumba. ¿Quién dijo que los socialistas no tienen sentido del humor? Sí, cuando no matan, causan risa. Quizás habría que comenzar un concurso sobre quién debe renunciar primero –si los payasos nuevos, o los payasos viejos. Por suerte España sigue sin gobierno «nuevo» y ojalá así sea por mucho tiempo.
Para más evidencia (no mejor) sobre humor socialista, se puede leer el nuevo de post de Roger sobre Hillary y la perspectiva de gran cambio en EEUU que su triunfo implicaría. Me hizo recordar las autobiografías noveladas de Obama, es decir, un cúmulo de mentiras y estupideces, donde se ignora lo esencial que es la personalidad del candidato, en este caso agravado porque como buen siervo Roger ignora toda la incompetencia y la podredumbre de Hillary. El servilismo nada ayuda a entender lo que está pasando –su propósito es manipular y confundir a la opinión pública– y es una lástima que en este blog no haya un politólogo serio que intente explicar qué está pasando en EEUU.
Recién leo la última columna de Pablo Simón en El País sobre El Gobierno del Parlamento donde apunta a un tema importante –la función de la oposición en una democracia constitucional– y aporta ideas sobre lo que ocurre en otros países. Simón concluye
«Para ello es fundamental que los partidos políticos españoles también entren en una nueva lógica en la que la oposición no solo debe no negarse, sino sobre todo implicarse y entenderse. Los retos de esta legislatura, con la sombra de nuevos ajustes y reformas pendientes acechando, invitan a no desaprovechar la oportunidad.»
pero no aporta nada que sirva para entender la probabilidad del cambio que desea. ¿Por qué en España no hay oposición «constructiva»? ¿Qué debería pasar para haya tal oposición? Sí, quizás por arte de magia el cambio ocurra y quizás sea bueno, pero la columna no pasa de una expresión de buenos deseos.
El post de Roger sobre Hillary —dejando de lado todo lo que no dice— causa risa por lo que dice. Primero pretende argumentar que Hillary está usando “el temperamento” como argumento a favor de las mujeres (en realidad debería haber dicho en contra de Trump pero no lo dice porque quiere pintar a Hillary como líder del cambio sexual en la política). Roger miente porque Hillary se niega a dar conferencias de prensa para que no le pregunten sobre sus actos y sólo da entrevistas arregladas con payasos bien pagados que le preguntan estupideces, sabiendo además que cuenta con el apoyo incondicional de los medios serviles al Partido. Hillary atacó a Obama en las primarias de 2008 como hoy ataca a Trump y por eso no ha habido cambio alguno (lo más recordado es aquello de que Hillary podía contestar una llamada de urgencia a las 3 AM mientras que Obama era un estúpido incapaz de distinguir algo urgente). Lo peor de todo es que el único mérito de Hillary es haber sido la mujer de Bill —vaya cambio sexual. Roger miente porque ignora los ataques de los demócratas a Sarah Palin apenas fue nombrada candidata a VP en 2008 y en esos ataques los siervos demócratas dijeron todo tipo de estupideces con SP, incluyendo insultos baratos (supongo que como buen socialista Roger tiene mala memoria de la podredumbre de esos demócratas aunque sus ataques a Trump me hacen pensar que no se diferencia de esos demócratas). Peor, Roger ignora todos los “cortocircuitos” que Hillary ha tenido estas últimas semanas y que muestran que su “temperamento” sólo ha cambiado para peor (sus excusas y defensas de sus malas acciones cada vez causan más risa).