No soporto a Ted Cruz. Si ha habido una constante en mis artículos este ciclo de primarias, aparte del horror inmaterial ante alguna de las «propuestas» de Trump, ha sido la profunda manía que siempre le he tenido al senador de Texas. Ted Cruz es un hombre inteligentísimo, un orador sólido, un hombre de principios. Es también alguien que parece generar una reacción de rechazo profundo a todo el mundo que le conoce, y que siempre me ha parecido un cretino pomposo insoportable del que llevo diciendo cosas horribles desde hace tiempo.
Hasta hoy.
Hoy, en prime time, Ted Cruz pronunciaba su discurso ante la convención republicana. A media tarde empezaba a circular un borrador de texto; se rumoreaba que Cruz apenas iba mencionar a Trump, y no iba a darle su apoyo (endorsement) de forma directa. La mayoría de observadores lo tomaron como una broma, o un chismorreo interesado de algún detractor del candidato. Se equivocaron.
Ted Cruz mencionó a Donald Trump una vez, en la primera frase de su intervención: le dio la enhorabuena por haber conseguido la nominación. No volvió a repetir su nombre. Durante los siguientes 23 minutos de su discurso, Cruz habló largo y tendido de los valores del partido republicano. Habló sobre libertad, derechos civiles, la historia del partido. Habló sobre gobierno limitado, iniciativa económica, federalismo, la constitución. Pidió que los votantes republicanos fueran a las urnas, y votaran en masa, en conciencia, apoyando a candidatos que defendieran los valores del movimiento conservador y del partido.
Y no pidió el voto por Donald Trump.
Ted Cruz, delante de todo el país, en el centro de la convención de su partido, ha hablado sobre los valores del GOP, ha hecho una encendida defensa de su legado histórico y todo lo que representan, y se ha negado a incluir a Trump como parte de ellos. No sólo eso: lo ha hecho recalcando, con cada una de sus pausas, que eso era exactamente lo que quería transmitir. En medio de abucheos, gritos pidiendo que apoyara a Trump, y con su mujer teniendo que salir escoltada por seguridad con delegados insultándola, Ted Cruz ha seguido ahí, de pie, en medio del caos, haciendo de no-apoyo una defensa orgullosa de sus principios.
Es un momento impresionante, incluso para alguien tan acostumbrado a ser odiado como Ted Cruz. Una protesta tan directa, tan obvia, tan visible requiere una valentía y convicción tremendas. Cruz se ha ganado mi respeto, y la admiración de muchos republicanos horrorizados ante la deriva racista y autoritaria del GOP bajo Trump.
El gesto, además, es importante de cara a las generales. A los votantes no le gustan los partidos divididos, y Ted Cruz, con su discurso, ha hecho obvia y evidente la profunda fractura de los republicanos. A no ser que Trump diga una barbaridad completamente desaforada mañana, el discurso del senador de Texas va a ser el tema único de conversación de aquí a la convención demócrata. Es difícil decir si con este discurso Cruz se ha suicidado políticamente o ha dado un paso de gigante para ser el candidato el 2020, pero ha dejado huella.
Dos notas finales. Primero, es difícil recalcar lo suficiente la increíble incompetencia de la campaña de Trump durante estan convención. Ted Cruz no ha engañado a nadie; el tipo envío el discurso con antelación, y no se ha desviado en absoluto del guión. Nadie en el equipo de Trump vio ningún problema con el texto. Tras el plagio del lunes y los delirantes discursos de Christie y Carson ayer, la pifia de dejar que Ted Cruz se plante en el escenario y monte este número es de una torpeza sin precedentes.
Segundo, vale la pena recordar la brutal sarta de insultos que Trump dedicó a Cruz durante las primarias. El ahora candidato a presidente acusó al padre de Cruz de ser cómplice del asesinato de Kennedy, se metió repetidamente con el aspecto físico de Heidi Cruz, y lo llamó mentiroso, una y otra vez, durante meses. Otros candidatos en las primarias han hablado en la convención sin pedir el voto por Trump directamente. Kasich, que es el gobernador del estado donde se celebra la convención, ni siquiera ha pasado por Cleveland. Nadie ha tenido el valor de hacerlo del modo que lo ha hecho Cruz. Si estaba buscando vengarse, no se me ocurren muchas maneras más brutales para hacerlo.
Ah, pero qué tierno eres Roger, aunque por otro lado creo que estás sufriendo un poco, porque en lo más profundo de tus entrañas, aunque no lo quieras admitir, sabes bien -muy bien, de hecho- que esto ni fu ni fa a la campaña de Trump. El discurso de Cruz lo único que hace es reforzar a los votantes la idea de que Ted es un mentiroso (remember «Lyin’ Ted»?). Cabe destacar que a la inmensa mayoría de votantes republicanos les importa bastante poco lo que dice este señor a estas alturas.
Ahora, el único problema de Donald Trump es que según vosotros los progres, vuestra ‘mainstream media’ y peor aún vuestra candidata, el candidato al partido republicano es Adolf Hitler. Debo reconocer que habéis vendido bien esa falacia, sin embargo, a lo que Trump deje de ser un «racista», cosa bastante fácil de hacer…el 8 de Noviembre este blog va a ser un velorio XD
Vaya retórica más pasada
Acusar al autor del post diciendo «vosotros los progres» es asumir tu dogmatismo trasnochado
Actualízate y sé mas objetivo hombre
«A los votantes no le gustan los partidos divididos, y Ted Cruz, con su discurso, ha hecho obvia y evidente la profunda fractura de los republicanos.»
Es decir, el discurso de Cruz no es inocente. Está diseñado para transmitir la imagen de una partido dividido, lo cual daña las posibilidades del partido en las generales.
El público en la convención protesta por ello. ¿Y como se etiqueta esto?
«Cruz se ha ganado mi respeto, y la admiración de muchos republicanos horrorizados ante la deriva racista y autoritaria del GOP bajo Trump.»
Lo que significa: la gente protestando por un discurso que daña al partidode cara las elecciones, como se reconoce en el propio artículo, es «racista» y «autoritario».
Me llama la atención que una de las características del pensamiento actual en la izquierda es que dada una condición aleatoria de partida, se llega siempre a la misma conclusión. Pasa en el feminismo donde independientemente de la situación, la conclusión es que es machista y culpa del heteropatriarcado: si una mujer está discriminada frente a un hombre, eso es machista; sin es el hombre el que está discriminado frente a una mujer, eso es que la mujer está sobreprotegido, ergo es machista.
Y pasa aquí, donde todo lo relacionado con Trump termina siempre definido como racista y autoritario: el público de la convención protestando ante Cruz porque el discurso de Cruz daña al partido de cara a las generales… es racista y autoritario.
Si mañana Trump recoge un pajarito que se ha caido del nido y lo cuida, se terminará llegando a la conclusión de que ese acto fue… racista y autoritario.
Cito tu comentario:
“Cruz se ha ganado mi respeto, y la admiración de muchos republicanos horrorizados ante la deriva racista y autoritaria del GOP bajo Trump.”
Lo que significa: la gente protestando por un discurso que daña al partidode cara las elecciones, como se reconoce en el propio artículo, es “racista” y “autoritario”.
Fin de la cita
¿Te das cuenta que te están inventando completamente tu interpretación? Roger habla de las protestas ante el discurso, y en otro párrafo de la deriva autoritaria y racista del GOP. Pero vincular las dos cosas lo haces tú, no él.
Te copio el párrafo entero
«Es un momento impresionante, incluso para alguien tan acostumbrado a ser odiado como Ted Cruz. Una protesta tan directa, tan obvia, tan visible requiere una valentía y convicción tremendas. Cruz se ha ganado mi respeto, y la admiración de muchos republicanos horrorizados ante la deriva racista y autoritaria del GOP bajo Trump.»
El párrafo se refiere a la protesta del público al discurso de Cruz, y termina cerrando con un «muchos republicanos horrorizados ante la deriva racista y autoritaria del GOP bajo Trump».
Muy a menudo, la frase final de un párrafo resume, concluye o sintetiza lo dicho en el parrafo.
Por supuesto, tu puedes decir que esa frase final es independiente y no tiene relación con el párrafo que cierra. Y eso sería manipulación y retórica barata. Es utilizar una construcción que sugiere una relación y luego hacerse el inocente y negar que se ha afirmado tal relación. Es como si yo dijera «Fulano va a venir a la fiesta. Va a haber problemas». Y luego arguyera que las dos frases son independientes sin conjunción causal alguna y que no he sugerido relación algunas entre ambas afirmaciónes.
Y un cuerno.
el parrafo se refiere a la protesta de Cruz ante el partido, no a la del publico contra Cruz, de ahi que alabe su valentia, la de Cruz al denunciar a trump ante todo el partido, me parece obvio, no hay ninguna valentia en insultar desde la masa… me parece bastante claro. relee el articulo si no lo has visto aun.
Ambas cosas fueron simultaneas y ocurrieron al mismo tiempo y en el mismo lugar. Cruz protestó contra el partido y el partido (o al menos el público presente) protestó contra Cruz.
Si la frase final del parrafo menciona a Trump y habla de «racismo» y «autoritarismo», lo lógico es pensar que con ella se refiere a los seguidores de este y que ambos adjetivos describen la protesta del público.
La otra opción sería asumir que se quiere hacer responsable a Trump del discurso de Cruz, lo cual no tendría ningún sentido.
Senserrich me hace acordar cuando Churchill, ante la invasión de la URSS por parte de Hitler, dijo que si Hitler invadía el infierno, el diría alguna frase amable sobre el diablo en la Cámara de los Comunes (o algo parecido). Con tal de hablar mal de Trump o de los Republicanos, o de ambos al mismo tiempo, si se cuadra ¡Roger es capaz hablar bien de Rajoy!
¿Se acuerdan cuando dijo que esta Convención podía ser dantesca?
Borrado
Nukeado.
Borrado.
EB, en serio, ábrete un blog en otra parte.
Moderación en Politikon. Alabado sea el señor! 🙂
EB, vale que alucines en 3D y tecnicolor, derecho inherente a todo ciudadano desde su nacimiento, pero no que nos mientas a la cara. Roger no menciona a Hillary como a tí te gustaría, que es algo completamente distinto…
Después de rezarle un poco a Kropotkin y a Marx, cambiaría a Mariano por Trump sin dudarlo.
Y si es Ted Cruz, oferta 2×1: incluyo a Pedro Sánchez.
Lo mejor de estos artículos de Roger es que me permiten evadirme de la dura realidad carpetovetónica.
Al menos la política americana tiene vidilla, y gente interesante. La política nacional se limita a decidir si uno prefiere tontos o chorizos. Y no es una metáfora.
Aunque podría ser peor. Podríamos tener a un Erdogan. Y démonos con un canto en los dientes: es cuestión de tiempo que países como Alemania o Francia terminen con su Erdogan de turno al frente del país. No creo que eso lleguemos a verlo, no es probable que ocurra antes del final de siglo cuando ya haya un vuelco demográfico firme y los europeos étnicos sean minoría. Pero igual si que podemos ver Erdoganes a nivel local en las zonas de alta inmigración.
Va a ser interesante.
Echale un ojo a las tasas de natalidad de inmigrantes turcos de segunda y tercera generación en Alemania. 😉
Si de verdad acabase Alemania con un Erdogan (entendiéndolo como un islamista autoritario), sería por desidia y fracaso extremo (yo diría que hasta intencionado) de la sociedad alemana. Al menos mi experiencia es que a poco que a los críos les des expectativas educativas y profesionales, no hay mucho de lo que preocuparse. Admito que es una experiencia anecdótica basada en la normalidad absoluta de la mayoría de los aprox. 15-20 chavales que viven en mi edificio (parece exagerado, pero mis vecinos directos ya tienen 7 hijos!) y compañeros de universidad de origen turco, pero no creo que esté demasiado errado.
Siguen siendo mayores que las de los alemanes. Y sigue habiendo inmigración, que sigue sumando.
Es decir, no es algo que sea inmediato, no es algo que vaya a ocurrir en una década, pero el porcentaje de población turca en Alemania va a seguir subiendo de forma constante.
La cuestión es a partir de que porcentaje empezará a haber problemas serios de balcanización en Europa. Hablo de problemas serios. El atentado de Niza llena muchas portadas, pero a nivel de un país de más de 50 millones de habitantes tiene más valor emocional que otra cosa. El problema no va a venir de un loco con un camión, sino de como funcionará la sociedad y las instituciones en el día a día.
Te pongo un ejemplo de esta semana, que probablemente no habrás visto en los medios: los funcionarios de la ONU musulmanes se dedicaron a obstaculizar la huida de los Yazidis, algo cuya consecuencia práctica es que los terminen matando. Y esto no tiene pinta de ser un caso aislado, teniendo en cuenta que la proporción de Yazidis y de cristianos sirios que han alcanzado Europa como refugiados es bastante menor que el porcentaje que representan en Siria. Algo muy raro y de lo que no se hablado, teniendo en cuenta que deberían ser los primeros en huir, ya que son los que corren más riesgo.
https://www.youtube.com/watch?v=-n2qYqbmF64
Para mí el problema de la inmigración musulmana en Europa no está en locos como el del camión de Niza. Esos al final son cuatro gatos. Está en la actitud de una masa de ciudadanos moderados y con formación y con posiciones de poder como este caso de los funcionarios de la ONU.
Es una acusación muy grave. ¿La prueba es un vídeo de youtube? ¿En serio?
Hoy en día ni siquiera que una noticia aparezca en un medio principal o en una agencia de noticias es prueba de nada. Nunca ha habido tanta información, nunca ha sido tan poco fiable. Así que un hombre sabio (o al menos, no demasiado estúpido), pensará sobre cual es probabilidad de que una noticia sea cierta.
En este caso en particular, hay dos hechos que llevan a pensar que la acusación puede tener muy bien visos de ser cierta.
1. Encaja con la realidad de la inmigración de refugiados desde Siria, donde los más perseguidos (cristianos y yazidis) son los que menos llegan. No hablo de en término absolutos (que también) sino en proporción al porcentaje de población que representan en Siria.
2. La noticia no ha sido reportada por los medios mayoritarios (que se posicionan como pro-multiculturalismo). Por lo general es más probable que sea divulgada en estos medios cuanto más probable es que sea falsa, ya que esto transmite la idea de que este tipo de acusaciones son falsas. Que la noticia no haya sido divulgada en los medios mayoritarios a pesar de su importancia aumenta la probabilidad de que sea cierta.
Me puede indicar las estadísticas según las cuales el porcentaje de emigrantes sirios no corresponden con la de las confesiones del país, ¿por favor? Por otro lado, aunque así fuera, la respuesta más sencilla es que los cristianos y yazidis cuentan con la protección del régimen de Assad y que, antes de expatriarse, busquen refugio en las zonas que controlan.
Los cristianos son un 10% de Syria. Teniendo en cuenta que corrían mayor peligro, el porcentaje de refugiados cristianos debía estar por encima de ese número. Deberíamos estar hablando de un 15-20% de refugiados cristianos de Siria.
http://www.indexmundi.com/syria/religions.html
En Estados Unidos solo el 2.5% de los refugiados sirios eran cristianos.
http://www.nationalreview.com/article/426419/christian-refugees-syria-religious-minorities-united-states-resettlement-policy
En Alemania han entrado 600.000 refugiados de la guerra de Siria
https://en.wikipedia.org/wiki/Refugees_of_the_Syrian_Civil_War
De ellos, 40.000, es decir, el 6.6%, eran cristianos.
http://www.christianitytoday.com/gleanings/2016/may/christian-refugees-in-germany-report-high-levels-of-religio.html
Sigue siendo mayor y sigue adaptandose al de mujeres alemanas. Y tienen que remontar un 80:2 (en millones) a lo que hay que añadir el dominio cultural. En tu primer post hablas del horizonte del 2100. Para entonces, estaremos que se yo, ¿En la 5a generación de «turcos»? Ya va siendo hora de que aceptemos que en ochenta años un chaval nacido en Ulm an der Necker a lo mejor es alemán, por mucho que su bisabuelo viniese de Anatolia Oriental.
Repito: si la sociedad alemana no pierde los papeles, no debería haber ningún problema y los nietos de mi vecino de 10 años dificilmente será distinguible de los míos.
A los europeos en América, africa o australia todavia no se les considera nativos después de cientos de años.
Por cierto muy hábil al cargar a la sociedad que acoge con la responsabilidad de la integración. Pero despues de 20 años de multiculturalidad ya no cuela.
Por cierto, se me olvidó comentar que desde el 2005 hay más turcos volviendo a Turquía que viniendo a Alemania.
De modo que el equipo de Trump dio el visto bueno a que Cruz hablase de los valores republicanos…aun sabiendo que luego iban a abuchear a Cruz – no a los valores republicanos -.
Por tanto, de cara a la galería quedan los valores republicanos, no el Cruz que no ha pedido el voto por Trump.
Valores representados por el candidato republicano…independientemente de lo que diga o deje de decir.
Bueno, mi interpretación de esos hechos resulta evidentemente opuesta a la del autor. Como gane Trump, me meto a analista político.
Eso sí: si estas interpretaciones del autor son conscientemente erróneas, chapó por el.
Gerion: Aquí está el Tweet de Trump inmediatamente después del discurso: «“Wow, Ted Cruz got booed off the stage, didn’t honor the pledge! I saw his speech two hours early but let him speak anyway. No big deal!” (Vi su discurso dos horas antes, pero lo dejé hablar. Nada importante). Creo que apoya su análisis.
¿Y qué se necesita para ser analista político? Escribir más o menos inteligiblemente…
Un analista político «serio» pero sobre todo independiente, estaría, por ejemplo, comentando las encuestas acerca de las simpatías que despiertan los candidatos presidenciales. Trump les gusta a un 22% del electorado. La pregunta lógica sería de inmediato ¿¡tantos!?!? Lo malo es que a Hillary la quiere un 27%!!!!!!!! Terrible.
A mi me parece acojonante lo que ha pasado en ambos partidos. Los republicanos han coronado a un tipo que es una maquina de alienar grupos importantísimos como negros, latinos y mujeres. Puede que le salga bien, pero me parece una locura. Los demócratas, suponiendo que Trump hubiese salido sí o sí, habrían tenido una oportunidad de oro para arrasar con todo a poco que hubiesen presentado un candidato ilusionante. En cambio, sacan a Hillary, con todo lo que representa (sin entrar en si las acusaciones son verdaderas, que de eso no tengo ni idea).
Es como si nadie quisiese realmente ganar.
No, es que nadie «decente» se atreve o quiere presentarse (a pesar de que Roger la llamó así a Hillary) por todo lo que se le echa encima. Quedamos en mano de corruptos o ineptos o de ambas cosas. Sé que Boris Johnson no es bien visto por los foreros habituales (con toda razón), pero lo que dijo sobre Hillary y Trump… Verdades incontrovertibles.
Nope.
Borrado.
¿Ted Cruz hablando de derechos civiles y libertad?
Esa si que es buena.
¿Entenderá alguna vez el GOP que Trump es hijo suyo?
Damn your principles! Stick to your party 😉
Moderación:
EB, blogger es gratis. Vete a otra parte.
Ójala se presentase de nuevo Ralph Nader, podría atraer muchos votos de Bernie Sanders en la carrera demócrata y meter presión en la disputa.
Que hable mal de ti o no te mencione un tipo tan mal valorado como Ted Cruz, no deja de ser un halago…
Creo yo…
Me imagino al pelucas bocazas de presidente y me apetece una pizza.
https://www.youtube.com/watch?v=pvp-XMqnh-g
Recomiendo leer esta columna
http://www.bloomberg.com/view/articles/2016-07-22/trump-s-opponents-are-helping-him-win
y este post
http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2016/07/clive-crook-is-mostly-right.html
También recomiendo leer los comentarios (la columna de Crook ya tiene más de 150 y el post de Cowen tendrá más de cien en las próximas horas ya que fue colgado hace unas pocas horas).
Aquí está Ted Cruz explicando su discurso en la Convención.
Un discurso conocido anticipadamente por el equipo de Trump que le pidió que hablase.
https://www.c-span.org/video/?413034-1/senator-ted-cruz-defends-convention-speech-texas-delegation-breakfast
Lo que deja bien claro es que no votará a Hillary.
A mi tampoco me gusta Cruz pero mucho menos me gusta Hillary por estas razones.
Su verdadera cara.
https://www.youtube.com/watch?v=FmIRYvJQeHM
https://www.youtube.com/watch?v=m1p-E2xmpjA
Saludos
Comentario para editores. No para publicar salvo si lo estiman procedente.
He visto que desde hace unos días algún comentarista ataca de modo inmisericorde a EB a quien los veteranos de esto conocemos desde hace varios años en dos o tres foros.
Es cierto que EB tiene un estilo peculiar, a veces un poco áspero o excesivamente franco porque dice lo que otros piensan y callan.
Pero es igualmente innegable que es persona muy documentada y de un gran nivel profesional y de conocimientos.
Todos aprendemos algo de cada una de sus contribuciones que muy frecuentemente, incluso en foros académicos, están a mucha altura. World class.
Da un poco de lástima que se proponga su expulsión por parte de personas cuyos conocimientos quedan muy notoriamente por detrás. Expulsamos el talento y así nos va.
La censura a este tipo de persona me parece un daño objetivo a cualquier colectividad.
La comunicación en Red es Bidireccional y si un articulista necesita psicológicamente el consenso o escribe de modo partidista deberá estar a la réplica propia de una sociedad abierta.
Alternativamente regresará al modelo «Broadcast» (de uno a muchos que escuchan en silencio) que parece algo ya muy «ancien régime» y normalmente hará que la gente se vaya a lugares donde…..se aprende algo y se puede comentar libremente.
Saludos Cordiales.
Es un troll maleducado. Un plasta world class que no aporta nada, con un estilo enrevesadisimo que no aporta nada sino frases huecas. Cada vez que de alguien se comenta que dice lo que otros callan o que sólo explica verdades pienso en Butanito.
Hace de Politikon un lugar peor y su baneo es Justicia.
Eso mismo debió decir el PSOE cuando se quitaron de encima a Borrell y a Almunia y ya ves. A quienes les han reemplazado se les entendía con menos esfuerzo y ahora van cuesta abajo y sin frenos por regresión a la media. Un mal hábito.
A veces hay que intentar entender leyendo varias veces. No lo sabemos todo y los demás nos ayudan.
Saludos.
Lo bueno, si breve, dos veces bueno. Para una persona tan inteligente, documentada y con tanto ^n que decir, abrir su propio blog es obligado. Seguro que Roger estaría encantado de comunicarse, ahí si bi-direccionalmente, con él.
Por cierto, muchas, si no todas sus intervenciones empiezan – empezaban- con ad hominems (contra el articulista ) de manual. Si eso es un ejemplo de educación, baje dioxxx y lo vea
El tal EB no entiende la diferencia entre comentar y secuestrar un blog. Como bien le explican en los baneos, Blogger es gratis. Solo tiene que abrirse su propio blog y partirse de risa (que es lo que a él gusta hacer) a sus anchas.
En contra de lo que piensa mucho conservador a la americana que por aquí pulula, lo que los llamados progres echamos de menos en las críticas son ejercicios básicos de lógica y rigor. En ese sentido EB es un circo, el poster child de las carencias en ambos sentidos, pero no es ese el problema. El problema es que este no es su blog, sino el de otros, y su incomprensión de este hecho simple es la que lo ha llevado hasta la puerta de salida, no sus ideas, ni tan siquiera su lamentable falta de lógica y rigor.
Que le vaya bonito.
Un ejemplo reciente. Cuando en la página de Sony hubo críticas por la reciente película de Ghostbusters, Sony borró todos aquellos comentarios que hacían críticas argumentadas y educadas… y dejó los comentarios de unos cuantos troles soltando paridas. Luego denunciaron públicamente el nivel de «hate» en los comentarios.
No es casualidad. El efecto práctico es que si uno lee las críticas en la página oficial, puede terminar con la sensación de que quienes crítican la película son unos rednecks carentes de educación o clase.
Cuando un medio está muy politizado y trata de reflejar la corriente política opuesta, tiende a dar voz a las personas más estúpidas, aunque tengan que buscar un chalado religioso en una aldea perdida al que nadie hace ni puñetero caso, mientras trata de apagar las voces mejor informadas o razonadas.
Si tan brillante es, creo que debería replantearse su estilo, porque es evidente que a muchos simplemente nos parece pomposo, hueco, innecesariamente complicado. Consistente básicamente en rimbombantes sentencias sin demasiado fundamento. Una actitud que a mi me parece casi fenotípica de los opinadores en España (sobre todo de los más conservadores, la izquierda tiene otros defectos).
Claro que también puede ser que los receptores simplemente seamos estúpidos, intolerantes, limitados…
[…] Ciudadano Ted Cruz […]
Hola @egocrata
votar «en consciencia» o «en conciencia»?
Porque está claro que votar estando inconsciente sería algo harto complicado 😉
Para no ser menos, voy a opinar sobre lo de EB. Opinar es fácil, y no requiere buscar datos ni enlaces. Mis comentarios son opiniones. Luego están las explicaciones, por llamarlas de algún modo, que serían comentarios con fuentes y datos objetivos, lo que requiere fuentes serias que postulen posiciones enfrentadas – única forma de conseguir cierta objetividad -. Y en tercer lugar está la demagogia, que se practica defendiendo una postura concreta mediante el uso interesado de las fuentes. En esta web hay de todo, así que creo que lo único exigible sería la brevedad. EB no cumple esta premisa.