“España no es un país corrupto”, afirmaba Mariano Rajoy en el debate a cuatro de la pasada semana. Maticemos. España no es un país que tenga altos niveles de corrupción. Como mínimo, de corrupción pública o administrativa. Los ciudadanos españoles interactuamos con las instituciones del Estado sin tener que entrar en corruptelas o similares. Acceder a servicios básicos, como la sanidad o la educación, no requieren del previo-pago de un soborno. En nuestro día a día son pocos las experiencias directas que tenemos con la corrupción. Así lo muestran tanto las encuestas como las comparativas con nuestro entorno.
España sin embargo aparece siempre en los primeros puestos de los países europeos con una mayor percepción de corrupción. La explicación ya no puede sorprender a nadie. Los medios de comunicación revelan casi diariamente la aparición de nuevas tramas de corrupción política. El cohecho, la prevaricación, o la financiación irregular se han convertido ya en parte de nuestro vocabulario habitual. ¿Podemos afirmar por tanto con tanta tranquilidad que España no es un país corrupto?
Si consideramos el porcentaje de empleados públicos o alcaldes condenados podríamos pensar que la situación no es tan alarmante. Eso sin tener en cuenta el alto número de trabajadores de la Administración o de ayuntamientos que hay en España, o la falta de recursos que tiene el sistema judicial en este tipo de casos. Sin embargo, al calcular los costes totales de la corrupción son varios los aspectos a considerar. La propia CNMC fijaba en 48.000 millones de euros los sobrecostes en la contratación pública relacionados con la falta de competencia y la corrupción en España. Y se estima en otros 40.000 millones su “coste social”, entendiéndolo como el impacto sobre la calidad de vida de los ciudadanos.
Pero existen otros factores que pueden tener un coste mucho mayor en el largo plazo. En primer lugar, los costes de eficiencia. Cada vez que las corruptelas actúan como criterio de contratación, empresas que podrían proveernos de servicios públicos de una forma más eficiente son apartadas del juegos Y, en segundo lugar, la pérdida de confianza. Los escándalos erosionan la percepción de nuestras instituciones públicas, y afectan a su legitimidad. La corrupción genera desconfianza en nuestros los representantes políticos, que conlleva una desafección con el sistema, por no ser capaz de evitar el surgimiento de nuevos casos. Estos dos costes no son sólo de muy difícil cuantificación, sino que representan un reto aún mayor ante cualquier medida que se quiera llevar a cabo para reducir el número de escándalos en España.
Es difícil medir el coste de la corrupción, sobre todo por la dificultad de delimitar qué entendemos exactamente por «corrupción».
Un ejemplo de cómo pueden llegar a variar las cifras debido a este problema es este artículo, que finalmente fue publicado por el Banco de España, de Manuel García-Santana, Enrique Moral Benito, Josep Pijoan-Mas y Roberto Ramos titulado «Growing Like Spain: 1995-2007» http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2778521
En él, concluyen que durante la época del «boom inmobiliario», las empresas que más crecieron no fueron necesariamente las que tenían un mayor nivel de productividad de partida. Teniendo en cuenta que hablamos en su mayoría de empresas constructoras y contratistas, podría inferirse que muchas de las que crecieron lo hicieron al abrigo de contratos públicos o proyectos urbanísticos (que también tienen intervención pública). En otras palabras, las empresas que crecieron en España no fueron las *mejores*, sino las que tenían una vinculación más cercana con el poder en cada momento (lo que podría asimilarse a ese concepto de «crony capitalism» o «capitalismo de amiguetes» que ahora ha vuelto a salir a la palestra política). Los autores concluyen que, de no haberse producido este efecto, el PIB español podría ser hoy día un 20% superior: esto es, 20.000 millones de euros más.
Siempre es aventurado hablar de cifras con un nivel de concreción como éste. Pero creo que sí es importante remarcar, como hace esta entrada, que la «corrupción» va más allá de las cantidades directamente robadas o defraudadas al erario público, y que, además, es algo que acaba repercutiendo directamente en el bolsillo (o en el trabajo) de todos los ciudadanos.
Ya no es solamente la cuestión del coste. Es la cuestión del uso que se hace del PIB. Una de las cosas que más sorprenden de los paises escandinavos es lo viejo que es todo (en comparación con España, por ejemplo). Pero el hecho de que se cuide hace que lo que en números sumaría la misma cantidad en el PIB se le pueda sacar mucho más partido. El efecto multiplicador es exponencial, y es así como una islita como Inglaterra llegó a conquistar medio mundo u otra como Japón fue capaz de ganarle una guerra una China y algo después de poner a Estados Unidos en apuros, no hace tanto. En España, sin embargo, el imperio se hundió en cuanto se acabó el oro de las Américas, y ni aun cuando todo ese grifo de dinero estaba abierto fuimos capaces de controlar el Atlántico Norte.
Por desgracia, eso es cosa del pasado. La futura Europa del Norte y el futuro Estados Unidos (que empezó siendo una mezcla de Inglaterra, Alemania e Irlanda) será un punto medio entre ese tipo de sociedad y la que impera en el tercer mundo. Es decir: en unas décadas terminarán siendo algo muy parecido a lo que es hoy España, Italia o Grecia.
El 20% del PIB español son 200.000 millones de euros.
O falla un numero o el otro.
Fijo que el fallo es el 20% porque la construcción de todo tipo nunca fue de ese orden de magnitud sobre PIB.
Interesante artículo. Ya reflexioné hace un tiempo sobre ello. Personalmente creo que el mayor coste de la corrupción política es la influencia que tiene sobre la economía sumergida que hay en España. Algo mucho más grave a nivel económico.
Básicamente cualquier ciudadano juzga, critica y maldice al político corrupto. Sin embargo, la corrupción es algo que está instaurado en todas las capas sociales de nuestro país. En mayor o menor medida. No hay cultura contra el fraude. En España se defrauda y en muchas ocasiones representa un orgullo para el ciudadano que ha conseguido hacerlo.
En otros países europeos esto es impensable.
Los políticos son personajes públicos y tienen una responsabilidad con la imagen que representan. Cuando uno de ellos aparece en un caso de corrupción, gran parte de la población se ve legitimada a hacerlo. Aunque no debería ser así, claro. La frase de: «¿Para qué voy a pagar impuestos si luego los políticos los roban?» se escucha muy a menudo.
La corrupción y el fraude se combaten con ciudadanos que tienen mayor conciencia de lo público. Cada vez que aparece un caso de corrupción, esta conciencia se erosiona un poco más.
Este es en mi opinión uno de los mayores costes que tiene la corrupción. Y desde luego, es muy difícil de cuantificar.
Que los casos de corrupción aparezcan es un coste que hay que pagar. Lo contrario no es que no haya corrupción, es que no se sepa y por lo tanto sea mayor y más impune.
Una tragedia derivada de la atención de pez que como opinión pública y como medios de comunicación tenemos es esa: que parezca que si no se oye hablar de corrupción no la hay, cuando es al revés.
Tiene razón Mateo. Aparte del problema de acotar el fenómeno (como dijo hace poco un experto: ¿es corrupción sobornar funcionarios nazis para salvar vidas?), el mayor coete oculto y que cae en cualquier definición es el peso que tiene en marcar el rumbo político (socioeconómico) de una estructura. Por ejemplo, a nadie conocedor de la historia se le escapa que TODA la historia geopolítica de la república romana estuvo dirigida por la más profunda e intrincada corrupción de carácter sociopolítico, incluso el sistema de partidos romano (tan diferente del modelo seudoanarquista de Atenas), tan aterradoramente parecido al nuestro (Occidental), es la corrupción rampante hecha historia.
Pues sí, el coste oculto es tener una capital del Estado absolutamente metastatizada, mientras en un círculo de casi 250 km a la redonda hay un solar, demográfico y productico (con intrusiones aún más profundas en determinadas direcciones), que el sur de España siga siendo un desastre productivo, que todo el cuadrante NO (con excepción de la finca del PNV) esté en eutanasia, y etc.
Todas las políticas directrices del Estado están dictadas desde la corrupción de sus elites españolistas, tan certeramente descritas por Montalbán como zafias, ágrafas y golpistas. La corrupción es precisamente una de las muchas armas que tienen para evitar ser desalojados.
Y estoy viendo que el uso del verbo «podemos» (PI 1P) va a experimentar un fuerte desgaste y evitar su uso («se puede», «es posible»), ese tinglado-secta mesiánica donde está implosionando toda la izquierda españolista, además en una estúpida guerra civil con el PSOE (en el Supremo acabará habiendo 6 jueces ultras, 4 fascistas, 1 liberal y la inefable Carmela Cotona), trae de serie, y desplegando a todo trapo toda la corrupción con sus particularidades culturales hispanistanas: soberbia, prepotencia, verticalismo mesiánico con lameculismo ciego y adhesión inquebrantable en el pack, señoritismo disfuncional con total ignorancia de cualquier problema, total carencia de perspectiva y total ausencia de capacidad de grstionar problemas porque el único problema es estar y mandar, lo demás vendrá por añadidura, y por supuesto orwellismo social: pura veleta y la mentira es la verdad.
Lo están haciendo a la cara de todo el mundo y la peña traga con carros y carretas, luego se reían de los peperros. Y no, Le Pen es otra cosa (mucho más seria).
P.S. Japón no le dio ningún problema a EEUU. Fueron títeres en sus manos todo el tiempo. No confudamos ser núcleo duro del Sistema-Mundo con ser seres de la luz. Venecia decayó (y hasta desapareció), los PPBB decayeron, GB también lo hizo y EEUU está en ello. Esto no tiene nada que ver con lo nuestro.
«Pues sí, el coste oculto es tener una capital del Estado absolutamente metastatizada, mientras en un círculo de casi 250 km a la redonda hay un solar, demográfico y productico (con intrusiones aún más profundas en determinadas direcciones), que el sur de España siga siendo un desastre productivo, que todo el cuadrante NO (con excepción de la finca del PNV) esté en eutanasia, y etc.»
Suerte que en el todo el cuadrante NE, y ya directamente en el E, no hay nada de corrupción, ni mucho menos en sus elites catalanistas-valencianistas que no son nada ágrafas ni zafias, y todo es un oasis de prosperidad, eficiencia y productividad a donde no llega la metástasis españolista.
Qué orgasmo saber que existe ese paraíso ahí al lado, ¿eh, colega?
¿A mí qué me cuenta? Hable con ellos. Es lo mismo que la UE, unos sitios quedan un solar y otros tienen un conflicto cultural y de clases. Está bastante claro que la corrupción de las elites catalanas (o vascas) es mucho más productiva que las españolistas, porque la diferencia existe y si usted es una persona racional buscará por las causas. Catalanes y valencianos comparten una herencia cultural común, y ya ve usted cuán diferentes son sus elites dirigentes, qué sentido de sociedad tienen, de país (en el sentido que quiera tomar), y hasta qué (auto)conciencia del propio bolsillo. Nadie ni nada puede ayudar al que no se ayuda a sí mismo.
La posición hegemónica en el Sistema-Mundo del Reino Unido/Inglaterra no salió de la nada. No fue su peculiar concepto del balance de poders, ni su Common Law, ni su organización social especialmente, sino su autosentido nacional. Antes de la Revolución Francesa y la Americana hubo la Polaca (más exactamente, la Polaco-Lituana), que acabó con la partición de Polonia porque sus clases dirigentes prefirieron conservar sus prebendas incluso desmantelando un estado que amenazaba con arrebatárselas (apenas parcialmente). Otros osaron llegar más lejos, y ahí están.
Ya cité a la república romana. Esa gran desconocida para la historiomartirología hispanistana, dado que somos los grandes herederos de la «fructífera» colonización romana (es acojonante que las líneas de ruptura con Roma más de 1.200 años después siguiesen más o menos las líneas (fronteras) romanas, con la excepción de Polonia, lo que puede la organización social, ¿eh?), pero aquí lo único que se heredó es el latifundio, el caciquismo y el fanatismo en defensa de la Verdad Absoluta (como forma desde luego muy útil de control social, pero de poca utilidad si no sabes a dónde coño quieres ir).
Hace tiempo hablé con un murciano (que presumía de tal), y harto ya de los derroteros pythonescos que tomaba la conversación, le dije qué como era posible si era tan murciano que ni siquiera tomara como experimento mental la posibilidad de una Murcia independiente de España (cosa que por cierto fue muchos siglos antes de que la última existiese, y países más pequeños en Europa hay unos cuantos), no le pongo la respuesta porque me dejó absolutamente convencido que de donde no hay, no se puede sacar. Agujero Negro.
«pero aquí lo único que se heredó es el latifundio, el caciquismo y el fanatismo en defensa de la Verdad Absoluta»
Hombre, después de pasar por las invasiones «barbaras», el periodo musulman y la «reconquista» y sus aportaciones francas, es mucho decir ¿No?, porque aun concediendo lo del latifundio, el clientelismo y tal, como que lo de la «Verdad Absoluta» no es un concepto muy romano fetén…
Aunque muy español si es eso de creer firmemente en algo con lo que flagelarse y buscarle un origen aún más antiguo que el nacimiento de España, sea esta lo que sea.
No existió tal cosa llamada Reconquista, es un invento ideológico. Lo que hubo fue un colapso del Califato, por razones que ahora no hacen al caso. Simplemente le voy a decir que Benicàssim es la arabización del apellido Cassius, romano hasta las cachas, y de como un clan hispanorromano se las arregló para sobrevivir a la Yspania «visigoda», al Califato, su posterior colapso y la absorción final en el sistema de estructuras medievales europeas (ya sabrá lo que es una aljama, supongo).
Ya dije antes que la línea de ruptura protestante sigue aproximadamente los límites del imperio romano (de Occidente), como usted mismo puede comprobar, con la excepción de Bohemia y la UP de Polonia-Lituania, trincada a caballo entre el metropolitano de Moscú y la «reconquista» germana del oriente europeo.
Tenga en cuenta que la conquista romana fue un fenómeno similar a la conquista (hispana) de América, puede ver que los efectos son muy persistentes.
Debe estar vuecencia un poco despistado, si no ha visto las comillas entre las que escribo la palabra «reconquista»…
Si se se lo que es una aljama, un alfoz, una alqueria,el alcohol, la almohada lo que no veo por ningún lado es que venga de los romanos eso de la «verdad absoluta»…lo otro ya se lo había concedido…
Las lineas de ruptura tienen mucho que ver con los accidentes geográficos, que vamos a hacer , los romanos podían ser nazis, pero no gilipollas y las fronteras o eran rios u otros accidentes geográficos, porque defender otra cosa costaba un huevo y parte del otro…
Asi Castilla llega al Ebro y se da de ostias con los aragoneses a lo largo de esa fractura durante siglos. Portugal de afianza en el Miño, basandose en su población de la linea del Duero y Oh, cielos!!! Andalucia empieza en el sistema penibético y cierra , por un lado con el Guadiana y las serranías de Huelvas y, por otro, con los desiertos – pero desiertos de cojones, no se si ha viajado a través de ellos, yo si, multitud de veces- de Almeria/Murcia, lo más mierda que uno se pueda encontrar para la guerra medieval, calor, polvo y muy poquita agua, ideal para la vcaballería pesada ( modo ironic ON)
Ah, lo de la Verdad Absoluta. Échele un ojo a la Notitia Dignitatum. Cierto que Roma empezó como una república oligárquica con tensiones permanentes, pero acabó como acabó, y todas sus provincias quedaron bien impregnadas en eso. En los países protestantes, el sistema de acumulación de capital dejó muy tocado todo eso, que tampoco había entrado en tanta profundidad, pero esto fue el núcleo (duro) del último intento histórico de montar un imperio clásico, de los de toda la vida, donde la herencia romana fue determinante (porque entre otras cosas, el cristianismo de judeo-, poquísimo, y de greco-romano muchísimo). Ya sabe usted en qué quedó la cosa: la teocracia representada por los Habsburgo, que llegó a controlar un hemisferio y parte del otro, fue derrotada sin contemplaciones por una marisma del tamaño de Extremadura.
No se olvide de traer esto a colación cada vez que hablamos de capitalismo.
A ver, mientras guerreaba con esa marisma, guerreaba con la reina virgen, llena a de aspilleras las costas de Sudamérica, metía las dos manos en los asuntos franceses y se daba besitos con los turcos y berberiscos, aparte de sobornar por aquí y por allá en los asuntos de Italia y el Sacro Romano…si, va a ser que fueron los marismeños los culpables…
Fueron los únicos que los derrotaron, ¿verdad? Porque a todos los demás, fue la teocracia la que los puso firmes. Fue Vietnam el que derrotó a EEUU, no Iraq ni Nicaragua.
Me parecr que usted no es consciente del impacto que supuso la independencia de la marisma. Fue un terremoto sociopolítico muchísimo mayor que Vietnam, y el fin definitivo del sistema defendido por la teocracia. Ya nadie apostó más por eso. A partir de ese punto, sí que se produce la quiebra en todos los frentes porque todos los frentes cambian al modelo que ha tenido éxito.
El fin de la teocracia ocurrió unos añitos más tarde, a partir de 1640 y después de que Francia se metiera en el ajo. America no daba para sostener al Sacro Imperio Germánico indefinidamente. Para 1630 los marismeños estaban con la espalda en la pared y tuvieron que entrar los suecos, para 1635 los suecos se desangraban y conformaban con el Báltico y en esto entró el gigante y pidió su sitio en la historia.
Para ser el siglo XVI-XVII y sus circunstancias logísticas, decir que los marismeños derrotaron solos a la teocracia es mucho afirmar, de igual manera que afirmar que Vietnan del Norte derrotó el solito a los EEUU. Puso los muertos, la voluntad y el sacrificio, pero el armamento era ruso y chino y los MIGs que defendian los cielos de Saigón, con un exito más que notable, no crecían en los arrozales…
Para 1630 los Países Bajos ya eran núcleo del Sistema-Mundo, y después de arreglarse para dejar a los imbéciles de españoles de parachoques entre ellos y Francia (PPBB españoles), se liaron a hostias con todo el mundo, ingleses los primeros (cosa que éstos ya veían venir con el desplome hispano), véase usted el largo historial de derrotas inglesas (que no británicas) navales, sin parangón en toda su historia. Los PPBB ya eran un nido de corrupción federal, se habían apoderado de todas las colonias que les había dado la gana, preferentemente portuguesas, y aunque sus fuentes (que tienen un tufo patriótico que te cagas) no se lo dicen, el riesgo de que entraran a saco en las colonias hispanistanas crecía exponencialmente. Los PPBB se convirtieron en los mismo que fue EEUU en 1945, todo lo demás ya se lo he explicado: en todas partes se sustituyó el modelo teocrático medieval por modelos de acumulación más o menos avanzados (preferentemente en países protestantes, pero también en Francia misma, es objeto de debate el papel de los hugonotes y demás circo). Todo esto viene del mismo sitio, fue el capitalismo el que dio el motor para que un estado tan pequeño derrotase a todo un imperio (realmente no hay precedentes en la historia, como no sea Grecia y el imperio persa, pero es muy otra cosa), todo el mundo tomó nota, menos el imperio, que no podía tomarla. Precisamente 10 años más tarde de esta fecha el imperio casi colapsa por completo (sublevaciones generalizadas, escisión de Portugal, que recupera gran parte de sus colonias), pérdida de territorios, declive demográfico, total colapso de la economía, etc. Todo esto fue la factura de los marismeños. Sólo el cambio de régimen (la semiabsorción por Francia) salva el imperio de lo que era un colapso que todo el mundo en ese momento veía venir.
No pierda de vista la cronología: en 1590 todavía tenían mando en plaza en todas partes (excepto los susodichos), para 1640 estaban al mismo borde del colapso.
Las personas tienen una importancia relativa, son las inercias sociales lo que marca la música. No es para nada de extrañar que un corrupto máximo como Lerma le diese algo de oxígeno al tinglado, y que el anormal del Olivares casi manda todo al pedo, simplemente aplicando más y más de lo mismo. El neocon de su época.
Vietnam derrotó a los EEUU, punto pelota. Eso es un hecho indiscutible. Que eso trajo una factura inmensa para ellos nadie lo niega, pero que aunque no lo crea, la factura fue más inmensa aún para los EEUU es algo que debería esforzarse por ver: se cargó Bretton Woods, se cargó la hegemonía moral de los EEUU, dio el pistoletazo de salida al neoliberalismo (que ya se venía fraguando en los 60 con la caída de márgenes), acompañado de un parafascismo social que es la raíz actual de la profunda división de la sociedad americana, y etc.etc.etc.
Usted primero pilla el patógeno y luego viene la incubación y la enfermedad. Cada cosa tiene sus tiempos. No vea banderitas porque son relativamente irrelevantes. Fue capitalismo (incluyendo el tráfico a gran escala de esclavos) contra teocracia feudal. Ganó el primero de calle, de goleada y si no se llevó al imperio por delante fue por pura contingencia.
Hoyga, respodiendo al ad-hominen con otro, para tener un EB historico, prefiero la soledad.
Como decía alguíen un poco más arriba, con los defensores de la «verdad absoluta» no se discute, buen día…
Ah, es usted el de siempre en modo multinick. Ya me parecía. Mire, los hechos no son verdades absolutas, son hechos. Eppur se muove. Son las ideologías lo que son verdades, absolutas, relativas o antiverdades. Si no distingue hechos de ideologías, seguro que Popper puede verter más diarrea en su sistema mental.
Y por cierto, que doy muchas cosas por supuestas, la economía de la Comunitat Valenciana y la de Catalunya son más o menos como la de Alemania y la de Grecia, tal cual. Y sus respectivos corruptos, ídem de lienzo. Como no sé si ve la diferencia, se la explico yo: los griegos le dan de comer a sus propios corruptos y a los corruptos alemanes (y a unos cuantos más), los alemanes sólo a los suyos.
Seguro que ahora pilla de lo de Inglaterra también.
Todo esto es tan elemental que se llama colonialismo, para mayor detalle colonialismo interno, y existe incluso en Alemania, oiga (pues toda la ex-RDA en bloque, mírese usted los datos socioeconómicos, el brutal y acojonante declive demográfico, y compárelos con los datos de la RDA 1982, que estaban muy por encima de España).
Si es sencillísimo hombre, termodinámica pura: para que yo sea rico, tengo que extraer de todos los demás la parte que queda por encima de la media.
«Pues sí, el coste oculto es tener una capital del Estado absolutamente metastatizada, »
Ojalá estuviera metastatizada, el problema es, como el de otras polis penisulares con aspiraciones, su hipertrofia, su vocación de vortice de un agujero negro que necesita cada vez más recursos para seguir creciendo.
«ese tinglado-secta mesiánica donde está implosionando toda la izquierda españolista, además en una estúpida guerra civil con el PSOE ……………… porque el único problema es estar y mandar, lo demás vendrá por añadidura, y por supuesto orwellismo social: pura veleta y la mentira es la verdad.»
Su análisis del votante de UP es digno de la mediciona medieval, me he quedado esperando a ver si recetaba unas sangrias y nos enviaba al barbero, casí tan racional como aquellos que tildan de analfabetos y analfabestias a los votantes del PP y PsoE del interior profundo y mesetario (pero no a los votantes del interior profundo de otros sitios, cuyo nivel de analfabetismo analfabestialismo es similar, pero expresado en otras lenguas romances o no)
Y no, hombre , no. El votante medio de Podemos tambien tiene su racionalidad y sus circunstancias. Echandole un vistazo a las cuentas públicas, las ve hundidas en la miseria y sin perspectivas de mejora, aunque si de liquidación patrimonial. Echandole un vistazo a la izquierda responsable y moderada, con sentido de Estado y tal , ni la ve de izquierda, ni la ve responsable, ni la ve con sentido de Estado. Y, por último, echandole un vistazo al coletas, ni lo va a seguir ciegamente ni le va a entregar su voto por siempre jamas, solo quiere que salga otra generación, que eche a patadas a la que ahora está enquistada y que tenga oportunidad de intentar otras cosas. Y si nos tima, ya votaremos a otro, puede que a un PSE-reconstituido, escindido del PSOB(ético) o a la Liga Eutanasica, pero si alguien se cree en fideicomiso de nuestro voto, debería hacerselo mirar.
¿Que quizá sea más de lo mismo? Puede. Su ejemplar Roma siguió siendo la misma corrupta y ladrona civilización – unos dicen que fueron los nazis de la Edad Antigua- con la República y con el Imperio, pero tuvo un Mario, un Cayo Julio, un Diocleciano, un Justiniano que le fueron dando periódicos meneos a todas las podredumbres amontonadas y que, al menos durante unos decenios, hicieron el tufo más soportable. Y quizá, tambien, sea eso lo que llamamos «civilización», convivir con nuestras miserias sin que lleguen a imponerse totalmente.
Pásese por un círculo. Aquí de donde estoy, han puesto de diputados a uno que era lo más corrupto de lo que había en el PSOE, impresentable total, a otro que ha encubiero a un delincunte que usaba recursos públicos para sus cositas (a ver en qué queda la cosa, porque en este país todo el mundo se entera por la prensa, del régimen), y en las de al lado, a gentuza directamente. Gentuza. Nada que envidiar al PP.
Mire, no me tome por gilipollas. El PP es una mafia que daba (y aún da) de comer a mucha gente, muchísima. Una agencia de colocación. Estos son baratos, no colocan a nadie más que a ellos mismos, son como todo lo de ahora, freelances, temporales, y a correr. Yo puedo entender que alguien vote a un partido corrupto para colocar a sus hijos o para el que hay de lo mío, pero votar a testículos jehovitas sólo demuestra la tontería rampante de culo que hay en la «izquierda». Hágase un favor, pásese por la hemeroteca y mire el lenguaje de AP-PDP en el 86 o del PP en el 96. No hace falta que le diga lo que vino detrás: aún más mierda. Syriza.
Como dice el.proverbio árabe, la primera vez que te engañan no es culpa tuya, peroa segunda con lo mismo es que eres de la almorrana, chaval.
Cuando uno no es parte de la solución, es parte del problema , Mr #dirty #filthy #turd #turdly #shitty …
Si tiene alguna forma de desmontar ese pedazo de mierda que es el PsoE actual y conseguir que funcione como alguna cosa más que un conseguidor de sueldos públicos, nos la cuenta, sino, mejor se dedica a menesteres más productivos…..
Que nuestro egregio presidente en funciones, el el pre-cambrico predicaba que la excelencia de los hijos de …. ( pongase en la linea de puntos lo que le convenga) era génetica, a pesar de los matrimonios entre primos, los braguetazos con las lerdas y otras formas de adquirir estatus y patrimonio que nuestras eélites han practicado a lo largo de los siglos. Nada que ver con que los «suyos» presidieran todo lo presidible y formaran parte de todos los tribunales d eoposiciones del mundo mundial….asi llego él -y gran parte de su linea de sangre – a registrador de la propiedad , por…. genética ¿ O debería decir «genealogía»?
Yo soy parte de la solución, la secta mesiánica es parte del problema.
Creo, lo digo con toda humildad, que ha perdido la perspectiva porque vista la tiene muy buena.
Usted vive en un país donde para echar a Suárez hubo que hacer un tebeo bochornoso, para echar a González hubo que poner el camión volquete de mierda, para echar a Aznar mejor me callo. Zetapé ya se fue él.
En cada ocasión, lo que vino fue mucho peor que lo anterior. Usted dirá que exagero, pero no lo hago. Cada etapa el país perdía margen de maniobra y capacidad, y cada vez se hundía más en la mierda. En todos los aspectos. Si lo mide desde el punto de vista del abotargamiento de la clase media, tengo que decirle que la seguridad social universal es cosa de Rajoy, ningún otro gobierno lo hizo antes (existían numerosos escenarios donde una persona podía quedar sin cobertura, y no era poca gente afectada), por cierto igual que fue el Subnormal y Corrupto Máximo Aznar el que finiquitó el servicio militar.
Esta gente podría hacer buena a Syriza, y me preocupa porque pueden hundir la izquierda (la españolista al menos) si no para siempre, para una generación por lo menos. Échele un ojo al espectro político de Polonia o de Hungría.
Estos imbéciles además vienen de cainitas a ajustar no sé qué cuentas -cuando uno es mandilón es mandilón y punto-, pero la socialdemocracia está acabada, cosa que ya deben de intuir porque su populismo es cada vez más rancio. Cuando se vea usted con un partido de derechas, uno pijo de derechas, y una mierda populista veleta pura, vuelve y me dice lo.cojonudamente que estamos.
Es una repetición del 36, esta vez sin tiros, ni puta falta que hace.
Elena,
Usted elude definir corrupción. No se si hay alguna reseña reciente de definiciones alternativas que le permita justificar una que usted elija, pero sin definición su post no tiene valor alguno porque no queda claro de qué está hablando. Por ejemplo, cualquier afirmación sobre España en comparación a otros países no tiene base seria alguna. Peor, lo más probable es que no haya definición alguna que permita tal comparación, salvo que usted crea que se puede formar un comité de expertos (Comité Premio Benito Craxi) para elegir al Campeón Mundial como si fuera Miss Universo (pero con muy poco para observar y medir).
No conozco estudios recientes, pero sigo pensando que una buen definición es «abuso de poder legítimo para beneficio personal». Esta definición no se presta a medición directa alguna, aunque indirectamente las denuncias ante tribunales legítimos podrían servir como indicadores. Sabemos, sin embargo, que las diferencias en recursos y procesos judiciales entre países (e incluso entre tribunales del mismo país) no permiten tomar esas denuncias como indicadores serios de algo. Esa definición es relevante para actividades privadas y públicas, pero hay diferencias importantes entre ambos tipos. En las actividades privadas, los abusos de poder, en particular si son para beneficio personal del abusador, generalmente constituyen delitos tipificados y por consiguiente el abusado y el gobierno pueden recurrir a la justicia penal (además el abusado puede recurrir a la justicia civil o comercial para obtener reparación del daño). En las actividades públicas, los abusos de poder o no constituyen delitos tipificados (ver trabajos sobre ilícitos atípicos) o sus autores gozan de inmunidad o impunidad. Hace tiempo que no reviso estudios jurídicos sobre el tema y no se si ha habido progreso o no en desarrollar esas ideas, pero no se pueden ignorar porque la corrupción de políticos y gobernantes debe verse plantearse como algo fundamentalmente diferente a, por ejemplo, abusos de empresarios oligopólicos (ver trabajos sobre la evolución de la idea de abuso de posición dominante en mercados oligopólicos).
En relación a la corrupción de los políticos, por lo menos en las democracias constitucionales el principal problema es su financiamiento (Hillary Clinton hoy personifica toda la porquería que puede haber detrás del financiamiento de un político que ambiciona la Presidencia). En ninguna democracia constitucional hay un sistema serio de financiamiento de partidos políticos y campañas electorales, no porque sea algo esencialmente difícil, sino porque así lo quieren los políticos —sí, los políticos establecen tanto el sistema de financiamiento como todas las reglas sobre formación de partidos, sobre campañas electorales, y sobre sus privilegios. La política es un juego auto-regulado por los jugadores cuyo límite principal es la disposición de todos y cada uno de los jugadores a hacer cualquier cosa con tal de acceder y gozar el poder —sí, los pactos de políticos se parecen a los pactos de la mafia, aunque la auto-regulación ha sido exitosa en contener la violencia.
En relación a la corrupción de los gobernantes (políticos exitosos en sus intentos de acceder y gozar de un pedazo de poder), por lo menos en las democracias constitucionales el principal problema es el recurso al soborno y la extorsión (durante su primer gobierno Obama pagó sobornos a sus cómplices y financistas y cobró extorsiones a sus enemigos para asegurar su re-elección, y durante el segundo para asegurar un futuro que le permita “vivir a lo Clinton”). La extraordinaria expansión de los sistemas tributarios, de los programas de gasto público sea para construir todo tipo de pirámides o para redistribuir ingreso a todo tipo de oprimidos, y de las regulaciones de todo tipo de actividades ha facilitado el soborno y la extorsión a niveles que muy pocos imaginaron entre 1945 y 1970. Esta corrupción se da en todos los niveles de gobierno porque hasta el alcalde del pueblo más pobre quiere su tajada en algún contrato de servicio público. Si los políticos tienen privilegios cuando han fracasado en acceder al poder, no debemos extrañarnos que los políticos exitosos (recordemos que su éxito depende de financistas generosos y de ejércitos de cómplices leales hasta el servilismo) se sientan tentados a gozar de sus privilegios (San Benito Craxi, patrono de los políticos corruptos, marcó el camino que muchos han seguido y que muchos otros intentan seguir).
Por último, su análisis del costo oculto de la corrupción de los gobernantes no debiera ser diferente a análisis disponibles sobre el costo oculto de los sistemas tributarios. En mi opinión este costo tiene tres componentes (1) costo preventivo, es decir, el costo del trabajo dedicado a proteger y promover los intereses de los que podrían ser abusados (o sea el costo de lobbying en sentido muy amplio); (2) costo correctivo, es decir, el costo del trabajo dedicado a “cumplir” con las leyes y a probar que se está “cumpliendo” con las leyes (recuerde las muchas regulaciones dictadas para impedir el lavado de dinero que todos debemos cumplir aunque no lavemos dinero); y (3) costo económico asociado con distorsiones en los incentivos para dedicarse a las distintas actividades lícitas e ilícitas (sugiero revisar estudios sobre prostitución y cientos de otras actividades). El punto principal del análisis del costo oculto de cualquier acción de gobierno es que por tratarse de algo en principio coactivo se presta a gestiones de los abusados que implican los dos primeros tipos de costo (la discusión sobre si la actividad del abusado es lícita o ilícita no es relevante al análisis de la corrupción de los gobernantes porque si un gobernante extorsiona a un narcotraficante es para “participar” en las ganancias del narcotraficante), además de su costo económico cuya importancia siempre se ha reconocido (aunque su estimación sigue siendo una tarea difícil). Usted agrega un costo en términos de pérdida de confianza en la institucionalidad de la política y el gobierno —sí, pero recuerde que esa pérdida motiva la búsqueda de mejores instituciones sin cuestionar la necesidad de gobierno y por lo tanto de la política (el fracaso en mejorar la institucionalidad termina favoreciendo la emigración, como bien deberían saberlo los españoles).
¿Cuándo se corrompe un político? Hoy tenemos oportunidad de intentar responder esta pregunta «en vivo». Sí, ya estamos a miércoles, la elección es el domingo y todo permite anticipar que el domingo a la noche Pedro Sánchez tendrá que abandonar la política y buscar un trabajo. ¿Puede PS sorprender con su resurrección? Los intentos de extorsionar a Rajoy amenazándolo con las penas del infierno por seguir en carrera ya no sirven (el uso continuo de esta estrategia vía El País sólo ha servido para dejar claro que El País es una porquería peor que la imaginada por sus lectores más críticos). Sólo le queda sobornar a quienes parecen tener poder para hundirlo (ya lo han tocado y sólo le falta el toque final). Pero ¿a quién? ¿cómo? Parece que sólo Iglesias puede «perdonarlo» pero no queda claro a qué precio aunque todo indica que sería a un precio muy alto. Si así fuera, PS tiene dos problemas graves ya que tendría que confiar en Iglesias (pregunta: ¿quién confiaría en alguien como Iglesias?) y tendría que «vender» al resto del PSOE la idea de que el precio no es tan alto como parece (pregunta: ¿quiénes en el PSOE confiarían en PS?). La situación de PS me recuerda a Antonio Prieto cantando El Reloj (https://www.youtube.com/watch?v=ZmAnPuEb4IQv )
E.B. río con y de usted. Sus escritos no tienen valor alguno y además lo pierden día a día.
Esa definición que da de la corrupción:
no conozco estudios recientes, pero sigo pensando que una buen definición es “abuso de poder legítimo para beneficio personal”,
constituye uno de los peores usos que jamás dio antes a un byte.
Así, el caso Filesa, uno de los mayores escándalos de la democracia, no sería corrupción por no tener un beneficiario personal sino buscar la financiación de un partido.
Y el ridículo monologo cantinflesco acerca de Pedro Sánchez, llenos de paréntesis que sólo llevan a culs de sacs, como de urbanismo enloquecido, es completamente absurdo, por una razón, que no le voy a dar, para que se fastidie.
Buen artículo. Sólo echo en falta que indicase cuántas familias españolas podrían vivir con ese dinero, cómo afectaría al nivel educativo en España, y cuánta gente habría podido ser tratada de dolencias que al final no se sanaron.
Y de diez habría sido indicar cuántas empresas de, pongamos, 100 empleados, podrían existir con ese dinero.
Es más: de qué forma afectaría a la natalidad en este país el que ese dinero estuviese donde debe estar.
Elena,
Estas últimas semanas en las campañas de los partidarios de Bernie Sanders contra el robo de las primarias orquestado por Hillary y el Comité Nacional del Partido Demócrata se lee unos carteles que incluyen esta definición de corrupción
«Corruption is the abuse of entrusted power for private gain»
y se le agrega una segunda oración que dice
«It hurts everyone who depends on the integrity of people in a position of authority»
Más allá de confirmar mi definición, la afirmación sobre el daño de la corrupción cuando se aplica a la política nos recuerda que la justificación de la autoridad política todavía es una cuestión muy debatida porque toda autoridad siempre debiera estar sujeta a límites estrictos (recomiendo leer el libro reciente de Michael Huemer, «The Problem of Political Authority). En cualquier análisis de la corrupción, la explicación de la autoridad y por consiguiente del poder legítimo confiado a su titular es necesaria para determinar abuso (vea el fallo de la CS de EEUU emitido el jueves 23 sobre el abuso de Obama en cuanto a reforma migratoria) y beneficio personal (algo en principio fácil cuando se dan las condiciones del enriquecimiento ilícito, pero no en otros casos).
«Acceder a servicios básicos, como la sanidad o la educación, no requieren del previo-pago de un soborno.»
El ICAM y otros servicios médicos están repletos de corruptos, desde médicos hasta muchos funcionarios.
Este hecho fácilmente podría extrapolarse a otros campos y servicios, como la judicatura, tráfico, policía, servicios sociales, etc.
El problema es que no trasciende, no podemos enterarnos porque el corrupto sabe muy bien cómo y a quién puede presionar, que es al desesperado.