Economía

Peter Thiel y los abogados termonucleares

26 May, 2016 - - @egocrata

En el año 2007, en un artículo tan desalmado como horripilante, Gawker hizo público que Peter Thiel es gay.

Thiel es uno de los fundadores de Paypal, y fue uno de los primeros inversores en Facebook. En Silicon Valley, es lo más parecido a un semidios del venture capital, un inversor con recursos casi ilimitados para convertir en cualquier empresa en una megacorporación en ciernes.

Un año antes de la publicación del artículo, Thiel había prometido que destruiría a Gawker y Nick Denton, su propietario, si lo sacaban del armario. Thiel quizás no sea el visionario que cree ser, pero tiene buena memoria.

Ayer, en una increíble entrevista al New York Times, Thiel hizo público que durante los últimos meses ha financiado una serie de pleitos  de terceros contra Gawker por las causas más diversas. El más sonado ha sido el de Hulk Hogan; Gawker hizo pública una cinta de contenido sexual del icono del wrestling de los ochenta y noventa, y Thiel le puso un bufete de abogados con presupuesto ilimitado para sacar tanto dinero como pudieran del escándalo. Un jurado condenó a Gawker a pagar 140 millones de dólares. El caso ha sido recurrido, y la batalla legal será larga, pero esto no parece importar a Thiel: ha gastado diez millones de dólares en su cruzada contra Nick Denton hasta ahora, y está dispuesto a poner lo que haga falta hasta destruirle a él y a su página. Para él, quemar hasta los cimientos a Gawker y su periodismo basura es un acto de filantropía.

Es una historia tremenda, en no poca medida porque es muy probable que consiga su objetivo. El sistema judicial en Estados Unidos es increíblemente caro, incluso cuando una empresa se enfrenta a pleitos absurdos. Que un tipo con 2.700 millones de dólares en el banco decida bombardearte con abogados de forma indiscriminada puede bastar para llevar a casi cualquier empresa hasta la bancarrota, especialmente si esta empresa es un medio de comunicación y Thiel tiene recursos poco menos que ilimitados.

Es también, obviamente, una posibilidad francamente aterradora para la libertad de prensa en Estados Unidos. Gawker es relativamente pequeña (45 millones de ingresos el 2014), pero hay pocos medios de comunicación que podrían aguantar un asalto judicial continuado de este calibre. Dejando de lado monstruos como News Corp (Fox) Comcast (NBC) y Disney, casi ningún medio en Estados Unidos estaría en disposición de enfrentarse a Thiel. Sólo anomalías como el Washington Post (propiedad de Jeff Bezos, que hace que Thiel parezca un campesino) y el Las Vegas-Review Journal (Sheldon Adelson) tienen los recursos para sobrevivir un ataque así.

Felix Salmon desarrollaba esta idea ayer, explicando además por qué Thiel ha salido de las sombras precisamente ahora. Nick Denton y Gawker llevaban meses sospechando que la estrategia legal de los abogados de Hogan (casi kamikaze) parecía dirigida no a proteger a su cliente sino a hacer el máximo daño posible a su compañía. Al hacer pública su vendetta contra Gawker, Thiel ha hecho de la web algo tóxico para inversores externos. Sabiendo que se enfrentan contra un número ilimitado de pleitos (y viendo la calidad del periodismo de Gawker, hay material para cientos), nadie con dos dedos de frente prestará ahora un duro a Denton.

Si Thiel se sale con la suya (y todo apunta que lo hará), cualquier medio de comunicación americano ahora sabe que puede ser potencialmente vaporizado por un bombardeo de pleitos si tienen la mala idea de ofender un megamillonario con demasiado ego o tiempo libre.

Lo de vivir en una plutocracia es realmente estupendo.


30 comentarios

  1. Roger Senserrich dice:

    Thiel, por cierto, es delegado por Trump en la convención republicana.

    Sí, es amigo y fan de Trump.

    Mola, ¿eh?

    • Francisco Bosch Sánchez dice:

      Sigo prefiriendo a Trump que a Hillary. O acaso le gustan sus nuevas guerras, que sonría al relatar que Gaddafi murió nada más intervenir USA bajo sus órdenes, y que le encante la guerra con todo Oriente Medio para apoyar a Israel. Luego si nosotros nos tragamos los refugiados, no pasa nada. Si no gana Sanders, Trump sería un mal menor. Hillary es un mal mayor y tóxico para millones de personas en Oriente Medio y África.

      • Estilpon dice:

        Claro. Trump pasearía su brazo por Gadafi, como hacía Berlusconni, y todos tan felices.
        Los problemas de Oriente Medio no vienen -solo- de Israel. La primavera de Túnez que encendió la mecha poco tiene que ver con eso y sí con la pobreza, la desigualdad y la falta de oportunidades.

        ¡¡Como si no hubieran problemas antes de llegar Hillary a la Secretaría!! (hola Mr.Bush)

        • Francisco Bosch Sánchez dice:

          Eso no quita el fondo del argumento: Hillary promete ser mas intervencionista que Trump. Puede mentir Trumo, pero Hillary y Obama (premio Nobel de la Paz jo jo) han demostrado continuar la política guerrera de Bush con Siria y Libia. A eso me refiero. Lo de Libia y Siria no fue primavera arabe, sino apoyo deliberado a moderados que luego resultaron ser radicales islamistas.

      • Miguel dice:

        Los familiares del vuelo 103 de Pan Am también debieron de sonreir. Yo sonreí con ellos.
        Y, salvo que me demuestres que Hillary Clinton estuvo detrás de Mahoma, Gengis Khan y Tiglat Pileser III, lo de que es un mal mayor y tóxico para Oriente Medio y África, pues no lo compro.

        • Francisco Bosch Sánchez dice:

          A mezclar churras con merinas. Como que la guerra en Siria y Libia ha aumentado la seguridad en USA y Europa. El apoyo a grupos moderados anti Assad y Gaddafi lo ha hecho ahora papa Noel. Resulta que el yihadists moderno sale solo, sin ayuda de USA y el apoyo a moderados a través de Saudi Arabia su proxy o directamente entrenando primero a afganos y luego a dando armas a moderados como Al-Nusra y similares.

  2. Eso pasa en cualquier lado, en cualquier país. En Estados Unidos y en España. Esto ya era una plutocracia.

  3. heathcliff dice:

    No es por vivir en una plutocracia. Es por vivir en un lugar donde el sistema judicial está corrupto hasta las cachas.

    Creo yo.

  4. Gerion dice:

    ¿Cuándo hemos dejado, en todo el mundo y en toda la historia, de vivir en plutocracia? Aunque se disfrace de democracia, dictadura, oclocracia…, no deja de servir a los mismos.

  5. Pescador dice:

    Quizá con unas indemnizaciones tasadas, con criterios más o menos objetivos, y no al albur del jurado, cosas como estás no pasarían.
    Pero a ver quien desmonta eso, con lo bien que le va al gremio, no solo en casos de plutócratas, sino todo lo que acarrena los pleitos civiles en ese país.

  6. PaulJBis dice:

    Pfffft. Veo que el corporativismo periodístico no sólo es un vicio español, sino que se extiende incluso a países en teoría más avanzados.

    Vamos a dejar una cosa clara: Gawker es lo puto peor. Son una panda de pijoprogres neoyorquinos huelebraguetas, cuya idea de “luchar por la justicia social” es meterse en la vida sexual de la gente… siempre que sean más o menos ricos. Eso y reírse de quienes son menos guays que ellos por no vivir en sitios como Nueva York.

    (Inciso: habría que escribir algún día sobre el elitismo de los liberales americanos que viven en las costas hacia los pobres que viven en lo que llaman el “flyover country”. Es curioso que quienes hacen en teoría bandera de la lucha por los desfavorecidos tengan una actitud tan despectiva hacia quienes, por tener menos dinero o menos “capital social”, tienen que vivir en zonas menos ricas y menos cosmopolitas. Luego, claro, se escandalizarán cuando voten a Trump).

    Está claro que el adversario aquí no concita muchas simpatías. Peter Thiel no sólo es republicano, sino que también es uno de esos libertarios randianos (me pregunto cómo reconcilia eso con su apoyo a Trump). Pero no olvidemos una cosa: si Thiel es rico, Nick Denton también lo es (tiene una fortuna de 320 millones $). ¿Quiere Denton seguir ganando dinero vendiendo cotilleos disfrazados de lucha progresista? Que apoquine.

    Disclaimer: lo de arriba no pretende ser un análisis objetivo. Simplemente me ha movido mi asco hacia el gremio periodístico, uno de los más endogámicos, endiosados, hipócritas y pagados de sí mismos que existen (aparte de ser de los pocos que en la práctica están por encima de la ley). No sé si será bueno a largo plazo que sea un millonario como Thiel quien los hunda, pero cuanto antes se borre a Gawker del mapa, mejor.

    • Pescador dice:

      El problema no es borrar a Gawker, el problema es que Thiel necesita abogados para hundir a Gawker pero solo necesitaría un guasap para hundirte a tí.

      • PaulJBis dice:

        Y Gawker necesita menos aún; de hecho, al contrario que Thiel, ese es su modelo de negocio.

        En los últimos tiempos se ha hablado mucho de los linchamientos online, de las turbas en Twitter… y uno de los ejemplos que se han puesto ha sido el de Justine Sacco, esa chica americana que por hacer un chiste sobre el SIDA en África perdió su trabajo (http://www.nytimes.com/2015/02/15/magazine/how-one-stupid-tweet-ruined-justine-saccos-life.html). ¿Sabes qué medio fue el que le echó a las turbas tuiteras encima? Sí, ese, Gawker.

        • Miguel dice:

          Esto va entre dos monstruos que dan miedo. Es un poco lo que decía la propaganda de Alien vs Predator: “Gane quien gane, nosotros perdemos” o algo así.

        • Pescador dice:

          A mi me preocupa más como se crean las turbas que el que haya un señor exhibiendo mierda ajena. Volvemos a la historia del huevo y la gallina: Gawker crea las turbas o las turbas están adportas, esperando un Gawker cualquiera que le sofrezca una víctima propiciatoria.
          Si no hubiera esas personas que guardan una tea siempre a punto en casa , lo de la chica hubiera quedado en un lamentable error y, en un país con un substrato moral católico, subsanado por los cauces habituales de la SMI. Pero el substrato moral protestante es un poco más cerrado para estas cosas…

  7. EB dice:

    Gracias a gente como Thiel, las personas basureadas por el periodismo basura se pueden defender. Más todavía, las personas basureadas por gobiernos podridos se pueden defender. Contrariamente a lo que dice Roger, la desgracia de más del 90% de americanos es no poder defenderse en los tribunales de la basura del periodismo y del gobierno. El recurso constante a la extorsión para someter a quienes se levantan contra la podredumbre del periodismo y del gobierno se facilita cuando los tribunales son caros y son caros porque el periodismo y el gobierno cuentan con recursos ilimitados para extorsionar. Ojalá que Roger nunca sea el objetivo del periodismo basura y del gobierno basura, como muchos americanos lo han sido durante los años de Obama.

    Sí, el post de Roger me causó risa porque es la típica manipulación de una noticia para enviar el mensaje que uno quiere. Como ejercicio de manipulación, el post es grotesco. Si a Roger le interesa realmente la libertad de expresión, le recomiendo analizar lo que está sucediendo en las universidades americanas, incluyendo Harvard y otras Ivy League, donde los violentos quieren hacer callar a los disidentes. Apuesto a que eso no le interesa.

  8. Jorge dice:

    Godspeed, Mr. Thiel.

  9. EB dice:

    La línea final del post me hizo reír por motivos distintos de la manipulación de la noticia. Wow. Roger califica a EEUU como plutocracia pero no nos dice nada sobre cómo califica a los demás países y supongo que está muy contento en EEUU porque de lo contrario ya habría emigrado. Decir que el sistema político de un país es A o Z no pasa de un exabrupto futbolero en un momento tenso y sólo nos recuerda que el autor del post es humano y debemos olvidar y perdonar sus exabruptos. Tranquilo Roger, mi juicio sobre la manipulación no se debe a la línea final.

    • Jetkom dice:

      No es la Primera vez que te quejas de que Roger no ha le del resto del mundo en sus articulos sobre los EEUU. Te pareceria normal criticar un reportaje sobre el metido tactico de Guardiola por no centrarse en describir a Mourinho, Ancelotti o Manolo Preciado (que Dios lo tenga en su Gloria)?

  10. EB dice:

    Leyendo entre otros artículos este

    http://www.the-american-interest.com/2016/05/25/the-great-gawker-freakout/

    me sigo riendo del post de Roger. Me pregunto a qué posición está postulando Roger en el club de la Gran Izquierda Frustrada.

  11. EB dice:

    Y revisando esta larga lista de juicios

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_environmental_lawsuits

    me pregunto quién financió a los “buenos”.

  12. Alex N. dice:

    Es en estos momentos que debemos recordar las enseñanzas del benemérito Papa Bergoglio: “en la libertad de expresión hay límites. Si alguien dice una mala palabra en contra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo”. Te piden amablemente que no divulgues mi vida sexual y salís corriendo a publicarla. JO. DE. TE.
    Una cosa que olvidó mencionar nuestro estimado Roger, es que detrás de Gawker está Viktor Vekselberg que también es billonario, aunque ruso y amigo de Putin…
    P. S. ¿Ni una línea acerca del informe sobre los e-mails de Hillary Clinton?

    • Alex N. dice:

      Un agregado: ¿les parece que esté bien que billonarios como Bezos y Adelson sean dueños de diarios importantes?
      ¿Nos olvidamos que Carlitos Slim tiene buena parte de El País y el NYT?
      Además como decía un gracioso, ¿les parece mucho gastarse 10 millones, cuando Chris Hughes se gastó 20 millones en destruir New Republic? Y
      no hablemos de Mort Zuckemberg y el papelón del algoritmo…

  13. EB dice:

    Leyendo más artículos sobre el caso referido en el post de Roger, más me he convencido de la podredumbre de los hipócritas que eligen un caso para hacer ruido e ignoran los muchos casos en que sus camaradas abusan de poder y riqueza para joder a los demás. No pasa día en alguna democracia constitucional sin que algún izquierdista amenace a quien supuestamente lo ofendió con hacerle juicio, en un claro intento de extorsionarlo para que no hable, para que no ejerza su libertad de expresión. Gracias Roger por dejar en evidencia la corrupción de sus camaradas.

    • EB dice:

      Siguiendo este post, ahora espero que Roger escriba sobre Chicago, ciudad controlada por el Partido Demócrata por más de 50 años y “cuna” de Obama como político. Estos días la situación ha estado empeorando hasta extremos que fuerzan al NYT a publicar este artículo

      http://www.nytimes.com/2016/05/29/us/chicago-gun-violence.html?_r=0

      En los últimos 50 años mucho ha cambiado para bien una parte de Chicago, aquella que debe sobornar a los políticos para salir adelante. Otra parte ha cambiado para peor, es la parte más pobre de la ciudad, aquella que supuestamente se beneficiaría de los programas municipales, pero que poco se ha beneficiado ya que los fondos legales e ilegales recaudados por la municipalidad benefician principalmente a los sindicatos y otros grupos organizados que bajo el paraguas del Partido Demócrata controlan el uso de esos fondos. El caso más grave parece ser la educación escolar; ver
      http://www.manhattan-institute.org/html/chicago-crowd-out-how-rising-pension-costs-harm-current-teachers-students-8915.html

      Los “amigos” de Obama controlan el municipio pero Obama ya ha dicho que en enero 2017 no volverá a su querido Chicago y se quedará en Washington, probablemente ordeñando la misma vaca que los Clinton han estado ordeñando por muchos años.

  14. EB dice:

    A Roger y sus camaradas recomiendo leer

    http://www.bloomberg.com/view/articles/2016-05-27/attention-media-people-peter-thiel-changes-nothing

    y si la falsa indignación no se les va, entonces sugiero una ducha fría.

  15. marc dice:

    Peter Thiel nunca me resultó simpático. Es un libertariano radical que desprecia al mundo, a los pobres, el sufrimiento humano y que se cree mejor que los demás y articula esos sentimientos en tesis pretendidamente serias que además pretende difundir e implantar.

    Gawker es, directamente, una basura repelente que nadie debería leer, cuya existencia misma carece de justificación, que publica cosas que sólo interesan a los mas descerebrados entre el público.

    De las dos partes de esta historia, es la única que merece castigo por sus acciones.

    Thiel ha señalado que no tiene nada contra los periodistas, de hecho contribuye a asociaciones que defienden la libertad de expresion, pero que Gawker es un ejemplo de webs que existen sólo para encender el odio de las masas y hacer daño a los demás. A gente que en general no tiene los medios para defederse de sus ataques.

    Que Gawker tenga lectores y tanta influencia es un síntoma grave de una enfermedad importante.

    Que Thiel haya decidido curarla atacando a uno de esos síntomas es para agradecérselo.

    Y finalmente, una anécdota no define una situación. USA no es una plutocracia aunque haya gente que pueda pagarse un pleito de 10 millones de dólares que cree necesario.

Comments are closed.