La llamada crisis de refugiados está lejos de ser resuelta, ni en Europa ni tampoco allí donde realmente continúa y continuará esta crisis, Oriente Medio y centro y norte de África. La incapacidad manifiesta de los gobiernos europeos en dar una respuesta consensuada, conjunta y efectiva a los numerosos retos que se les ha abierto puede agravar aún más la crisis ya que sigue sin afrontarse de forma global las razones por la que millones de personas se han visto forzadas a desplazarse.
Hace unas semanas un artículo publicado por Joshua Goldstein y Steve Pinker defendía que vivimos en un mundo con menos conflictos y violencia de las últimas décadas y que la excepcionalidad de Siria no debe hacer que desviemos la atención sobre esta premisa. En 2005 el número de desplazados y refugiados en el mundo era de 37,5 millones de personas, pero en 2014 esta cifra aumentó hasta los 59,5 millones. ¿Seguro que vivimos en un mundo con menos violencia? ¿La crisis de refugiados actual responde a esta lógica defendida por Goldstein y Pinker de menos conflictos y violencia? Es cierto que la tipologia de conflictos armados ha evolucionado en las últimas tres décadas y nos enfrentamos a un modelo de conflictos de, salvo excepciones, menor intensidad. Pero no es menos cierto que la violencia generada en más de 15 crisis y conflictos en Oriente Medio y África Central ha provocado un volumen importante de refugiados y desplazados en los últimos 10 años. Según el último informe del IDMC solo en 2015 ha habido 8,6 millones de nuevos desplazados internos por conflicto y violencia en el mundo, y ha alcanzado la cifra récord de 40,8 millones, el doble que en la década de los 90. Los conflictos de Yemen, Nigeria, Irak, Sudán del Sur o República Democrática del Congo han generado 4,8 millones de nuevos desplazados internos en 2015, sin contar refugiados. ¿Seguro que Siria es la única excepcionalidad? Los modelos de conflictos y guerras habrán evolucionado, pero la violencia sigue afectando con igual o mayor intensidad a la población civil. Ahora Europa recibe el impacto directo de esta realidad.
Es necesario realizar una fotografía general de esta situación para responder parcialmente el por qué de esta crisis, ya que sin un diagnóstico acertado no sólo no podremos afrontar lo retos más inmediatos, sino tampoco los de medio y largo plazo. Poner las bases para evitar futuras crisis y actuar para mitigar la actual. En este diagnóstico es básico radiografiar el trabajo que realiza Naciones Unidas (ONU) sobre el terreno para poder dimensionar el alcance real de esta crisis, y analizar el dónde. Sin ello será imposible dar una respuesta acertada a los desafíos que se abran. Actualmente la ONU trabaja a la vez en cuatro grandes emergencias humanitarias de máximo nivel (L3): Sudán del Sur, Yemen, Iraq y Siria. Nunca anteriormente se había producido esta situación. Conflictos que generan millones de refugiados y desplazados internos, y territorios que acogen paralelamente refugiados de otras crisis vecinas. Aparte de estas cuatro emergencias la ONU trabaja en otras emergencias abiertas. Son de menor dimensión, pero igualmente preocupantes. Por enumerar alguna de las principales en las que interviene tenemos las emergencias del Sahel, Nigeria, Cuerno de África, República Centroafricana, BurundioRepública Democrática del Congo. En todas ellas también hay refugiados y desplazados, con mayor o menor intensidad. Solo en el Centro de África hay cerca de 15 millones de desplazados y refugiados. En todas estas emergencias la ONU no ha contado con los fondos necesarios para poder cubrir sus operaciones, es decir, poder atender con garantías a los millones de personas que han huido de sus hogares.
Este hecho no es nuevo de este año, ni tan siquiera de 2015. Es una situación que se viene denunciando desde hace años, y las llamadas continuas para recaudar fondos y atender las numerosas emergencia humanitarias generadas por conflictos y crisis han caído en el olvido. La crisis humanitaria en Siria, sólo ha recaudado un 28% de los fondos necesarios hasta la fecha. ¿Por qué la mayoría de crisis humanitarias actuales no dispone de los fondos necesarios para ser atendidas? Obviamente atendiendo las necesidades básicas de desplazados y refugiados no se resuelve por sí sola la crisis, pero es un primer paso fundamental para afrontarla. Mientras esta realidad en origen sucedía en España (y Europa) el debate público instalado ha estado principalmente enfocado a cómo debía gestionarse la misma en Europa y a profundizar muy poco en el origen de la misma, a responder el por qué y el dónde.
Las decisiones políticas tomadas durante estos meses para hacer frente a esta crisis también han seguido el mismo esquema, buscando dar una respuesta en Europa a una problemática que por contra tenía muy poco de europea. Este diagnóstico ha estado acompañado habitualmente por argumentos de nuestra clase política, nacional y europea, a favor de dar una respuesta en Oriente Medio y África a la crisis, al origen del todo. No obstante estas propuestas pueden contarse con los dedos de una mano y han estado principalmente dirigidas a aumentar los fondos destinados a la ayuda y asistencia humanitaria que diferentes organismos internacionales y gobiernos proporcionan a un número importante de refugiados, y que a la par sabemos que son insuficientes.
No parece que Europa haya previsto intervenciones de mayor envergadura. A duras penas se ha abierto otros debates, enfocados a dar una respuesta política, de defensa, seguridad o de exteriores a las diferentes crisis abiertas en Oriente Medio y África. La mayoría de procesos de resolución de conflictos abiertos en alguna de las crisis actuales son fruto de procesos anteriores a la actual crisis de refugiados en Europa. Tampoco se han abierto debates asociados a la aplicación de alguno de los instrumentos que ofrece el actual derecho internacional humanitario (otro día podemos discutir si debemos actualizar el actual DIH), como pudieran ser el establecimiento de zonas de seguridad para proteger a la población civil, debate que si ha abierto Turquía (y aplicado) en Siria con consecuencias nefastas para la población civil siria. Incluso en el diagnóstico estamos dirigiendo nuestra atención a lo que sucede en Siria (llegando tarde y mal), dejando de lado un análisis aterrizado y con perspectiva general que nos permita afrontar la naturaleza de esta crisis. Es de refugiados si, pero no sólo de refugiados sirios. Es una crisis de gestión, pero también de ausencias, en resolución de conflictos y, especialmente, de asistencia humanitaria.
También se ha pretendido minimizar el alcance de esta crisis buscando la confusión deliberada en el debate público europeo, en el discurso público, hablando de migración económica en vez de forzada, focalizando la urgencia en Siria y minusvalorando el resto de conflictos y emergencias que la agudizan. La realidad, tozuda ella, es otra. La que nos ofrece el análisis de los datos ofrecidos por ACNUR, en las que se recoge el origen de las personas que durante estos tres últimos años ha llegado a Europa. Sería absurdo negar la dimensión nacional, regional e internacional de la crisis humanitaria siria, la mayor crisis humanitaria internacional actual. Sería equivocado no tener en consideración el resto de emergencias humanitarias existentes. Si no se actúa sobre este análisis las medidas de contención que ha tomado Europa tendrán una doble impacto negativo. A nivel interno porque son medidas que resultarán ineficientes para evitar la llegada de miles de personas a Europa. El Mediterráneo no puede cerrarse. A nivel externo porque la dejadez internacional aumentará la inestabilidad en Oriente Medio y Norte y Centro de África, generándose nuevas dinámicas que fuercen mayores desplazamientos de población.
Para evitar que las personas no se desplacen es necesario que como mínimo se den dos condicionantes: se asegure su seguridad y su asistencia humanitaria. En todas estas emergencias estas dos condiciones no se cumplen. Consecuencia, la gente sigue desplazándose. En una época de desplazamientos masivos sin precedentes necesitamos una respuesta humanitaria también sin precedentes, que apueste por la protección de las personas que huyen del conflicto y la violencia. Es cierto que la Unión Europea y los principales gobiernos europeos son uno de los principales donantes de ayuda humanitaria del mundo, pero no es suficiente para atender las numerosas crisis abiertas. La apuesta por la contención, reflejado en el acuerdo UE-Turquía, en el incumplimiento de los acuerdos alcanzados en el seno del Consejo Europeo, o en la ausencia de un operativo naval de rescate europeo en el Mediterráneo, por poner alguno de los ejemplos, choca frontalmente con los hechos en origen. Una nueva batalla política está a punto de abrirse, y se llama Libia. Voces que reclaman un acuerdo similar al turco con el nuevo gobierno libio para evitar la llegada a Italia de miles de personas que huyen de la violencia.
La decisión de externalizar nuestra propia responsabilidad en la gestión de esta crisis puede hacer descarrilar el frágil escenario político libio, inmerso en su propio proceso de transición democrática en un escenario de post conflicto. Mientras una gran mayoría de gobiernos europeos ha apostado por la contención, una parte importante de la sociedad europea reivindica otras políticas con la mirada puesta en Europa pero, también, en origen. Queremos cerrar un mar que no puede ser cerrado. Queremos que otros hagan por nosotros lo que no hacemos. Sin dar una respuesta política en Europa, en el Mediterráneo y en África y Oriente Medio no podrá afrontarse con garantías esta crisis de refugiados. Una política basada en parches no es la solución que necesita esta crisis.
Para que exista un acuerdo con el gobierno libio… en primer lugar, tendría que habar un gobierno libio que, de manera efectiva, tuviera autoridad sobre todo el país, cosa que no existe en absoluto… desde que intervenimos en Libia.
Bon día,
Me guardo el artículo que parece interesante. Lo leeré con calma.
Un apunte sin ánimo de ser puntilloso. El titular tiene un par de faltas de ortografía.
Un saludo,
«Para evitar que las personas no se desplacen es necesario que como mínimo se den dos condicionantes: se asegure su seguridad y su asistencia humanitaria. »
Hay otra forma de evitar que se desplacen, o al menos que se desplacen hacia tu casa: poner unos tipos armados en la puerta. Los primeros que lleguen se desplazarán, los que vengas después se lo piensan mejor.
La historia indica que eso no es cierto., más allá de la humanidad o no de su posición.
Si la historia indicara que no es cierto, ahora estariamos hablando todos turbante y poniendo el culo en pompa cinco veces al dia.
La historia se ha escrito a menudo con sangre, de los que llegaban o de los que estaban. En Europa está aun por ver quien la derramará y a quien le tocará derramarla. La generación que nace ahora lo averiguará.
Menciona un muro o una barrera de «tipos armados» que haya funcionado a largo plazo en la historia reciente de la humanidad. Uno.
¿Uno? Y una docena. Prácticamente toda Europa desde el Renacimiento hasta después de la WW2.
También tienes el muro alrededor de Israel, que ha controlado las entradas de forma extremadamente efectiva.
Europa ha estado durante siglos libre de las invasiones de los países musulmanes y de África. Puede que durante la Edad Media no hubiese mucho interés en emigrar, pero a partir del Renacimiento a Europa le empezó bastante bien.
¿Porqué apenas había migración a pesar de que la economía fuese mucho mejor que otras, como las africanas? Porque Europa controlaba quien llegaba y porque no lo ponía fácil. Porque, cuando era necesario, defendía su tierra a punta de fusil. Obviamente no tenías estos movimientos migratorios y no era necesario levantar un muro, porque en primer lugar los propios que emigrarían sabían que no serían bien recibidos y directamente no lo intentaban.
El muro, por desgracia, es la última solución cuando los gurús del buen rollo habeis creado tales expectativas que ahora se nos vienen millones encima. Desincentivar la inmigración a Europa va a costar mucho, pero no hubiera sido necesario si los profesionales del postureo guay no las hubierais incentivado.
Qué muro exactamente paraba gente en Europa en el siglo XX de manera efectiva y duradera? Uno. Di uno. Y antes de que metas la pata: vivo en Berlín. Comparar el mundo de hoy con el Renacimiento es un mal chiste. Y pensar que en esa época los muros paraban a alguien es peor. Yo prefiero el mundo de hoy, con sus musulmanes y lamentablemente con gurús del Apocalipsis como tú, que esa maravilla de Renacimiento que tu nostalgia pinta de rosa. Y el muro en Israel funciona….por Dios, fumate otra cosa.
Vuelve a leer el comentario. Esta vez, hasta el final.
Y ya de paso, sí, el muro en Israel funciona.
Allí donde se puso disminuyó los atentados en un 90%. Si has visto que ahora se ha puesto de moda apuñalar judíos, eso es porque los cuchillos son fáciles de conseguir y pasar armas se ha vuelto muy dificil. ¿A que en las cifras de muertos ves pocos judíos muertos, a pesar de la cantidad de la ingente cantidad de ataques que reciben?, eso es que funciona.
Eh, no: estaba hablando de movimientos migratorios de cierta amplitud, no de una invasión de un determinado caudillo militar con un determinado número de tropas. Eso se llama invasión, y puede tener éxito o fracasar, como la de la Galia por el califato Omeya o la de Irak por Estados Unidos.
Tengo que darle la razón al Sr de nombre bíblico, la historia demuestra sobradamente que los muros pueden inspirar una falsa sensación de seguridad, pero no funcionan.
Por otro lado, si la idea es que no vengan, habría que cambiar radicalmente la política exterior de occidente, porque sus actuaciones en Medio Oriente y norte de África parecen destinadas especialmente a provocar éxodos humanos masivos.
La historia indica que sí es cierto, y ni siquiera hace falta una escopeta.
Mira el caso de Japón.
Bueno, en el caso de Japón, hubo dos tsunamis por medio (los mongoles), no había oro ni ninguna materia prima valiosa (por lo que ni los españoles ni portugueses estaban particularmente interesados) y al final bastó que un barco norteamericano disparara un par de cañonazos.
Veo muchos problemas con estos comentarios. Con un paro altísimo en toda Europa y Alemania llena de minijobs (cada vez menos por lo barato y eficiente que resulta usar máquinas en vez de trabajadores), no sé para qué necesitamos a esta gente. Lo que debe hacer Europa es reducir la ayuda a los refugiados y dedicarla a aumentar su natalidad a las familias que no pueden hacerlo por tener salarios bajos (Orban lo va a hacer destinando 30000 euros, el coste de una casa media en Hungría, a familias que quieran tener al menos 3 hijos ). Yo no estoy a favor de la intervención en Oriente Medio, pero sin ella las poblaciones han aumentado tanto en Oriente Medio y sus ganas de consumo también, y su producción de hidrocarburos ha entrado en declive en muchos de ellos. Esto provoca que empiecen a consumir el petróleo que antes nos exportaban, aumentando el precio del petróleo porque a ellos se les subvenciona, y destruyendo las economías de USA y Europa. La solución neoliberal (la de Aznar, Blair, Bush y ahora Obama y Hillary ) es destruirlos y extraer su petróleo dejandolos pobres e incapaces de consumir (Iraq) y traer mano de obra barata para enriquecer a empleadores europeos a costa de los trabajadores (como la recomendación del FMI que ahora ya se ha convertido en medida en Alemania: salarios por 1 euro la hora para refugiados ). Y esto no es una invasión, es dejar la puerta abierta a decenas de millones de inmigrantes ilegales, muchos de ellos sin educación formal, para que obtengan generosas ayudas suecas y alemanas. Si se eliminan estas ayudas, y se aumentan las multas a empleadores ilegales, esto se acaba. Y ya si se complementa con expulsión y deportación, y recorte a todo servicio de rescate de ilegales, fin de esta necia historia de buenistas y derechistas que son todos servidores neoliberales del capital y el 0,0000001 por ciento a costa de ciudadanos de nuestro mundo desarrollado. Y las comparaciones históricas son de pocas miras. Nunca en la historia humana es el ejército europeo tan poderoso en comparación con los africanos. La población africana si no se hace nada se puede triplicar en 50 años y llegar a cotas de violencia y pobreza nunca vistas con la escasez de recursos energéticos imperante. Yo no quiero que aquí aumente más la pobreza, ya sé que lo hará mucho por el gasto enorme en la transición de una economía fósil a una que más o menos sea estable con recursos renovables. No quiero más consumidores pobres que compitan por la energía más cara y escasa que llega (que se manifiesta con escasez se capital porque los ricos no gastan en inversiones de este tipo por saber que no les darán retorno: por eso puede haber deflación y precios aparentemente bajos, porque quien tiene el dinero no invierte).
>> Con un paro altísimo en toda Europa y Alemania llena de minijobs, no sé para qué necesitamos a esta gente.
Siento decirlo, pero la respuesta es obvia.
La inmigración no cualificada se carga los salarios y la clase media. Además de eso, como decía Friedman, no puedes tener a la vez fronteras abiertas y estado de bienestar.
En suma: la inmigración descontrolada es una forma rápida de cargarse el estado de bienestar sin necesidad de batallar con los sindicatos como hizo Thatcher, estados de bienestar que, desde el punto empresarial, es un coñazo y no son más que problemas. Se abren las fronteras y asunto arreglado. Y encima, los progres hasta te aplauden y todo.
Por desgracia, los SJW, progres, pijoprogres y la izquierda en general están siendo los tontos útiles de magnates como Soros. Y los tontos útiles, como todos los tontos en general, son tan peligrosos porque nunca descansan.
Cualquier país se ha construido con sangre y acero – y gérmenes, si habéis leído a Jared Diamond -. Salvo Israel y algún otro, que lo fueron por mandato de la ONU, y que aún así requirieron grandes dosis de lo mismo para seguir existiendo.
Estamos asistiendo a períodos de cambios en la construcción de varios países, tal y como también se produjeron en Europa hasta llegar a lo que somos ahora. Esos cambios requieren muerte, sufrimiento, guerra, violencia y abusos, pero si la población que debe ejecutarlos huye, ¿quiénes darán forma a lo que deben ser esos países en un futuro cercano?¿Occidente?
Por su propio bien, los habitantes de esos países deben morir por el futuro de sus hijos. Huir sólo agravará el problema en su tierra.
Aquí hay gente que intenta analizar, explicar y razonar temas muy serios, y otros se dedican a hacer comentarios que básicamente se resume en «que se mueran».
Cuantos más comentarios leo de este tipo más necesarios son artículos como este, uno detrás de otro.
Y yo personalmente estoy aburrido de comentarios «buenistas». ¿Quien causó las debacles de Iraq, Libia, Siria & Cía.? ¿Nepal, Paraguay, Camerún? ¿Mandela? ¿Rajoy? ¿no? ahhhh…..
Mientras no se termine el conflicto bélico y los refugiados puedan volver a sus hogares, recibir uno, dos o 20 millones de refugiados en Europa no sirve de nada. ¿Seguiremos contemplando las masacres y destrucciones en Siria y Libia ad eternum? ¿quién va a a ayudar a reconstruir las ciudades Sirias destruidas? ¿van a ser unas Nuevas Palmiras? Recibir refugiados es una solución para «sentirse bien y/o superior» y nada más. Pero claro, reconocer que se debe detener las matanzas, es reconocer la culpa que tienen ciertos gobiernos en el desastre. Si el propio Obama opinó que lo de Libia «was a mess»…
¿Para qué están las Naciones Unidas?
Creo que te olvidas de que las guerras de ahora no son como las guerras que forjaron Europa, ni en armamento, ni en financiación ni en na. Tomar la Bastilla sería imposible…desembarcar en Napoles y plantar a un saboyano en Roma, tambien. A Attaturk le hubieran mandado un dron
Hay unos cuantos paises con capacidad para destruir a los demás por medios directos o indirectos, nada que hagan los ciudadanos de esos paises puede evitarlo. Con el padrino adecuado, se puede destruir lo que se quiera y sumirlo todo en la anarquía durante decadas.
No sé si su comentario es en respuesta al mio, pero por las dudas creo que dejé entrever que el caos actual en Iraq, Libia y Siria no fue por obra y gracia del Espíritu Santo precisamente. «We came, we saw, he died,» dijo entre risas Hillary Clinton en junio del 2011. Y respaldada por Cameron Sarkozy y… ¡Rodríguez Zapatero! ¿se acuerdan? Por las dudas: no defiendo ni a Bush ni a Aznar, pero hay que tener memoria y ser coherente.
Si el conflicto bélico de Siria no se acaba, el problema de los refugiados no tiene no solución. Asuman la responsabilidad.
[…] La llamada crisis de refugiados está lejos de ser resuelta, ni en Europa ni tampoco allí donde realmente continúa y continuará esta crisis, Oriente Medio y centro y norte de África. La incapacidad manifiesta de los gobiernos europeos en dar una respuesta consensuada, conjunta y efectiva a los numerosos retos que se les ha abierto puede agravar aún más la crisis ya que sigue sin afrontarse de forma global las razones por la que millones de personas se han visto forzadas a desplazarse. Continuar llegint […]
A ver, veamos, en serio:
¿Por qué Japón tiene una inmigración tan baja y ha acogido sólo 90 refugiados?
¿Porque nadie quiere ir a Japón de todo el sudeste asiático? ¿Porque todo allí es una balsa de aceite sin refugiados ni perseguidos?
¿O simplemente porque todo el mundo sabe que no los acogerán?
No hace falta ametrallar a nadie en la frontera ni tomar soluciones violentas. El caso de Japón demuestra que cuando un país tiene voluntad de rechazar a los que lleguen, los rechaza con toda facilidad.
Sobran medios. Lo que falta es voluntad de hacerlo, y de eso y sus motivos, hablamos cuando queráis.
Si supieras un poco de migraciones sabrías que Japón tiene una de las leyes de asilo más restrictivas de los llamados países industrializados. De hecho no reconoce a las personas que provienen de países en guerra como refugiados (una interpretación, por llamarlo de alguna manera, particular de la Convención de Ginebra), de ahí que en los últimos años hayan otorgado asilo a tantas pocas personas.
Además, si supieras también algo de geografía verías que, a diferencia del Mediterráneo, la distancia de Japón respecto algunos países emisores de migrantes y refugiados de Asia es enorme y prácticamente imposible de ejecutar. Por eso las rutas migratorias por Asia van a donde van (y no es a Japón).
Si no quieres acoger refugiados lo tienes fácil, cambia los tratados internacionales que han firmado todos los países europeos y convirtámonos en Arabia Saudita si así duermes mejor.
En resumen: que los acogemos porque queremos, no porque no quede otra solución.
Es falsa la idea de que se trata de un fenómeno inevitable.
Es perfectamente evitable. El caso es decidir evitarlo, o no.
Una política anti inmigración no es un muro con gente armada guardándolo – que es lo que pedía un iluminado aquí arriba. Los muros con gente armada no paran ni las moscas. O alguien que venga con un ejemplo estable en la historia reciente de la humanidad.
Y no, no vamos a discutir por qué yo, que vivo en Europa aunque no sea de aquí, no la quiero ver como se sigue convirtiendo en una decadente residencia de ancianos cada vez más irrelevante en la política internacional y con una economía que nunca acaba de salir del bache, o sea: Japón…
Eso para no hablar de la idiotez histótica que es no darse cuenta que no pasa mucho sin que receptores y emisores de refugiados cambien de lugar entre ellos….
Por mi parte, hablaba de la posibilidad, no de la conveniencia.
Que es posible, lo demuestra Japón. Por mi parte, supongo que la gente que vive en Siria o en otros 150 países que no voy a citar, estarían encantados de sustituir lo que tienen por esa residencia de ancianos irrelevante. Y si no es así, pues nada… Enviemos ayuda humanitaria a los pobrecitos japoneses, ¿no?
Posible, es . Insisto. Si es conveniente o no, lo hablamos en mejor ocasión. Porque el asunto no es blanco o negro, sino que tiene más matices que el catálogo de Pantone…
Hoy por suerte las Naciones Unidas no reciben más contribuciones de los países miembros porque la confianza de EEUU en las NUs está por el suelo y porque las finanzas públicas de los países europeos están por el suelo. Se acabó el circo de las NUs (la elección del nuevo secretario general –hay presión para que sea una mujer– servirá de señal sobre cuán rápido agonizará).
Hoy por suerte Europa no existe. Siguen existiendo los estados-nación miembros que en lugar de ceder más soberanía a los parásitos de la UE (incluyendo BCE) querrían recuperar parte de la soberanía ya cedida. Sí, la UE no es capaz de hacer frente a ninguna emergencia.
Hoy por desgracia vemos los resultados de las malas políticas de Obama. No hablo de políticas de gobiernos europeos porque sólo Alemania intentó hacer algo pero algo horrible como es el acuerdo con Turquía. Más allá de los discursos, Obama y los gobernantes de países europeos que tanto habían denunciado a Bush hicieron lo mismo que Bush. La única diferencia es que a Obama le dieron un Premio Nobel porque prometió portarse bien, pero ahora lo justo sería que en castigo a Obama le dieran un Premio Nobel a Bush.
Los ciudadanos turcos NO deben de ser admitidos en Europa sin Visa. Hay que acabar con la inmigración masiva de países pobres por el perjuicio que causa a los trabajadores pobres autóctonos. A ver si nos enteramos ya, que al ser politólogos y de clase media parece que no entendemos lo que le pasa a más del 50 por ciento de ls población que es clase trabajadora.
Mi rechazo al acuerdo entre Alemania y Turquía no se debe a un rechazo de la inmigración voluntaria, algo que considero muy bueno para los inmigrantes y también para los habitantes de sus nuevos países. Mi rechazo al acuerdo se debe a que se hacen concesiones al gobierno turco para controlar a la inmigración forzosa, algo que considero una desgracia primero y ante todo para quienes se han visto forzados a emigrar.
Aunque en otra escala –una mucho menor– la naturaleza del conflicto en Gràcia nos recuerda que siempre hay situaciones en que el uso de la fuerza (en este caso policial) para hacer cumplir la ley no se puede ignorar. Leyendo
http://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20160525/402044598949/manifestacion-gracia-en-directo-banc-expropiat.html
queda claro que la persistencia del conflicto puede forzar a terceros residentes en el barrio a emigrar y la pregunta es por qué esta gente tendría que soportar la acción violenta de los pocos que quieren delinquir. Sí, como en todo conflicto estos pocos saben que cuentan con la simpatía –a veces el apoyo y ayuda– de otros que quieren sacar provecho económico o político de la situación (en este caso la izquierda). Me pregunto que harán los solidarios hipócritas de la izquierda en toda el mundo si algunos se ven forzados a emigrar de Gràcia. He visto la respuesta miles de veces en muchas otras partes –sin ir más lejos el sábado 21 pasado en Valparaíso, Chile– y siempre me queda claro que sin esa simpatía que tarde o temprano se convierte en apoyo y ayuda los pocos violentos que causaron –sí, causaron– el conflicto pronto habrían sido forzados a ponerle fin.
Si no queremos emigración forzada por violentos, la mejor opción siempre es terminar pronto con los violentos. Sí, un coro de izquierdistas hipócritas (esos que abundan en todo el mundo y sobran en España) dirán que hay buenas razones para la acción de los violentos, pero bien sabemos que no moverán un dedo mientras ellos no sufran las consecuencias de la violencia (en el caso de Gràcia la única preocupación de las autoridades izquierdistas locales es el costo político que el conflicto podría imponerles, pero si por ellos fuera que los habitantes de Gràcia que no gustan de los violentos ojalá se vayan lejos).
Me gustaría saber qué haría el autor del post para resolver pronto el conflicto de Gràcia.
Es maravilloso cuando habla de cosas de las que no tiene ni idea. ¿Tiene al menos una postal de Barcelona? ¿Ha estado alguna vez de vacaciones?
Le agradeceré me explique en qué me equivoqué. Y si conozco Barcelona, no tan bien como usted cree conocerla, pero si con la capacidad para compararla con muchas otras ciudades.
Leyendo recién
http://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20160526/402061198992/fiscalia-xavier-trias-alquiler-banc-expropiat.html
todavía no veo qué error cometí (o quizás usted cree que las notas de La Vanguardia son manipulaciones, en cuyo caso por favor haga referencia a otra información u otro punto de vista). La pregunta relevante es por qué Trías no recurrió oportunamente a los tribunales para echar a los ocupantes ilegales (¿quién extorsionó a quién? ¿los ocupantes a Trías? ¿Trías al propietario?, ¿o se trata del típico arreglo político en que no se resuelve nada y se espera un cambio de circunstancias para que el más débil –en este caso, el propietario– desaparezca? ¿o estamos ante otro caso de podredumbre judicial?).
Mientras sigo esperando respuesta de Mr. X, pareciera que los ocupantes extorsionaron a Trías y que Trías extorsionó al propietario con la promesa de que pronto habría un arreglo definitivo, y que luego la alcaldesa Colau no quiso seguir pagando al propietario por lo que el arreglo provisorio se cayó y ahora hay que buscar de manera urgente un arreglo definitivo. Sólo se postergó el problema inicial y no sorprende que los ocupantes –con o sin la ayuda de «extraños»– recurran a la violencia para impedir el desalojo. Una historia que se ha repetido millones de veces, esto es, políticos que se dejan extorsionar y que extorsionan en lugar de hacer cumplir la ley. Por favor Mr. X, explíqueme si hay algo equivocado en mi apreciación de lo que habría ocurrido y recuerde que lo que ha pasado en Siria no es distinto excepto porque en el orden jurídico internacional no hay mecanismo para forzar a gobiernos podridos (el caso de Fidel debiera dar asco) a respetar los derechos humanos de sus vasallos (sí, ese es el trato que Fidel y otros podridos dan a sus gentes).
[…] Europa ante la crisis de refugiados: ¿Dónde están las soluciones en origen? Sensacional, como siempre, el análisis que hacen en Politikon. […]
[…] Europa alce la ataque de refugiados: ¿Dónde están las soluciones en estirpe? Sensacional, como siempre, el investigación que hacen en Politikon. […]
[…] Europa ante la crisis de refugiados: ¿Dónde están las soluciones en origen? […]
[…] Europa ante la crisis de refugiados: ¿Dónde están las soluciones en origen?Sensacional, como siempre, el análisis que hacen en Politikon. […]