Economía

Cómo no ayudar a quien no tiene

12 May, 2016 - - @egocrata

El Complemento Salarial Garantizado (CSG) fue uno de los puntos de fricción más salientes durante las interminables negociaciones para formar gobierno. La medida es una idea salida del programa de Ciudadanos para ayudar a las familias trabajadoras con menos ingresos, y fue incluida en el acuerdo entre esa formación y el PSOE. Hablé sobre ella con cierto detalle antes de las elecciones, ya que es muy similar al EITC, un programa federal en Estados Unidos. Es una idea estupenda, enormemente redistributiva, que incentiva la incorporación al mercado laboral, reduce el trabajo en negro y es muy efectiva reduciendo la pobreza.

A la gente de Podemos, sin embargo, les pareció muy de derechas, diciendo que su alternativa, la Renta Garantizada (RG), era una idea mucho mejor. En el fondo, era una repetición de esa vieja costumbre de la izquierda española de hacer lo perfecto el enemigo de lo bueno; otra de las excusas del partido para forzar la repetición electoral. Aun así, han hecho a bien de incluir su propuesta en el acuerdo que han firmado con Izquierda Unida, dándome la oportunidad de compararla con el CSG.

La idea detrás de un CSG es bastante simple: dado que algunos trabajos no pagan lo suficiente, el estado complementa el salario con un crédito fiscal o ayuda directa para animarle a ir a trabajar. Un CSG normalmente está estructurado en tres tramos: un primer segmento donde el CSG crece a la vez que el salario, para crear un incentivo para trabajar más horas, un segundo tramo donde la ayuda permanece estable, y un tramo decreciente donde el CSG se difumina poco a poco. Uno puede hacer del sistema más o menos progresivo retocando las pendientes y techo de esta pirámide truncada, pero la idea central (ayudar a que los trabajadores con salarios bajos favoreciendo la participación laboral) es sencilla.

La RG de Podemos e IU es una cosa menos sutil: cualquier familia (perdón, unidad de convivencia; la palabra familia es pequeñoburguesa) que viva bajo el umbral de la pobreza tiene derecho a recibir 600 euros al mes. La cifra aumenta a 810 en hogares con dos miembros, y en un 20% por cada persona adicional hasta alcanzar un máximo de 1290 euros. Contando que un 22% de españoles vive bajo el umbral de la pobreza, es una medida realmente cara. Lo interesante, y digno de señalar, es cuándo y cómo sus receptores dejan de recibirla. Básicamente, porque ni el acuerdo reciente con IU ni el programa electoral para el 20-D lo explican con demasiado detalle.

Por lo que han comentado en notas y artículos de prensa, cuando alguien que está recibiendo la RG encuentra empleo, la prestación se iría retirando de forma gradual. Dado que el umbral de la pobreza en España son 663 euros al mes, esto quiere decir que alguien que esté recibiendo la RG verá una reducción de la ayuda cada vez que tenga un aumento de ingresos. Si empieza a trabajar a tiempo parcial, por ejemplo y gana 500 euros, la prestación debería disminuir supongo unos 300-400 euros, ya que el RG (supongo que) se «extingue» al llegar al nivel de pobreza. En el mejor de los casos, cada euro adicional de ingresos que un trabajador pobre reciba por trabajar más horas le reportará unos ingresos adicionales reales de 10 ó 20 céntimos, según se reduzca la RG. Es decir: a efectos prácticos, el tipo marginal real en su «impuesto sobre la renta»  será de un 80 ó 90%.

El RG suena bien. Es un programa que da dinero a quien no lo tiene; ayuda a los pobres. Tiene buenas intenciones. En realidad, es un programa brutalmente torpe que impone los impuestos sobre las rentas del trabajo más altos a las familias por debajo del umbral de la pobreza. Es un benefit cliff atroz, de los que genera una trampa de dependencia casi inevitable a todos sus receptores. No soluciona la pobreza, sino que crea incentivos para perpetuarla. Como está escrito, es una idea horrible.

Lo más divertido de todo este asunto es que los responsables de Podemos esto lo saben, así que en su programa electoral también incluían un complemento salarial para suavizar la transición del RG a rentas por trabajo. El complemento, sin embargo, no aparece en el acuerdo final porque Izquierda Unida se opone a ello: dicen que es subvencionar trabajo basura. Han conseguido contagiar a Podemos con una de sus peores ideas, cosa que tiene cierto mérito.

La cosa va más allá.  El acuerdo entre Ciudadanos y PSOE, además del CSG, incluía un ingreso mínimo vital con prestación con hijos a cargo que suena sospechosamente parecido a una RG. El pacto entre Sánchez y Rivera, irónicamente, está más cerca del programa electoral de Podemos para el 20-D que lo que ha firmado Iglesias con Alberto Garzón.

Después hablaran de programas.


60 comentarios

  1. derzu dice:

    Discrepo en un aspecto básico. Escribes que el estado complementa el salario, «dado que algunos trabajos no pagan lo suficiente». Creo que haces trampa: las empresas son las que no pagan lo suficiente. Empresas que, en muchos casos, tienen beneficios millonarios y pueden seguir pagando sueldos miserables a sus trabajadores porque total, ya se encarga el estado via impuestos (que ellos pueden evadir) de complementarlos. Una idea estupenda.

    • Roger Senserrich dice:

      No has leído los enlaces.

      He hablado de ello aquí: http://politikon.es/2015/02/20/sobre-impuestos-negativos-y-complementos-salariales/

      • Olli dice:

        ¿Por qué el estado debe subvencionar la actividad empresarial? ¿Por qué a unos y no a otros? Prefiero el concepto de la renta básica, mucho más garantista y con un efecto directo sobre la relación oferta/demanda en el mercado de trabajo que el complemento salarial. ¿Quién te dice que, una vez aplicado, no van a aprovechar las empresas para bajar aún más los salarios?

      • Gabriel Molina Terriza dice:

        Yo si me he leido los enlaces y sigo sin encontrar las bondades del CRT con respecto a la RG. Entiendo que los dos son similares en el aspecto redistributivo, pero que el CRT no funciona con el sector de la poblacion mas desamparado. La desventaja de la RG es que es muy cara, segun tu opinion en los enlaces.

        Sinceramente, hay algun estudio de ambos casos que no sea meramente teorico o de opinion?

        Mi opinion es que ambos crean incentivos perversos (uno en las empresas y otro en los desempleados), y parece ser la conclusion del articulo teorico que enlazas en el enlace… pero hay algun estudio sobre como afectan a sus beneficiarios o, mas a largo plazo, a la sociedad?

    • Miguel Angel dice:

      No son las empresas con beneficios millonarios los que pagan los sueldos más miserables. Suelen ser las empresas más pequeñas, a las que les cuesta subsistir, las que pagan esos sueldos más bajos.

      • Mr. X dice:

        Qué va. Pero, vamos, en absoluto. Basta por pasearse por las oficinas de cualquier multinacional en Madrid. Se encontrará con el paraíso de los becarios encadenacontratos, los informáticos subcontratados y el personal administrativo novecientoseurista

        • Carlos Jerez dice:

          Te aseguro que el equivalente PYME de cualquier gran empresa paga menos y explota mucho más. La clave está en las diferencias de productividad.

          • Mr. X dice:

            En desacuerdo total. Precisamente una empresa grande tiene a su disposición un amplio departamento de recursos humanos dedicado a rentabilizar todos los huecos de las leyes laborales. También influye mi propia experiencia laboral, y la de mis conocidos, que, aunque no se pueda generalizar, es justamente la contraria.

            • Carlos Jerez dice:

              De veras? Mira que no he tenido amigos trabajando en restaurantes españoles en negro por mucho menos del salario minimo pero vas a un mcdonalds o similar te pagan un poco mas que el salario minimo.

              • Caloret dice:

                Trabajo en una gran multinacional y tienen sus trapicheos salariales. Hay que decir que, a la larga, los aumentos hacen que en pocos años (pero años, y si no caes en una purga de reducción de personal) el que menos cobre 1200€. Eso sí, quitando el conserje y el vigilante, nadie ha pasado por menos de 6 años de formación universitaria.

                Por otro lado, en mi circulo de conocidos que se dedica a la hostelería, es legión el contrato de pocas horas semanales al salario mínimo y el resto de horas en negro total. Además, las jornadas son con duraciones abolidas en el siglo diecinueve, y si no te gusta llamo al siguiente parado sin capacidad de negociación.

                Totalmente de acuerdo en centrar el debate en el «benefit cliff» y la bajada de salarios / salario gris. Eso sí, ambos son una subvención empresarial al salario negociado y consensuado por empleadores con alto poder de negociación y empleados contra la pared.

  2. FE dice:

    Lo mismo ocurrió con su famosa «ley 25», llena de enormes problemas técnicos e invadiendo competencias autonómicas a diestro y siniestro.

    Lo más frustrante de Podemos&Cía. es que en cuanto bajan del eslogan a las políticas concretas, sus medidas de izquierdas resultan tan inmensamente flojas.

    • Carlos Jerez dice:

      Ese es mi problema ideológicamente me considero más de izquierda que de centro. Pero en el sentido de objetivos: más libertades, menos desigualdad y progreso. Pero luego te encuentras que mucho partidos de izquierdas (y también de derechas) pasan de hacer cualquier análisis serio de las políticas más adecuadas para alcanzar esos objetivos y se dejan llevar por atajos mentales y populismo. Por eso al final me siento más identificado con Podemos, y eso que al principio me producía rechazo por nacer como partido anti (nacionalista) pero ver su programa económico y en muchas otras materias da esperanzas de que puedan traer buenos aires. Ya en lo moral o territorial no tanto de mi cuerda, pero tampoco son el PP.

      Por ejemplo, en EEUU es un poco al revés, la mayor parte del Partido Republicano vive en el mundo de la fantasía conservadora mientras que el Partido Demócrata se apoyo en general en la evidencia.

  3. Albricias dice:

    Por más que leo y releo sigo sin entender la ventaja del CSG sobre la RG.

    No puedo dejar de ver el CSG como una forma de complementar salarios basura y abandonar a los no asalariados a su suerte, mientras que la RG, bien definida, cubre a ambos en su justa medida.

    Salvo que esté equivocado, en Canadá funciona un modelo como la RG, lo que pasa es que la RG canadiense da para sobrevivir y el salario mínimo permite no sólo vivir, sino también ahorrar. Pero mientras en España el SMI (así como muchos salarios establecidos por convenio) no permita ni sobrevivir, la RG efectivamente será un desincentivo al trabajo.

    No es culpa de la RG como concepto, es un simple problema de cantidades.

  4. […] Politikon: Cómo no ayudar a quien no tiene […]

  5. heathcliff dice:

    Yo creo que el CSG impulsaría claramente los salarios a la baja. Y no, no estoy pro la labor de subvencionar a las empresas.

    La RG, en cambio, supone desicentivar el trabajo, como veo a diario, porque mucha gente considera su salario como la diferencia entre lo que gana trabajando y lo que gana sin trabajar.

    Y tampoco, curiosamente, estoy por subvencionar la economía sumergida, que es lo que fundamentalmente hace el RG.

    • Lole dice:

      Sí, eso es lo que primero pensé. Que el CSG impulsaría los salarios a la baja.
      Porque me recuerda mucho a aquella ayuda al alquiler de viviendas para jóvenes, del cual se pronosticó que impulsaría un aumento proporcional de dichos alquileres.
      ¿Al final pasó así? En caso afirmativo entiendo que sucederá lo mismo ahora con el CSG.

      • Carlos Jerez dice:

        En un país con más de un 20% de desempleo, «impulsar los salarios a la baja» crea empleo. Y recordemos, el trabajador pasaría a ganar más.

        El CSG beneficiará sobre todo a los desempleados y a los trabajadores con menos ingresos y en menor medida a las empresas. Si se diseña bien puede ser un impulso importante al empleo en España y en nuestra situación ese debería ser el objetivo prioritario de cualquier gobierno.

        • Lole dice:

          ¿Los trabajadores ganarán más? No, si la cuantía del CSG es similar al descenso de los salarios.

          En cuanto al crecimiento del empleo propiciado por las reducciones salariales dependerán también de la carga fiscal que suponga el CSG y cómo se reparta ésta.

    • Mr. X dice:

      De acuerdo. La idea de premiar que las empresas den salarios basura a los empleados me parece horrible.. y muy española, por cierto.

      • Moisés dice:

        A mi me parece muy bien que a todo el mundo le parezca algo, pero Roger enlaza a evidencia empírica que muestra lo contrario en la entrada. En EE.UU.

        • Mr. X dice:

          …EE.UU cuyas políticas para evitar las desigualdades sociales y la pobreza extrema son dignos de imitar por todo el orbe, ¿no? De acuerdo a las cifras que conocemos, no han sido precisamente un éxito.

          • Moisés dice:

            Que parte de «evidencia empírica que muestra lo contrario» no entendiste…
            Si me vas a soltar otra consigna revolucionaria leninista lo dejamos por aquí. Me interesa un debate objetivo, yo no he dicho en ninguna parte que EE.UU sea un ejemplo a seguir. Tampoco creo que sean el lobo. Ni que haya caperucitas rojas. Tú sí le enganchaste una etiqueta al programa del que va el post.

          • Shine dice:

            Que no te has enterado, que te ponen «la evidencia científica», que es poner todos los enlaces que den la razón pero no los que te den la contraria. Por no entrar en que la «evidencia científica» en CCSS siempre es un gran chiste.

        • Durruti77 dice:

          El estudio que enlaza Roger, se detallan los beneficios del EITC, pero no se menciona nada sobre influencia que ha tenido en la política laboral de las empresas. Creo que es legítimo plantearse la cuestión.

          • Gabriel Molina Terriza dice:

            Por lo que entiendo el articulo enlazado en el enlace, no es evidencia empirica, es un estudio teorico… espero no estar equivocado.

            No he visto ningun dato al respecto de los beneficios reales…

  6. GotBias? dice:

    Cualquier acuerdo en caso de un gobierno PSOE-Ps-IU va a ser mucho más moderado que esta propuesta. En gobiernos mixtos los programas no son documentos inamovibles, sino puntos de partida en una negociación, como bien sabe Roger y como desde luego saben en el CsSOE.

    Si todos sabemos que esta solución no es útil (o factible), y todos sabemos que nunca se verá plasmada tal cual en una ley, incluso en caso de gobierno de izquierdas… ¿para que escribir un articulo sobre ello?.

    Vale que no seas imparcial, pero tampoco hace falta ser el mamporrero de Pdro.

    • Epicureo dice:

      Lo mismo que los republicanos USA dicen de Trump: sus propuestas son barbaridades, pero da igual, porque en cuanto llegue al poder se moderará y no cumplirá nada de lo prometido. Curiosa defensa.

      Hay que hablar de las soluciones que proponen los partidos y desenmascarar las que son malas, porque una de dos: o lo dicen en serio, y son incompetentes, o es una falsa promesa, y entonces son unos mentirosos demagogos. En cualquiera de los dos casos, no hay que votarles.

      • G. dice:

        La realidad es que nadie cumple sus programas salvo en medidas que resulta fácil aplicar.

      • GotBias? dice:

        Claro, porque en el resto de los partidos grandes no hay mentirosos ni demagogos. Ahora sale Antonio Hernando diciendo que el acuerdo con C’s no se va a volver a reeditar, por ejemplo, y tú vas y le crees, ¿no?. Venga hombre, seamos serios.

    • FE dice:

      Una cosa es decir que quieres solucionar un problema, otra es lo que respondes cuando se te pregunta «¿y eso exactamente cómo lo conseguirías?». Analizar en detalle las propuestas de los partidos tiene valor porque no sólo nos informa de sus objetivos, sino que nos da una medida de sus prioridades y su capacidad técnica.

      Teniendo en cuenta que precariedad y pobreza son dos ejes fundamentales de la oferta política de Podemos e IU, resulta muy decepcionante que sus medidas concretas en este sentido sean tan flojas.

      Sospecho que son conscientes de su debilidad a la hora de implementar políticas concretas, lo que explica las reticencias a participar en un gobierno que no lideren.

      • GotBias? dice:

        Yo sospecho que estamos en campaña y tienen que limar todos los votos que puedan al PSOE por su izquierda, especialmente en el sur. Esto va de llegar al poder, y si luego sólo puedes aplicar un 20% de tu programa, seguirá siendo mejor que no llegar y que no cambie nada.

    • Roger Senserrich dice:

      Dos cosas:

      a. La propuestas de Cs+PSOE era MÁS redistributiva que esto.
      b. La propuesta original de Podemos en solitario era MUCHO mejor (y parecida a la de Cs+PSOE).

      En este post estoy enviando a parir a IU, no a Podemos.

  7. Durruti77 dice:

    En un país con 4 millones de parados, y otros varios millones con trabajos precarios, cualquiera de las dos medidas será un alivio importante.
    Aunque siendo español, y conociendo el percal, me inclino mucho más por la RG. No veo los inconvenientes que se afirman si se implementa de una manera correcta, el benefit clift se puede suavizar de muchas maneras.
    Por otro lado, creo recordar que en España tenemos una amplia experiencia con CSG: se llamó Plan de Empleo Rural, PER, por si alguien no lo recuerda…

    • Mr. X dice:

      Muy bien visto. El resultado, en cuanto a clientelismo, no es muy ilusionante

      • Moisés dice:

        Yo encantado de ver cómo se puede suavizar el benefit clift.

        • Durruti77 dice:

          Ésa es la cuestión importante: hay que estudiarlo en detalle. Otros han propuesto soluciones en los comentarios. Primero, sería necesario mantener una diferencia importante entre la RG y el SMI (al principio no tendremos mucho dinero para RG, luego podemos subir el SMI). Segundo, haría la retirada de la prestación mucho más gradual de lo que apunta Roger.

    • Roger Senserrich dice:

      El PER está más cerca de un RG que de un CSG.

      • Durruti77 dice:

        Siento disentir Roger: como pude comprobar durante mi infancia en el campo andaluz, una de sus características era que exigía un mínimo de jornadas trabajadas para poder cobrarse. Es decir, complementaba la renta de aquellos jornaleros que ya trabajaban. Los que no conseguían ese mínimo de jornales no cobraban (o bien se buscaban un alcalde o terrateniente comprensivo que les ¡cobraba! un módico precio por las firmas necesarias, pero eso es ya otra historia…).

  8. Epicureo dice:

    La posibilidad de que el CSG sea una subvención encubierta a trabajos basura y un incentivo para aceptar salarios excesivamente bajos no es despreciable. Además, si el CSG es suficientemente generoso, podría generarse un mercado de contratos fraudulentos diseñados para cobrar exactamente el máximo de CSG. Para evitarlo haría falta un grado de control que la inspección de trabajo no podría lograr, al menos en España.

    Y, lo más importante, no responde a uno de los mayores problemas de España: hay un millón de parados de larga y larguísima duración que no van a conseguir trabajo nunca, ni siquera con salario mínimo a media jornada. Hay que atender de alguna manera a esta «invalidez macroeconómica». En Holanda se recurrió en su momento exactamente a eso, a dar pensiones de invalidez con mucha manga ancha. Les funcionó estupendamente.

    Por otra parte, está claro que la RG, tal como se presenta en el artículo, desincentiva el trabajo; se cobra lo mismo trabajando que sin hacer nada. Y no vale de nada condicionarla a la búsqueda y aceptación de empleos. Todos sabemos que hay maneras de rechazar un empleo sin que lo parezca.

    Me parece que lo mejor sería una combinación de CSG y RG, justo lo que dice el difunto pacto PSOE+C’s , aunque el diablo está en los detalles y el pacto nunca pretendió ser realizable. Sobre todo, no contiene ninguna medida para recaudar lo que costaría un programa semejante, que sería mucho.

    • Durruti77 dice:

      El coste de la medida no debe ser un impedimento para apoyarla, si no se puede financiar al 100%, pues se deja en el 60%, pero hay que hacer algo, aunque sea poco al principio.
      Por otro lado, hay dos posibles vías de financiación: quitar las ayudas a los bancos (porque si tenemos banca pública somos unos venezolanos, pero si chorreamos de dinero público a los bancos privados molamos mogollón…).
      Otra vía es acabar con el programa de apadrinamiento de señoritos de la UE (aka Política Agraria Común).

      • Moisés dice:

        De senoritos franceses, sobre todo, y saldrán a la calle, y quemarán contenedores (o camiones vecinos) y les darán lo que quieren, y la UE seguirá haciendo de la PAC, como durante casi toda su historia, su mayor partida presupuestaria. Pero eso, claro, es por la voluntad democrática del pueblo humilde de los campos galos, no por una panda de payeses mafiosos.

      • Durruti77 dice:

        Y aprovecho para apuntar, al hilo de lo que he dicho ya del PER, que nos gastamos mucho más en subvencionar a los terratenientes a través de la PAC, que a los jornaleros a través del PER.
        Daría para un artículo tal que «Cómo ayudar más a quien ya tiene mucho»

    • Moisés dice:

      Exacto, aunque en general estoy bastante de acuerdo con la idea de Roger, me parece que el tema urgente es esa «invalidez macroeconómica». Lamentablemente la solución fácil será crear otra burbuja de cualquier cosa, esperemos que aparezcan otras opciones antes…

  9. Joshua dice:

    Roger.
    Toda la «finura» que le supones al Complemento Salarial en el tramo en el que se difumina poco a poco; se la niegas rotundamente a la Renta Garantizada diciendo que se extingue (abruptamente) al llegar al nivel de pobreza. Como dijo Friedman, yo estoy de acuerdo con el modelo IS-LM si me dejáis poner las pendientes de las funciones. Se puede afinar bastante esa desaparición de la RG. Es verdad que habrá tipos impositivos relativamente altos para el trabajo, pero:
    i) Habría que descontar lo que estás recibiendo para saber el tipo efectivo neto ¿no?
    ii) En esas situaciones, un incremento neto de la renta es muy valioso. Supongo que alguien que tiene nóminas de 6 dígitos encontrará que por eso no vale la pena trabajar, pero no estamos en ese caso.
    Al final, lo único que te queda es que la RG es cara y el CSG es bueno haciendo emerger economía sumergida. Poca cosa para tanto sarcasmo.

    • Joshua dice:

      Item más: decir que la RG es cara respecto al CSG es hacer un poco de trampa. Porque algo habrá que hacer con los que no tienen empleo ¿no?.

  10. Gerion dice:

    He visto suficientes chapuzas legislativas e incompetencia política en España para tener la absoluta certeza de que el regalar dinero, sea a quien sea, lo único que conseguirá es hacer más pobres a las clases medias y mantener igual de pobres a los que lo son, aunque lo disfracen de equidad.
    Como alguien apuntó antes, no se implementan mecanismos de control adecuados, y se dejan lagunas legislativas que permiten esquivarlo.
    Lo único que se conseguiría con ello es, como alguien también ha apuntado antes, fomentar el clientelismo.
    Pero seguro que alguien tiene una estadística en la que puede demostrar que el poder adquisitivo en España se ha incrementado cada vez que se implementa algún tipo de subvención adicional.

  11. Le Progressier dice:

    En un país con más de 5 millones de parados y una tasa de cobertura al desempleo en el entorno del 50 % hacen falta medidas redistributivas y expansivas radicales. Centrar el debate en la capacidad de las ayudas de ‘fomentar el empleo’ en una economía deprimida por la falta de contundencia del correspondiente banco central resulta ingenuo o cínico. Las ayudas contra la pobreza no pueden limitarse a aquellos que ya tienen un salario porque apenas cumplirían su función. Otra cuestión que sí sería interesante sería la de condicionar la percepción de la renta básica a trabajar en un modelo en que el Estado se encargara de garantizar el derecho al trabajo. Al final, es imprescindible realizar una evaluación global sobre los efectos redistributivos de las medidas. Sin un importante aumento de la presión fiscal sobre las rentas más altas (asunto sobre el que el PSOE y Ciudadanos no muestran el más mínimo interés) no hay reducción de la desigualdad posible, y reducirla sustancialmente es la mayor de nuestras urgencias políticas.

  12. Pablo dice:

    Sr. Senserreich: ya no solo escribe usted en su propio castellano (no se «envía» a nadie a parir, se lo «pone» a parir…), ahora además lo hace con frivolidad. No nos ha explicado qué hará su CSG con las personas que no tienen trabajo. Tampoco cómo desincentivar los bajos salarios para las empresas, pequeñas o grandes (¿o es que se hace algún distingo entre mi microempresa y El Corte Inglés?). Eso sí, parece que si alguien recibe 600 euros al mes del Estado ni se plantea trabajar. Seguro que también ha encontrado numerosos estudios empíricos que avalan esta suposición ¿verdad? ¿Dónde están?

    • Jorge dice:

      «No nos ha explicado qué hará su CSG con las personas que no tienen trabajo.»

      Si lo ha explicado, en el ultimo parrafo. Hay que leer hasta el final antes de comentar.

      Disculpen la ausencia de tildes, escribo en teclado de exiliado.

      • fer dice:

        ¿Aquí?
        «La cosa va más allá. El acuerdo entre Ciudadanos y PSOE, además del CSG, incluía un ingreso mínimo vital con prestación con hijos a cargo que suena sospechosamente parecido a una RG. El pacto entre Sánchez y Rivera, irónicamente, está más cerca del programa electoral de Podemos para el 20-D que lo que ha firmado Iglesias con Alberto Garzón.»

        Bien eso quizá explica algo de la propuesta de PSOE + C’s, y sin mucha definición así al tun tun y además que ya dice que supone implementar ambas, con todas las maldades de la RG que no queríamos ni en pintura, pero no explica nada de la propuesta de CSG de la que habla y pontifica Roger y que hace esta con la gente que NO trabaja.

        Así que o bien se propone implementar a la vez CSG y RG que era el diablo encarnado, o bien salvo que al no hacer nada sobre ellos y no hablar sobre ellos se considere que si se propone algo con ellos, se propone nada, haciendo una lectura creativa de la propuesta de CSG.

  13. Carlos Alonso dice:

    En Euskadi tenemos la Renta de Garantía de Ingresos, cuyas «pendientes» son mucho menores: la prestación diminuye poco a poco. Algunos ejemplos:
    Persona que cobra 400 € mensuales tiene RGI de 570 € más 250 € si está de alquiler. Total: 970 € ó 1.22o €. Sin trabajo, cobraría 625 ó 875 €.
    Si fueran dos personas en la familia, la RGI sería de 753 euros €. Sin trabajo, 803 €.
    Y si fueran tres, ingresarían 810 € de RGI, cuando sin trabajo serían 888 €. Con ayuda por vivienda, los ingresos familiares ascenderían a 1.460 euros, cuando su contrato le da 400. Sin trabajar, serían 1.138 €.
    Sólo si pasas de mileurista (1.030 €) ya no tienes derecho a RGI.
    Parece que merece la pena trabajar. Otra cosa es que se prefiera trabajar en negro y así la prestación no se reduzca nada.
    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/01/25/paisvasco/1422211739_112606.html

    • Durruti77 dice:

      Muy interesante, no lo conocía.

    • Joshua dice:

      Muy pertinente tu comentario, Carlos. Parece por la entrada de Roger que la RG es un invento estrafalario, pero ya está ahí. Otra cosa es que la precisión con la que se ha definido en el programa al que se alude es bastante escasa.
      Respecto as la economía sumergida, ese es el punto central a mi juicio. El problema de la RG es que incentiva que esos 400 euros salariales sean en negro, y esa es precísamente la virtud del CSG: que incentiva que esos mismos 400 euros sean en blanco. El asunto queda entonces en la inspección y el control de las medidas.
      Una última cosa que creo que no se ha dicho. Aplicar el CSG en una economía con una tasa de paro del 5% es una cosa. Pero hacerlo con un paro del 20% es otra muy distinta. Por algo son los países anglosajones los que han aplicado el CSG como medida de lucha contra la pobreza. En países con altas tasas de paro hay que considerar otras medidas de choque, como la RG. Al paso que vamos, cosas veredes…

  14. RDM dice:

    Sigo sin entender lo del «tipo marginal» en el IRPF: ¿me lo puede explicar alguien? Gracias

  15. valensianet dice:

    Todo el mundo se echa las manos a la cabeza con el bajísimo SMI en España, que no da para vivir, y los millones de personas por debajo del umbral de la pobreza… Pero, y si en lugar de repartir dinero, sea con RG o con CSG (por cierto, hay otra alternativa que es el impuesto negativo sobre la renta), bajamos el coste de la vida? Un parque de viviendas públicas en alquiler (cuantas tiene la SAREB?) y fuertes impuestos a la vivienda para que salgan al mercado los millones de pisos que hay. Alquileres básicos de 100 euros al mes. Ídem con otros bienes básicos (utilities, transporte público, cesta de la compra básica). Más competencia en el mercado, que bajen más los precios…

    En este tipo de discusiones siempre se olvida que la pobreza no es tener poco dinero, sino no tener suficiente para comprar lo necesario. Eso tiene dos soluciones, o les das más dinero o baja el precio de lo que compran.

    • Jorge dice:

      Muy buen comentario.

    • Durruti77 dice:

      Ésa es la eterna discusión: Roger ha apuntado en este blog muchas veces que la mejor manera, más efectiva y más eficiente, de ayudar a reducir la pobreza es dar dinero a los pobres. Hay bastante evidencia apoyando la idea. Obviamente, eso no quiere decir que sea la única manera de hacerlo.

    • Albricias dice:

      Ésa es una medida más radical, centrada en la intervención directa en el mercado y no indirecta por medio de la redistribución.

      Personalmente me gusta más, me parece más justa y finalista, pero aunque la Constitución lo ampara (arts. 128 y ss.) la mayoría del Congreso lo echaría para atrás por ser una política «comunista».

Comments are closed.