Lindsey Graham, senador republicano por Carolina del Sur y candidato presidencial fallido, ha anunciado hoy que no votará a Donald Trump en las generales.
La respuesta oficial de Trump, como aparece en su página en internet, es la siguiente:
«I fully understand why Lindsey Graham cannot support me. If I got beaten as badly as I beat him, and all the other candidates he endorsed, I would not be able to give my support either. Every time I see Lindsey Graham spew hate during interviews I ask why the media never questions how I single-handedly destroyed his hapless run for President. As a candidate who did not receive 1% in his own state – compared to my victory at nearly 40% with many others in the race – he has zero credibility. He was a poor representative and an embarrassment to the great people of South Carolina. Judging by the incompetent way he ran his campaign, it is easy to see why his military strategies have failed so badly — we can’t even beat ISIS!
While I will unify the party, Lindsey Graham has shown himself to be beyond rehabilitation. And like the voters who rejected him, so will I!»
Traducción, para confirmar que no, no la habéis entendido mal:
Entiendo perfectamente por qué Lindsey Graham no puede apoyarme. Si me hubieran derrotado con tanta fuerza como yo le derroté a él y a todos los candidatos a los que apoyó, yo tampoco daría mi apoyo. Siempre que veo a Graham soltando su odio durante entrevistas me pregunto por qué los medios nunca le preguntan como destruí en solitario su lastimosa carrera presidencial. Como candidato que ni siquiera recibió un 1% del voto en su propio estado (comparado con mi victoria con casi un 40% con muchos otros competidores en la carrera) su credibilidad es nula. Es un mal representante y una vergüenza para la gente de Carolina del Sur. Juzgando por su incompetente manera de llevar su campaña, es fácil ver por qué sus estrategias militares han fracasado tanto. ¡No podemos ni derrotar a ISIS!
Mientras yo unifico el partido, Lindsey Graham ha demostrado estar más allá de la rehabilitación. ¡Del mismo modo que los votantes le han rechazado, yo lo rechazaré también!
Este hombre quiere ser presidente de Estados Unidos.
Muchas voces del partido republicano esta semana han rechazado declarar su apoyo: los dos ex-presidentes Bush, Mitt Romney, candidato en el 2012, o Paul Ryan, Speaker en la Cámara de Representantes y la segunda persona más poderosa del país. Hay ecos de Barry Goldwater en la campaña de Trump, con las élites del partido dando la espalda al candidato.
Es francamente difícil cubrir todas las barbaridades, estupideces, muestras de egocentrismo desaforado, paridas megalómanas, muestras de ignorancia supina o comentarios vagamente racistas que Trump suelta en una semana. Si lo hiciera, Politikon tendría unos seis artículos sobre Donald Trump al día, todos con el mismo tono de exasperación. Estamos hablando de un tipo que ha sugerido en una entrevista en CNBC en directo que la forma de solucionar el problema de la deuda pública americana es declarando un impago parcial, una parida tal que ni Podemos se atreve ya a incluir en su programa electoral. No tiene ni los conocimientos, ni el temperamento, ni la inteligencia, ni la fortaleza de carácter no para ser presidente, sino ni siquiera para ser alcalde de pueblo.
Las encuestas señalan, de forma unánime, que Donald Trump va a perder las elecciones generales de noviembre. Esperemos que acierten.
Hola Roger, gracias por el post. Creo que sobrevaloras el rechazo público a Trump dentro de su partido y que lo más probable es que le apoyen casi tanto como a cualquier candidato republicano. La primera razón es que la mayoría de los votantes republicanos le apoyarán, un 83% según la encuesta de la CNN, aunque sea en un porcentaje menor de lo habitual:
http://i2.cdn.turner.com/cnn/2016/images/05/04/rel6b.-.2016.general.pdf
Eso pone a los republicanos que se estén jugando su sitio en estas elecciones en una situación incómoda, ya que rechazarlo va en contra de la voluntad de la mayoría de sus votantes y es fácilmente visto como una traición o incluso apoyo a Hillary.
Por otra parte, Ryan no ha dicho que no lo vaya a apoyar, sino que aún no está listo. Y ya tiene algunos de sus apoyos habituales diciendo que se equivoca al no apoyar a Trump:
http://www.politico.com/story/2016/05/paul-ryan-donald-trump-222870
http://www.politico.com/story/2016/05/paul-ryan-allies-donald-trump-222919
Los que se están posicionando más en contra de Trump, apenas tienen peso en el partido o si lo tuvieron fue en el pasado. Los Bush o Romney están acabados y mi estimado Graham va por libre.
En lo que estoy de acuerdo es que las políticas que propone Trump son terribles, es un mal candidato y probablemente pierda claramente contra Hillary. Si dejo que mis deseos jueguen con mis expectativas como me da la impresión que hace tu post, los republicanos en general se llevarán una buena derrota en el Senado mientras que el Congreso está muy difícil. Un legislativo dividido entre Ryan y Warren sería muy interesante. Y digo esto porque no creo que la senadora vaya a ser vicepresidenta. Hillary haría bien en escoger un vicepresidente con el que tenga una buena relación, sería un mejor apoyo y le daría algo más de naturalidad, mientras que alguien que ni la defiende contra los ataques de Trump,
http://www.politico.com/story/2016/05/donald-trump-elizabeth-warren-twitter-222923
y prefiere defenderse solo así misma aunque el ataque sea conjunto, solo puede ser visto como una decisión fría y calculadora. Algo genial una vez en el gobierno pero no en unas elecciones.
Carlos,
Veo que ha sido aceptado como comentarista oficial y leal de Roger para política americana. Su «extensión» del post ha sido aprobada aunque no agrega nada al grito partidista de su Roger.
Carlos,
Me permito recomendarle que en futuros comentarios a los posts de Roger sobre política americana aproveche los posts de Scott Adams (el creador de Dilbert) centrados en los métodos, estrategias y acciones de persuasión de Hillary y Trump. Seguro que algo se aprende y además es divertido.
Si no ha leído posts anteriores de SA le sugiero comentar con este
http://blog.dilbert.com/post/143789982926/clinton-versus-trump-persuasion-scores
centrado en el nuevo eslogan de Hillary: LOVE TRUMPS HATE.
Suerte en su nuevo papel.
Parece que el efecto ser el candidato lo va haciendo más aceptable entre los republicanos:
http://www.vox.com/2016/5/5/11589262/2016-general-election-is-going-to-suck
Además no es de extrañar que los ataques a Hillary, quien está recibiendo la cobertura mediática más sesgada en su contra (porque es lo que vende), hagan que la carrera esté más igualada de lo que desearíamos muchos de nosotros.
Como el hilo se ha convertido en la ya cada vez más habitual batalla troll de los últimos días, borro todos los comentarios hasta ahora.
A partir de ahora la moderación en los posts de política americana será más dura. Me gusta tener comentarios abiertos, pero hay gente que Es Bastante cansina.
Pues me gustaría que elaborará alguna de las preguntas que se te hicieron sobre la supuesta reducción del gasto público de Obama, que ha vuelto a crecer enormemente en los últimos años. ¿Cómo se va a pagar esa deuda creciente?Imagino con más crecimiento. Ya veremos si se vuelve a dar ese crecimiento del 3 por ciento anual sostenido durante años.
Nuestro autor piensa que el crecimiento desaforado va a seguir pasando en la OECD, y que el estancamiento del salario de la clase trabajadora americana no se debe a la escasez de energía barata que los pobres puedan pagar sin crédito y deuda. No puede pensar más allá del dogma neoliberal de crecimiento eterno, y parece creer que con crecimiento poblacional mundial todavía elevado e inmigración de pobres a países ricos los habitantes de la oecd van a vivir mejor. Yo no niego sus tesis, aunque me parecen poco probables dada la tendencia de US a invadir países con petróleo barato (Irak y Libia, Siria por su posibilidad de traer gas barato a Europa vía Qatar, y el deseo de que Irán no tenga armas nucleares para invadirlo si hace falta). Invadir Venezuela no es rentable, por la mala calidad del petróleo que tienen. Los movimientos antiinmigracion modernos tienen mucho de pragmatismo y nada de racismo, y los neoliberales de uno y otro signo (y las corporaciones empresariales que los financian)no ven con buenos ojos que se hable de su negocio tan lucrativo (guerra para tener petróleo y vender armas, e inmigración ilegal para eliminar el poder sindical con salarios bajos). Ojalá Sanders hubiera ganado. Hillary y su neoliberalismo guerrero y asesino nos dará más sorpresas si gana.
Pues, siendo observador, e ideológicamente opuesto a Trump me ha gustado la respuesta a Lindsey Graham, quien dice lo que quiere oye lo que no quiere.
Por otra parte el considerar que los aparatos del partido y los medios pueden configurar «la opinión» u orientar como dice Cebrián es un wishful thinking dada el acceso a los medios digitales y redes sociales y la capacidad de viralización de mensajes individuales.
Si muchos republicanos reniegan de Trump, lo van a hacer atractivo a muchos demócratas. Hay gente sencilla que prefiere un conservador campechano antes que un pijo progre. Ya pasó con Gore, que era un candidato infumable.
Trump es un promotor inmobiliario: declararse en bancarrota está en su ADN. «Simplemente» traslado su modo de ser en los negocios a su actividad política. Lamentable y acojonante, pero cierto.
Sin duda, el partido irá pivotando hacia Trump, a pesar de todo. Lo que ha hecho (criticar a Graham de esa forma), puede ser visto como un error para alguien que dice que quiere unificar el partido, o como un movimiento táctico (ya sabéis que os pasará si vais contra mí). Pero que los trumpistas no se hagan ilusiones, Donald no piensa tanto, simplemente es así de borde.
Celebro la moderación de comentarios.
Lo que Roger debería moderar es el uso excesivo de adjetivos. Su post es una colección de adjetivos sin fundamento alguno, propio de un fanático. Y usted lo aplaude y agrega más adjetivos, por supuestos todos negativos sobre Trump. En el colmo de su arrogancia hasta dice que Trump no piensa tanto y es así de borde. Por favor, modérese.
No tiene por qué moderarse. Esta web es un blog de análisis político de sesgo izquierdista, con lo que no se espera un análisis objetivo. Objetividad y política en este blog (y en muchos otros) son palabras contrapuestas. Cuando se señalan argumentos que no entran dentro de este sesgo, o no se responde al que comenta o se le llama trol.En mi opinión, no suele haber un debate serio en la sección de comentarios.
Si un adulto no quiere que lo tomen por idiota, lo primero que debe hacer es no comportarse como idiota. Y por eso jamás alguien debería excusar su falta de argumentación haciendo referencia a su lealtad tribal.
Yo no espero análisis objetivo ni de izquierdistas ni de derechistas, pero sí espero que los editores no traten a los lectores como si fueran idiotas y que por lo tanto consideren suficiente tirarles un montón de adjetivos sin fundamento alguno. En este blog, otros editores intentan presentar ideas con argumentos lógicos y evidencia relevante y por lo tanto establecen una diferencia clara con los posts de Roger sobre política americana.
Tiene usted tan poca comprensión lectora que no ha entendido que el comentario de Francisco Bosch es irónico y que está de su parte. Pero, claro cómo puede resistirse usted a llamar idiota a alguien.
Vuelva a leer lo que escribí y dígame a quién yo llamo idiota. Lo único que pido es que Roger no lo trate a usted y otros aduladores como si fueran idiotas.
Este es un blog de sesgo moderadamente socialdemócrata «tercera vía», si queremos ser exactos. Y Senserrich, acostumbrado a la política norteamericana, está más a la derecha que la media; casi nadie en España le consideraría de izquierdas. Claro que todo es relativo. Nadie es objetivo.
a) ¿entonces Trump no es promotor?
b) ¿no tiene un comportamiento histriónico antes de su carrera política y sigue teniéndola?
c) Aplaudo la moderación de comentarios, no he valorado el post. Que por cierto también me gusta.
d) El que Trump no piense tanto es una opinión mía, que enlazo con el histrionismo y la arrogancia del personaje. De acuerdo, me modero, no es borde, es agresivo-compulsivo.
Escribo como 100 veces menos palabras que usted. La moderación también se puede aplicar a la cantidad (algo objetivo), y no solo a la calidad (subjetiva).
Un saludo
Me suena que no sería el primer gran país que recurre a la suspensión de pagos para hacer frente a su deuda. ¿Argentina, no lo ha hecho ya dos veces y no ha pasado nada?
Por otro lado, también me suena que China adquirió casi la mitad de la deuda de EEUU. Parece coherente que si decides recuperar el papel preponderante de tu país en el mundo por la fuerza, tu primera medida es plantarle cara a tu principal enemigo, por los medios más arteros a los que puedas acceder. Las consecuencias se verán, pero si Argentina y algún otro tuvo éxito, ¿por qué no va a ser así en la primera potencia del mundo?
Argentina no es un gran país. Es un pequeño país (1/30 PIB USA, 1/2 España). Y un desccenso del PIB de más del 60 % de golpe y porrazo no es «no pasar nada». Sí, con el tiempo se recuperó más o menos, gracias al boom de las materias primas, pero no es un caso comparable.
El sistema económico mundial se basa en el hecho de que los USA son el único gran país que siempre ha pagado sus deudas; el dolar (principalmente en forma de bonos del Tesoro) es el principal activo de reserva mundial. Trump quiere manejar las finanzas como si fuera una promotora inmobiliaria, y la política exterior como si fuera un matón de patio de instituto. Resultado previsible: el fin del mundo.
Pero es que para pagar esas deudas necesita un flujo constante y creciente de recursos materiales que obtiene exportando inflación (y miseria) al resto del mundo que acepta el dolar como moneda de reserva mundial. En cuanto alguien piensa que es mejor cambiar al euro (Sadam, Gaddafi ) es asesinado. Las políticas de usa (si gana Hillary seguro, y si gana trump pues no se sabe) seguirían esa línea de atacar países de petróleo fácil de extraer (fuente de energía principal de hoy en día y sin visos de cambiar por mucho que te la os cuente cuentos con sus coches de 60000 euros) si no los controla ya, como ocurre con Arabia Saudí. A mi modo de ver, como que no me hace gracia la continuación de la guerra Siria con Sudán, Irán y y algún otro país con petróleo barato que se tercie. Lo del fin del mundo se lo inventa usted. Un impago parcial es perfectamente factible y negociable.
La verdad, no acabo de ver su posición. El precio del petróleo suele ser más barato en ausencia de conflictos armados en zonas «sensibles».
La deuda de EEUU, como todas las deudas, con renovarla tienen suficiente, no tienen que pagarla, y va creciendo marginalmente.
La crisis financiera actual llegó a su clímax con el impago de Leham Brothers. Si impagara el Tesoro de los EEUU, la catástrofe sería apocalíptica. Para empezar, conflictos geopolíticos con sus acreedores, caída de los flujos de inversión en deuda a cero (-> colapso del presupuesto federal), depreciación monstruosa del $ ( -> explosión del sistema de tipos de cambio)…
En el 2008 no hubo ninguna clase de conflicto geopolitico importante y los precios del petróleo llegaron a los 141 dólares el barril. En ningún momento se han alcanzado los precios de los 90 en la última década en valores ajustados a la inflación, cuando en los 90 un petróleo caro era 60 dólares el barril. Pregúntese usted qué razón tiene la OPEC para negociar el petróleo en dólares, y no en una cesta de monedas internacionales,cuando la mayoria de recursos y bienes de consumo no los compra a USA. Los saudíes venden petroleo y compran bonos ame ricanos porque la capacidad militar americana les obliga. Un impago parcial que afectara a los acreedores más ricos no necesariamente haría quebrar al estado ni a crear conflictos, ya que la mayoría de países están endeudados (lo que haría es perjudicar al capital privado internacional que tiene endeudado al publico). USA ya ha impagado parte de su deuda varias veces, y no derivo en guerra en muchos de esos casos (el patrón oro se abandono, y dime tu si eso no es impagar, cuando ya no te dan el oro por los dolares que prometían esos gramos). De nuevo, lo del colapso del presupuesto no tiene porque darse, sobre todo si lid estados recortan su déficit y dejan de consumir desaforadamente el petróleo de los países que conquistan. Tiene usted esa opción. O se sigue consumiendo más y más como hasta ahora a medida que se elimina a exportadores/consumidores de petróleo con guerras para fagocitar su consumo (paises como Iraq, que consume ahora mucho menos petróleo y exporta casi igual que antes de la guerra a pesar de tener mayor población por tenerla en la miseria). La otra solución son recortes de consumo mundial y tratar de evitar la guerra y enlentecer o casi parar el crecimiento haciendo quitas parciales de la deuda. Si cree que el lehman brothers va a ser la última crisis que vea en 5 años, me temo que si continúa la senda de la deuda podremos ver más. Por otra parte¿Qué es lo que respalda la moneda americana?¿No se ha dado cuenta del declive manufacturero que tiene? ¿Cree usted que la estructura de investigación de USA no habría entrado en declive de no ser por el tirón del complejo militar industrial? Si USA no tuviera el ejército que tiene y su capacidad de adquirir recursos a fuerza de que le compren bonos, China hubiera tirado su deuda y las empresas chinas comerciarian su compra de recursos petroleros en yuanes. Ellos tienen la capacidad manufacturera y buenas infraestructuras de investigación.
Trump es un skrull.
El autor del post, viviendo en EE.UU, tendrá más conocimiento de causa tanto de la personalidad del candidato republicano como de los propios norteamericanos.
Pero no parece muy lógico que si el comportamiento del candidato fuera tan exageradamente falto de mesura o sentido común estuviera recibiendo el apoyo que recibe.
No sería de extrañar pues que ese comportamiento tan deliberadamente provocador no fuera más una fachada sabiendo que ni hará, ni podrá hacer (una cosa es predicar y otra dar trigo, como se dice), la mayoría de sus ocurrencias o propuestas, pero mientras ha copado portadas de forma gratuita sin gastar muchos dólares en publicidad