Internacional

Primary Colors (XXVII): la penúltima entrada

29 Abr, 2016 - - @egocrata

Los resultados electorales y eventos de esta semana (Trump arrasando en cinco estados, Hillary ganando cuatro de cinco)  hacen que las elecciones primarias estén poco menos que cerradas, salvo que haya una sorpresa descomunal de aquí a junio, cuando vota California. Más que repetir los argumentos sobre delegados en el lado demócrata (Milo Beckman tiene un buen resumen del imposible camino de Sanders en 538), permitidme unas cuantas notas sueltas sobre la campaña republicana, que aunque también está prácticamente acabada, tiene más puntos de interés.

El fracaso de las élites:

Es interesante recalcar el hecho que la nominación de Trump es la culminación de un largo cúmulo de fracasos colectivos del partido republicano «institucional» desde el principio del proceso de primarias. Sin ánimo de ser exhaustivo, hemos visto:

  • El ala «institucional» del partido empezó las primarias con ocho candidatos «aceptables»: Rubio, Bush, Kasich, Walker, Perry, Graham, Christie y Jindal. Cuatro de ellos se retiraron durante la «primaria invisible», antes de las votaciones (Jindal, Graham, Walker y Perry), pero el partido llegó a Iowa con cuatro posibles candidatos moderados dividiéndose el voto.
  • El partido fue incapaz de forzar la salida de ninguno de los cuatro hasta después de que Donald Trump ganara New Hampshire con comodidad. El primero en salir fue Christie, que declaró su apoyo a Trump de inmediato.
  • Llegaron al supermartes con dos moderados (Rubio y Kasich), de nuevo dándole victorias a Trump y Ted Cruz.
  • El último moderado en sobrevivir es Kasich, que se quedó «sólo» tras haber ganado un estado (Ohio) donde es gobernador.
  • Kasich es afable, parece racional y ofrece un contraste excelente con Trump, pero nadie en el partido pareció darse cuenta que era el menos malo de los moderados hasta que llevaban dos meses de primarias. Nunca ha tenido suficiente dinero para competir; mientras Bush, Walker y Perry, tres candidatos espantosos, acumularon toneladas de dinero inútil.
  • Nadie hizo ninguna clase de trabajo de oposición a Trump, buscando escándalos en su largo historial. Los tiene a patadas, como veremos durante la campaña de las generales cuando se enfrente a un candidato que tiene un equipo de campaña medio decente.
  • Se las han arreglado para conseguir que la única alternativa viable en delegados a Trump a estas alturas sea el único tipo en todo el partido que es peor candidato para unas generales que Trump, Ted Cruz.
  • Han acabado la campaña con un acuerdo extraño entre Kasich y Cruz para repartirse los estados pendientes que ha no ha hecho más que reforzar la narrativa insurgente de Trump.
  • Por encima de todo, nunca entendieron que Trump estaba ganando gracias a su mensaje populista, no a pesar de él. Durante la campaña el partido entero atacó a Trump repetidamente por traicionar los valores tradicionales del GOP de bajar impuestos a los ricos, libre comercio, pro inmigración, a favor del intervencionismo exterior y recortes en el estado de bienestar y pensiones. La realidad es que las bases republicanas están hartas de que el partido haga la pelota a Wall Street constantemente, creen que el libre comercio y la inmigración les perjudican, no quieren más guerras estúpidas y se oponen a que les bajen las pensiones. Trump responde a esas demandas. Los otros 16 candidatos del partido nunca lo hicieron.

Es difícil creer que el partido republicano haya sido capaz de cometer tantas pifias en un solo ciclo electoral, pero han conseguido nominar a alguien como Trump gracias a ello. Cielos.

Odiando a Ted Cruz

John Boehner fue, hasta hace poco, el speaker de la cámara de representantes en Washington. Era el segundo hombre más poderoso del país, y de lejos el político republicano más relevante. El miércoles le preguntaron su opinión sobre Ted Cruz en una conferencia en Stanford. Esta fue su respuesta:

“Lucifer in the flesh,” the former Speaker said. “I have Democrat friends and Republican friends. I get along with almost everyone, but I have never worked with a more miserable son of a bitch in my life.”

Traducción: «Lucifer hecho carne. Tengo amigos demócratas y republicanos. Me llevo bien con todo el mundo, pero nunca he trabajado con un hijo de perra más miserable en mi vida».  Ted Cruz es la única alternativa a Trump aún con vida en las primarias. Todo el mundo en el partido parece odiarle profundamente.

Como colofón, en un intento desesperado para atraer la atención de los medios, Ted Cruz anunció quién sería su candidato a vicepresidente en caso de conseguir la nominación: Carly Fiorina.

Fiorina, por si no la recordáis, fue esa candidata que tuvo un buen debate a principios de las primarias, haciendo que saltara del debate infantil a la mesa de los adultos. Estuvo un par de meses rondando el 10% en los sondeos antes de que Trump empezara a recordar a todo el mundo el desastre que fue como CEO en Lucent y HP, y acabó retirándose tras New Hampshire. Nunca fue una buena candidata, y nunca fue vista de forma especialmente favorable por nadie. El hecho que Ted Cruz haya nominado como VP a alguien que hizo un trabajo espantoso al mando de dos multinacionales tecnológicas de California justo antes de las primarias de California dice mucho del talento político colectivo del partido republicano estos días.

¿Tan mal candidato es Trump?

Escribiré un artículo más largo (o varios) más adelante, per aquí van un par de muestras.

Primero, la popularidad de Trump entre las mujeres: un 23% tienen una opinión favorable, un 70% una opinión desfavorable. Su oponente será una mujer, y Trump simplemente parece incapaz de ocultar su misoginia cada vez que habla sobre ella. Los sondeos en este aspecto son como una galería de horrores para cualquier director de campaña; contando que más de la mitad del electorado es femenino y que votan en mayor proporción que los hombres, podéis imaginar. Se ha hablado mucho del voto latino (camino de ser otra catástrofe), pero el tipo parece decidido a alienar cualquier grupo demográfico que no sean varones blancos mayores de 40 años.

Sí, Trump parece también destinado a ser masacrado entre los millennials, que dejarían de lado su obsesión con Bernie para detener a Trump.

Segundo, esta es una muestra de lo que un trabajo de opposition research (básicamente, buscar basura al candidato) va a producir con Trump. El hombre dio el miércoles un discurso sobre política exterior. Como es tradicional en una campaña americana, los periodistas empezaron a recibir de inmediato información completamente desinteresada producida por el equipo de demolición demócrata sobre sus asesores. Resulta que unos cuántos expertos del equipo de Trump están poco menos que a sueldo de Vladimir Putin y el gobierno ruso. Si el partido republicano hubiera sido medio competente durante las primarias, esto habría salido a la luz hace dos meses. Si se sabe ahora es porque los demócratas están empezando a preparar la maquinaria para las generales.

¿Qué piensan los periodistas del proceso de primarias?

Politico ha hecho una encuesta entre los ochenta y pico periodistas que han cubierto las primarias desde el principio, para preguntarles sobre qué opinan de la cobertura que los medios han dado a los candidatos. Los resultados son divertidos:

  • El 94% creen que Trump manipula a los medios de forma efectiva. El 31% creen que Hillary Clinton ha sido capaz de hacerlo.
  • El candidato más hostil a la prensa es Trump, de muy lejos (78%); el más amable es Ted Cruz (25%).
  • Un 49% cree que Hillary Clinton recibe el peor trato por parte de los medios. Un 34% cree que Trump es el que es mejor tratado, seguido de Sanders (21%) y Rubio (20%).
  • Los mejores debates los organizó Fox; el peor, CNBC (totalmente de acuerdo en esto).
  • Los medios con mejor cobertura: Washington Post y New York Times (de lejos, digo yo).
  • Los peores aeropuertos del país son LaGuardia y O´Hare, la peor aerolínea American Airlines.
  • Un 45% de los periodistas dicen que beben más cuando están cubriendo la campaña (no me extraña en absoluto).
  • Un 86% creen que Hillary será la próxima presidenta de Estados Unidos.

Indiana:

Vota el martes. Los republicanos creen que una victoria de Ted Cruz sea el primer paso para impedir que Trump gane la nominación. El pequeño problema es que Trump va por delante en las encuestas. De forma más preocupante, la participación en las primarias ha caído en las últimas semanas, con los votantes anti-Trump siendo los que se están quedando en casa. Parece que la puerta para bloquear la nominación en primera ronda en la convención se cierra.


49 comentarios

  1. Argos dice:

    Un detalle sobre el tema de Fiorina: a Fiorina la pusieron de patitas en la calle en HP por una serie de políticas expansivas que se juzgaron completamente inadecuadas en su momento.

    Lo interesante del caso es que el tiempo le terminó dando la razón a Fiorina, a la larga se vió que sus decisiones habían sido provechosas y de hecho, HP ha crecido fuertemente a partir de entonces.

    Esa es la defensa de Fiorina. El problema es que es una defensa que no se puede resumir en cuatra palabras, mientras que «Te despidieron de HP» es un mensaje simple y directo. Trump, que no es idiota, lo sabe y repitió ese mensaje simple hasta la saciedad. Y hasta deshacerse de Fiorina.

    La moraleja del asunto es que se acusa a Trump de utilizar vocabulario simple, frases cortas y mensajes básicos, cuando la realidad es que funciona bastante bien. Funciona, incluso, hasta con analistas políticos.

    • Carlos Jerez dice:

      No, HP no ha crecido, sus acciones han bajado a menos de la mitad desde que se fué. Y habían bajado a la mitad durante su mandato. Están ahora mismo entorno a la cuarta parte de cuando ella tomó la compañía. Decir que esto es todo culpa de Fiorina probablemente sería mentir, pero decir que a la empresa ahora le va bien y encima que es gracias por las decisiones que tomó en su momento Fiorina, suena a broma.

      Ella es conocida por haber provocado un enorme malestar en la plantilla y tomar muchas decisiones polémicas:

      Quiso comprar la división tecnológica de PWC por 14000 millones, se lo vetaron, y a los pocos años la compró IBM por 4000.

      Compró Compaq por una burrada y su valor a día de hoy no es ni la centésima de lo que pagaron. ¿Es ésta una de las políticas expansivas que supuestamente han dado frutos?.

      Y cuando al final la despidieron las acciones de la compañía subieron un 7%. Así de buena era considerada Fiorina.

      Supuestamente Cruz la ficha para aumentar sus posibilidades en California, pero allí tampoco la quieren mucho. Intentó convertirse en senadora en 2010, el mejor momento para lo republicanos en la última década, y perdió con claridad después de haberse gastado más de 6 millones.

      Fiorina es un mal fichaje y lo peor es que había alternativas mejores. Por ejemplo, si te vas a aliar con Kasich, hazlo completamente metiéndolo de vicepresidente. Así Cruz apela a una parte del electorado que ahora le rechaza. Aunque lo más difícil para Cruz es encontrar líderes en su partido a los que les gustaría presentarse con él, y más teniendo pocas posibilidades de ni siquiera ganar las primarias.

      • Argos dice:

        Tienes que poner los datos en su contexto: todas las gigantes tecnológicas se hundieron en el 2000. Ahora compara con las empresas similares: las más cercanas serían Dell y Toshiba.

        Ninguna de las dos fue capaz de recuperarse tras la caida, Hewlett Packard al menos lo hizo parcialmente. Es decir: no volvió a estar al nivel de antes del 2000, pero se recuperó bastante mejor que su competencia directa.

        De modo que sí, sus políticas a la larga fueron beneficiosas.

        La estupidez que hizo fue aplicar política largoplacistas, algo que los CEOs nunca hacen, porque se comen ellos el trabajo sucio y luego los beneficios los suele cosechar el siguiente que llega. Visto como terminó el tema, lo inteligente hubiera sido aplicar políticas de corto plazo, y el que venga detrás que arree y se coma el marrón. Y se habría ahorrado todos los problemas que ha tenido después.

        • Carlos Jerez dice:

          Muestrame algo que respalde que lo ha hecho bien. No aportas ningún hecho. Por cierto, tanto a Toshiba como a Dell les fué mejor que a HP desde el 99 (año en el que entró Fiorina) al 2005 (en el que la patearon). Y si contamos del 99 hasta ahora en el caso de Toshiba, como del 99 hasta el 2013 (año en el sale de la bola) en el caso de Dell, ambos compañías perdieron menos valor en bolsa que HP. Así que no entiendo como puedes justificar que lo haya hecho mejor que éstas, que encima son compañías que lo han hecho mal.

          Luego están todas las acciones que te señalo de dudoso acierto. Especialmente la compra de Compaq.

          • Argos dice:

            Mirate la evolución de acciones de HP, Dell y Toshiba tras la caida del 2000.

            • Carlos Jerez dice:

              Es exactamente lo que hecho. He mirado las acciones de cada compañía cuando llegó Fiorina a HP, cuando se marchó y ahora. Y la evolución siempre ha sido más negativa para HP:
              Cuando llega Fiorina en julio de 1999 las acciones de HP superan los 53 dólares, cuando se marcha en febrero del 2005 valen 21, y ahora 12; Toshiba de 920 a 426 para acabar en 235 y Dell empieza en 40, otros 40 en 2005 y acaba entorno a 14. La peor evolución la de HP y la mejor la de Dell. Todas malas sin duda. Aunque claro hoy otras empresas en el sector que probablemente por su mejor diversificación han tenido mejores resultados.

              La evolución de las acciones ha sido especialmente mala para HP desde que llegó Fiorina, y las acciones que te he señalado veo que prefieres ignorarlas. Fiorina fue para todos los estándares una mala CEO y por eso las acciones de su empresa subieron muchísimo el día que la despidieron, aportando un valor de 3 mil millones de dólares a la empresa. El gobierno de EEUU tiene un valor mucho mayor, la pérdida para los americanos puede ser enorme. Pero es que yendo junto a Cruz siempre va a haber una gran pérdida, ya que su plan económico es increíblemente perjudicial e irrealizable:

              http://www.npr.org/sections/money/2016/02/26/468298576/economists-on-candidates-proposals-mostly-bad

              No es una sorpresa que el plan económico mejor valorado sea el de Clinton, aunque los autores del sondeo entre economistas prefieran no resaltarlo. Pero es que la mayoría de los otros candidatos utilizan pseudoeconomía para sostener sus programas.

              • Argos dice:

                >> Cuando llega Fiorina en julio de 1999 las acciones de HP superan los 53 dólares, cuando se marcha en febrero del 2005 valen 21, y ahora 12

                Si, bueno, solo has «olvidado» que tras la caida, HP se recuperó y llegó a marcar los 52 dolares. Fue una recuperación que aguantó hasta el 2011, y solo ha vuelto a caer en los últimos tres o cuatro años.

                Es decir, has hecho un cherry picking en el que a propósito dejas fuera toda la recuperación de HP. Eso es debate deshonesto., y el escribir mucho y poner muchos numeritos no cambia ese hecho.

                • Carlos Jerez dice:

                  El cherry picking lo haces tu al escoger un momento especifico porque estaban mas altas. Los valores mas justos son cuando entra y cuando sale. Como ademas le otorgas beneficios a largo plazo a sus politicas te doy el valor actual. Aunque para mi pensar que tanto el valor de la compañia 6 o 11 años despues de su marcha se deba a sus decisiones me parece ridiculo mas en una compañia tecnologica y sin señalar que decisiones pudieran un valor extra.

                  Pero vamos que se nota que la evidencia te da igual asi que doy por cerrado el debate.

  2. Durruti77 dice:

    Me ha dejado asombrado el comentario de Boehner: se ve que la corrección política no es tan aplastante como algunos quieren hacer ver…
    No creo recordar ningún caso similar en España, y menos entre políticos de la misma cuerda… Quizá si se le preguntara a Espe por alguno…

    • Argos dice:

      La corrección política no va de que los políticos se comporten entre si de forma correcta. Aunque se comprende que el nombre despiste.

      • Durruti77 dice:

        Exactamente: de la misma forma que un juego de palabas no son unos vocablos montando una pachanga…

  3. EB dice:

    Suponiendo que este blog es un espacio de politólogos –no de periodistas– uno se sorprende la poca o nula capacidad analítica. Si uno compara con politólogos españoles que escriben en otros medios, pronto se da cuenta que es un problema general en toda España. Si uno compara con politólogos americanos que escriben sobre EEUU, pronto se da cuenta lo poco que la politología ha avanzado. Sorprende porque la política –en cuanto actividad humana de los políticos en general y de los gobernantes en particular– continuamente nos ofrece experiencias que cualquier científico social desearía poder observar para avanzar su carrera como científico (no como político).

    Una de estas experiencias es lo que está sucediendo con Trump –un outsider o extraño a un viejo partido político que sorprende con su probable triunfo en la competencia para ser nominado por ese partido. ¿Qué explicaciones han estado dando los politólogos americanos de esta experiencia? Mucho se ha escrito pero poco se ha aclarado, en buena medida porque la politología sigue dominada por políticos fracasados (gente que pensó que los estudios universitarios de politología los prepararían para competir por el poder, pero que en el mejor de los casos los preparó para ser académicos o buenos escritores de opiniones en medios masivos, o peor los preparó para servir a políticos o por lo menos para halagarlos en busca de favores, o mucho peor para conseguir trabajo como periodistas). El post de Roger pareciera apuntar a que los políticos republicanos han estado cegados por su «wishful thinking» sobre la posibilidad de que Trump fuera nominado, pero entonces deja la duda de si los políticos demócratas y su ejército de escribientes inútiles también estarían cegados por su «wishful thinking» sobre la posibilidad de que Trump gane la elección general.

    Le agradeceré a Roger una lista de no más de 3 referencias que a su juicio son «esenciales» para entender «el fenómeno Trump». Desde ya gracias.

    • PaulJBis dice:

      «…pero entonces deja la duda de si los políticos demócratas y su ejército de escribientes inútiles también estarían cegados por su “wishful thinking” sobre la posibilidad de que Trump gane la elección general. »

      EB: pareces muy convencido de que quienes escriben en esta página, Roger incluido, no tienen ni idea y son presa de la complacencia y ombliguismo liberal, que les lleva a tratar con condescendencia a todo el que no esté en su misma onda. Demos la vuelta a la tortilla: si al final Hillary gana en noviembre, ¿estás dispuesto a venir aquí y reconocer ante todo el mundo, Roger incluido, que te has equivocado?

      (No creo que ninguno de los «liberales» habituales de aquí, Roger incluido, tengan problema en hacer lo correspondiente y comerse sus palabras en el caso contrario. Quicir, si al final Trump gana, el que EB pueda retregarnos por la cara su acierto va a ser el menor de nuestros problemas…)

      • EB dice:

        En nada de lo que yo he comentado en los últimos mil años he dado a entender que Trump, Hillary o X ganaría la elección general en noviembre 2016. Yo no estoy haciendo predicciones sino cuestionando las explicaciones que se dan sobre lo que está ocurriendo. Mi cuestionamiento se basa precisamente en nuestra ignorancia sobre muchas cosas, y porque acepto mi ignorancia me causa risa que otros digan saber lo que está pasando sobre la base de argumentos pobres en su lógica y carentes de evidencia que los apoye.

        Si Trump gana, usted y yo tendremos un problema porque no sabremos por qué ganó. Si Hillary gana, lo mismo. Trump puede ser y es horrible para muchos, pero si la alternativa es Hillary yo me cuento entre los que piensan que ella es horrible a su manera y por lo tanto no me extrañaría que muchos la rechacen, y no puedo hacer ningún pronóstico sobre cuál de los dos ganará el concurso de monstruos.

        Y lo mismo vale para el 26J.

      • EB dice:

        PaulJBis,

        Un buen ejemplo de lo que yo cuestiono y me causa risa es esta columna de Jorge Galindo

        http://elpais.com/elpais/2016/04/26/opinion/1461690746_611688.html

        • JM dice:

          Ábrete un blog y deja de aburrir a todo el mundo con tus enlaces y tu odio a quien no opine como tú. Es gratis.

          • Sgt. Kabukiman dice:

            Si de comentarista es plúmbeo, imagíneselo de director de orquesta.
            Nos haría un favor; pasar de sus ladrillo-comentarios en el móvil es un rollo.
            Un cordial saludo

        • EB dice:

          PaulJBis,

          Este es un buen ejemplo de lo que un analista dice cuando reconoce que sabe poco de un tema interesante y sobre el cual algunos dicen saber mucho. Le recomiendo leer

          http://www.bloombergview.com/articles/2016-04-26/japan-s-growing-poverty-defies-glib-explanations

          • EB dice:

            Por el contrario, el editorial de El País sobre ¿Dónde está el PSOE? repite lo escrito antes por J. Galindo y encima agrega perlas como esta

            «¿Cómo afrontar este reto? En primer lugar, con ideas y propuestas claras, no con eslóganes. El PSOE tiene que explicar a los ciudadanos en qué se distingue de los demás, especialmente de Podemos. Y debe explicarnos qué haría en el caso de llegar al poder: no basta con echar al PP, hay que razonar para qué. Enséñennos un proyecto para España, y es posible que votantes y militantes lleguen a creer en él y rompan el idilio actual con Podemos.»

            Durante varios años El País ha publicado todo tipo de columnas de opinión proponiendo «ideas» para el PSOE pero todavía no tienen unas pocas que puedan calificar como proyecto para España. Lo gracioso es que la competencia por el poder no es una competencia por quién tiene el proyecto más lindo sino por quién está dispuesto a ganarse el poder por cualquier medio, incluso la violencia a la que siempre y en todas partes recurre la izquierda cuando no tiene perspectivas de acceder al poder (sobre este punto, conviene prestar atención a la violencia que la izquierda ya está empezando a usar en EEUU contra Trump).

  4. Miguel dice:

    A ver, chicos: ¿Qué parte de «don’t feed the trolls» no entendéis?

  5. EB dice:

    Mucho antes que James Carville gritara «It’s the economy, stupid!» como eslogan de la campaña de Bill Clinton en 1992, otros analistas habían destacado la importancia del estado de la economía en las elecciones presidenciales. En la campaña de este año el problema económico sí está presente en el debate pero centrado más en «teorías» que en los datos –se podría decir que importa menos evaluar si ese estado es bueno o malo que especular sobre la urgencia de hacer algo pronto. Los datos preliminares entregados ayer ayudan a ese énfasis en la especulación. Por eso, el intento partidista del NYT de articular una valoración optimista del legado de Obama en

    http://www.nytimes.com/2016/05/01/magazine/president-obama-weighs-his-economic-legacy.html?_r=0

    está pasando desapercibido. Peor, los pocos que le han prestado atención se han reído; ver por ejemplo

    http://justoneminute.typepad.com/main/2016/04/obama-on-the-economy-please-applaud.html

    Todo indica que la actividad productiva no acelerará su crecimiento en el resto del año, de manera que la tasa de crecimiento de este año o de los últimos 12 meses para cualquier mes del año no pasará del 3% anual, lo que implicaría que Obama sería el primer presidente en que durante su mandato (y estamos hablando de 8 años) el crecimiento no superó el 3% anual. Algunos economistas han estado hablando de estancamiento permanente pero el debate ha dejado en evidencia la pobreza de los argumentos, y a mi juicio algo más grave que es el fracaso en explicar qué ha estado ocurriendo en la economía global en los últimos 40 años.

    En las primarias se puede decir que el debate se ha centrado en exponer y criticar las dos visiones que rechazan la globalización. Una es la visión futurista del socialismo que reitera su negación del capitalismo y su búsqueda de justicia social repitiendo versiones poco rejuvenecidas de sus ideas fracasadas. La otra es la visión tradicionalista de quienes intentan volver a un pasado mejor cuando los cambios ya ocurridos hacen imposible esa regresión. Probablemente en la campaña para la elección presidencial (entre agosto y octubre) veremos algún aterrizaje de estas dos visiones en las promesas de los candidatos, pero no hay que hacerse ilusión alguna de que el ganador luego cumpla sus promesas.

  6. EB dice:

    Este sí es un resumen interesante

    «Exactly. The average American doesn’t give a damn about either political party. They vote for one party over another simply because one party comes closer to reflecting their views than another, or because one candidate seems more genuine, or less corrupt, than another. They don’t place either political party above their own self-interest, or the nation’s interest. The GOP (as well as the Democrats) has driven most of these independent-minded Americans away by elevating party and politics above country.

    Trump’s appeal is grounded in an absence of a rigidly defined, party-centric ideology, and his elevation of country over party. In other words, Trump–the quintessential political outsider–is an average Joe (albeit a very wealthy one).»

    No importa quién lo dijo y en qué contexto.

    • Mataclanes dice:

      ¡Hostia, tío! Eres un puto coñazo. Apenas he escrito un par de comentarios en Politikon pero me gusta este blog, me gusta la serie dedicada a las primarias y me gustaba leer los comentarios… Hasta que llegaste tú. Acabas con la paciencia de cualquiera.

      P.S.- Siento la salida de tono pero ya no lo aguantaba más.

    • Jan Delors dice:

      Vale EB, déjalo ya, abre tu blog o monta un periódico y sé su único columnista, pero deja de trollear este blog anda…
      Que brasas por Dios

      • Rahiveca dice:

        Pero es que realmente os molestáis en leer a EB. Yo hace tiempo que decidí pasar de sus comentarios

    • Gerion dice:

      Todo lo contrario que aquí, donde lo que al votante medio le importa es que gane su partido, como en el fútbol. Y el asunto de la postura (real) del partido frente a cuestiones importantes, es secundario. Por eso cuesta tanto alcanzar un acuerdo de gobierno.

  7. EB dice:

    En su habitual columna semanal en El Confidencial, el siempre confuso historiador Alvaro van den Brule hoy escribe sobre cómo se financiaron las guerras del siglo 19 para apuntar al «poder oculto» de los financistas; ver

    http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-04-30/poder-oculto-rothschild-movieron-hilos-politica-espanola_1192497/

    Uno de los temas poco o nada discutidos de las primarias en EEUU y en general de todas las elecciones en las democracias constitucionales es el financiamiento de las campañas de los competidores. Sí, a veces parece que se escribe, pero en realidad se dice poco o nada y nunca queda claro cómo se financian. Por ejemplo, en este momento hay dudas serias sobre la magnitud del apoyo financiero de las grandes empresas tecnológicas al Partido Demócrata y a organizaciones privadas relacionadas con el Partido.

    En todo lo mejor de la columna es la cita inicial de George Bernard Shaw:

    «Los pañales y los políticos han de cambiarse a menudo… y por los mismos motivos.»

    • Gerion dice:

      Posiblemente porque las empresas que financian juegan a dos bandas. Si denuncias al que financia al oponente, tiras piedras a tu propio tejado.
      Mira aquí, que sólo se denuncian las financiaciones extranjeras y no empresariales – Irán, Venezuela…-.

  8. EB dice:

    El análisis comparativo de los dos monstruos que quedan en la competencia ya ha empezado.

    Salon, un medio ultra-liberal americano, cuelga esta columna

    http://www.salon.com/2016/04/29/a_liberal_case_for_donald_trump_the_lesser_of_two_evils_is_not_at_all_clear_in_2016/

    Tom Maguire comenta la columna en

    http://justoneminute.typepad.com/main/2016/04/mirror-of-darkness.html

    Sí, la pregunta es quién es peor. La política es divertida mientras no se llegue a la violencia pero lamentablemente ya está claro que la izquierda ultra-liberal no tiene simpatía alguna por Hillary y menos por Trump y por lo tanto no debe sorprender si recurren a la intimidación y a las continuas amenazas contra ambos candidatos (ya empezaron contra Trump). Lo más gracioso es que algunos medios muy podridos como el NYT y el WP culpan a Trump de la violencia no porque sus partidarios recurran a la violencia sino porque dice cosas que hieren las sensibilidades de los izquierdistas ultra-liberales (los pobrecitos no deben sufrir escuchando a Trump y por lo tanto hay que abolir la libertad de expresión, esa misma que tanto molesta a españoles progresistas).

  9. Lole dice:

    Ted Cruz=Lucifer in the flesh.
    Acaban de perder el voto de los satanistas. :-))

  10. EB dice:

    It’s the body, tupid! Sí, ese es el problema que la izquierda ultra-liberal quiere imponer como tema prioritario en la agenda de la elección presidencial. Han empezado un gran debate –por supuesto acompañado de sus típicos insultos, denuncias, e intimidaciones– sobre el uso de los baños públicos. Sí, para reírse, pero ojo que son violentos.

    Recién leo una columna en que se expresa muy bien el problema que ofusca a esa izquierda:

    «Why do liberals hate bodies so much? It’s understandable when we consider how ill-suited the body is to progressive ideology. In the first place, bodies are dreadfully inegalitarian. However energetically we promote genetic counseling and prenatal vitamins, the reality remains that some people are born healthy, strong, and beautiful, while others are sickly, weak, and unattractive. Men on balance are taller, stronger, and faster than women. White men can’t jump. Liberals might ardently desire a “level playing field,” but in their efforts to realize it, they continually butt heads with the warm, fleshy reality that is the human body.»

    http://www.nationalreview.com/article/434689/bathroom-laws-liberals-bodies

  11. EB dice:

    It´s not the body, it still is the economy, stupid! Leer

    http://www.foxnews.com/opinion/2016/04/29/want-to-know-why-trumps-winning-its-still-economy-stupid.html

    Por supuesto, los progresistas españoles tan acomodados en empleos y desempleos financiados por impuestos y deuda pública denunciarán que el autor de esa columna es un vulgar republicano, lleno de odio contra los pobres y los buenos de este mundo. No, no espero que piensen los argumentos del republicano sobre lo que está ocurriendo, pero sí espero escuchar su falsa indignación para reírme.

  12. EB dice:

    Por si hay duda sobre cómo los medios informan sobre Trump, leo en La Nación de Buenos Aires este artículo

    http://www.lanacion.com.ar/1894453-donald-trump-matones-convencion-california-eeuu

    cuyo título lo dice todo. Los matones de la izquierda ultra-liberal han estado por días tratando de impedir que Trump hable en actos de su campaña y de su Partido en California, e incluso el viernes se llegó al extremo de que atacaran a la policía para poder acercarse a Trump. Pero según la fuente de La Nación (probablemente el NYT, o el WP, o LAT) la culpa la tiene Trump. Mucho más gracioso es que La Nación diga esa mentira cuando bien saben sus propietarios y editores lo que es tener que lidiar con matones pagados por políticos podridos (por décadas han vivido enfrentados al Partido Peronista y en los años de NK y CFK los ataques fueron frecuentes).

    Pero la estupidez no tiene límites. Los matones de California han alzado banderas mexicanas e incluso algunos reclamaron California como territorio mexicano. Sí, hay muchos mexicanos en California, pero la mayoría ha escapado del infierno que hoy es México. Esa gran mayoría no quiere volver al infierno y mucho menos que el PRI y sus cómplices narcos reinen en California. Y por supuesto, la mayoría del resto de la población de California (digamos un 60% de la población total del Estado), cualesquiera hayan sido sus ancestros, jamás aceptarían un gobierno mexicano (o cualquier arreglo que diera trato especial a los mexicanos en California). En resumen, los matones recuerdan a una mayoría absoluta de californianos por qué hay que frenar a quienes «patrocinan» y «aplauden» sus ataques.

  13. Aguafiestas dice:

    Cada vez se hace más difícil leer los comentarios a las entradas en Politikon.

  14. EB dice:

    Falta mucho para noviembre y las sorpresas no faltarán. Incluso puede que ni Hillary ni Trump sean nominados por sus respectivos países.

    La sorpresa del día fue «Trump 41%, Clinton 39%» anunciado por el Rasmussen Report; leer

    http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2016/trump_41_clinton_39

    Recomiendo leer también entradas pasadas en ese sitio, bajo Recent Releases.

    • EB dice:

      Y para peor, como dice Mickey Kaus (viejo blogger demócrata moderado)

      Shy Trumpies? The NYT’s Nate Cohn notes Trump has outperformed his polls in the last handful of states. Cohn speculates this shows “a significant shift in Mr. Trump’s favor over the last month.” What about something else … something that was talked about (somewhat pissily) in December but seems to have been forgotten — though it was raised in the past few days by Michael Walsh and alert kf reader M.S.. Don’t want to say its name. ..

      P.S.: I know the “Bradley Effect” is the conceptual last resort of likely losers — i.e., those behind in polls. But here are the last six primary states, with the percentage Trump got in excess of his final RCP poll average:

      New York +7 (Polls–53% Actual–60%)

      Connecticut +5 (Polls–54% Actual 59%)

      Delaware + 8 (Polls–55% Actual–63%) **

      Maryland +9 (Polls–47.7% Actual–56.5%)

      Pennsylvania +10 (Polls–48% Actual–58%)

      Rhode Island +12 (Polls–52.3% Actual-64.7%)

      Sense a pattern? Certainly with David Brooks, George Will, and others banishing Trump voters (“tainted forever after” … “quislings”) and others vowing to maintain blacklists, there are plenty of reasons for at least upscale Republicans to not want to confess Trump symphathies to strangers.

      I’m not saying this means Trump will be competitive with Hillary in the voting booths. But it seems wise to increase your margin of doubt about his poll numbers. …

      http://www.kausfiles.com/2016/05/02/none-dare-call-it-b-b-bradley/

  15. EB dice:

    Mientras tanto la prensa española me sigue haciendo reír con sus artículos sobre las primarias de EEUU. Este artículo es una muestra de cómo los medios «deforman» a los españoles

    http://internacional.elpais.com/internacional/2016/05/02/estados_unidos/1462213627_432209.html

  16. EB dice:

    Y desde el futuro Kurt Schlichter (columnista republicano poco conocido) nos cuenta por qué Trump ganó la Presidencia

    http://townhall.com/columnists/kurtschlichter/2016/05/02/looking-back-on-how-donald-trump-beat-hillary-clinton-n2156600

    • devilinside dice:

      Sr. EB: para ser un ultraliberal, es Vd. bastante okupa con los blogs ajenos.

      • EB dice:

        Un blog abierto a los comentarios es una invitación para quienes creen que tienen algo que decir lo digan. Si los editores no quieren comentarios que cierren los comentarios, y si como buenos españoles quieren censurar los comentarios críticos, que digan que están abiertos sólo para aduladores.

  17. Roger Senserrich dice:

    EB, en serio, Blogger es gratis.

    • EB dice:

      Roger, como uno aprende en Econ 101, nada es gratis. Comentar tampoco, pero lo hago porque como he dicho varias veces me motiva la pobreza de los análisis de quienes buscan difundir sus opiniones a través de sus blogs. Esa pobreza me fuerza a pensar más sobre lo que se y lo que no se y escribirlo en forma de comentario me fuerza a clarificar lo que he pensado. Es un buen ejercicio. Por lo menos en mi caso, la relación beneficio-costo me parece más alta en escribir comentarios que en escribir posts). En todo caso, si a usted le molestan mis comentarios, usted puede imponer sus reglas y yo veré entonces si hay algún beneficio de seguir escribiendo comentarios en su blog. Me parece, sin embargo, que imponer reglas para echar a comentaristas molestos haría que su sección comentarios sirva sólo de tribuna para sus aduladores (algo muy español que espero usted haya perdido en EEUU).

  18. Carlos Jerez dice:

    Os dejo un artículo bastante interesante sobre los votantes de Trump, y de las primarias en general:
    http://fivethirtyeight.com/features/the-mythology-of-trumps-working-class-support/

    • EB dice:

      Carlos, gracias por la referencia. El post de Nate Silver es un ejemplo de nuestra gran ignorancia sobre lo que está pasando. Hay muchas especulaciones sobre quiénes están votando en las primarias por Trump y muchas más sobre quiénes lo votarían en la elección presidencial. La gran mayoría de esas especulaciones reflejan el wishful thinking de los autores o simplemente la necesidad de decir algo para que no se olviden de los autores. Carecen de argumentación lógica y la evidencia que presentan es pobrísima. Unos pocos tienen buenos argumentos pero la evidencia sigue siendo pobre. En el post de Silver no hay argumentación y sólo se trata de mostrar unos datos de muestras que yo jamás me atrevería a circular sin haberlos verificado. Sólo hay procesamiento de datos, no hay análisis estadístico y para peor deja en evidencia que varios otros factores podrían «explicar» las diferencias (por ejemplo, uno puede suponer que hay diferencias importantes en las edades de los votantes por candidato y también en el tamaño de familia de los votantes por candidato).

      Lo único cierto es que sabemos muy poco y nuestra ignorancia es un incentivo para todo tipo de especulaciones.

  19. EB dice:

    Wow. Trump gana, Cruz se retira, y más de dos meses para la Convención. Veremos si Trump es capaz de «reunir» al Partido antes de la Convención. Y también veremos si los bandidos anti-Trump se atreven a atacar a la Convención en caso de producirse esa «reunión».

    Por otro lado, Bernie gana y deja abierta la posibilidad de que siga molestando a la pobre Hillary. Lo único que motiva a Bernie es ver que Hillary es rechazada por muchos en el Partido y entre los independientes. Que un viejo inútil total con un discurso obsoleto y repudiado por la gran mayoría de americanos le pueda hacer ruido a Hillary causa risa. Si Bernie consigue quebrar a los superdelegados designados por el Partido, la Convención se pondrá entretenida.

Comments are closed.