Ayer tuvimos primarias en Nueva York, y los resultados fueron tan previsibles que no dan para mucho más que unas pocas notas dispersas. Las encuestas y predicciones demográficas acertaron, y la carrera por la nominación presidencial está cada vez más clara en los dos partidos. Recapitulemos.
Partido demócrata:
Las primarias demócratas llevan decididas desde el 1 de marzo, el supermartes. Ese día quedó claro que Sanders ni era capaz de atraer a suficientes votantes latinos y negros, ni iba a ganar en el sur o en los estados más urbanos y diversos del país. El mini-super-martes, el 15 de marzo (Florida, Ohio, Illinois, Carolina del Norte y Missouri) lo confirmó. Desde entonces las elecciones han ido repitiendo el mismo patrón demográfico, sin apenas excepciones.
Ayer Clinton ganó en Nueva York con facilidad, cumpliendo con el margen que predecían las encuestas. Si miramos los estados que quedan por votar, la mayoría son demográficamente favorables para Hillary, y además donde es favorita (Nueva Jersey, Maryland, California, Pennsylvania…) hay muchos más delegados que donde Sanders puede ganar (Oregon, Indiana…). Bernie necesitaba un resultado que indicara que el patrón electoral que hemos visto hasta ahora había cambiado. No lo ha hecho, así que su derrota es cada vez más clara.
Por primera vez la campaña de Sanders está empezando a admitirlo en público. Aunque Jeff Weaver, el jefe de campaña de Bernie, ha intentado defender la posibilidad de victoria en MSNBC, incluso hablando abiertamente de utilizar los superdelegados para imponerse, Tad Devine (uno de sus principales asesores) comentaba que según vayan las cosas en las primarias del martes que viene (Pennsylvania, Rhode Island, Maryland, Delaware y Connecticut) se replantearán las cosas.
Vale la pena, sin embargo, recalcar una cosa: el objetivo implícito de Sanders en enero no era alcanzar la nominación, que todo el mundo veía como una quimera, sino mover la agenda de Clinton hacia la izquierda. En ese punto, ha cumplido con creces; el partido demócrata es más progresista hoy de lo que hubiera sido sin Bernie.
Partido republicano:
Se esperaba que Trump ganara. La duda era si sacaba más de un 50% del voto, y quién quedaba segundo. Bueno, pues Trump ha ganado, ha sacado un extraordinario 60,1%, y le ha metido 35 puntos de distancia a John Kasich. Ted Cruz, que se pasó un par de semanas es febrero y marzo criticando a Trump por tener New York Values, ha sacado un misérrimo 15% del voto, quedando a 45 puntos de Trump.
Lo divertido es que el resultado no cambia apenas nada. Trump ha sacado unos pocos delegados más de lo previsto (y Kasich sus tres primeros delegados desde Ohio, el 15 de marzo), pero la carrera por la nominación sigue igual. Trump ganará seguro en total de delegados, y la única duda sigue siendo si llega a la mayoría absoluta antes de la convención, y puede ganar la votación en primera vuelta, o se queda corto, y las élites del GOP le cierran el paso a base de conspiraciones y malas artes.
La cuestión es que con este resultado, las maniobras del GOP para intentar la puñalada trapera por la espalda son menos viables. Primero porque, obviamente, Trump tiene la mayoría más a tiro. Segundo, porque el resultado abultado hoy señala que será casi imposible derrotarle en los estados restantes en la costa este (Nueva Jersey, Connecticut, Rhode Island, Pennsylvania y Maryland) que son políticamente bastante parecidos a Nueva York. Tercero, porque parece Trump finalmente ha entendido la lección y ha dejado de improvisar y arriesgar: ha fichado a expertos del partido para manejar la cuenta de delegados, ha descubierto la disciplina de mensaje y ha dejado de lado las astracanadas constantes que le costaron un disgusto en Wisconsin hace un par de semanas. Su discurso de victoria de hoy ha sido aburrido, y casi idéntico a lo que lleva repitiendo en mítines las dos últimas semanas. Trump actúa ahora como un político clásico.
Lo más importante, sin embargo, es que como más cerca esté Trump de ganar directamente, más difícil será mantener un frente común para las élites del partido, especialmente si es para coronar a Ted Cruz. Dar un golpe de mano en la convención es una maniobra muy, muy arriesgada que seguramente destruiría cualquier opción del partido en unas generales a poco que salga mal. El problema es que incluso si saliera bien, Ted Cruz es peor candidato en noviembre, así que no me extrañaría empezar a ver más deserciones entre las élites del GOP hacia Trump. Además, claro está, que todo el mundo sigue odiando a Ted Cruz.
Hillary vs Trump en noviembre. Quién lo iba a decir.
Por supuesto, Trump es un candidato absolutamente atroz en unas generales, pero de eso hablaremos en otro artículo.
Todavía tenéis una cuantas horas para seguir con lo de ayer, antes de que egócrata haga honor a su
pseudónimo… (quito la p, que Pescador se puede ahogar al tratar de pronunciarlo).Ayer casi conseguís vuestro objetivo, vagonetas.
Un saludo.
Tranquilo. El post no dice nada que valga la pena comentar. Muy aburrido. Me entretiene más entender lo que Agustín Ruiz Robledo llama Cratología en su artículo de El País.
Pues a mí Trump me gustó desde que empezó a rajar, y siempre he creído que iba de postureo, pero que en el fondo es un tipo sensato y despiadado. Ojalá me equivocase, y el gobierno EEUU se convirtiese en un circo como el nuestro.
Trump ha hecho una campaña extremadamente inteligente. Primero llamó la atención, captó el voto, y ahora está en slow down para que el GOP opte por él como mal menor. La última brokered convention casi destrozó el partido, y ahora, con internet, sería incluso mucho peor.
Trump sabe que necesita el beneplácito de la jerarquía republicana para convertirse en el candidato, y la forma de conseguirlo es ser una opción menos mala que el suicidio político republicano que sería quitarle de en medio en la brokered convention (no ya solo en las próximas elecciones, sino a nivel de imagen para la próxima década).
Si Trump no es un tipo sensato y despiadado, es lo más parecido a ello.
En términos generales comparto lo que dices, Trump sabe como venderse a sí mismo y lo hace bien. Es todo un showman. Pero ha cometido errores estúpidos que no le benefician en nada, como el coqueteo con el KKK o el ataque a las mujeres. Primero si fuera tan listo y no quería rechazar los votos del KKK, podía haber dicho que recogería sus votos para ganar pero no sus ideas racistas. Y en cuanto al derecho al aborto, en vez de castigar podía haber dicho educar o acabar con la ideología pro muerte. Vamos, se mete en berenjenales por mostrarse más conservador, de una forma tonta e innecesaria. Y en ambas ocasiones no sacó rentabilidad, como si lo hizo con el muro.
Ahora bien, estoy contigo, Trump sigue siendo el favorito, aunque Cruz tiene series posibilidades, y si Trump sabe ser más inclusivo con algunas figuras del partido, se llevará la nominación. Es más, si yo fuera él, en la convención le daría la vicepresidencia a Kasich, recoge sus delegados y se empieza a vender como más moderado de cara a las generales. Y el tiene más cintura para hacer eso que Cruz, por lo que me da bastante miedo. Ahora bien, ya veremos si es lo suficiente inteligente y no es todo darselas de macho con su rabo.
Parece que no soy el primero que lo pensó:
http://www.nationalreview.com/article/429877/trump-kasich-2016-it-could-happen
¿El coqueteo con el KKK?. Hubo un tipo del KKK que apoyó a Trump. Trump rechazó explicitamente ese apoyo, ¿donde está el coqueteo?.
En España, Ynestrillas apoyó a Podemos. ¿Dirías que Iglesias coqueteó con la derecha falangista?
¿Te das cuenta hasta que punto está manipulada la información? Hasta el punto de que ni siquiera sabes que pasó realmente.
Eso sí, Kasich como vicepresidente para que Trump lograse el apoyo de la jerarquía republicana no es ninguna tontería. Para el GOP podría ser un modo de control de daños.
Y además, un paseo de Trump por Dallas y tenemos a Kasich de presidente (esto ya es cachondeo, of course).
Por cierto, ¿Hay delfín de Sanders, que el caballero ya tiene 74 añazos? Este giro a la tibieza, al capitalismo humanista ¿Tiene una cara para los proximos años?. El discurso del electorado joven democrata parece menos pro-israelí, más socialdemocrata…¿Se esperan cambios?
Ultramontano, te pasas de listo…RAE, meu.
De nada
Lo de Sanders es más un fenómeno que otra cosa, así que un delfín tiene poco sentido. Por otro lado, los demócratas han tenido y tienen otros candidatos de izquierda, como Dennis Kucinich, pero no tuvieron el momento adecuado o les faltaba carisma. Porque Sanders más que nada se ha aupado por eso, carisma y falta de otros rivales contra Hillary (quien encarna el sistema).
Por cierto Roger, los demócratas a quién prefieren como rival? Cruz o Trump?.
Al hablar de «delfín»lo hacía en el sentido de relevo generacional. Tu mismo te contestas, los otros no contaban con el electorado joven dispuesto a escucharlos o carecían de carisma, pero ahora… ¿No suena nadie, no hay nadie en su campaña, es solo un fenómeno inusual, una anomalía?
No tengas prisa. Esa generación menos pro-israelí, más socialdemócrata va a llegar y será la próxima generación del partido republicano. Pero ten cuidado con lo que deseas, que igual lo consigues: los profesores universitarios, demócratas de toda la vida, andan ya acojonado con la generación que viene. Ejemplo: un profesor de Yale que salió a defender la libertad de que la gente se pudiera disfrazar en Hallooween.
https://www.youtube.com/watch?v=9IEFD_JVYd0
Posteriormente al video, ¿sabes quien pidió disculpas por su comportamiento?… el profesor. Otra profesora de Yale que mantenía la misma posición que él terminó despedida. Y no hablamos de viejos republicanos, sino de profesores que habrán votado demócrata toda la vida. Andan bastante acojonados con el tema, porque este tipo de incidentes están empezando a repetirse.
La presidenta de la Asociación Nacional de Estudiantes del Reino Unido es cualquier cosa menos pro-israelí… es más, dijo que las condenas al ISIS son islamófobas. Como suena.
Así que sí, esa generación va a llegar. Pero si fuera tu, yo no tendría demasiada prisa.
La primera frase tiene una errata, debería decir «No tengas prisa. Esa generación menos pro-israelí, más socialdemócrata va a llegar y será la próxima generación del partido DEMÓCRATA».
Bueno, una exaltada no hace tendencia, visto que, además, el resto del respetable público estaba callado o hacía mutis por el foro…
Aparte que esto no es más que una secuela de una corriente ideológica que lleva circulando por los USA desde ¿ Finales de los sesenta? y que, desgraciadamente, nos llevan intentando imponerpor lo menos cuarenta años , lo «politicamente correcto» , con el apoyo tácito de demócratas y republicanos, derechas e izquierdas.
Mucho me parece tomar este video como tendencia ¿ Que hacemos entonces con Trump y sus votantes?
Si que hace tendencia. No por la exaltada, sino porque en vez de ganarse la alumna un expediente, fue el profesor quien acabó pidiendo disculpas (y eso que fue ella la que le empezó a gritar que se callara) mientras que la profesora (a la que este apoyaba) terminó en el paro. Y la estudiante disfrutando de las palomitas.
Lo que muestra la tendencia no es la actitud de ella, sino el hecho de que se haya salido con la suya sin problema alguno.
A mí lo que he visto en el vídeo (y la historia que hay detrás) me aterra. Es el huevo de la serpiente de la nueva Inquisición que se avecina, la Inquisición de lo políticamente correcto. Lo atroz es que para combatirla sólo tenemos a Trump y a Esperanza Aguirre. O sea, que o nos come Escila o nos destroza Caribdis.
Los anti-israelitas no saben historia o antropología, o no son sensatos. Normal que, a generaciones peor formadas, mayor sea el anti-israelismo. Sabed que en Israel conviven cristianos, árabes y judíos, tanto moderados como extremistas, de modo que pensar en Israel como judíos o sionistas radicales forma parte de un discurso sesgado. Comparando con su entorno, a ver en qué otro país existe la libertad de allí – libertad restringida a su territorio por razones evidentes, vistos los vecinos -.
La deriva de Israel es clara, y la historia de Israel tambien. Lo de ser paracaidistas en una tierra que no es suya , lo de un pueblo euroasiatico converso que lo toma como hogar y expulsa a sus habitantes mientras acepta a miles de sudamericanos debe estar en los fasciculos que te faltan.
Otra cosa es que hablemos de que el mundo este hecho a ostias y que todas las naciones tengan sus armarios llenos de cadáveres, pero no jodas con la pelotita.
Creo que eres consciente del sinsentido de lo que afirmas en tu primer párrafo, y por tanto cualquier evidencia no va a mitigar tu beligerancia en este asunto.
Creo que sabes que eso que dices se puede aplicar a cualquier pueblo en algún momento de su historia, que sabes que a los judíos se les ha perseguido en toda Europa alegando que mataron al hijo del dios cristiano – Jesús -, y en todo el Islam alegando que mataron a uno de sus profetas – Jesús también -; bueno, y porque van de sobrados con el tema de pueblo elegido y tal.
También sabes que tenían prohibido poseer tierra y ciertas actividades más por este motivo, que paradójicamente es lo que les permitió enriquecerse con el comercio, la banca y las «profesiones liberales», dado que poco más podían hacer para sobrevivir. La cuestión es que a Israel se le critica en realidad por la misma causa que se perseguía a los judíos: por ostentar poder económico. Lo único que cambia entre sus detractores europeos, es que la excusa de moda es lo malos que son cuando responden con balas a los ataques a pedradas, dado que el argumento religioso ha perdido vigencia en occidente. En Oriente Medio se les sigue odiando por motivos religiosos, así que ya tenemos algo que nos une al Islam. Seamos amigos de Oriente Medio, y quitémosles el grano en el culo.
Sionista habemus. Vae victis.
Nada nuevo bajo el sol.
Vale que hay mucho antisemitismo en la crítica a Israel, pero no toda la crítica a Israel es antisemita. Hay incluso judíos que critican a Israel. Lo que pasa es que la izquierda actual es simple como una ameba, y le aburren los matices, aunque yo creo que entre la derecha también hay mucho antisemitismo más o menos oculto (todo derechista tiene un lugar en su corazoncito para Torquemada y añora los estatutos de limpieza de sangre, aunque las circunstancias actuales le obliguen a ser projudío de boca para afuera). Y si me pregunta, creo que la creación del estado de Israel (creado con criterios étnicos y religiosos en pleno siglo XX) fue una monumental cagada, aunque a estas alturas ya da igual. Es comprensible que los judíos quisieran un Estado propio donde sentirse seguros, pero si lo hubieran creado en Alemania previa expulsión o exterminio de todos los arios hubiera habido mayor justicia histórica en ello.
Por cierto, Bernie Sanders es judío (no practicante) y propugna una mayor neutralidad con Israel.
Tan semitas son los israelíes como los palestinos, así que no parece tener sentido un argumento racial. El asunto religioso tampoco me parece preponderante hoy día en Occidente, dado que hay libertad de culto.
Eso nos deja con argumentos bien económicos, bien éticos. Los que defendéis que la creación de Israel supuso la expulsión o exterminio de la población autóctona, tal vez tendríais que recabar algo más de información, no quedaros en lo que se oye en la calle, tratar de poneros en su lugar, y pensar si nosotros tenemos más derecho que alguien a habitar la tierra que habitamos, y por qué. Ahora bien, si lo que os mueve es que os consideráis en posesión de superioridad moral para poder manifestaros a favor o en contra de la cuestión, no hay mucho que discutir.
Son tantas las falacias que hay soltado que aburre enumerarlas. Lo intentaré, no obstante:
Falacia nª 1: «Tan semitas son los israelíes como los palestinos». Falso. Los semitas no existen. Es un término que inventaron los filólogos para agrupar a una serie de pueblos con lenguas emparentadas, no a una raza ni mucho menos a una religión común. Las lenguas «semitas» o «arias» tal vez existan, pero el semita y el ario son fantasías racistas. El antisemita es alguien que odia a un fantasma, pero a un fantasma judío, no palestino ni cartaginés.
Falacia nº 2: » El asunto religioso no es preponderante hoy día en Occidente». Pues ya me dirás qué significa un Estado judío, ni qué es un judío si le quitas la religión. Sí, ya sé que Sigmund Freud se consideraba judío ateo, pero también consideraba que todas las niñas quieren un pene para poder cepillarse a sus mamás, así que no me fío mucho de sus consideraciones.
Falacia nº 3: Has supuesto que estoy desinformado y que me mueve no se qué superioridad moral. Pues ni una cosa ni la otra. La creación del Estado de Israel supuso una limpieza étnica (eso es un hecho, y que no sea el único no viene al caso) y yo no me creo superior a nadie. Odio el antisemitismo primario de nuestra simplona izquierda, por cierto, y tuve bastantes discusiones con compañeros de facultad por eso. Pero puestos a suponer, yo también supongo que todos los derechistas con judeofilia sobrevenida en realidad lo que hacen es correr en socorro del vencedor, o del que toman por tal. Odiaron a los judíos mientras eran débiles y se dejaban degollar como corderos, y los adoran ahora que son fuertes y están respaldados por el Matón de Occidente. Y fíjate que he evitado la segunda persona porque te doy el beneficio de la duda.
Si te interesa ampliar tus conocimientos puedes leer «Limpieza étnica en Palestina» de Ilán Pappé, historiador judío e israelí. De nada.
Cita a otra fuente que postule lo contrario, y me los leeré a ambos.
A ver, chico – también supongo que no has terminado la uni -, he usado el término porque, al mencionarlo tú primero, he supuesto que lo entenderías mejor. Tal y como subrayas, tan semitas son unos como los otros. Por suponer, supongo que asumes que hay una gran diferencia entre cómo se ven los israelíes a sí mismos y cómo nos los muestran los medios, de manera que lo que te propongo es que trates de entender su perspectiva, sin que ello signifique que te conviertas en israelófilo o islamófobo, y a continuación te informes acerca de cómo se construye un país cualquiera, y compares. No he abundado más en el asunto porque no es tema del artículo, sino que respondía a la mención de alguien, y existe una fuerte manipulación mediática interesada respecto a Israel, pero no tiene nada que ver con mis simpatías, que parecen importar mucho hoy – será que hay luna llena -. De lo que no te quepa duda es de que estoy seguro de que Israel tiene tanto derecho a existir como cualquier estado moderno. Que sea judio o no, me parece irrelevante.
Yo no he negado el derecho de Israel a existir: simplemente he dicho que fue un error su creación. También considero que fue un error el desmantelamiento de los Imperios Austrohúngaro y Otomano (de aquellos polvos estos lodos) y no propugno su restablecimiento.
Bueno, con el tiempo creo que ha quedado bastante claro que la creación de Israel fue un error. Enquistación del conflicto, problemas humanitarios constantes, perpetuación del enfrentamiento religioso… Lo mejor de cada casa, vamos. Que ya ese error fuese un error inevitable que había que cometer por justicia histórica… eso ya cada uno a su conciencia. A mí me cuesta decidirme al respecto.
A ver, los musulmanes invadieron militarmente Oriente Medio y han exterminado sistemáticamente a los habitantes originales durante los últimos mil años. Y no han parado, siguen en ello.
Y el resto del mundo lo ha aceptado.
Pero cuando los judíos ocupan una pequeñita parte de Oriente Medio, y cuando los musulmanes son incapaces de aceptarlo después de casi un siglo, los judíos son el problema.
Pues ten cuidado, porque igual cuando hayan exterminado a los judíos, el próximo problema es Europa y los europeos.
Yo no sé si eran tan previsibles ni les quitaría tanto hierro a las primarias demócratas. Cierto es que matemáticamente están prácticamente decididas. Salvo que Sanders milagrosamente gane un 60% de los votos en los estados que quedan, Hillary acabará con más delegados y más votos. Pero políticamente no están tan decididas. Si Sanders hubiese sido capaz de dejar a Hillary en «single digits», eso hubiese implicado un probable empate en Pennsylvania, Connecticut y luego New Jersey (donde la diferencia parece ser menor), empezar a ganar estados de nuevo en mayo y llegar a las primarias de California dando la impresión de que lleva poniendo contra las cuerdas a Hillary dos meses seguidos.
¿Iba con eso a ganar la nominación? No. Pero quizá hubiese recortado la distancia en «pledged delegates» en un centenar, y eso le permitiría seguir dando el coñazo, movilizando a jóvenes y recibiendo donaciones. Y sería todo un acicate para llegar a la convención en plan Edward Kennedy en 1980, intentado convencer a los superdelegados para pasarse de bando. Y yo ya me estaba imaginando a algunos miles de jóvenes acampando a las puertas de la convención para presionar y montar suficiente escándalo como para chafarle la coronación a Hillary. Y si la animadversión Sanders/Clinton seguía creciendo, la tentación de muchos en su bando para apoyar a Jill Stein en lugar de a Hillary podría ser grande.
Esta era la pesadilla del establishment demócrata que las primarias de NY han medio conjurado. Si el 26 Hillary vuelve a pasarle la mano por la cara a Sanders (cosa probable), se le va a hacer difícil a Sanders seguir pretendiendo que aún tiene alguna posibilidad, los medios dejarán de prestarle atención y probablemente los ánimos se hayan enfriado para a convención. Una cosa es ganar la nominación y otra unificar el partido. Hillary tiene asegurado lo primero, pero lo segundo no tanto.
Estas primarias demócratas son mucho más importantes que las simples matemáticas. Las de 2008 fueron muchísimo más ajustadas matemáticamente, pero estas de 2016 revelan una fractura ideológica mucho más profunda. Así que todavía importan.
Volviendo al tema del post y tomando en cuenta que mucho antes del 1 de marzo el Partido ya había designado a Hillary, lo más sorprendente sigue siendo la resistencia que los medios relacionados con el Partido ponen a su candidatura porque saben bien que su pasado la condena. Ver por ejemplo
http://www.salon.com/2016/04/21/hillarys_primary_success_is_a_sham_bernie_sanders_will_remain_the_true_democratic_front_runner_until_the_fbi_finishes_its_investigation/
En todo caso, el que no tenía pasado para presidente y la que tiene mucho pasado para no ser presidente ya tienen acordado que el primero frenará la investigación a cambio de que la segunda lo ayude luego del 20.1.2017 a conseguir algunos cientos de millones de dólares para vivir de predicar sus tonteras.