Hispania.

Izquierda, desigualdad y acuerdos cercanos

8 Abr, 2016 - - @egocrata

Con las negociaciones para formar gobierno camino de convertirse en ópera bufa, los partidos empiezan a lanzarse planes y propuestas unos a otros para convencer a los votantes (y autoconvencerse) que el fracaso en alcanzar acuerdos no es culpa suya. Aunque sigo sospechando que en el último momento el PSOE, Ciudadanos y Podemos acabarán por firmar un pacto (más que nada porque el PP parece ser el partido que va mejor en las encuestas estos días), al menos el cruce de documentos nos puede servir para hablar sobre políticas públicas, aunque sea un ratito.

Las «20 propuestas para desbloquear la situación política» de Podemos es un texto interesante. No me meteré en el tacticismo de sus concesiones, sino que me centraré más en el falso progresivismo de alguna de las medidas. Como he comentado alguna vez, la izquierda en España tiene a veces la mala costumbre de defender ideas que suenan bien pero que no reducen las desiguladades, sino que las aumentan. Podemos (como el PSOE e IU, todo sea dicho) son muy propensos a caer en esta clase de vicio. Veamos algunos ejemplos.

Salario mínimo

El salario mínimo es a menudo una política redistributiva. En el mercado laboral trabajadores y empresarios no negocian en igualdad de condiciones; dado que el empleado tiene casi siempre mucha más prisa que el empleador para cerrar un contrato, su poder de negociación es menor. Ante esta situación, cada empresa es un pequeño monopsomio (un mercado con un sólo comprador, lo contrario que un monopolio), y puede forzar precios más bajos. Lo que hace el salario mínimo es crear un «suelo» que refuerza el poder de negociación del trabajador.

Esto no quiere decir que cualquier salario mínimo tenga sentido: un empresario sólo contrará a alguien si pueden generar unos ingresos mayores de lo que puede pagarles. Si un trabajador puede fabricar tornillos por valor de €300 y el salario mínimo son €500, simplemente no va a contratarle. Aunque la mayoría de estudios sobre aumentos del salario mínimo detectan efectos muy limitados sobre el desempleo a corto plazo (otra cosa es a largo plazo – quizás reducen la creación de empleo), los estudios se ocupan de subidas relativamente limitadas, así que no realmente sabemos qué efectos tendría una aumento realmente decidido.

Este es el caso de la propuesta de Podemos, incluso con sus concesiones. Un salario mínimo de €900 al mes  representaría una subida de casi el 40% respecto al SMI actual, en un país con una tasa de paro por encima del 20%. En el 2014 el SMI era un 41% del salario mediano en España, bastante por debajo de la media de la OCDE en este aspecto (50%). La propuesta de Podemos haría que el SMI fuera un  56% del salario mediano, bastante por encima de esa media. Los únicos países por encima nuestro serían Portugal (que no es precisamente un modelo de eficiencia en el mercado laboral), Francia (idem) Eslovenia y Nueva Zelanda (Chile y Turquia son considerablemente más pobres y no son comparables).

A ese nivel el SMI seguramente sería lo suficiente alto como excluir a trabajadores poco cualificados del mercado laboral y reducir el empleo directamente, sin que la subida salarial lo compense. Es una medida que suena bien sobre el papel, pero que probablemente acabará con más gente sin trabajo.

Mercado de trabajo

Hemos hablado largo y tendido en Politikon sobre los efectos de la dualidad en el mercado laboral en el aumento de las desigualdades, efectividad del estado del bienestar, ciclo vital de los jóvenes y productividad. Cualquier reforma progresista del mercado de trabajo en España debe tener como primera prioridad eliminar la dualidad.

La propuesta de Podemos hace entre poco y nada para eliminarla, al no reducir la diferencia de coste entre un contrato indefinido y uno temporal. Regular cuándo es legal utilizar el segundo es un infierno regulatorio incontrolable que no reducirá los incentivos de los empresarios para evitar contratar trabajadores fijos siempre que sea posible hacerlo.

Pensiones

Siempre se ha hablado de la necesidad que tienen los países de escoger entre cañones o mantequilla cuando establecen sus prioridades de gasto. Al hablar de estado de bienestar, el dilema al que se enfrentan los políticos es escoger entre chupetes y bastones, o entre destinar recursos a la infancia o a los jubilados. Dado que no hay dinero para todo, debemos decidir dónde concentrar recursos. En España, cualquier discusión debería tener este gráfico como punto de partida:

1414411659_082586_1414421509_sumario_normal

Hasta ahora el estado de bienestar en España ha sido muy efectivo protegiendo a los mayores de 65 años de caer en la pobreza. Es uno de los grandes logros de nuestro sistema de cobertura social, y es el motivo principal por el que las pensiones deben ser protegidas.

La total, completa y absoluta incapacidad del estado de bienestar español para hacer mella sobre la pobreza infantil, sin embargo, es un verdadera emergencia, así que no me parece aventurado decir que cualquier gasto adicional que hagamos en servicios sociales debe hacia la parte inferior de la pirámide de población, no la superior.


 

Hay otros capítulos de las propuestas que es difícil saber qué efectos tendrían, ya que carecen de suficiente detalle. El apartado de vivienda, por ejemplo, tiene ideas que pueden ser espantosas o muy buenas, dependiendo de cómo quiera leerlas. Tiene algunas ideas horribles (todos los programas políticos las tienen), pero no es un documento extravagante.

Lo más curioso de la propuesta de Podemos, de hecho, es que realmente no está demasiado lejos del acuerdo entre PSOE y Ciudadanos, incluso antes de las concesiones de esta semana.

Dejando de lado las cifras de gasto (que son completamente extravagantes y nunca nos las aceptarán en Bruselas),  las agendas son parecidas. La renta garantizada es una versión más cara del complemento salarial del otro acuerdo (con matices). Las diferencias en educación infantil, dependencia, permisos de paternidad e impuestos son más de grado y velocidad de implementación que en objetivos de fondo. En  la reforma de la función pública, sistema electoral, financiación de los partidos, puertas giratorias y corrupción las propuestas difieren, pero no son incompatibles. Tras la renuncia a dar batalla con el derecho a decidir, sólo hay diferencias substantivas en mercado de trabajo, vivienda y política energética, y no creo que sean insalvables.

Si los tres partidos quieren un acuerdo, hay suficientes puntos en común para conseguirlo. Los tres partidos tienen prioridades diferentes, pero no contradictorias; España tiene tantos problemas ahora mismo que es fácil coincidir en cosas que necesitan soluciones urgentes. Si se repiten elecciones es porque alguien ha tomado la decisión estratégica de acudir a las urnas, no porque ha habido diferencias ideológicas irreconciliables.


47 comentarios

  1. Gabriela dice:

    Si el salario mínimo propuesto por Podemos está calculado en 12 pagas anuales, la subida es de un 18%. En ese caso, qué pasaría con el efecto sobre el paro y la exclusión de trabajadores menos cualificados?

  2. Santi dice:

    Pues cuando Villegas dice que las propuestas de Podemos contradicen las medidas del acuerdo, parece que alguien ya ha tomado esa decisión estratégica de ir a las urnas…

  3. Emilio dice:

    La estrategia del PSOE buscando el aislamiento del PP le fue bien como oposición, pero no le está yendo tan bien para convertir esa alianza a la contra en una alianza a favor de algo, porque la amalgama de intereses que eso encierra y que tan fácil resultó poner en contra del Gobierno, ahora se manifiesta extremadamente complejo orientarla en cualquier dirección positiva. Estos últimos días seguro que más de uno habrá pensado, contra el PP se vivía mejor.

    No deja de ser significativo que en la primera gran votación en el Congreso para la derogación de la LOMCE, PSOE y C’s, los firmantes del pacto sobre el que desean que las demás fuerzas políticas giren, hayan votado diferente, y por supuesto el PSOE no solo lo hiciera al lado de Podemos, también de los independentistas y todos los que en lugar de un sistema educativo quieren uno por cada comunidad para poder hacer políticas educativas como esa de la Junta de Andalucía que impone que los profesores no puedan usar el término niños sino que hayan de decir “la niñez” y ya no haya andaluces sino “población andaluza”.

    Como resulta altamente llamativo que sean la Reforma laboral, la LOMCE y en general la política económica, las que con más premura e insistencia dice el PSOE que hará tabla rasa. Sea que lo veamos desde la perspectiva de los resultados actuales, francamente esperanzadores, sea que se mire desde los fracasos estrepitosos que el PSOE ha cosechado en todas ellas mientras gobernaba, en particular las cifras de paro y las de fracaso escolar. Pero en este curioso país nuestro si de algo cabe prescindir no es de los prejuicios o la sinrazón, sino de los hechos.

    Y mientras tanto el partido que más años ha gobernado en la etapa democrática aparece con un programa en negativo y una reforma de la Constitución que depende de aquel con quien no quiere hablar y de cuyas políticas quiere hacer tabla rasa. Definitivamente la postmodernidad a donde nos está conduciendo es a la premodernidad y a la consideración de los ciudadanos como súbditos a quienes se supone y se trata como ignorantes desinformados. Una anécdota, el que fuera presidente del Gobierno y secretario general del PSOE, el señor Zapatero, ha dicho hace bien pocos días que el independentismo catalán es «solo un manifiesto»

    Dos cosas más que esto se está haciendo muy largo. En mi opinión el mercado laboral no es dual sino tripartito, haciéndose necesario distinguir entre los trabajadores fijos del sector público y los del privado porque entre ambas categorías hay diferencias de la suficiente entidad como para que así se haga, tanto en el plano de los derechos como de la remuneración, y también señalar que las políticas de la izquierda que no van en la dirección de corregir desigualdades son muchas más y entre ellas yo destacaría los apoyos a los nacionalismos y determinadas políticas de género, con lo que el cuadro que a mí me sale es el de una izquierda muy desdibujada.

  4. Damian dice:

    «Si un trabajador puede fabricar tornillos por valor de €300 y el salario mínimo son €500, simplemente no va a contratarle.». Si bien esto es totalmente cierto, sería interesante saber si en España el SMI viene determinado por el valor creado por los trabajadores, o por el margen de beneficio de las empresas.

    Dicho de otra forma, un empresario X que obtiene un beneficio neto de 500€ por trabajador (que fabrica tornillos por valor de 1500€), estaría dispuesto a reducir su margen de beneficios a 200€ por trabajador, y subir el salario del trabajador en 300€? El argumento de arriba asume que se le paga al trabajador lo justo con respecto al valor que genera, y la verdad es que dudo que eso sea así, sobretodo en ciertos sectores.

    • David dice:

      Pues se darán ambos casos, teniendo en cuenta el alto paro que hay. Ahora bien: yo dudo que eso ocurra en países donde el paro es residual.

  5. Mr. X dice:

    La clave es la frase «si quieren un acuerdo».

    Respecto a las encuestas, me remito a lo que anunciaban un mes antes de las elecciones generales y lo que pasó después. Y lo que anunciaban un mes antes de las municipales y lo que pasó después. Y lo que anunciaban un mes antes de las europeas…

    Las encuestas en España, desconozco si ocurre lo mismo en otros estados, responden únicamente a los intereses de los que las pagan, en algunos casos hasta extremos grotescos, como Metroscopia y el grupo Prisa.

  6. Alatriste dice:

    Unos comentarios

    – El primero es que Podemos, a su inimitable estilo, ha vuelto a poner sobre la mesa a) un aumento del gasto público de decenas de miles de millones, b) un trato del problema del «proces» en el que la política del nuevo gobierno la deciden exclusivamente entre PSC y Podemos, dejando fuera a Ciudadanos, y c) la exigencia de que el nuevo gobierno incluyera miembros de Podemos y sus confluencias, y no incluyera miembros de Ciudadanos. Es una andanada de torpedos francamente descarada…

    – No voy a dármelas de profeta, pero esto se veía venir desde el momento en que se supo que Iglesias iba a estar en la mesa (más aún cuando Sánchez y Rivera no iban a estar). Cuando uno está interesado en negociar en serio manda a los «sherpas» y los apparatchiks, no pone en primera línea de fuego al líder en la primera reunión

    – Respecto a lo que dice Emilio, el PP se ha aislado él solo sin ayuda de nadie. Antes de las elecciones, con su política durante los cuatro años que ha tenido mayoría absoluta, y después también, y de forma deliberada. Resulta sangrante tener que oir que se aisla al PP cuando Rivera les invita una y otra vez a hablar, y ni le responden. Por ejemplo,

    http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/7412045/03/16/Rivera-pide-una-reunion-al-PP-con-el-equipo-de-negociadores-de-PSOECiudadanos.html

    El PP tiene todo el derecho del mundo a una estrategia que pase por repetir las elecciones e intentar apoyarse en el PSOE, ninguneando a Ciudadanos (un enemigo mucho más peligroso para el futuro del PP que el PSOE). Pero no a contar la historia al revés diciendo que nadie quiere hablar con ellos cuando Rivera preferiría mil veces apoyarse en el PP que en Podemos…

    – Y finalmente, decir que esto no significa que vea imposible que al final se forme un nuevo gobierno. Lo que sí creo es que Podemos va a seguir deliberadamente el guión de la CUP. Si hay acuerdo será in extremis y casi seguro que Podemos preferirá quedarse fuera del gobierno, poniendo precio a su apoyo votación a votación

    • Emilio dice:

      Si llamas invitación a negociar a que la cuarta fuerza política te pida que te adhieras a un pacto que tiene firmado con la segunda, siendo tú la primera, y esa segunda no quiere saber nada de ti porque te considera un apestado, y la invitación viene acompañada además de la condición de que apartes a tu cabeza de cartel y a quien envíes sea a equipos de negociación, te daré la razón.

      Por un momento olvidaré que como condición adicional y especial para ti he fijado que a esa reunión iremos juntos como un solo equipo negociador PSOE y C’s y dicha condición no regirá más que para ti, como luego se ha visto cuando Pedro Sánchez se reunió por su cuenta con Pablo Iglesias a la luz del día, y posteriormente con Oriol Junqueras, esta vez ya de forma más discreta y parece que un poco a espaldas de C’s.

      Pero si yo tuviera algo que ver con la primera fuerza política también me negaría a semejante humillación. Máxime si yo hubiera sido el primero en ofrecer un pacto a tres sin líneas rojas. En cuanto a quién más pueda perjudicar el crecimiento de C’s no parece que esté siendo al PP si hemos de hacer algún caso a las encuestas. Lo que por otro lado es lógico dado que no es en sus filas donde habría que buscar al tenor de esta ópera bufa.

      • Emilio dice:

        Disculpas pero es que se me olvidaba un detalle importante. La invitación a negociar es sobre un documento rechazado en dos ocasiones por el Congreso de los Diputados.

        • Vellana dice:

          Y no sólo eso. Te llaman a negociar, pero diciendo que tú eres indigno de presidir el gobierno (los antiaislacionistas de C’s).

          Alatriste dirá lo que quiera, y las veces que quiera. Sólo cabe repetirle la pregunta que Pdrschz le hizo a Rajoy: ¿qué parte del NO no has entendido, Rajoy? https://twitter.com/sanchezcastejon/status/693007725865865216?lang=es

          Y claro, el que se aísla es Rajoy; porque es feo, medio bizco, tiene barba, sufre de sigmatismo quizás babeando y otras cosas. Porque además no entiende que el NO ROTUNDO que le da Pdrschz en verdad es por su culpa; de hecho es Rajoy el que dice que no, y no Pdrschz.
          Y «por el monte las sardinas».

          Es sorprendente que gente inteligente baile al ritmo que les marcan los dirigentes de los partidos con los que se identifican. En fin, así es el gregarismo.

          Sí es verdad que esto que dice Alatriste puede parecer cierto: «Pero no a contar la historia al revés diciendo que nadie quiere hablar con ellos cuando Rivera preferiría mil veces apoyarse en el PP que en Podemos…» Es cierto que Rivera dice que quiere hablar con el PP; y puede que incluso quiera hablar con el PP. Pero, desde luego, no con Rajoy (presidente del PP), y desde luego, no para la formación de gobierno de forma realista. Así, que sí, habrá gente que quiera hablar con el PP, pero desde luego, no hay nadie que quiera sentarse a hablar con el PP para la formación de gobierno, porque sólo lo puede hacer uno, pdrschz. Sí, el del NO ROTUNDO, el de ¿qué parte de NO no entiendes, Rajoy? y con él todo el comité federal del PSOE. Esos, y sólo esos son los que aíslan a Rajoy. Por los motivos que sean, buenos o malos, racionales o no. Pero esa es la realidad.

          Buen fin de semana.

          Un saludo.

          • Carlos Jerez dice:

            Totalmente de acuerdo, Pedro Sánchez apostaba todo por un gobierno PSOE+Podemos+Ciudadanos, pensando que aliarse con el PP, con un previsible presidente(a) de ese partido supondría su fin, pero se olvida de dos cosas, que él no solo es el candidato del PSOE sino también su secretario general y que si sabe negociar puede acabar dándole más poder que el tripartito anterior.

            Sánchez debería ver las negociaciones con el PP como una gran oportunidad. Éstas pueden ser mucho más provechosas para PSOE y Ciudadanos de lo que imaginan. Si son inteligentes a malas consiguen que el PP tenga que subscribir su acuerdo e incluso lo que aún no han desarrollado en él, incluida la política territorial. A buenas, el PP lo rechaza y PSOE+Ciudadanos forman un gobierno con mayoría absoluta tras las nuevas elecciones, consiguiendo 4 años después, convertirse en los 2 partidos hegemónicos del panorama español y quedándose el PP y Podemos con las minorías más radicales a derecha e izquierda. ¿Como? Bueno, no es demasiado complicado, pero les hará falta valor e inteligencia táctica.

            El PSOE y Ciudadanos deben poner sobre la mesa su pacto (aceptado por una mayoría de españoles) sobre la mesa como condición para un gobierno con el PP, en el que no se descartaría un presidente del PP, pero si que no fuera Mariano Rajoy. El líder del PP no es muy querido ni entre sus votantes, y el pacto PSOE+Cs también goza de aprecio entre el electorado del PP, por lo que para el PP rechazar este posible acuerdo les saldría caro.

            Ya sabemos lo que PSOE y Ciudadanos podrían conseguir si el PP aceptara esta propuesta, su agenda e incluso formar parte del gobierno si lo desean. Pero si el PP lo rechaza, ¿como podrían llegar al gobierno? Aún con la probable pérdida de votos por parte del PP al rechazar un gobierno aceptable por una buena parte de sus votantes, en ningún caso el PSOE y Ciudadanos sumarían una mayoría absoluta tras las nuevas elecciones si se presentan como tales (suman ahora 130 diputados). Pero teniendo una expectativa de votos que sumaría cerca de un 40% de éstos estando el resto dividido entre PP, Podemos y minoritarios, sumarían una mayoría absoluta si se presentan en forma de coalición.

            ¿Por qué deberían formar estos dos partidos una coalición? Porque cualquier otra alternativa les sería peor para ambos y además es la única posibilidad para Ciudadanos para reemplazar al PP en el espectro convervador moderado-liberal y la mejor oportunidad del PSOE para arrinconar a Podemos como grupo minoritario como lo ha sido siempre IU.

            Imaginemos la alternativa, se presentan por separado, tenemos resultados parecidos a los del 20D, probablemente con una ligera subida de Ciudadanos y bajada de Podemos, quedando PSOE y PP más o menos igual. Para el PSOE la cosa sigue igual, el tripartito PSOE+Ciudadanos+Podemos sigue casi igual de imposible y su unica alternativa es formar gobierno de coalición con el PP, lo que le saldría caro y podría llevar a que Podemos les reemplazara. Para Ciudadanos, más o menos lo mismo, pero quizás una coalición PP+Ciudadanos consiguiera formar un gobierno. Esto llevaría a Ciudadanos a convertirse en un partido marginal a largo plazo.

            Ahora imaginemos la coalición PSOE+Cs de cara a las elecciones. Ambas formaciones pueden mostrar esta coalición como la única forma para conseguir gobernalidad en base a un acuerdo aceptado por la mayoría de sus votantes y que tiene potencial para mejorar mucho la vida de los españoles. Además coincide que ese acuerdo se sitúa entorno al votante mediano español.

            Para el PSOE supone volver a gobierno, afianzarse ante Podemos y hacerlo de mano de una coalición que sin duda aceptable para sus votantes (lo que no pasa con el PP) e incluso más querida que con Podemos.

            Para Ciudadanos supondría conseguir experiencia de gobierno, con una mayor presencia que si fuera con una alianza con el PP (si que se produciera, porque existe la posibilidad del gobierno PPSOE) y aceptable no solo para sus votantes más conservadores sino también para los más moderados del PP, si éste rechazara ahora el gobierno sustentado por el pacto PSOECs, liderado por el PP pero sin Rajoy.

            Entonces, ¿por que podría rechazar el PP el gobierno ofrecido por PSOE y Ciudadanos ahora? Pues porque tanto le impondrían un cambio de líder (y el PP tiene menos cintura para esto) e incluso un programa político (y tanto el PSOE como Ciudadanos tienen toda la fuerza para hacerlo, porque si no es imposible que rentabilizaran ese posible gobierno y además el PP depende totalmente en ellos). Esto no asegura que el PP lo rechazaría pero si lo acepta, tanto Ciudadanos como PSOE imponen su agenda.

            Espero que esta propuesta caiga en los oídos de alguien entre las filas del PSOE y Ciudadanos, tanto porque puede permitir salir a España del impasse actual como les puede beneficiar a ambos.

      • Alatriste dice:

        Exacto, a eso le llamo invitación, aunque yo lo llamaría una invitación de una alianza que cuenta con 130 diputados a un partido que tiene 122. Cuestión de matices, quizás, pero la aritmética es la que es. Y por cierto, creo que he puesto muy claro que es al PP, no he dicho que a Mariano Rajoy.

        Y repetiré las veces que haga falta y una más que si el PP está en una situación en la que esa es la invitación que recibe, no es porque el PSOE con sus 90 diputados esté dirigido por estrategas de soberbia inteligencia y maquiavélica habilidad que han conseguido aislarlo sumando absolutamente a todo el Congreso a sus posiciones. Personalmente, ya me gustaría que esa fuera la razón… pero si fuera así, ya tendríamos gobierno. No, si el PP está así es porque Mariano Rajoy ha querido, y no de una sino de dos maneras.

        Primero, con su alucinante política de ignorar la corrupción rampante dentro de su partido. En serio ¿De verdad que es concebible que el PSOE y/o Ciudadanos puedan votarte para presidente cuando la única medida que has tomado ante la lluvia de casos que está cayendo, con el partido diezmado en Madrid y literalmente aniquilado en Valencia, es nada menos que blindar a Rita Barberá? Es una idea absurda. Solo una emergencia nacional evidente, como la que amagaron los secesionistas catalanes (que desde entonces ha quedado claro que era pura comedia) podría hacerlo posible.

        Y segundo con su extraña pretensión de que encima, tienen que hacerle presidente sin que él se moleste en mover ni un dedo para ello. José María Aznar en una situación en la que necesitaba los votos de partidos a los que había atacado hasta la mismísima noche de las elecciones se fajó, peleó lo que tuvo que pelear, cedió lo que tuvo que ceder (hablar catalán en la intimidad no le tuvo que resultar agradable) y consiguió los votos que necesitaba. Rajoy no solo los quiere gratis, es que quiere que otros paguen los portes y se los dejen en la puerta de casa… o mejor que los pasen adentro, los desembalen y se los instalen mientras él se toma el aperitivo en el bar.

        • Vellana dice:

          «No, si el PP está así es porque Mariano Rajoy ha querido, y no de una sino de dos maneras.»
          «… rimero, con su alucinante política de ignorar la corrupción rampante dentro de su partido. En serio ¿De verdad que es concebible que el PSOE y/o Ciudadanos puedan votarte para presidente c…»
          Ya, ya. Véase lo que opina pdrschz del resto del PP, excluido Rajoy.
          https://es-es.facebook.com/psoe/videos/10156503765720004/
          ¿en qué documento del Psoe se afirma que se puede negociar con el PP siempre y cuando no esté Rajoy?

          Vuelvo a decir que RITA BARBERÁ NO HA SIDO BLINDADA como respuesta a nada en el senado. Es senadora por designación autonómica… YA ESTABA BLINDADA. De verdad, es muy sencillo de entender: http://vozpopuli.com/actualidad/75824-barbera-se-mantendria-como-aforada-incluso-fuera-de-la-diputacion-permanente.

          «¿De verdad que es concebible que el PSOE y/o Ciudadanos puedan votarte para presidente cuando la única medida que has tomado ante la lluvia de casos que está cayendo, con el partido diezmado en Madrid y literalmente aniquilado en Valencia, es nada menos que blindar a Rita Barberá?» Coño, claro que es concebible. Que se lo pregunten a Susana Díaz, con el partido calcinado en Andalucía, y sin tomar ninguna medida y con el voto de quién: de PSOE y C’s, precisamente. Por favor, Alatriste, que no todos somos acríticos fanboys del PSOE/C’s. C’s votará a quien haga falta cuando sea necesario, como ha demostrado votando a pdrschz incumpliendo sus promesas electorales, para nada.

          «Y segundo con su extraña pretensión de que encima, tienen que hacerle presidente sin que él se moleste en mover ni un dedo para ello.» Las pretensiones de Rajoy las desconozco. Lo que sí sé es que es imposible que, de tener otras distintas a las que dices que tiene, las pueda ni tan siquiera plantear, cuando no te dejan ni hablar. «Que parte del NO, no entiendes, Rajoy.»

          Un saludo.

  7. Mr. X dice:

    Creo recordar que el comienzo de las hostilidades post-electorales entre Podemos y Ciudadanos fue iniciativa del segundo, empezando el rifirrafe con la composición de la mesa del Congreso, y que fue Ciudadanos quien en primer lugar se autoproclamó «incompatible» con Podemos, además de haber declarado mil veces que no compartirán jamás un gobierno con miembros de Podemos. Me parece lógico por parte de Ciudadanos, ese escoramiento a la derecha, para ir recogiendo votos perdidos del PP, no veo por qué negarlo, y más tras el contundente fracaso cosechado con su ultracentrismo -por así llamarlo- en las últimas elecciones.

    Llevar un documento con propuestas, que además suponen importantes cesiones en relación al programa electoral, me parece bastante obvio, si lo que se trata es de discutir medidas concretas. Lo raro es que los otros dos no lo hayan hecho, diría. Las propuestas son eso mismo, propuestas para empezar a discutir.

    Por lo demás, las posibilidades de que Podemos, a día de hoy, se abstenga para permitir un gobierno de Ciudadanos-PSOE son exactamente 0,0. Vamos, que como decía en otra parte, es más probable que a Sánchez le salgan un par de alas en la espalda y eche a volar.

  8. Mr. X dice:

    Diría que hay 3 posibilidades de formar gobierno y evitar elecciones:
    -Que Sánchez pacte con Podemos y consiga la abstención/apoyo de los nacionalistas toreando a sus barones.
    -Que los barones decapiten a Sánchez por tontear con Podemos y Susana Díaz llegue a Ferraz para firmar la Gran Coalición
    -Que Podemos o Ciudadanos decidan inmolarse electoralmente al estilo IU.

    Y luego existe una cuarta, que no está en discusión y que me parecería, personalmente, la más razonable: pactar un programa básico –derogar la ley mordaza, cambio de ley electoral, un paquete urgente de medidas anticorrupción, etc- y convocar elecciones en un año como mucho.

  9. Mr. X dice:

    Decía que la posibilidad era de 0 y me equivocaba. Tras la noticia de la consulta a las bases, las posibilidad están directamente en negativo.

  10. juan dice:

    Si todo es tan posible ¿por qué no plantea el PSOE un gobierno proporcional de 3, 6-5-3 carteras respectivamente? Porque lo veta Cs, el auténtico dificultador de cualquier pacto porque es el cuidador de facto de la «acción del PP» en el mercado electoral.

    El PP tiene el gobierno en su mano porque si Rajoy da un paso al lado (que le conviene, gobernar negociando todo le obligaría a trabajar y desatender el visionado del tour y la lectura de la prensa deportiva) Rivera cambiará de bando y presionará al PSOE para abstenerse.

    Si el PSOE no se abstiene llegará a las elecciones habiéndolo fiado todo «por un gobierno de cambio progresista» a quien se ha acostado a última hora con el PP. Llegará con otro programa socialdemócrata muy escorado a la izquierda que sus votantes ya sabrán que no se defiende en la mesa de negociación tratando de sumar primero al programa más similar. Llegará sabiéndose que no entiende que este escenario requiere de coaliciones, con cierta proporcionalidad, que quiere gobernar solo cuando el PP con casi un 7% más de votos ofreció coalición con vicepresidencias y carteras.

    Por último, en unas nuevas elecciones, se acabará lo de Venezuela, al PP le interesará el sorpasso de Podemos al PSOE porque impediría gobernar a Podemos y al PSOE y forzará una gran coalición con el PSOE con las orejas más gachas. Los medios próximos al PP polarizarán la campaña.

    Si Pedro fuese racional en su huída hacia delante para ser presidente preguntaría por la opción de gobierno proporcional con cierta corrección (a lo mejor a escaños) a sus bases para que le autorizasen por encima del comité federal en vez de empeñarse en que 5,2 millones de votos se den por satisfechos solo con que Rajoy no sea presidente.

    • Alatriste dice:

      En mi opinión puedes olvidarte de eso. Rajoy no se va a echar ni atrás, ni a un lado (ni adelante tampoco… ) Desde el primer día su estrategia fue ir a nuevas elecciones, a poder ser sin que hubiera ni siquiera candidato a la presidencia ni votaciones de investidura. Sabe perfectamente que solo con Ciudadanos no llega, y que es sencillamente imposible que el PSOE le vote con o sin Sánchez. Y no está dispuesto a pactar para conseguir los votos nacionalistas que necesitaría, aparte de que en caso de que lo estuviera probablemente sería Rivera el que no aceptaría…

  11. EB dice:

    El último editorial de El País

    http://elpais.com/elpais/2016/04/08/opinion/1460141626_189494.html

    causa risa porque los perdedores quieren exigir los términos de su rendición. Payasos falsos que tendrían que conformarse con migajas de la torta. Aunque no hay razón alguna para esperar que Rajoy haga ahora lo que las circunstancias indican –esto es, imponer sus términos– da placer ver que los políticos falsos eran falsos pero payasos (sí, pretendían reírse de los demás pero igual los demás se terminaron riendo de y con ellos). Sí, ojalá que estos meses hayan servido para que la gente aprecie las verdaderas intenciones de los tres juniors del circo y que el 26J esta apreciación se manifieste claramente (aunque lo peor que podría ocurrirles es que la gente crea que su fracaso se ha debido a su inutilidad brutal no a sus intenciones perversas). Y ojalá no se escriban más tonteras sobre principios y programas que poco tienen que ver con la lucha por el poder (peor si los escritos se basaran en las afirmaciones equivocadas de Roger sobre salario mínimo, protección de trabajadores dependientes y viejos, y falta de protección a jóvenes).

  12. Carlos Jerez dice:

    Roger me encantaria que hubiera un acuerdo como a ti, pero creo que algo te ciega sobre las posibilidades reales. Lo primero es la voluntad de llegar a un acuerdo, la de Pedro Sanchez es total ya que si no lo consigue esta acabado, la de Rivera es parcial, ya que si tiene que conceder mucho a Podemos le saldria caro y un poco lo mismo a Iglesias, que cada vez que hay que negociar primero ataca a sus futuribles compañeros de coalicion, ya sea cuando saco lo de la cal viva (que lo comparto, Gonzalez parece que participo en los Gal, pero no viene a cuento) o el ataque a Rivera justo antes de la reunion a 3 bandas.

    Las diferencia economicas son muy importantes y mayormente veo a Podemos errado. La politica laboral mas diferente no podia ser y las propuestas de gasto inasumibles, es mas ya incumplimos los objetivos de la UE, con el pacto PSOECs un poquito mas, lo que pide Podemos es imposible.

    En otros temas Podemos esta mas acertado, politica territorial, inmigracion o antiterrorismo ( en el sentido intervencion contra Isis). Pero es que no van a llegar a un acuerdo en el Podemos cede en lo economico y los otros en estas politicas.

    Por todo esto auguro elecciones y gobierno de PP+Cs.

  13. Carlos Jerez dice:

    Estando el acuerdo tripartito de Podemos muerto hay una alternativa que Pedro Sanchez deberia barajar en sus negociaciones con el PP. Un gobierno tripartito con el PP, aceptando que el presidente sea del PP pero no Rajoy. Si este lo rechaza y se presenta a unas nuevas elecciones, saldria debilitado de cara a estas y la alianza PSOE y Cs serias mas fuerte.

    Un posible gobierno de esta naturaleza tendria todos los incentivos y poder para llegar a acuerdos «transversales» que resolvieran o aliviaran los problemas de España. Pero es que si fracasa por culpa del PP, tanto Cs como PSOE se fortalecerian lo suficie te como para intentar una coalicion entre los dos, con menos necesidad de Podemos, tras unas nuevas elecciones.

    • EB dice:

      Carlos,

      La votación del 20D se dividió entre varios partidos, haciendo casi imposible la formación de un gobierno, porque las viejas divisiones de España seguían latentes y sólo requirieron la crisis –agravada por un Zapatero inútil y corrupto– para volver a manifestarse. El PP tuvo su oportunidad y no la aprovechó porque la preocupación central de Rajoy ha sido la de todo gobernante, esto es, seguir gobernando hasta que lo echen. Las reglas del juego permiten a Rajoy tener oportunidad de seguir gobernando y no se irá hasta que lo echen. El único que se atrevió a plantarle cara por su mitad de los votantes fue Rivera, pero no da ni para tapa de Hola y por eso Rajoy insistirá en elecciones (salvo claro está en que los juniors acepten su triste realidad y le faciliten la formación de gobierno sin elecciones en sus términos, pero esto difícilmente ocurra porque los juniors son demasiado «orgullosos»).

      En la pelea por la otra mitad de los votantes, las divisiones son tan grandes que podrían seguir años discutiendo y no se pondrían de acuerdo. Y las divisiones son grandes porque no tienen una sola idea que sirva para volver a crecer (el post de Roger es tan malo como las tonteras de esta columna http://elpais.com/elpais/2016/04/08/opinion/1460127870_782338.html ) lo que hace más evidente que esa pelea es por la tajada de poder que cada uno de los payasos falsos busca. Ojalá algún día se entienda que nadie, absolutamente nadie, puede asegurar a los españoles la falsa igualdad que esos payasos prometen y que sus promesas no son más que intentos de engañar para acceder al poder (y que si accedieran al poder sería difícil echarlos porque las reglas del juego les importa un bledo).

      • Carlos Jerez dice:

        La pelea por la tajada de poder es para cualquiera de los partidos y la columna la veo bastante acertada. Coincido contigo en que Rajoy insistirá en repetir elecciones y conseguir un gobierno con Ciudadanos tras éstas. Ahora eso no le beneficiaría al partido de Rivera a largo plazo, que se vería absorbido por el hermano mayor una vez cambiaran de líder. En cambio, tanto PSOE y Ciudadanos se pueden ver beneficiados de ofrecerle al PP un gobierno presidido por ellos (pero sin Rajoy) y si Rajoy lo rechaza salir ganando. Lo explico en un comentario anterior:
        http://politikon.es/2016/04/08/izquierda-desigualdad-y-acuerdos-cercanos/#comment-103137

        • EB dice:

          Hoy Rajoy se siente como ese boxeador al que le pegaron por todos lados en los primeros 9 rounds, pero igual cree que gana en el décimo por KO, no porque él sea bueno sino porque los otros se caen solos (los juniors son tan grotescos que España debería agradecerles que hayan quedado en evidencia sin haber gobernado). Sí, ya imagino la campaña para el 26J con PJR y los otros corruptos de los medios masivos anti-Rajoy denunciándolo por su amistad con Trump o por comerse a los recién nacidos en un barrio pobre.

          No se a cuál columna se refiere como bastante acertada, pero si se refiere al post de Roger, no pega una y deja en evidencia su disposición a usar y decir cualquier cosa para defender sus posiciones (recuerde que en este blog no se puede debatir ningún tema serio porque los autores pronto desaparecen). Y si se refiere al artículo de Torreblanca, el empleado de Soros, le recuerdo que la imposición de obligaciones legales de cualquier tipo tienen costos, a veces altos, otras veces altísimos dependiendo de las circunstancias. Hoy en España las circunstancias son horribles para imponer más obligaciones legales –sí, si España no vuelve a crecer, el Estado de Bienestar será archivado.

          • EB dice:

            A propósito del salario mínimo, ojalá que los predicadores leyeran sobre lo que está ocurriendo en el mundo

            http://qz.com/656104/a-fleet-of-trucks-just-drove-themselves-across-europe/

            • Carlos Jerez dice:

              En cuanto al salario mínimo comparto la que creo que es la opinión de la mayoría de economistas, que supone tradeoffs, y dependiendo el nivel que se le asigne tiene más beneficios que costes o al revés. En mi anterior trabajo, vendedor en tienda, el salario mínimo (con un pequeño extra) marcaba los salarios de los trabajadores. Hablamos de una gran empresa, que organiza todo para conseguir la mayor eficiencia posible y cuya rentabilidad de sus tiendas es muy alta, pero con un gran poder negociador sobre sus empleados, con contratos precarios, donde el salario mínimo apenas destruye empleo pero si que aumenta el nivel adquisitivo de sus trabajadores.

              No pasa lo mismo en todas las empresas, hay mucho mercado negro y ahí para mí es donde hay que trabajar más. Aún recuerdo hace menos de una década como una compañera de universidad rumana (pero muy integrada y con acento español) me explicaba como trabajaba por 3 euros la hora en un restaurante. De ahí que se explique tanto que favorezca políticas que faciliten el acceso al mercado laboral legal de los inmigrantes, como las que vigilen que no hayan trabajadores cobrando en negro. El debate del SMI me parece irreal mientras no se ataque el mercado laboral oculto.

              Sobre a que columna me refería, la de Torreblanca sin duda. Roger creo que suelo estar acertado, pero en este caso no tanto. Tiene un deseo por un gobierno tripartito (que yo tenía) irreal. Aunque yo también tengo el mío, un gobierno PSOE+Cs, aunque es igual de irreal pero me esfuerzo en imaginar opciones que lo hagan posible, como una coalición de ambos partidos de cara a las próximas elecciones.

              Porque lo más probable es que tengamos elecciones, si PP+Ciudadanos pueden sumar los suficientes diputados para formar gobierno lo harán y si no gobierno de coalición PPSOE. Nadie va a querer gobernar accediendo a todo o a la mitad de lo que pide Podemos, al menos en materia económica y el referéndum tampoco. Así que nos quedan las opciones de gobierno de centro o de derecha. Elijan ustedes mismos.

              • EB dice:

                Como economista que ya en 1962 se ganaba la vida haciendo evaluaciones de proyectos y políticas aplicando análisis costo-beneficio, le puedo decir que el 99% de los estudios sobre salarios mínimos indican que el costo es mayor que el beneficio, y que algunos alegan que la diferencia no es importante. Sí debo agregarle que la gran mayoría de esos estudios están mal hechos porque sistemáticamente se han ignorado costos que en el mediano y largo plazo han implicado un costo total bastante mayor que los beneficios que sí son de corto plazo.

                Fíjese lo que ocurrido con la decisión horrible de California (el gobernador Jerry Brown admitió que desde el punto de vista económico era un error aumentar el salario mínimo a pesar de que se hará en forma gradual durante unos años). Para algunos defensores del nuevo salario mínimo un beneficio importante es que muchos ilegales perderán sus trabajos y es beneficio porque quieren que los ilegales se vayan a otra parte. Para otros defensores el beneficio de corto plazo es el importante aunque reconocen que pronto ese beneficio desaparecerá porque aumentará fuerte la economía sumergida y los empresarios medianos y pequeños harán todo tipo de ajustes internos a sus empresas para transferir el costo a los supuestos beneficiarios, de manera tal que no hay beneficio económico pero sí un gran beneficio político para el Partido Demócrata y sindicados con salarios de acuerdos colectivos indexados al salario mínimo. Estos y otros argumentos se pueden hacer porque las circunstancias en que se dan aumentos de salario mínimo condicionan mucho la magnitud de su costo neto del beneficio. Y por si fuera poco, los defensores de los aumentos recientes de salarios mínimos no tienen problema en afirmar que los salarios y el empleo responden rápido y fuerte a fuerzas depresivas de la demanda por trabajo (por ejemplo, la apertura comercial y el cambio tecnológico).

  14. Emilio dice:

    Sería interesante que los forofos explicarais por qué Pedro Sánchez es lo mejor que nos puede pasar, y si se puede debatir de política al margen de los hechos como si de religión se tratase. Y de paso nos contaseis esas inmensas cualidades políticas y humanas que posee y lo hacen tan irresistible, como si su carrera política estuviera jalonada de increíbles aciertos, y no de bastantes meteduras de pata a pesar de lo poco que lleva en el cargo.

    Para ello, mejor absteneos de tomar pistas de un diario como El País que en el momento del nombramiento de Hollande presidente de Francia, lo presentó como la tabla de salvación de Europa a la que arrancaría de las garras de Angela Merkel, o que a los pocos días del nombramiento de Susana Díaz presidenta de la Junta de Andalucía le asignó el título de “mujer de Estado”, título del que poco después nunca más se supo.

    Por solo citar dos aspectos que me hacen poco atractiva la figura de Pedro Sánchez diría, por ejemplo, que no me gusta que en los debates parlamentarios lleve escritas hasta las contrarréplicas, y luego verlo en la tribuna del Congreso rebatiendo cosas que su interlocutor no ha dicho, o como sucedió en este último de investidura rebatiendo lo contrario de lo que el interpelado había dicho.

    O que no haya hecho ni la más mínima autocrítica a una legislación socialista que en relación con la educación nos ha conducido a dónde lo hizo, la cola de la OCDE, o que se niegue a debatir sobre la calidad y dimensión de los estudios universitarios. Y eso, a pesar de que es de su último ministro de Educación, el señor Gabilondo, la frase de que “hay más estudiantes de Derecho en la provincia de Madrid que en todo el Reino Unido”, o que según el Libro Blanco de J.A. Marina las facultades de formación del profesorado crean tres veces más titulados de los que nuestro sistema educativo puede absorber.

    Ahora ha propuesto la derogación de la Lomce, porque dice va a conseguir un pacto educativo que, aunque se plantea contra el PP, va a ser de Estado, y lo va a conseguir concitando el apoyo no solo de las otras fuerzas políticas, también de las comunidades autónomas, incluidas aquellas que hacen caso omiso de las sentencias de los tribunales. Y por supuesto de los sindicatos. Lo que ya es menos seguro es si serán 1 o 17 los sistemas resultantes, y si efectivamente mejorará la calidad de nuestro sistema educativo o de nuevo el debate girará en torno a Educación de Género versus Religión.

    • Carlos Jerez dice:

      Crítica totalmente razonable. No creo que haya un amor especial por Sánchez, simplemente ves las 4 alternativas que hay y ves las que prefieres. Analiza su mayor alternativa, Rajoy y verás que su acumulación de defectos es tan grande o mayor que la del candidato socialista. Lo que hay es una posibilidad de que un proyecto distinto llegue al poder. De los «posibles» cada uno tiene su preferido. A mí el pacto que acordaron el PSOE y Ciudadanos me gusta mucho, tiene defectos, pero muchas más virtudes y creo que mejoraría mucho la vida de los españoles. Los otros posibles pactos o no me gustan o me gustan menos, así que veo en una coalición PSOE+Ciudadanos la mejor posible, y que el presidente sea Pedro Sánchez u otro me da igual, vendría a ser él por ser el candidato y secretario general del PSOE, que en esa posible coalición sería el partido con más votos.

      • Emilio dice:

        Si te gusta el pacto a dos que además de virtual -no ha superado la prueba del Parlamento y no deberíamos olvidar que estamos en una democracia parlamentaria- deja fuera montón de cuestiones como un verdadero pacto por la educación a construir desde, por ejemplo, el libro blanco de J.A. Marina; o la reforma de la Constitución en una dirección federal como apunta el PSOE, o una respuesta más centrada a la crisis, más debiera gustarte uno a tres en que esas cosas pudieran abordarse con unos fuertes apoyos parlamentarios.

        Ya sé que me dirás que eso sería el suicidio del PSOE, pero yo tengo la sensación de que el PSOE lleva suicidándose mucho tiempo y más lo hará si no asume para lo bueno y para lo malo que lo que tenemos es obra suya en una gran proporción y que deben superar ese complejo de Peter Pan de que ellos también son el 15M y por tanto basta con culpar al PP de todos los males del sistema y asunto resuelto, porque los resultados de dicha política los estamos viendo, malo para el país y malo para el PSOE.

        • Alatriste dice:

          Pues claro que estaría bien, pero hay un pequeño problema con nombre y apellidos: Mariano Rajoy Brey. Una idea que tal vez sería posible con un PP al que se le vieran al menos unas pocas ganas de renovarse y de limpiar los establos de Augias es completamente imposible con Rajoy; después de su reacción al escándalo de Valencia no cabe duda de ello.

          Y es un problema que dicho sea de paso va a seguir siéndolo después de las nuevas elecciones (en caso de que se repitan… visto lo visto no me extrañaría absolutamente nada que en Podemos se reserven una oferta de ultimísima hora a lo CUP para hacerla pública si ven que las cosas no van por donde ellos quisieran) y que no lo es solamente para el PSOE. De hecho, es peor aún para Ciudadanos porque si tantos votantes tradicionales del PP lo han abandonado por Rivera ha sido sobre todo porque están más que hartos de Rajoy. Apoyarlo podría ser literalmente suicida.

          Así que yo también me pregunto si la mejor estrategia tanto para Ciudadanos como para PSOE no sería presentarse en coalición con un programa basado en su acuerdo de gobierno ya existente. En mi opinión es claro que sería la mejor opción para Ciudadanos y Rivera, excepto si Rajoy no repitiera como candidato, pero eso es algo que hoy por hoy parece una mera fantasía, y es sumamente probable que también sea lo mejor para el PSOE y para Sánchez: una vez descartada la opción Podemos + separatistas – en mi opinión por muchas y excelentes razones – parece mucho mejor ir a elecciones juntos con un plan de futuro claro y explícito. Es más, estoy por decir que el simple anuncio de que se está negociando esa coalición produciría un terremoto tanto en el PP como en Podemos, porque haría prácticamente imposible tanto que el PP fuera la formación más votada como el soñado sorpasso…

          • Emilio dice:

            Excusas y sueños desesperados de perdedor. Demasiados imposibles juntos. Olvido de la realidad.

            • Alatriste dice:

              No seas tan duro con Rajoy, hombre…. si el pobre quiere olvidar esta realidad tan triste y vivir una alternativa en la que ganó las elecciones en lugar de hundir al PP hasta cotas de los tiempos de Fraga, la corrupción no es problema serio en el PP, los partidos de la oposición no se suicidarían apoyándolo, y los votantes del PP no dirían en las encuestas que prefieren otro candidato/a, pues tiene derecho a soñar.

          • Vellana dice:

            «Es más, estoy por decir que el simple anuncio de que se está negociando esa coalición produciría un terremoto tanto en el PP como en Podemos, porque haría prácticamente imposible tanto que el PP fuera la formación más votada como el soñado sorpasso…»

            Yo no sé si sería un terremoto o una explosión de alegría. Por supuesto, el PP diría que C’s es la marca blanca del PSOE, y P diría que el PSOE es el partido del IBEX35. No creo que ni el PP ni Podemos perdieran un sólo voto si se diera esa coalición y sin embargo mucho votante de origen pepero preferiría antes a Rajoy que a ZP II; y de igual forma, mucho votante del PSOE se iría a su casa o al redil de Podemos antes de echarse en manos de la derecha.

            Pero vamos, no sé. A lo mejor es lo mejor. Electoralmente y luego para España. Que lo intenten.
            A mí ciertamente, lo que conozco del pacto me parece una locura incumplible, a la altura de quienes lo han firmado, a sí que mi voto, desde luego no lo tienen. Pej: http://nadaesgratis.es/bentolila/el-acuerdo-psoe-cs-la-inoportuna-derogacion-de-la-reforma-de-la-negociacion-colectiva

            Un saludo.

            • Alatriste dice:

              Y si no se coaligan ¿No lo van a decir igual?

              PSOE y Ciudadanos tienen ya un programa acordado y un acuerdo de gobierno conjunto. Si hay nuevas elecciones, por supuesto que desde la derecha dirán que los dos son peligrosos radicales, y desde la izquierda que los dos son falangitos del Ibex-35. Todos los tratarán como coaligados tanto si lo están como si no; probablemente será lo único en lo que habrá consenso hasta entre ERC, DL y el PP.

              Y en realidad tampoco haría falta que lo dijeran: a unos electores les atraerá, a otros les repelerá, pero todos tendrán en cuenta a la hora de coger una papeleta que Rivera y Sánchez ya tienen un pacto firmado. Precisamente por eso no tienen nada que perder y sí mucho que ganar presentándose en coalición…

              • Vellana dice:

                No sé si lo van a decir. El PP empezó diciéndolo pero últimamente les veo muy apáticos… en la línea Rajoy. Pero si se coaligan no hará falta decirlo.

                Más allá de tácticas electorales, si llegan a ese acuerdo, me parecerá totalmente legítimo, incluso le veo algún aspecto positivo.

                Sin embargo, lo veo imposible, pero no porque sea irracional o malo, sino por la dinámica de los partidos: a C’s puede que no le interese, porque sus expectativas son mejorar; puede que a pdrschz le interese, pero no sé si a los barones (habrá que ver qué dirían Podemos y C’s con los pactos autonómicos y locales).
                Y ayer, Rivera, lo veía absurdo: http://www.cope.es/player/albert-rivera-presidente-de-ciudadanos-habla-en-herrera-en-cope-de-las-negociaciones-para-formar-gobierno&id=2016041109340001&activo=10
                A partir del 11’30».

                En cualquier caso, no gustándome, a lo mejor es la única solución a corto, dada la cerrazón del PSOE; a medio, en fin, no les arriendo la ganancia.
                Un saludo.

  15. Emilio dice:

    Alatriste, los votantes del PP le han dado 1.700.000 votos más que a Pedro Sánchez y parece que, si ahora se realizasen elecciones, en el mejor de los casos para el PSOE la diferencia se mantendría. Y ¡ojo! lo de que el problema es Rajoy y no el PP es cosa tuya. Pedro Sánchez lo que dijo es que ni con Rajoy ni con ningún otro del PP.

    A partir de ahí podrás pedir que cambien al electorado y seguro que te siguen saliendo esas curiosas cuentas que echas. Pide además que te lo cambien en profundidad no vaya a ser que en su circunscripción Sánchez vuelva a quedar cuarto. La gente tiene muy reciente lo de Zapatero y el currículo de Sánchez, como bien sabes, no es para echar bombas, más bien todo lo contrario. Pocos han conseguido tantas «meteduras de pata» en tan poco tiempo.

    En cualquier caso me comienza a resultar preocupante además de cansino esa caza al hombre desatada contra Rajoy. Lo entiendo en El País y El Mundo, defienden intereses empresariales, lo entiendo en Rivera y Sánchez que quizá les gustase rivalidar con otro u otra, o meter al PP en un proceso electoral interno, pero me cuesta mucho más entenderlo en un particular. Entre el nacionalismo y el personalismo, la izquierda se me hace cada día menos reconocible.

    El argumento de que es Rajoy el obstáculo para todo, no es de mejor calidad que el de las manos manchadas de cal viva de Pablo Iglesias, un pretexto para dejar patente que por los motivos que sea, seguro que no todos confesables, no se quiere negociar y por ello se intenta que la gente visualice de forma agrandada la distancia que lo separa del otro.

    Olvidar tan pronto que PSOE Y C’s votaron diferente en relación con la Lomce hace unos días, o que el señor Iceta con quien estudia el tema catalán es con en Comu Podem y no con la señora Arrimadas, o tantas y tantas otras diferencias en relación con la economía y el mercado laboral, y recrearse en una posible alianza entre ellos para las elecciones recuerda bastante al pensamiento mágico y confundir los sueños con la realidad.

    De la actual alianza entre ambos C’s ha sacado mucho más que el PSOE. Con qué cara Pedro Sánchez los podrá tildar ahora, como hizo en la pasada campaña de juventudes del PP o de representar los intereses del IBEX. Y con qué rostro dirá a los españoles que tiene fórmulas para resolver todos los temas: Cataluña, la educación, la economía… que por supuesto hará mediante pactos de Estado. «Pactos de Estado» que excluyan al PP. ¿Podrá ser creíble?

    • Alatriste dice:

      Emilio, democracia no es que gobierne quien tiene más votos: es que gobierne quien tiene el apoyo de la mayoría. Las dos cosas solo coinciden cuando se elige exclusivamente entre dos opciones, blanco o negro, Fulano o Mengano, con cebolla o sin cebolla. Cuando hay tres o más opciones, la cosa se complica. Es una lástima que en español no tengamos, como en inglés, dos palabras distintas, «plurality» versus «majority», pero sencillamente Rajoy solo cuenta con una minoría. Es la minoría más grande, sí, pero eso solo le daba derecho a ser el primero en intentar formar una mayoría (si acaso, porque eso no es lo que pone la constitución), derecho que no empleó porque no quiso.

      Así que vas a tener que explicarme o explicarnos que tiene de curiosa esta cuenta: una alianza de dos partidos tiene 130 escaños y ocupa el centro del hemiciclo. Es imposible reunir 176 escaños sin contar con su concurso, y es sumamente improbable que si se celebran nuevas elecciones deje de ser imposible, así que quien quiera formar gobierno tendrá que conseguir romper esa alianza (para lo cual tendrían que ofrecer una alternativa mejor que el suicidio innecesariamente complicado que ofrecen tanto Iglesias como Rajoy) o aceptar su existencia y al menos una parte las condiciones de esa alianza. A mí esto me parece una mera exposición de los hechos… lo mismo que decir que teniendo ya una alianza firmada y un programa de gobierno acordado, presentarse por separado a las elecciones sería un regalo absurdo para tus adversarios.

      ¿Qué Sánchez y Rivera se han dedicado flores en el pasado? Si eso hace inviable un pacto, lo mismo con más razón se aplica a uno con Rajoy… y más en general, apaga y vámonos, porque todos han participado en ese «battle royale» que son las descalificaciones políticas. Ni siquiera sería posible un pacto IU-Podemos o PP-Ciudadanos…

      Y dicho esto, no veo que tiene de extraño que haya una «caza del hombre» contra Rajoy. Para empezar es algo que va con el puesto, les ha ocurrido a todos los predecesores de Rajoy. Luego, él personalmente ha hecho oposiciones para ser impopular; algo grave pasa cuando se hace una encuesta y hasta los votantes del PP querrían que el partido presentara otro candidato si se repiten las elecciones.

      • Emilio dice:

        No entiendo nada. ¿PSOE-C’s tienen mayoría y yo no me he enterado? ¿La sesión de investidura de Pedro Sánchez no he tenido lugar? ¿Su pacto no ha sido rechazado dos veces por la Cámara? ¿Que entre PSOE y C’s se estén manifestando profundas diferencias en temas centrales como el pacto educativo o la política hacia Cataluña, no importa? ¿El PSOE puede seguir tratando como apestados a los del PP con los que no quiere cruzar dos palabras pero el día -si tal cosa llegase alguna vez- que se proponga realizar cambios la Constitución los del PP no tendrán otra alternativa que sumarse a sus deseos? ¿Hemos de seguir aceptando que alguien hable de Pacto de Estado por la educación pero actúe como lo está haciendo el PSOE?

        • Alatriste dice:

          Claro que entiendes. Otra cosa es que quieras decir lo contrario… pero

          1) las matemáticas son lo más cabezón del mundo. Sí, para empezar, 130 es más que 122, y no solo eso sino que 176 -122 = 54 ¿De dónde va a sacar el PP 54 votos sin tratar con la alianza PSOE-Ciudadanos?

          2) claro que no opinan lo mismo en todo, ni lo opinarán… pero si pensaran lo mismo no habría dos partidos distintos. El tema es si pueden llegar a un acuerdo a pesar de tener diferencias. Y de momento, PP y Podemos no lo han conseguido, PSOE y Ciudadanos sí.

          Y sí, en la investidura pasó lo que todos vimos. Pero también vimos que Rajoy renunció a presentarse… y las matemáticas siguen siendo igual de testarudas. Sin los 130 escaños de PSOE y Ciudadanos no hay gobierno posible ¿O vas a decir que eso tampoco lo entiendes?

          • Emilio dice:

            Cuando en mi comentario decía «no entiendo nada», lo que quería expresar era mi estupor ante la carencia de lógica que observaba en lo que venía de leer.

            No solo te fallan las matemáticas también la lógica. Pues si para poder decir de alguien que ha ganado las elecciones hace falta que sea capaz de formar Gobierno, quien ha sacado 122 por si solo no puede, pero dos que suman 130 y ya han comprobado su fracaso en la investidura tampoco. ¿O sí, Alatriste?

            Si el PP no llega, esa coalición tampoco. Pero es que a mayores el PP tiene mayoría absoluta en el Senado detalle éste que me parece se te está pasando y este es un dato crucial a efectos de Reforma de la Constitución. Claro que también puede que se trate de la típica promesa electoral hecha para ser incumplida. Algo parecido a los famosos Pacto de Estado: Educación y otros. ¡Y mira que se dio la matraca con este cuestión y lo fácil que sería con ella resolver un tema como el catalán!

            Quizá deberías releer el artículo de Rubalcaba. No solo es Químico sabe de qué habla

            «Lo que sí es cierto, y a veces se olvida, es que la investidura es un trámite obligado constitucionalmente para formar Gobierno. Que al día siguiente, perdón por la obviedad, tiene que gobernar. Algo que, entre otras cosas, le obliga a reunir mayorías suficientes en las Cámaras para sacar adelante sus proyectos legislativos. Por ejemplo, 176 votos en el Congreso para aprobar una ley orgánica. 176, en esta legislatura como en todas las anteriores. Y es que, al final, la obstinada aritmética establece un punto de encuentro entre la vieja y la nueva política.»

            A mí en cualquier caso me importa menos quien conforme ese Gobierno, siendo constitucionalista, que si tiene capacidad para abordar los grandes retos de este país: reforma de la Constitución, pacto educativo, pacto por la economía y el empleo… Y para eso de quien no se puede prescindir te pongas como te pongas y si sabes echar las cuentas es del PP

  16. Emilio dice:

    No está a favor de una gran coalición pero establece unas matizaciones que, a mi modo de ver, la política que con más claridad descarta es la que practica la actual dirección del PSOE diciendo que no quiere saber nada con el PP, con quien ni se va a sentar, por supuesto tampoco con que sea Iceta quien diga lo que se haya de hacer en Cataluña.
    http://elpais.com/elpais/2016/04/11/opinion/1460387640_585957.html

  17. Emilio dice:

    Obsérvese este editorial de El País http://elpais.com/elpais/2016/04/12/opinion/1460484164_562282.html, arranca de este modo: “Sería irresponsable que el PP y el PSOE, las dos fuerzas más votadas del 20-D, eludieran un último esfuerzo para evitar la repetición de las elecciones…”

    Pero a partir de ahí obvia el hecho incontestable de que la responsabilidad de que eso haya sido y siga siendo así es de Pedro Sánchez que desde el mismo día de las elecciones viene diciendo que no quiere saber nada del PP ni de Mariano Rajoy.

    Por el contrario, y para variar, a quien culpa es a Mariano Rajoy ya que no ha cedido ni en su persona, como si lo normal en estos casos fuese que el que ha ganado las elecciones, ceda su puesto al segundo que ha obtenido no solo un mal resultado de partido también personal, al quedar cuarto en su circunscripción; ni en su programa, cosa como mínimo incierta ya que al no haberse iniciado conversaciones no sabemos hasta dónde estaría dispuesto a ceder y lo único que sabemos es que de inicio no se establecían líneas rojas tampoco para la reforma de la Constitución.
    Finalmente se culpa a los partidos políticos de lo sucedido olvidando cualquier autocrítica en la parte que a ellos les pueda corresponder.

Comments are closed.