Internacional

Primary Colors (XXIII): los perdedores de la globalización

1 Abr, 2016 - - @egocrata

Una de las cosas que más ha sorprendido a los comentaristas políticos americanos es que en las primarias presidenciales se hable tanto sobre comercio internacional. Los dos candidatos insurgentes en la campaña, Bernie Sanders y Donald Trump, han criticado repetidamente los tratados de libre comercio firmados por los Estados Unidos los últimos años, rompiendo con el consenso de los últimos años. Aunque el partido demócrata siempre había tenido una veta anti-globalización por el lado de los (débiles) sindicatos americanos, las críticas de Trump son completamente contrarias a las posiciones republicanas desde la misma fundación del partido. El hecho que esté sacando resultados tan buenos en estas elecciones con esta agenda es como mínimo inusual.

Aunque los electorados de Sanders y Trump son muy distintos (quien dice que los votantes de Bernie se pasarán a Trump en las generales delira), un sondeo esta semana sirve para ver de dónde viene esta retórica en campaña. Los votantes de Trump en estas primarias tienden a ser blancos sin estudios universitarios, con pocos ingresos y que habitualmente viven en ciudades pequeñas y medianas. Si miramos el apoyo a políticas de libre comercio por nivel educativo, nos encontramos con este gráfico:

trade

Primero, sorprende que el apoyo al libre comercio es mayoritario en todos los niveles educativos, pero vemos claramente una diferencia clara según nivel de estudios. Si uno tiene al menos una licenciatura, el comercio internacional no parece una gran amenaza, en parte por lo que vemos en este gráfico:

ep_chart_001

La tasa de paro para licenciados universitarios en Estados Unidos es un 2,8% para mayores de 25 años. La situación entre aquellos que no han acabado el instituto, sin embargo, es catastrófica, con un 8% de desempleo (sí, eso es una catástrofe en un país normal). Teniendo en cuenta que desde la gran recesión los salarios han caído sobre todo en la parte inferior de la distribución de la renta, es comprensible que haya un porcentaje significativo de votantes que compran el argumento sobre la globalización de Trump.

Digo de Trump porque aunque Sanders habla de globalización a menudo, sus votantes no parecen estar demasiado convencidos:

Section-3_9

El motivo, obviamente, es que los votantes de Sanders no se parecen nada a los de Trump: son mucho más jóvenes, más educados y aunque no son ricos. Su queja viene de haberse incorporado al mercado laboral en plena crisis, con peores oportunidades, no porque la economía local fue devastada por la globalización.

La realidad es que el libre comercio es bueno para la economía de los países participantes, pero genera ganadores y perdedores. En Estados Unidos, los trabajadores en empresas competitivas de alto valor añadido se ven beneficiados; en el sector del automóvil, por ejemplo, NAFTA probablemente hizo que Detroit pudiera competir mejor al poder externalizar los trabajos más rutinarios. En teoría, el crecimiento económico adicional genera suficiente dinero como para que los ganadores puedan compensar a los perdedores mediante transferencias, servicios y política fiscal. En Estados Unidos, sin embargo, eso no ha sucedido.

Tradicionalmente cuando una ciudad como Scranton, Pennsylvania, o Cleveland, Ohio se iba al garete lo que sucedía es que sus habitantes hacían las maletas y se largaban. La movilidad laboral en Estados Unidos siempre ha sido considerable, y eso había ayudado a compensar los impactos divergentes de las crisis económicas. El problema es que la movilidad laboral ha disminuido de forma considerable (en parte por el aumento de compradores de vivienda pre-crisis), así que las desigualdades regionales se están cerrando mucho más lentamente que lo que sucedía hasta ahora.

Todo esto, por cierto, sugiere que Trump no puede ganar unas generales con un mensaje basado en el populismo antiglobalizador. Estados Unidos, siendo como es el país más poderoso del planeta, obviamente saca réditos importantes como centro de la economía mundial, y la mayoría de votantes parece entenderlo. Incluso en inmigración, el otro pilar de su campaña, sus posiciones no son mayoritarias. Entre esto, y su extraordinaria impopularidad en el electorado femenino, Trump tiene una campaña poco menos que imposible si es ganara la nominación.

Más allá de comercio y sondeos, Wisconsin vota el martes y parece que Trump tiene un problema, tras una semana de patinazos constantes y críticas casi unánimes del resto del partido. Pero sobre eso hablamos en otro artículo.


10 comentarios

  1. Alatriste dice:

    El gráfico número 1 es un tanto intrigante ¿Qué ocurrió entre 2011 y 2013 para que el apoyo al libre comercio/globalización subiera nada menos que 20 puntos del 30% al 50% entre quienes solo tienen estudios de «high school», y 15 puntos del 45% al 60% entre quienes tienen «some college»? Más en general, resulta sorprendente que la gráfica muestre que el apoyo al libre comercio estaba cayendo a su punto mínimo justo antes de la crisis y ha subido constantemente desde su estallido…

  2. EB dice:

    El post confunde el libre comercio (un estado o situación que nunca ha existido en su definición estricta) con el proceso de globalización (un cambio en el estado o situación de la economía mundial a partir de 1980). En el libre comercio siempre hay ganadores, yo diría por definición (a los que tienen dudas busquen Caja de Edgeworth que es la herramienta básica en Economía para entender el intercambio libre de la intervención de los pillos públicos y privados). En un proceso de cambio como la globalización y en relación a la situación inicial se producen ganadores y perdedores. Y lo mejor es que repita parte de mi respuesta al lector Aloe en el post de Roger A Vueltas Con el Complemento Salarial. En ese momento (20 de marzo a las 23.59) escribí este párrafo

    Hoy, los países ricos se ven afectados por su mal ajuste al Gran Shock de los últimos 40 años, esto es, a la gran expansión de la economía global por la inclusión de más de 2 mil millones de personas que antes estaban en la pobreza del comunismo (China y otros) y el socialismo (India y otros). Este Gran Shock ha tenido ganadores y perdedores en la nueva economía global: la gran mayoría de los ganadores se encuentran en los países nuevos, y la gran mayoría de los perdedores se encuentran en los países viejos y ricos. Estos perdedores, sin embargo, están lejos de calificar como pobres, aunque en algunos casos la pérdida haya sido tan grande como para implicar pobreza. Lo que sí es claro es que a nivel mundial, en los últimos 40 años la pobreza ha disminuido mucho y la desigualdad ha disminuido pero no tanto como la pobreza, mientras que en distintos grados, cada país rico ha visto que la pobreza no disminuyó (en unos pocos quizás aumento algo) mientras la desigualdad aumentaba (la magnitud del aumento varía mucho con los métodos y los datos para su estimación). Y aunque ahora se hable de desigualdad por conveniencia política, el punto básico de la historia económica de la humanidad sigue siendo válido —esto es, la mejor manera de salir de la pobreza es creciendo y el problema grave de EEUU y Europa es que han impedido el ajuste al Gran Shock porque sus políticos y sus gobiernos han estado protegiendo a algunos perdedores y más importante han intentado satisfacer demandas nuevas de grupos mayoritarios y minoritarios con fuerza política que imponen costos adicionales altos a la producción para satisfacer las demandas viejas (uno de mil ejemplos: antes se demandaba un auto “simple”, ahora se exige que además el auto sea 99,9% seguro y 99,9% verde). Sus políticos se dividen entre (a) los que dicen que se pueden satisfacer las nuevas demandas sin imponer aumentos de costos, (b) los que están dispuestos a aceptar los mayores costos altos para satisfacer las demandas nuevas, y (c) los que no están dispuestos a satisfacer demandas nuevas porque imponen costos altos. Por supuesto, la gran mayoría de los políticos con sus comparsas de intelectuales y economistas falsos prometen (a) aunque luego fracasan en satisfacer muchas demandas nuevas y sí aumentan mucho los costos de satisfacer demandas viejas.

  3. EB dice:

    Estas últimas semanas y a propósito de las campañas de los candidatos, en EEUU se han escrito muchos artículos y posts reiterando viejos argumentos sobre el comercio internacional y sobre los shocks que han estado afectando al comercio internacional. Sí, en los textos de Economía 101 se explica por qué el intercambio libre de la intervención de los pillos es bueno para ambas partes y en los textos de Economía Internacional se explica además qué determina la estructura productiva de los países y en particular se explica la teoría de las ventajas comparativas que también supone la no intervención de los pillos. Por cierto, los pillos siempre han intervenido y por eso las teorías de Economía 101 y Economía Internacional no pueden explicar la historia económica de la humanidad. Sí, para entender el comercio y la producción de la economía local, nacional e internacional uno debe entender la intervención de los pillos, sea para proteger a algunos por cualquier motivo perjudicando a otros (sí, la protección no es gratis), sea para apropiarse de una tajada del beneficio del intercambio.

    En las teorías de Economía 101 y Economía Internacional, los shocks se usan para mostrar cómo los consumidores y los productores ajustan sus conductas a las nuevas circunstancias. Pero esos ajustes ignoran la intervención de los pillos. Más importante, los pillos celebran los shocks porque son oportunidades para apropiarse de tajadas mayores del intercambio y para «proteger» a quienes ellos cobran por sus servicios. No debe extrañar entonces que en los últimos 40 años, los varios shocks que han afectado a la economía mundial (incluyendo el Gran Shock mencionado en el comentario anterior pero también otros relacionados con cambios naturales y culturales) hayan sido causa de grandes ajustes en las conductas de los consumidores y los productores de los países ricos y pobres que se fueron integrando en lo que hoy es la economía global y que estos ajustes hayan estado muy condicionados por las intervenciones de los pillos.

  4. EB dice:

    Recién leo estos dos párrafos

    And this is but one example of how the blue model functions as an engine through which savvy wealthy people use the illusions of the Left to extract profit from the poor and working class. Other examples include: Guild protections for elite professionals that raise prices and reduce opportunity for less-credentialed workers; finance regulations that give hedge funds a leg up on less-sophisticated investors; and a constellation of higher ed regulations that enrich top administrators while impoverishing adjuncts and sending students deep into debt.
    All these blue regulatory ideas are intended to address real concerns—access to a living wage, to quality professional services, or to retirement security—at a time of economic transition and dislocation. The question is: How do we weather this period in a humane and sustainable way? In almost all cases, the blue approach will have the opposite of its intended effect, favoring privileged insiders at the expense of those it is intended to help.

    incluidos como párrafos finales de este post

    http://www.the-american-interest.com/2016/03/31/blue-contradictions-coming-to-the-fore/

    • Pablo dice:

      EB: es usted un cansino que no parece entender el concepto de «comentario» en los blogs de Internet. Deje ya de parasitar este sitio y ábrase su propio blog, que cuesta dos perras.

      Roger: aprenda a escribir de una maldita vez o pídale a alguien que corrija sus artículos Yo mismo lo haré encantado.

      Sobre la opinión que emite usted una y otra vez sobre Trump, entre anacolutos y otros atentados a la lengua: no parece haber digerido el éxito del personaje y tampoco parece entender cómo se ha fraguado. Cuanto más le leo a usted, más me temo que Trump llegará al poder.

  5. EB dice:

    Leo recién este artículo en El País

    http://economia.elpais.com/economia/2016/03/29/actualidad/1459269414_628708.html

    que refleja toda la podredumbre de los socialistas falsos, esos que pasan fingiendo preocupación por los demás pero que lo único que hacen es dañar a los demás. Sí, las leyes laborales que pretenden proteger a algunos trabajadores imponen costos a otros negándoles oportunidades de trabajo. No debe extrañar que los perdedores se rebelen contra tanta podredumbre y arriesguen trabajar por menos de lo que los socialistas falsos consideran digno. Los perdedores quieren sobrevivir en la pobreza de la economía española y en particular la andaluza. Yo me pregunto por qué El País no da empleo digno a todos esos que los socialistas falsos dicen querer proteger y por supuesto la respuesta es clarísima: jamás harán algo por los demás si es que ellos tienen que asumir el costo de hacerlo. Pura podredumbre: o la vida es como ellos dicen que deben ser o nada.

    Causa risa que el artículo se centre en los empresarios que contratan a los que sí quieren trabajar sin respetar las leyes laborales. Causa risa que los alcaldes, funcionarios y parásitos de las fundaciones socialistas digan que están indignados pero no hagan nada para frenar esa contratación; sí, no hacen nada para frenarlo porque saben que la alternativa es peor, sobre todo en una economía local incapaz de dar empleo digno a gente que quiere y necesita trabajar ojalá ganando lo mismo que los socialistas falsos pero de lo contrario a salarios «indignos». Siempre ha habido pillos y en esta historia los pillos son alcaldes y funcionarios socialistas que se dicen indignados pero seguramente cobran su tajadita para hacer la vista gorda –al punto que no me extrañaría que este cobro sea el verdadero propósito de tanta protección laboral. Y mientras tanto el coro de parásitos intelectuales refugiado en medios, fundaciones y universidades pedirá justicia para los oprimidos. Esa combinación de pillos y parásitos predicadores es lo que se conoce en EEUU como «bootleggers and baptists», leer esta versión escrita el jueves último

    http://jebkinnison.com/2016/03/31/bootleggers-and-baptists/

  6. EB dice:

    Hoy en su columna dominical en el diario chileno El Mercurio, Carlos Peña nos dice

    «En vez de ética, buenismo puro.»

    el resto se puede leer en
    http://www.elmercurio.com/blogs/2016/04/03/40641/El-buenismo-de-Goic.aspx

    El buenismo a que hace referencia Peña (ver https://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Peña_González ) está motivado por la propuesta del obispo Goic sobre un salario ético (digno para los socialistas). Sí, mucha razón tiene Peña en denunciar como buenismo varias posiciones de la Iglesia en Chile y yo agregaría de Jorge Bergoglio que como Papa se quiere ser campeón mundial de buenismo. Estas declaraciones pomposas del Papa y los obispos no se diferencian de las estupideces que dicen Miley Cyrus (denunciando a Trump) o Cristina Pedroche (denunciando al PP y declarando su amor por los buenos socialistas) para llamar la atención.

  7. EB dice:

    Paul Mason termina su reseña de los libros recientes de Piketty y Varoufakis para The Guardian con este párrafo

    For economists, both Piketty and Varoufakis draw on vast and unusual stores of honesty and emotional intelligence. But if you ask the question: can Europe save itself? – and answer it with the evidence in these books – the answer veers very decisively towards the negative.

    http://www.theguardian.com/books/2016/apr/01/chronicles-thomas-piketty-weak-suffer-yanis-varoufakis-review

    Yo no he leído los libros y no los leeré porque las reseñas me dejan claro que poco o nada me aportan (la lectura de las reseñas sí me deja claro que sus argumentos sobre historia económica reciente, que yo no comparto, ya han sido mejor presentados por otros autores). La reseña de PM llama la atención porque su autor tiene una preocupación bien clara –en el párrafo final la resume bajo «can Europe save itself?» pero en el texto la detalla– y busca desesperadamente una respuesta afirmativa pero concluye que TP y YV piensan que Europa no tiene salvación. Por cierto, yo me alegro que TP y YV lleguen a esa conclusión porque la salvación según San PM supondría que los «buenos izquierdistas» sí pueden ampliar, profundizar y sobretodo monopolizar el poder político de la UE. Sí, PM comete el error de buscar solución a un problema puramente político en los libros de dos economistas que pueda que tengan alguna inteligencia emotiva pero no suficiente honradez para sacar provecho de su inteligencia cognitiva y de lo mucho que ya se ha discutido sobre la historia económica reciente.

    • M. Oquendo dice:

      Hola, EB.
      Conozco a Paul Mason y he charlado con él en privado sobre el tema en cuestión. Como persona me gusta. Mira de frente y escucha. Creo que en el fondo es de tu opinión sobre Piketty.
      Efectivamente, PM es una persona más de izquierdas de lo que sus obras traslucen y es en esto donde su objetividad deja algo que desear.
      Probablemente porque «deep down» opta por seguir capturado por el análisis marxiano y no quiere entrar en cuestiones tan Inglesas como el análisis sistémico de las cuestiones que le obligarían a dejar de lado los pronunciamientos ideologizados e instrumentales, del siglo XIX.
      Lógicamente tiene mucha más confianza en lo que pueda conseguir la Izquierda en el Continente que en su tierra, Inglaterra.
      Saludos

Comments are closed.