El no-del-todo-super-martes, la noche de las cinco primarias, ha arrojado su veredicto: las cosas siguen como estaban hace una semana. Los dos favoritos siguen ganando, y las primarias casi se pueden dar por terminadas. En el partido demócrata, esta noticia está siendo recibida con cierto alivio; en el republicano, las élites del partido están sufriendo un ataque de pánico.
Nada distinto a lo que expliqué el lunes, pero vale la pena actualizar los números. Veamos.
Partido demócrata: Sanders sigue segundo
Un meritorio segundo puesto, perdiendo de forma muy digna, pero sigue perdiendo. Clinton ganó ayer los cinco estados en disputa; tres de ellos con márgenes apabullantes. Hillary apisonó a Sanders en Florida (64-33), sacando 62 delegados de ventaja a Bernie, y ganó con comodidad en Ohio (56-43, con 37 delegados de margen) y Carolina del Norte (55-40, 30 delegados extra). Sólo en Illinois (51-48) y Missouri (50-49) Sanders está lo suficiente cerca para que el margen de delegados no sea escandaloso.
La realidad es que Hillary acabará la noche ampliando su ventaja en 130 delegados, y no quedan suficientes estados como para que sea remotamente posible cerrar el margen. Aunque el calendario de primarias a corto/medio plazo es favorable a Sanders (Idaho, Utah, Wyoming, Wisconsin, Connecticut… ), la inmensa mayoría son estados pequeños, insuficientes incluso con grandes márgenes de victoria. Los cuatro estados grandes restantes, además, son difíciles para Sanders: Nueva York es donde Clinton fue senadora, California está lleno de latinos y Nueva Jersey es increíblemente caro para hacer campaña y está al lado de Nueva York. Pennsylvania es quizás un poco más favorable para Sanders, pero buena suerte compitiendo en Philadelphia. Uno tiene que irse a Washington para encontrar un estado medio decente que le da ventaja clara. El problema es que Washington da los mismo delegados que Maryland (fuera de Seattle-Tacoma no vive casi nadie), y Baltimore es muy favorable para Clinton.
Es decir: Hillary sólo perder estas elecciones si la encuentran en la cama con un niño muerto o una niña viva, y aún así seguramente acabaría con más delegados.
Los artículos en el lado demócrata son repetitivos. Lo sé.
Partido Republicano: Funeral por Marco Rubio
Marco Rubio murió (políticamente) el 15 de marzo del 2016. Ese día Donald Trump, un magnante inmobiliario de color naranja venido de Queens, Nueva York, descendió sobre el estado y le pegó una paliza en las primarias presidenciales en su propia casa, ganando 46 a 27. La humillante derrota del senador de Florida en su propia terreno le hizo aceptar lo inevitable, abandonando la carrera presidencial.
La realidad es que Rubio, en el fondo, no era el gran político que muchos decían. Su campaña fue siempre dubitativa, sin una estrategia clara (me encantan los post mortem ventajistas de la prensa americana); siempre fue un candidato ligeramente robótico, vacio, hueco. Por una vez, y sin que sirva de precedente, tengo un artículo de principio de primarias diciendo eso mismo, y otro el 2013, señalando que vendía humo. No acierto a menudo, pero Rubio nunca me había gustado.
Siendo justo, Rubio seguramente ha pecado de impaciente; los azares biográficos le colocaron como posible candidato en estas primarias, pero quizás hubiera hecho mejor esperando hasta el 2020. Por ahora esta derrota envía a Rubio al cementerio político, ya que no se presenta a la reelección en el senado (según dicen, el trabajo le aburre). Como en política uno puede morir múltiples veces, es posible que Marco vuelva, seguramente presentándose a gobernador de Florida el 2018. Si gana, su juventud le permitiría ser candidato presidencial de nuevo el 2024 o 2028.
Volviendo a las primarias, la marcha de Donald Trump hacia la victoria final sigue imparable. Hoy se ha llevado un camión de delegados en Florida (que da sus 99 delegados al ganador), y dependiendo de cómo acaben cuadrando los votos, sus victorias ajustadas en Carolina del Norte (40-37, con Cruz segundo), Illinois (39-31, Cruz segundo) y Missouri (41-40, Cruz segundo) redondearán su victoria (aún no hay cifras decentes sobre asignación de delegados para esos estados). Sólo la victoria de Kasich en su propio estado de Ohio (47-36) ha evitado que Trump completara la demolición.
Trump necesita ganar aproximadamente un 54-55% de los delegados restantes de aquí a la convención en Cleveland. Es básicamente imposible que ningún candidato aparte de Trump acabe las primarias con más delegados que él. Las élites del partido republicano están ahora mismo, casi sin excepción, haciendo números sobre qué tienen que hacer para que Trump no alcance los 1.237 que le darían la nominación en primera ronda, y leyendo obsesivamente las reglas para ver cómo pueden evitar que sea el candidato del partido.
El partido está viviendo una pesadilla. Presentar a Trump como candidato a las generales poco menos que garantiza la derrota del partido, y la enorme e inevitable movilización del voto latino y femenino que provocará puede que incluso ponga en peligro la mayoría republicana en el congreso. Si por algún milagro o intervención divina Trump perdiera todas las primarias de aquí a la convención, el candidato sería Ted Cruz, un extremista detestado por todos sus compañeros de partido que quizás sería aún peor candidato en las generales.
El mejor escenario para el GOP ahora mismo es que Trump se encalle de aquí a julio, y llegue a la convención sin mayoría. En ese caso las élites del partido podrían buscar un candidato alternativo de consenso (digamos un Paul Ryan, Rick Scott o el cadáver reanimado de Richard Nixon), bloquear a Trump y presentar a alguien que no fuera ampliamente detestado por el electorado en general.
Cuando un partido cree que lo mejor que le puede pasar es apuñalar a su candidato el día de su coronación, imponiendo otro tipo contra la voluntad de unas bases enfurecidas, es que algo ha salido horriblemente mal.
He hablado ya sobre por qué Trump está ganando, pero permitidme añadir un par de detalles más. El primero, este estupendo artículo de Upshot calculando la cantidad de publicidad gratuita que ha conseguido Donald Trump gracias a la obsesión de los medios con su campaña. La cifra son unos escandalosos 1.900 millones de dólares; Ted Cruz es segundo en las primarias republicanas a años luz de distancia, con 313 millones. Como comparación, la extravagante campaña de Jeb Bush se gastó 88 millones en publicidad. Cuando Rubio y Cruz se quejan amargamente sobre cómo los medios le están haciendo la campaña a Trump, lo hacen con toda la razón del mundo.
El otro detalle interesante son dos artículos aparecidos esta semana en National Review, la revista semi-oficial del establishment republicano. En ellos Kevin Williamson y David French, intelectuales respetados dentro del movimiento conservador, dan su opinión sobre los votantes que apoyan a Trump, blancos pobres de bajo nivel educativa en ciudades pequeñas y zonas rurales. Os copio un fragmento:
It is immoral because it perpetuates a lie: that the white working class that finds itself attracted to Trump has been victimized by outside forces. It hasn’t. The white middle class may like the idea of Trump as a giant pulsing humanoid middle finger held up in the face of the Cathedral, they may sing hymns to Trump the destroyer and whisper darkly about “globalists” and — odious, stupid term — “the Establishment,” but nobody did this to them. They failed themselves.
If you spend time in hardscrabble, white upstate New York, or eastern Kentucky, or my own native West Texas, and you take an honest look at the welfare dependency, the drug and alcohol addiction, the family anarchy — which is to say, the whelping of human children with all the respect and wisdom of a stray dog — you will come to an awful realization. It wasn’t Beijing. It wasn’t even Washington, as bad as Washington can be. It wasn’t immigrants from Mexico, excessive and problematic as our current immigration levels are. It wasn’t any of that.
Nothing happened to them. There wasn’t some awful disaster. There wasn’t a war or a famine or a plague or a foreign occupation. Even the economic changes of the past few decades do very little to explain the dysfunction and negligence — and the incomprehensible malice — of poor white America. So the gypsum business in Garbutt ain’t what it used to be. There is more to life in the 21st century than wallboard and cheap sentimentality about how the Man closed the factories down.
The truth about these dysfunctional, downscale communities is that they deserve to die. Economically, they are negative assets. Morally, they are indefensible. Forget all your cheap theatrical Bruce Springsteen crap. Forget your sanctimony about struggling Rust Belt factory towns and your conspiracy theories about the wily Orientals stealing our jobs. Forget your goddamned gypsum, and, if he has a problem with that, forget Ed Burke, too. The white American underclass is in thrall to a vicious, selfish culture whose main products are misery and used heroin needles. Donald Trump’s speeches make them feel good. So does OxyContin. What they need isn’t analgesics, literal or political. They need real opportunity, which means that they need real change, which means that they need U-Haul.
Un U-Haul es un camión para mudanzas, por cierto. Esta es una muestra de la actitud de las élites del partido republicano hacia una parte importante de sus votantes: desprecio, insultos, declaraciones de fracaso, diciendo que los pueblos y ciudades de la América profunda, sumidos en una profunda crisis, merecen morir. Después se extrañaran que Donald Trump está barriendo del mapa a sus candidatos.
Como decía Matt Yglesias ayer, la culpa de la existencia de Donald Trump es del propio partido republicano.
Increible el fragmento del final por lo suicida e incompatible con la politica de masas, independientemente de juicios eticos. Su propia manera de pensar se los llevara a ellos por delante cual Robespierres modernos.
Sorprendente:
Kevin Williamson y David French han descubierto a Brecht y su «solución».
https://en.wikipedia.org/wiki/Die_L%C3%B6sung
«Tras la sublevación de las bases republicanas comandadas por Trump
el «establishment» republicano
hizo repartir folletos en el Stalinallee (medios afines)
indicando que el pueblo
había perdido la confianza de sus élites
y podía ganarla de nuevo solamente
con esfuerzos redoblados. ¿No sería más simple
en ese caso para estas
disolver el pueblo
Y elegir otro?»
Traducción libre.
Williamson es un intelectual, así que vendería su alma neocatólica por un poco de atención.
Pero juraría que su intención es buena: ¡Vamos, moved el culo, ye white trash! Go West, young men!
Por desgracia, y de ello parece no ser consciente el sr. Williamson, no hay ningún Oeste a donde ir.
Realmente vomitivo el alegato final de los supuestos intelectuales republicanos. Y que encima hablen de moralidad…
Pero la cuestión riza el rizo cuando uno es consciente de que son ellos mismos los que han alimentado a la bestia de la que ahora reniegan. Es realmente preocupante toda la mierda que está saliendo a la luz después de décadas de estar encerrada en los límites de lo políticamente correcto. A la mierda con todo.
Vaya tela el fragmento de los «intelectuales». A ver si luego le echo un ojo a los artículos completos porque tienen pinta de jugosos.
Una duda que me carcome: lo de que Trump no ganará ni de coña las elecciones… ¿Cuan fiable es? Porque al principio de las primarias también decía todo el mundo que iba a desinflarse y que no ganaría ni de coña… y mira.
Ya te digo, me está metiendo miedo en el cuerpo: más tonto parecía Bush Jr y ahí lo tuvimos…
Trump tiene muchos defectos, pero es más listo que el hambre, y seguro que va a ser un rival duro en las presidenciales. Seguro que tiene guardada alguna carta en la marga…
Le basta con decir que cada persona es lo que consiente y que él no consentirá que a los EEUU les pongan los cuernos.
Y verás qué risas…
🙂
He flipado en colores leyendo los fragmentos. Si publican eso, no quiero ni imaginar lo que pensarán en privado…
KW escribió «They need real opportunity, which means that they need real change, which means that they need U-Haul.» Sí, lo mismo que unos pocos analistas serios han estado recomendando a millones de europeos, en particular españoles, griegos, italianos. Sí, muchos, muchísimos en los países más ricos necesitan un U-Haul porque donde están jamás podrán aprovechar lo mucho que la economía global ofrece y que la economía local niega.
En todas las democracias constitucionales, el problema es que que quienes buscan el poder del Estado necesitan los votos de esos muchos millones que se resisten a emigrar, dentro o fuera de sus países, de esos que se aferran a lo poco que les ha quedado esperando un milagro. Y por supuesto, los candidatos ofrecen milagros. Los españoles deberían saberlo bien porque su historia está llena de políticos podridos y hoy mismo los candidatos dan asco porque se pelean por su pedazo de torta prometiendo cualquier cosa y sabiendo que jamás podrán cumplir sus promesas.
Sí, el problema de KW y otros intelectuales republicanos que piensan como él es que antes de Trump no intentaron explicar a la masa lo que había estado ocurriendo. Quizás porque ellos mismos no entendieron que pasó en EEUU y en la economía global desde 1980. Por supuesto, no es consuelo para ellos saber que sus pares demócratas tampoco parecen haber entendido qué ha estado pasando. Quienes hemos seguido el día a día de la economía global desde mucho antes de 1980 y hasta hoy día, y con suerte por varios años más, sabemos lo difícil que es entender lo que ha estado ocurriendo, y más importante, sabemos de los intentos desesperados de muchos economistas célebres para «simplificar» la historia y contarnos cuentos que asombran por su ignorancia. Sí, cuando no se entiende lo que está pasando es difícil explicarlo y para peor muy difícil argumentar contra los magos académicos y mucho más todavía contra los magos de la política.
Días atrás la Universidad de Barcelona terminó su Master en Homeopatía por falta de base científica (ver http://elpais.com/elpais/2016/03/01/ciencia/1456856774_534268.html ) lo que alegró por lo menos a un economista (ver http://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/buenas-noticias-en-la-universidad ), pero eso no terminará con la práctica de la homeopatía porque la medicina con base científica está lejos, muy lejos, de dar respuesta a todas las demandas por remedios y tratamientos paliativos y curativos. Lo mismo puede decirse de la política: nuestros conocimientos «científicos» nunca serán suficientes para terminar con los «males» sociales y siempre habrá quienes quieran vender su «medicina» para calmarlos o eliminarlos. Pero en la política esa insuficiencia es mucho más grave: el médico bueno o malo sólo puede controlar un número bajo de pacientes, mientras que el político exitoso que accede al poder potencialmente puede controlar un número alto de residentes en su territorio. Pregunta ¿debería exigirse a quienes pretenden curar los «males» sociales licencia de Politólogos «con base científica»?
Nota para políticos progresistas: Sí, se bien que ustedes se consideran psicólogos de la felicidad terrenal, pero las bases «científicas» de esta disciplina están por verse.
Ver tan clara una derrota de Trump en las presidenciales es volver a cometer los mismos errores otra vez.
América es blanca, latinos y negros siguen siendo minoría.
Trump será muchas cosas y todas verdad, pero vende en el mismo discurso las 3 cosas que mueven al votante.
1° Miedo. A que el americano blanco pierda lo que le queda.
2° Odio. A los políticos de Washington que la gente percibe como los culpables de todo.
3° Esperanza. De que él, puede devolver el esplendor de los 50 a Estados Unidos.
Enfrente tendrá a una Hillary que es la encarnación de su discurso y a la que podrá atizar de lo lindo, con lo suyo que no es poco, y con lo de su marido.
Esto va de vender, no de ser o poder hacer y este señor esta más cerca del consumidor que ningún otro candidato salvo Sanders y cada día pule más su estrategia de venta.
Es que el miedo de la sociedad blanca yanqui está más que justificado. En la próxima generación ya serán minoría (representan menos del 50% de los nacimientos), y pueden terminar siendo discriminados en el propio país que ellos construyeron.
Y si no me crees, echa un vistazo a la situación de Sudáfrica ahora mismo, donde los blancos que pueden están huyendo del país como alma que lleva el diablo. Y ya sabes lo que dicen de las barbas del vecino…
Curioso cuanto menos que los «pensadores» republicanos recomienden a buena parte de sus bases, que votan por el candidato que no les gusta, hacer lo mismo que ese candidato quiere impedir de cualquier manera: La emigración.
El fenómeno Trump ha dado para todo tipo de análisis sesudos por gente incapaz de reflexionar sobre lo que ha estado pasando en EEUU y la economía global. Por cierto, Matt Yglesias es uno de ellos y no me extraña que sus compañeros de ruta lo citen. Pero por cada estupidez que Matt escribe, otros ya se encargaron de decir lo contrario. Leer
http://nypost.com/2016/03/12/how-democrats-abandoned-the-working-class-and-spurred-rise-to-donald-trump/
cuyo autor se refiere al nuevo libro «Listen Liberals» de Thomas Frank (ver entrada en wikipedia para saber sobre Frank y entrar en su sitio web http://www.tcfrank.com para saber más sobre él y su libro). Como siempre ocurre con este tipo de libros, las reseñas dicen mucho más sobre lo que habría ocurrido que lo que dice el autor y su libro.
Entre las puntos absurdos que hace Roger en su post me causó risa su referencia a que los siervos demócratas de Upshot han estimado que Trump se ha beneficiado mucho de la cobertura mediática recibida. Sí, Roger, los medidos viven de cubrir lo que creen que la gente quiere que ellos cubran porque de lo contrario no venderían nada. Sí, también viven de servir a sus amos, a los privilegiados que les dan de comer, y entonces dicen lo que sus amos les dictan. Sí, los medios masivos han sido y son una mezcla de ambas cosas, y lo seguirán siendo.
Estimaciones como esas pretenden hacer creer que Trump estaría aprovechando algo ilícito o inmoral o injusto, mientras que sus competidores no tienen esa alternativa. Lo que no dice Roger es que Hillary con el apoyo del Partido y la Fundación Clinton se ha robado la nominación demócrata. Sí, robado, incluyendo los fondos para apoyar a Bernie como idiota útil en la farsa de una competencia ficticia. Peor, no dice nada sobre la relación con Obama y cómo el hecho de que Obama sea titular del poder ayuda a Hillary de muchas maneras y especialmente con fondos públicos que se destinan a financiar posiciones que beneficiarán la elección de Hillary (además, debe recordarse que a partir de 2017 Obama piensa vivir de su Fundación Obama y esto requiere donaciones gigantes como las que han financiado a los Clinton).
Como se ha visto y se está viendo en España, la financiación de la política y las campañas electorales es fuente de todo tipo de corrupción (Nada como Andalucía, paraíso de los políticos podridos protegidos por los tribunales). Esa situación se debe a que los políticos exitosos (esos que logran su pedazo de torta) no tienen interés alguno en regular eficazmente la política como actividad profesional (los progresistas son los más podridos porque viven presionando para que se regulen todas las actividades privadas pero no la política, es decir la actividad que les da de comer).
Sí, causa risa que los progresistas se horroricen de la cobertura mediática gratis que beneficia a Trump y al mismo tiempo promuevan el pillaje para financiar la política y el robo para acceder al poder.
Estimado EB.
Quizás podría dejar de escribir sobre las cosas que le dan risa y escribir sobre «Die Lösung» (The Solution).
Sea breve y procure concretar, por favor. Estaré atento.
José Jarauta,
Yo sólo doy soluciones a problemas que entiendo y jamás haría propuestas para curar sus males y mucho menos para buscar su felicidad. No tengo algo contra usted o el resto de la humanidad, sino que
— primero nos tendríamos que poner de acuerdo a quién corresponde tomar una decisión sobre «el problema» (para cualquier problema de coexistencia entre humanos, yo aplico el principio de subsidiaridad bien entendido, esto es, que las personas directamente involucradas en el problema lo decidan y cuando no puedan acordar su cooperación se vaya a una instancia voluntaria que incluya el menor número necesario de terceros, y si falla la instancia voluntaria, entonces sí podría justificarse recurrir a una instancia coercitiva).
— y segundo cuando se justifique recurrir a una instancia coercitiva, nos tendríamos que poner de acuerdo sobre el proceso para preparar, aprobar y ejecutar una solución (sí, los problemas graves que deben decidirse por el gobierno en cuanto instancia coercitiva requieren procesos ad hoc pero constitucionales para generar una solución democrática–algo que por cierto puede diferir mucho entre países).
He sido asesor profesional de empresas, gobiernos y organismos internacionales por 40 años y en mis opiniones he intentado considerar cómo mi opinión sería «procesada» en el proceso de decisión de mis asesorados. Muchos «expertos» gustan lanzar «soluciones» a problemas mal definidos y fuera del contexto en que las decisiones se toman y se ejecutan. Yo no.
EB, tal vez lo suyo sólo sea hipertiroidismo.
Aguasfiestas, gracias por su observación sobre alguien que está a miles de kilómetros. En mi último chequeo médico (algo que he estado haciendo todos los años por más de 50 años), concluimos con mi médico que todavía puedo apostar a que viviré 25 años más. No está mal para alguien de mi edad y que organiza su vida futura en función de su expectativa de vida.
Si busca a quién aguarle la fiesta a alguien, le recomiendo buscar entre los progresistas agresores y los cobardes intolerantes. Hay muchos y los tiene cerca para observarlos.
Tiene usted la piel muy fina. No tiene reparos en insultar a cualquiera pero en cuanto le hacen la más mínima mención (bastante jocosa por cierto), no duda en atacar de la manera más grosera. Es usted un maleducado con muy poca capacidad crítica de crítica personal.
Todo lo contrario. La tengo bien gruesa y por eso me río de los que fingen ser serios.
Yo de vez en cuando escribo sobre la solución definitiva.
Tradúzcalo usted mismo… 😉
Estimado EB:
1- «primero nos tendríamos que poner de acuerdo…»
2- «segundo… nos tendríamos que poner de acuerdo…»
Un muy buen resumen abstracto de la historia de la humanidad. Cómo se ha llegado a «acuerdos» en las distintas sociedades y cómo se han dirimido las diferencias en todas sus facetas teniendo en cuenta el transcurso y circunstancias del tiempo y la disposición y capacidad «coercitiva» existentes en la época y la sociedad particular. Esto, atendiendo tanto a la dinámica interna de los gobiernos como al beneplácito u oposición de otros poderes externos que pueden no compartir o simplemente desean ampliar su poder o condicionar otros.
Mirando el mapa, veo por ejemplo los casos de Estados Unidos, Grecia, España, Siria, etc.
Todo muy fácil, todavía no me explico cómo no lo hacemos. Hemos tenido un porrón de años a nuestra disposición.
Saludos.
Entiendo que, con un lenguaje bastante bruto, lo que los señores Williamson y French dicen, es que muchos norteamericanos blancos prefieren vivir de la subvención estatal en sus casitas, rodeados de su familia y amigos, en lugar de emigrar a otros sitios de USA donde se necesitaba mano de obra, para ganarse la vida por sí mismos.
Cambien ustedes en ese artículo «eastern Kentucky» por «Cádiz», por poner un ejemplo.
En España queremos que `papá estado me proporcione un trabajo, de «lo mío», a pocos minutos de mi casa, bien pagado, y blindado ante las inseguridades. Si el estado no me lo puede proporcionar, la culpa es de las «oligarquías».
En USA quieren un trabajo, bien pagado, «como los de antes», a pocos minutos de su casa, fabricando paneles de yeso que no sé hacer otra cosa, y blindado ante las incertidumbres. Si la Norteamérica de hoy no se lo puede proporcionar, la culpa es de la globalización, de los chinos, de los mexicanos, o de las élites corruptas de Washington.
Si los españoles nos sentimos ofendidos por esta forma de pensar en nuestro país, no sé, cambiemos Cádiz por la mitad de Inglaterra. Mal de muchos, epidemia, que dice el refrán.
Hombre, para poder vivir uno en casita, rodeado de familia y amigos, es para lo que uno contribuye a financiar un Estado, digo yo. Y, sin aspirar a vivir de ninguna subvención estatal, tampoco está mal que si vienen mal dadas, algo de esa financiación revierta a su origen. Y si no, perfecto: que se disuelva el Estado y cada palo aguante su vela. En Cádiz sobrevirían como lo llevan haciendo desde los fenicios, pero muchos «liberales» de salón que añoran la selva descubrirían que sin impuestos, nadie coge el 091. Y que en su utopía de libertad no se iban a desenvolver tan bien como pensaban.
Vive Dios que no seré yo el que hable en contra de la movilidad geográfica, siendo orgulloso practicante de la misma.
Pero el análisis no es tan simple: la globalización tiene perdedores y ganadores, y unos perdedores, los blancos norteamericanos rurales, le están diciendo a unos ganadores, el establishment republicano, que ahora les va a tocar joderse ellos un poco. Es lo bonito que tiene la democracia, oye…
Porque si lo piensas, el punto de vista de una big company de EEUU es de puta madre: oye mira nosotros fabricamos en China, baratito, pero tenemos toda la protección legal de USA y el Pentágono si las cosas vienen mal dadas. Ah, y los impuestos ya veremos dónde los pagamos.
Por una vez 😉 estoy de acuerdo con usted.
Ps. a ver si este comentario me lo publican :(:(
Si Hillary llegase a ganar la presidencia, ¿cual sería su Obamacare? Cuál es aquella reforma de calado que pretende impulsar en su primer año. Parece que ha hablado de una reforma respecto a la posesión de armas, pero no estoy seguro que sea ese sea su gran proyecto.
Supongo que la reforma migratoria, aunque es imposible abordarla hasta que no cambie la composición de las cámaras, cosa que no ocurrirá al menos hasta el 2020… Mientras tanto, si logra mantener el Obamacare sin cambios ya puede darse con un canto en los dientes.
Ya en serio, creo que en todas partes, tarde o temprano, alguien aprovechará el movimiento pendular contra la tiranía de lo políticamente correcto.
Me da igual que hablemos de Alemania y sus problemas históricos con la opinión sobre el distinto o los EEUU con su inmencionable división en clases sociales. Ni Alemania es tierra de acogida ni los EEUU una nación sin clases sociales. Y cuanto más nos empeñemos en crear figuras legales estúpidas y represoras, como la apología del no sé qué, o la incitación del odio al no sé cual, más quedará en evidencia que nos toleramos por imperativo legal, no porque vivamos en una sociedad realmente tolerante.
Cuando la gente cree una cosa porque se prohíbe dudar, o acepta un fenómeno porque se impide enfrentarlo, siempre, invariablemente, surge quien aprovecha ese margen de demanda.
Y entonces, nos sorprendemos.
La dinámica del proceso electoral está ahora determinada por la perspectiva de que Trump puede llegar a la Presidencia
–porque sería muy costoso para su Partido no reconocer los resultados de las primarias (sí, muchos todavía no se resignan a aceptar a Trump y seguirán conspirando, pero ya no existe una alternativa mejor, y aunque siempre hay políticos idiotas, predispuestos al suicidio, el «comité de barones » del Partido es muy numeroso y no cometerá suicidio colectivo) y
–porque Hillary apunta como candidata débil frente a Trump (sí, Soros y otros enemigos no-republicanos de Trump quieren destruirlo con distintos tipos de ataques porque saben que Hillary es débil, no por ser mujer sino por ser el tipo de persona que ha sido y es).
Algunos se preguntan qué podría hacer Obama para fortalecer a la pobre Hillary, pero Obama está más preocupado de cómo asegurar su futuro personal «a lo Clinton» y para eso debe disfrazarse de Estadista, algo que requiere gestos grandiosos sin importar su eficacia. Por ejemplo, ayer postuló un candidato para reemplazar a Scalia en la CS sabiendo que el Senado no lo confirmará (los republicanos ya le habían recordado todas las estupideces que los demócratas dijeron e hicieron en los años electorales 1988, 1992, 2004, 2008), y buscó un candidato «de compromiso» no un liberal extremo que hoy el NYT presenta como el Nuevo Messi o Mesías a quien los republicanos no pueden repudiar. Bill Clinton en sus últimos años en la CB firmó varios tratados internacionales que sabía que el Senado no ratificaría, pero que le sirvieron para que muchos idiotas lo celebraran como gran Estadista (en particular, Clinton firmó el Tratado Kyoto en noviembre 1998, más de un año después de que el Senado aprobara una resolución por 95 a 0 diciendo que el Senado no ratificaría nada similar al Tratado Kyoto que se estaba negociando; por supuesto luego de firmado no lo presentó para su ratificación –algo que muchos admiradores de sus grandes cualidades prefieren no recordar).
Hillary débil… va, venga, aceptamos pulpo.
Lea
http://www.salon.com/2016/03/14/hillary_will_never_survive_the_trump_onslaught_its_not_fair_but_it_makes_her_a_weak_nominee/
«Hillary will…»
Todos sus argumentos, su inamovible posición, el desprecio a cualquiera que no piense como usted; todo eso se concentra en ese futurible, en ese «will». Esa ansiedad verborreica con la que inunda usted esta web no se puede justificar sólo con wishful thinking.
Gracias por hacerme reír. No puede tolerar siquiera leer los análisis de medios progresistas que apoyan a Hillary.
[…] Lo tercero y por último es que nos guste o no, es un animal cuyo hábitat son los medios de comunicación. Sus salidas de tono, sus palabras controvertidas y su flequillo rebelde vuelve locos a todos los medios tradicionales, a los que tanto Cruz como Rubio (D.E.P) critican por haberle hecho un montón de publicidad gratuita como escribe hoy en Politikon Roger Senserrich. […]
¿Nombrar a un candidato para cubrir una baja en el Supremo es un «gesto grandioso»? Dado que a Obama le queda casi un año en la Casa Blanca, es simplemente un gesto de normalidad. Si de paso le sirve para poner en evidencia el filibusterismo obstruccionista de los republicanos y así movilizar a los votantes demócratas, pues miel sobre hojuelas.
Por favor, vuelva a leer el párrafo en su totalidad para entender lo que yo dije. Y si usted cree lo que usted afirma, entonces le recomiendo leer las muchas opiniones de analistas de EEUU sobre el tema –lea analistas de ambos bandos.
Hoy El País publica esta columna
http://elpais.com/elpais/2016/03/18/opinion/1458316719_715687.html
escrita por un empleado de Soros. Una muestra clara de servilismo.
Si por lo menos fuera original. Leer
http://www.frontpagemag.com/fpm/262157/every-republican-presidential-candidate-hitler-daniel-greenfield
[…] en uno u otro sentido tiene que hacerlo con las argumentaciones más estrambóticas, como que los anuncios de televisión son muy caros en New […]
[…] un mes escribía que Sanders iba a tener un par de semanas de victorias. Idaho, Utah, Alaska, Hawaii, Washington, […]
[…] un mes escribía que Sanders iba a tener un par de semanas de victorias. Idaho, Utah, Alaska, Hawaii, Washington, […]