Llevamos unos meses echando el rato con la candidatura de Donald Trump, pasando momentos memorables en Twitter o en las sobremesas comentando la última salida de tono del candidato más improbable a la Casa Blanca que cabía imaginar. Pero parece que ha llegado la hora de tomárselo muy en serio. No solo porque parece que va a ganar la nominación, ni por los aprietos en los que está poniendo al Partido Republicano, sino por lo que significa su ascenso a largo plazo: el surgimiento y consolidación de un nuevo paquete ideológico en la oferta política estadounidense.
En primera instancia, podemos imaginar la relación entre líderes políticos y votantes como un mercado. Cuando emerge una demanda que no estaba cubierta, la oferta no tarda en llegar en forma de emprendedor político. Es lo que sucedió con Podemos, y es lo que parece que ha pasado con Trump. Sus ideas son posiblemente más parecidas a las de los votantes republicanos que las del resto de líderes: esa ya famosa combinación de conservadurismo populista en algunos frentes (inmigración, apertura comercial, guerra contra ISIS) y moderación en otros (aborto, control de las armas), siempre dentro de una vaguedad considerable. Y lo son porque el contexto ha jugado en su favor. De este buen repaso que hace Thomas B. Edshall, me gustaría destacar la cuestión laboral. Citando un reciente artículo de David Autor y otros (pdf), resulta que tal vez Trump gana tanto apoyo a su idea de que China roba trabajos a Estados Unidos porque tal vez esté en lo cierto. Así de duro, y de sencillo. El encomiable trabajo de la gente de Vox, por último, aporta un marco de psicología social a todo el fenómeno, describiendo cómo un perfil determinado de votante se activa ante la amenaza (doméstica o exterior) y busca la respuesta fuerte, simple y autoritaria.
Decía que la relación entre líderes y votantes puede ser entendida en clave de mercado, pero también es cierto que, de serlo, no se trata de un modelo de competencia perfecta. La oferta de candidaturas es mucho más escasa que la de políticas, y como solo tenemos un voto (y una mente) cada uno, nos vemos obligados a encontrar el paquete ideológico que más se acerque a lo que deseamos. Aún iría más allá: muchos de nosotros, o todos nosotros en al menos algunos temas, no tenemos una opinión completamente formada. Las ideologías y las propuestas también sirven para que acabemos de definir nuestras preferencias de soluciones. Y hay quien argumentaría que incluso influyen en la definición que hacemos de nuestros intereses y de nuestros problemas. Empezando por el propio Marx: las condiciones de un determinado grupo de, digamos, perdedores, por muy estructurales que sean, deben ser políticamente definidas e hilvanadas ante sus ojos.
Es probable que Trump esté haciendo justo eso, aunque sea sin tener un plan establecido para ello, o sin tan siquiera darse cuenta. Independientemente de su calidad como líder intelectual, lo que parece cada vez más claro es que en torno a su candidatura se vislumbra el contorno de un paquete ideológico determinado, relativamente nuevo, con ingredientes autoritarios, racistas, proteccionistas, con mayor gasto gubernamental (aunque distribuido de cierta manera, claro), de lucha contra ciertas desigualdades (sobre todo aquellas que tienen que ver con el exterior) pero no contra otras. Si dicha plataforma acaba por consolidarse, tal será el legado de Trump: haber ayudado a introducir un nuevo polo en la dinámica política americana. Uno que podría convertirse en el centro de gravedad del Partido Republicano (o de lo que quede de él), o al menos en algo que ningún nuevo aspirante pueda ignorar.
Jorge,
Donde yo vivo es 5.45 AM y llevo dos horas leyendo los últimos «cuentos» sobre el fenómeno Donald Trump. Los leo porque me entretienen y me ayudan a pensar por qué los miles de millones de dólares gastados en ciencias sociales (incluyendo Economía) desde el fin de la SGM han tenido una rentabilidad tan baja, quizás cero, o peor negativa. El fenómeno Trump ha despertado a los falsos intelectuales y académicos «progresistas» de su triste siesta y me ha recordado aquello de «el clarín estridente sonó y la voz del gran jefe a la carga ordenó» (Marcha San Lorenzo), que los chicos argentinos aprendíamos en los años 40.
Usted se suma a la carga. Por suerte, su post es corto. En el primer párrafo como economista le agradezco que parta de una idea básica –las demandas motivan ofertas (aunque quizás usted no oyó hablar de la Ley de J. B. Say)– y quiera presentar a Trump como un nuevo emprendedor dispuesto a satisfacer las demandas identificadas en los análisis referidos por usted. Ninguna de esas referencias –en particular, la de D. Autor y otros que es la única investigación académica original referida– aporta los antecedentes históricos que podrían ayudar a explicar a Trump (p.ej., el legado de presidentes anteriores y Obama en respuesta a los grandes cambios en la economía global desde por lo menos 1990).
En el segundo párrafo usted parece lamentarse de que el «mercado electoral» sea igualitario por el lado de la demanda, esto es, «una persona, un voto» porque cada votante es algo «complejo» y sí lo es a pesar de lo mucho invertido en su estudio. Por el lado de la oferta, usted tiene una idea equivocada de lo que significa competencia perfecta pero su problema principal es que ignora por qué la entrada no es tan libre y por qué en las democracias constitucionales los pocos que entran son gente que dividen para poder acceder al poder (España es ejemplo claro y grotesco de este problema de oferta, algo que se puede apreciar en sus patéticos políticos). Por último, usted ignora que en las elecciones se eligen personas, no ideologías o programas de gobierno fabricadas por intelectuales o expertos en marketing.
En su último párrafo usted parece concluir que Trump es o será como McDonald y entonces la hamburguesa Trump podrá definirse como un producto de marca registrada. Se equivoca. Trump (y todos y cada uno de los políticos en EEUU, España y el resto del mundo) es una persona «compleja» y por lo tanto jamás deberíamos confiar en que hará algo predeterminado si enfrenta una situación ficticia que nos imaginamos para poder entenderlo. Precisamente porque todos los políticos son personas «complejas» que deben enfrentar realidades cambiantes jamás debemos darle el poder que hoy tienen.
Usted, EB, o AE, o etc, tiene una palabra en la boca que no se le cae: grotesco. Que es básicamente lo que define sus propias opiniones, en general. Suerte con su ira.
Qaqa,
Grotesco es algo que causa risa por raro y negativo. En el caso de España y en relación al punto que hago lo raro es que luego de 500 años haya tantas divisiones que los políticos puedan fácilmente explotar para beneficio propio, algo sin duda negativo. Lamento que mis opiniones le parezcan grotescas pero en todo caso mis opiniones no están motivadas por la ira sino por la risa que me causan los políticos patéticos y también los muchos que creen que la salvación pasa por esos políticos.
hablaba usted de patéticos políticos españoles:
«Megyn Kelly: Señor Trump, una de las cosas que la gente ama de usted es que dice lo que piensa y no usa el filtro de los políticos. Aun así, esto no carece de su lado negativo, en particular cuando se trata de mujeres. A las mujeres que no le gustan usted las ha llamado «cerdas gordas», «perras», «vagas» y «animales asquerosos». Su cuenta de Twitter…
Donald Trump: (interrumpiendo) Solamente a Rosie O’Donnell (aplausos y risas del público).
Megyn Kelly: No, no fue así. Para que conste, la cosa fue mucho más allá de Rosie O’Donnell.
Donald Trump: Sí, estoy seguro de que sí.
Megyn Kelly: Su cuenta de Twitter contiene varios comentarios despectivos sobre el aspecto de diversas mujeres. Una vez le dijo a una concursante de Celebrity Apprentice que sería una bonita imagen verla de rodillas. ¿Le suena esto como el temperamento de un hombre al que deberíamos elegir como presidente, y cómo responderá usted a los ataques de Hillary Clinton, que parece será la nominada demócrata, cuando diga que usted forma parte de una guerra contra las mujeres?
Donald Trump: Creo que un gran problema que tiene este país es lo de ser políticamente correcto (aplausos y vítores). He sido desafiado por tanta gente que, francamente, no tengo tiempo para la corrección política. Para ser honesto contigo, este país tampoco tiene tiempo para eso. Este país está en serios apuros, ya no somos los ganadores; perdemos frente a China, perdemos frente a México, tanto en tema comercial como de fronteras. Perdemos ante todo el mundo. Y francamente, a menudo lo que digo es diversión, es broma, lo pasamos bien… Lo que digo es lo que digo. Y honestamente, Megyn, si no te gusta, lo siento. He sido muy amable contigo aunque podría no haberlo sido basándome en la manera en que tú me has tratado a mí. Pero yo no haría eso (el público silba y abuchea). Y, ¿sabes qué? Necesitamos fuerza, necesitamos energía, necesitamos rapidez y necesitamos cerebro para darle la vuelta a este país. Eso puedo decirte ahora mismo (respuesta dividida del público).»
No hace falta añadir más.
Mr. X,
Gracias por confirmar mi punto. Sí, los políticos son patéticos. Si usted cree que los políticos españoles son menos patéticos que Obama y Trump, poco me importa porque sólo apunté que España es un ejemplo claro y grotesco aprovechando que los lectores de este blog son en su gran mayoría españoles. Si estuviera escribiendo en un blog para argentinos, no tendría siquiera que decirlo porque pocos dudan de que los políticos sean patéticos, mucho más en Argentina que en el resto del mundo (aunque si lo dice un español, negarán que sean tan patéticos como en España).
Totalmente de acuerdo: desde el principio, Trump era el candidato improbable, el payasete, el hombre que iba a dar algunas anécdotas. A medida que iba pasando el tiempo y ganando apoyos, las explicaciones se sucedían: que eran los rednecks y tejanos quienes le apoyaban, creando un techo del 25% de apoyo, que nunca sobrepasaría; el techo luego era del 30%. Que era la novedad por la forma cruda de hablar, que la gente se cansaria pronto. Los analistas sesudos (y demócratas, por cierto) no paraban de encontrar explicaciones razonables al que ellos llamaban «fenómeno Trump», entre otras, la estupidez e ignorancia de sus votantes.
Y así seguimos desde entonces, pero descubrimos que «ahora hay que tomárselo en serio»? Hace un tiempo que habría que haberlo hecho. Puesto que los demócratas y republicanos al uso (los que los sectores mas radicales de EEUU empiezan a llamar ‘cuckservatives’) en lugar de identificar problemas reales y buscar soluciones, seguían el discurso y la ideología, los dogmas habituales, y lo políticamente correcto por encima de todo. Y mira tu, que una parte importante de los votantes se ha cansado.
Y si, Roger, estaban esperando una oferta que demandaban. Alguien que enfrente los asuntos sin pelos en la lengua, que no se corte a la hora de soltar la burrada de turno si asi piensa, en lugar de envolver todo el discurso en almibar para que suene bien y andar pisando de puntillas para evitar a «los eternos ofendidos» que siempre aparecen. Y todo eso, aunque no coincidan plenamente con todo lo que dice. El error, creo, es creer que Trump va a ciegas, improvisando. Eso se decía hace tiempo, lo decían aquellos que ya no están en la carrera por la candidatura republicana… así que mejor dejar de creer que es un descerebrado. Igual ha sido mas listo que los demás haciéndose el tonto, pero sabiendo lo que los estadounidenses quieren. O igual, es sincero en lo que dice. Lo que ahora queda claro es que los Republicanos no estaban ofreciendo mas que una version light de lo que ofrecían los Demócratas. Aun les queda Ted Cruz…
>> «Y así seguimos desde entonces, pero descubrimos que “ahora hay que tomárselo en serio”? »
Gandhi tiene una frase famosa: «Primero te ignoran, después se ríen de ti, luego te atacan, entonces ganas». Parece que hemos entrado de lleno en la tercera fase.
A mi también me lo parece
Esos candidatos «sin pelos en la lengua», terror de los «políticamente correctos» y «eternamente ofendidos», cuando llegan al poder, siempre les pasa lo mismo:
– Anda, pues no era tan sencillo como «se pone una valla y ya está», a ver cómo lo explico ahora sin que se piensen que me he vuelto como los demás políticos…
Eso les pasa a todos los politicos: platean soluciones mágicas que luego resultan ser mas complejas (dígaselo a Merkel, que se la están comiendo viva y ahora esta «Anda, pues no era tan sencillo como «se abren las fronteras y ya está»).
Es mas, en mi comentario no entro a valorar las medidas de Trump. Lo que ocurre es que Trump no se corta en decir lo que realmente piensa ni en hablar claro (aunque no guste lo que dice). Y lo políticamente correcto se ha convertido (sobre todo en USA, pero esta pasando también aquí) en la nueva Inquisición. Trump es un «hereje» que lo acepta públicamente. Y eso, para la gente cansada del lenguaje hipócrita y plagado de buenismo pero poco realismo, atrae. Le guste o no.
¿Roger?
Para una vez que del tema no escribe Senserrich, al sector hooligan le da lo mismo.
Aquí toca acordarse de la frase de Mencken «Nadie se ha arruinado subestimando la inteligencia del pueblo norteamericano»
Un cordial saludo
Es que tener un 15% de población afro baja la media de IQ del país bastante.
Ya, los negros bajan el IQ, y los zurdos, los pelirrojos, los pueblerinos, los viejos, las mujeres, los heterosexuales…
Pasa que cuentas las verdades del barquero, y a renglon seguido, propones unas cuantas medidas correctoras y el pijoprogrerio te pone de nazi para arriba.
En fin
Y los pobres.
Joder, los putos pobres bajan el IQ que no veas.
No obstante, parece que los pobres, si son negros, respondan bastante mejor al paso por el valle de lágrimas. debe ser la costumbre, o el gracejo, o vete a saber.
Los blancos pobres han respondido a la crisis enpildorandose o privando o … coño si, votante al bocazas del peluquin.
Un cordial saludo.
Perdona que te diga que tu comentario resulta bastante racista.
Sgt. K.,
Gracias, muchas gracias por la referencia a H. L. Mencken. Ojalá los lectores de este blog hayan leído las obras completas de ese gran observador de la realidad política que fue Mencken. Su desprecio por la política y el gobierno lo justificó en toda la porquería observada. Entre sus observaciones más categóricas recuerdo esta
The kind of man who demands that government enforce his ideas is always the kind whose ideas are idiotic (pag. 622)
http://www.amazon.com/Mencken-Chrestomathy-Selection-Choicest-Writing/dp/0394752090/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1267628174&sr=8-1
Sí, Mencken se habría hecho un gran picnic con los políticos y en particular con los políticos españoles.
El pensamiento de Mencken no se limita al publico yanqui, evidentemente, sino que se ajusta bastante bien a las idiosincrasias de cualquier país occidental.
Pasa que en EEUU hay mas gente, mas riqueza y mas tiempo libre, buenos motivos para que las diferentes versiones de la gilipollez adquieran visibilidad.
Le recuerdo que Mencken murió en 1956 pero ya en 1948 quedó incapacitado. A pesar de su origen alemán y de la influencia de filósofos alemanes, sus observaciones se centraron en EEUU y en un período de gran agitación. .
En mi comentario anterior, la última línea debió decir «un gran picnic con los políticos de hoy día y en …»
Cierto, buen ojo. Debería ser Jorge. Ahora, viene siendo bastante común llamar hooligan, troll o similar a cualquiera que defiende ideas contrarias. Sera que cansa mucho pensar.
Y no deja de ser gracioso que, tras un comentario de tres párrafos, eso es lo que resalta mas. Sera que nos gusta mas el «zasca» fácil que la replica razonada.
Toca ahora acordarse de la frase «Cuando el dedo señala a la Luna, el necio mira el dedo». Creo que es anónimo.
Me llama la atención que se califique a Trump como autoritario cuando estamos en la segunda legislatura de Obama, que se ha caracterizado (entre otras cosas) por gobernar a base de decretos haciendo un bypass completo al poder legislativo e incluso a mandatos constitucionales. En términos reales, la segunda legislatura de Obama ha sido probablemente una de las más autoritarias en toda la historia de Estados Unidos.
Habría que ser riguroso a la hora de etiquetar como autoritario a alguien, y hacerlo no en base a simpatías emocionales, sino deacuerdo a la definición de lo que es autoritarismo: ejercer el poder en exceso y sin limitaciones.
Pero como ha sido autoritaria para «el lado de los buenos», pues pelillos a la mar. Parece que así piensan quienes le apoyan. Yo sin embargo, estoy de acuerdo contigo, Argos.
También creo que está relacionado con la percepción: si alguien habla de forma más brusca y viril (Trump) se le etiqueta como autoritario. Obama, sin embargo, con su aspecto androgino y aniñado y su sexualidad ambigüa, es menos propenso a recibir la etiqueta de autoritario.
Sin embargo, las apariencias engañan: la legislatura de Obama ha hecho un bypass al congreso sin precedentes en Estados Unidos, y su gestión con respecto a la NSA ha hecho que la violación de la privacidad de los ciudadanos haya marcado máximos en la historia del país. Como digo: las apariencias engañan.
«Obama, sin embargo, con su aspecto androgino y aniñado y su sexualidad ambigüa»
¿?
¿Perdón?
Por favor, no empecemos con comentarios homófobos sobre el aspecto andrógino de Obama. No todo el mundo tiene que parecerse a Teddy Roosevelt.
¿Obama tiene un aspecto andrógino? A mí me parece un tío muy normal y, aunque ya le van pesando los años, a decir de muchas señoras bastante atractivo. ¿A quién quieren tener de presidente ustedes, los republicanos, a Chuache? Para locaza, el Trump, con ese pelucón rubio.
Que Obama tenga un aspecto andrógino no implica que muchas señoras no le puedan encontrar atractivo. Bowie también jugaba con el aspecto andrógino y era considerado muy atractivo.
Repito: por favor, basta de comentarios homófobos, como afirmar que tener un aspecto andrógino o aniñado implica que alguien no pueda ser considerado atractivo.
Resulta cómico que te caigan mal los que defines – delirantemente, dicho sea de entrada – como comentarios homófobos, cuando te acabas de retratar como un racista de reglamento. Cita textual: «Es que tener un 15% de población afro baja la media de IQ del país bastante».
Y luego, no es ni homófobo ni homófilo decir que no le vemos ese aspecto a Obama por ninguna parte. Es decir que no estamos de acuerdo con tu opinión. Nada más.
Que personas andróginas (por ejemplo, David Bowie) pueden ser a menudo sexualmente atractivas es un hecho. Es más, el atractivo de las figuras andróginas es una constante a lo largo de la historia y hay numerosas pinturas de amantes claramente andróginos.
Que la población negra de Estados Unidos tiene una media de IQ muy baja, rozando incluso la subnormalidad, es otro hecho.
El racismo o la homofobia aparecen cuando la gente se deja llevar por sus prejuicios y se aleja de la realidad. Como el caso de presuponer que una persona andrógina ha de ser por ello poco atractiva (falso y homófobo), o como suponer, como es tu caso, que la media de IQ de la población negra de Estados Unidos es tan alta como la del resto de la población del país (falso y racista)
Estimado Argos:
Como Vd bien sabe, los asiáticos tienen un IQ superior a los blancos. Así pues, debemos ir dejando paso (quizás Vd sea «amarillo» y entonces le pido disculpas). Cuartiles, percentiles e individualidades carecen de toda relevancia y significación. El único criterio es el IQ tal y como lo medimos y el scoring global el criterio definitivo (el pueblo en su conjunto blanco, negro, amarillo o cobrizo marca las jerarquías, el individuo en este caso es irrelevante, prescindible y está subsumido en el magma de su carga racial) o las marcará (como la ley de la gravedad). Individuos como tal sólo son los amarillos (tienen un IQ superior y eso les «individualiza». Los demás somos masa con quizás algunos elementos que sobresalen pero eso no nos salva del pecado de nuestro IQ global.
De aquí se podría deducir que la hibridación con asiáticos es conveniente para los WASP para mejorar la raza y sus cualidades. Con los negros prohibido por los peligros de bajar el «score» en el cómputo global.
Podríamos seguir con argumentos «lógicos» para establecer reglas eugenésicas y de buen gobierno de los mejores. La regla las «capacidades» y las «propiedades» (que serían su lógica consecuencia»), pero haciendo un corte y separación antes, no se vaya a fastidiar el «invento».
Un mundo fascinante, se acabarán recuperando viejas tradiciones . Mola mazo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Infanticidio
Pues sí, la población con mayor media de IQ son los asiáticos. Un poco por debajo, están los blancos europeos y muy por debajo, la población negra (recordemos que hablamos de medias). Es un hecho, ¿porque habría de tener algún problema en aceptarlo?.
Que usted interprete ese hecho (repito: hecho) como que debemos «dejar paso» es lo parece preocupante. Y no me extraña que tenga tantos problemas en enfrentarse a la realidad de los números, si aceptarlos justifica en su opinión que apoye (o al menos sugiera) un genocidio de «seres inferiores».
Pero no es la realidad la que es racista: es usted el que lo es.
Vistos los datos (disponibles) creo que los «datos» del IQ de los afros norteamericanos tiene bastante que ver con los procesos de selección, traslado, comercialización, alimentación, choque cultural y demás factores asociados a las peculiaridades del tráfico de esclavos. La economía de plantaciones con necesidad de mano de obra comprada predominante en el pasado en amplias zonas de Estados Unidos no estaba interesada al parecer en el IQ.
Luego estarían las secuelas que generan las disrupciones culturales, sociales y económicas que se prolongan en porciones de la población hasta el presente. Creo que les deben algo. Una buena educación, por ejemplo, como a cualquiera. Y pienso en todos los factores generados a lo largo del tiempo, incluso genéticos.
Eso podría haber sido argüible hace décadas. En este momento (y quitando gente que ya ance cerca de la jubilación) la mayor parte de la población negra en US ya ha tenido tan buena educación como haya podida tenerla un español medio.
Supongo que habrá oído hablar de persistencias temporales de onda larga y path-dependence.
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/8424904/People-with-Norman-names-wealthier-than-other-Britons.html
http://eprints.lse.ac.uk/54515/1/WP181%20revised.pdf
Pues no, no había oido hablar de las «persistencias temporales de onda larga», pero ahora que las ha mencionado, le recomiendo que ponga cualquier paper que las mencione en el lugar adecuado: en la papelera, o junto a artículos sobre pensamiento cuántico, energía espiritual y otros términos pseudocientíficos.
Vamos a ver: alguien que habla de «persistencias temporales de onda larga» no tiene ni puta idea (con perdón) de lo que está hablando. Supongo que oye campanas y le suenan los términos, y trata de referirse a las componentes de una función obtenidas a través de Fourier. Y aunque este análisis matemático se use en física para estudiar procesos ondulatorios, utilizar el término físico y no el matemático para describir ese supuesto fenómeno social muestra que ni sabe lo que es una onda, ni sabe lo que es la transformada de Fourier, ni probablemente sabe demasiado bien lo que dice.
«persistencias temporales de onda larga», por favor…
Estimado Argos.
Para su información sé perfectamente de lo que estoy hablando. Por eso he puesto un ejemplo ilustrativo de persistencia de factores (riqueza, posición social, educación, etc) a lo largo de generaciones.
Utilizar analogías en ciencias sociales con terminología física es relativamente normal. No se trata de aplicar ni descubrir ningún teorema que nos prediga el impacto de un hecho y sus variadas prolongaciones a lo largo del tiempo corto, medio o largo. Es, en definitiva, una aproximación a hechos comprobables y perdurables pero de difícil acotación temporal.
Así, por ejemplo, tenemos a Kondratieff y sus ciclos, que intentó detectar regularidades a lo largo del tiempo en períodos prolongados.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kondratiev_wave
En historia también tenemos por ejemplo a Fenand Braudel y su atención a los fenómenos de de larga duración por encima de los hechos de corto alcance.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fernand_Braudel
El rastro de estas aproximaciones es ingente en la literatura en ciencias «sociales» y divulgativa, y el concepto no tiene ni puede tener la precisión que tiene en la física o la matemática, salvo que venga algún genio con un IQ 1000 a «revelarlo». Pero esto es tan evidente que no veía la necesidad de explicitarlo.
De propina otro ejemplo que nos cae más cerca de ciertas prácticas transformadas pero reminiscentes de otra época (más de un siglo) que siguen siendo reconocibles. Los puedo denominar de onda larga y quizás Fourier se levantará de su tumba.
A nuestro intercambio de datos y pareceres le puedo llamar de onda corta y quizás empiece a echar espumarajos por la boca.
Le preguntaré si alguna vez coincidimos en algún lugar.
http://www.casadellibro.com/libro-los-amigos-politicos-partidos-elecciones-y-caciquismo-en-la-res-tauracion-1875-1900/9788495379139/763305
Ignoro cuál es su IQ pero en educación elemental se ha ganado un claro y meritorio suspenso
Vamos a ver: yo no estoy diciendo que las analogías no sean de recibo en un paper de este tipo. Lo que digo es esa analogía en particular muestra que quien la ha hecho no sabe lo que significan los términos que está utilizando. Si uno quiere comparar algo con un toro, lo primero que necesita saber es que es un toro.
Y esto es simplemente otro capítulo más de esa plaga heredada del postmodernismo y que ha invadido las Humanidades durante las últimas décadas, el uso y abuso de términos orientados a epatar y de papers escritos no para ser, sino para parecer.
En el caso de los estudios de Kondratiev y Braudel el término apropiado sería «ciclos», dado el tipo de proceso al que se refieren. Llamarlos «ondas» no es el término más adecuado, pero es posible. En el caso de la persistencia de riqueza en función de apellidos, sería, incluso suponiendo suponiendo que pueda tener algún sentido lo que dice y prescindiendo de que es mala ciencia (olvida que puede haber muchos otros factores asociados además de herencias familiares), un proceso con una dinámica completamente diferente a los estudiados por Kondratiev y para el cual los términos de este no aplican.
Vamos a ver:
Cuando se emplea una analogía o un símil, por ejemplo una onda en sentido impreciso pero comprensible no es habitual, por lo menos en mi caso, especificar a qúé tipo de onda nos referimos: mecánica, acústica o electromagnética por ejemplo. Tampoco a si es armónica o no o si se le puede aplicar algún algoritmo en particular.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fast_Fourier_transform
En las ciencias sociales intervienen muchos factores y su impacto real se comprueba en la inmensa mayoría de las ocasiones después, no antes.
Así , quizás debería haber empleado la analogía adjetivada de «onda histórica» arrítmica como las anteriores y otras coetáneas generadoras de ruido con ciertas propiedades aparentes de mecánica de fluidos en prolongados períodos de sedimentación tras un maremoto, por ejemplo.
Su representación gráfica podría ser tal que así:
http://www.voxeu.org/article/introducing-kuznets-waves-income-inequality
Respecto a los apellidos, no me cabe la menor duda de que por ejemplo los descendientes de los Borbones, aun con datos insuficientes, saldrán mejor parados que los descendientes de los Hermosilla (no conozco estudios) . Pero si tiene datos o teorías mejores o diferentes no hay nigún problema en que los exponga.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_living_legitimate_male_Capetians
http://cdn.pastemagazine.com/www/articles/2014/11/05/Bumf.jpg
Una de las cosas que demuestra el fenómeno Trump es la transversalidad del voto de protesta como ya se vió con el trasvase PCF a FN en Francia.
Las encuestas dan un claro triunfo de Sanders en un hipotético duelo con Trump, pero son dispares en un enfrentamiento Hillary-Trump.
Estimado Argos:
La media de los asiáticos (más de 3000 millones) no me dice nada. Supongo que habrá diferencias por países, regiones y procedencia social. También supongo que en USA la media no es la misma en Massachussets que en Kentucky (entre blancos y en total) . Y asimismo habrá diferencias por barrios y procedencias.
La atribución que he hecho, por lo visto infundada, se ha debido a una asociación de ideas errónea proveniente de lecturas de web supremacistas blancas donde suelen aparecer.
Personalmente, del hecho de que mi familia, grupo, provincia o barrio estemos por encima, debajo, en la media, mediana, o en ninguna parte de la estadística no extraigo en principio ninguna conclusión de índole política o económica que asocie con la necesidad de formar y conformar el grupo de mando o aceptar ser incluido en un grupo de tutelados o excluidos.
Resumo: del análisis de grupos por IQ tal como se mide no extraigo ninguna conclusión eugenésica o racista. Y si se midiera de otra manera tampoco. Si me encuentro con alguien con más o menos IQ que yo no le otorgo ni le quito ningún derecho que yo tenga (salvo manifiesta incapacidad, p. ej. IQ 50) , ni veo ninguna razón válida para hacerlo. No tendré ningún incoveniente en respetar las habilidades y conocimientos que pueda tener: mejores , peores o sencillamente diferentes.
Disculpas juan , era una respuesta a Argos.
Un estudio interesante:
Racial Inequality in the 21st Century: The Declining Significance of Discrimination.
Roland G. Fryer, Jr.
http://www.nber.org/papers/w16256
Como imaginaba, un tema con muchas ramificaciones. Pese a lo limitado de las muestras y todos los condicionantes operativos, un artículo interesante sobre el tema.
«The IQ Gap Is No Longer a Black and White Issue». Chanda Chisala.
http://www.unz.com/article/the-iq-gap-is-no-longer-a-black-and-white-issue/
Jorge,
Le recomiendo que lea este artículo
https://pjmedia.com/diaryofamadvoter/2016/03/08/gop-should-use-trump-not-abuse-trump/?singlepage=true
y lo compare con las tonteras que dice el politólogo David Broockman en
https://www.washingtonpost.com/news/in-theory/wp/2016/03/07/how-well-meaning-political-reformers-are-helping-to-elect-president-trump/
Jorge,
Lea sobre lo que, según el NYT, pasó ayer en Michigan
https://www.washingtonpost.com/news/in-theory/wp/2016/03/07/how-well-meaning-political-reformers-are-helping-to-elect-president-trump/
y escriba pronto sobre el Legado de Bernie. Aunque Bernie tiene probabilidad cero de ser el candidato de su Partido, su participación está dando señales sobre cómo han estado cambiando las bases de su Partido.
Jorge,
Y hoy el WP tiene este largo artículo analizando en detalle el debate de anoche entre Bernie y Hillary
https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/paloma/daily-202/2016/03/10/daily-202-four-reasons-hillary-clinton-lost-the-democratic-debate/56e0a5cd981b92a22d7c29e7/?wpmm=1&wpisrc=nl_daily202
¿Es suficiente para escribir el obituario de Hillary?
Jorge,
El error grave de todos los ataques a Trump es que sus agresores no tienen la valentía de compararlo con Hillary (o Bernie o cualquier otro). Prefieren etiquetarlo y patearlo porque no es perfecto. Vaya estupidez.
Algunos sí se atreven a hacer esa comparación. Don Boudreaux comienza su columna así
The November election will almost surely feature an unprecedentedly bad choice: Hillary Clinton vs. Donald Trump. A calculating, power-mad machine politician with a history of duplicity and rule-breaking versus an economically ignorant and boorish rabble-rousing American version of Mussolini and Peron. This “choice” is akin to one between being killed by garroting or by being burned at the stake.
The only “benefit” of a Clinton victory is that it means a Trump defeat. Ditto for a Trump victory.
El resto puede leerlo en
http://triblive.com/opinion/donaldboudreaux/10065453-74/trump-clinton-president
Soy José Jarauta.
¿Algún problema para que pueda contestar al caballero Argos?
Jorge,
Hoy El País nos recuerda que Justin Trudeau, primer ministro de Canadá, está visitando a Obama en Washington:
http://internacional.elpais.com/internacional/2016/03/10/estados_unidos/1457624172_281562.html
Justin tuvo una buena vida hasta asumir como primer ministro porque gozó del privilegio de ser hijo de un recordado primer ministro. Su pasado era cero al momento de asumir y lo bueno es que no se le puede acusar de haber hecho algo malo. Pero cero experiencia de gobierno y nadie sabe qué dijo durante la campaña, si es que dijo algo. En este blog se han escrito muchas estupideces contra Trump porque no tiene experiencia de gobierno pero nadie ha dicho algo contra Justin y supongo que es por la simple razón de que los progresistas lo consideran uno de los suyos. Muchos dirán que los progresistas tienen un estándar doble, yo digo que el problema es que no tienen ningún estándar.
Justin parece ser el perfecto progresista idiota, igual que Obama. Hoy leo que sí ha abierto la boca para decir algo. Leer
http://www.cbc.ca/beta/news/canada/toronto/justin-trudeau-s-foolish-china-remarks-spark-anger-1.2421351
China presenta un dilema grave para los progresistas. Querrían abrazar a China como abrazan a Cuba pero no pueden tapar los millones asesinados y los otros muchos millones muertos como consecuencia directa de las políticas maoístas, y entonces callan. Eso sí, a Fidel lo siguen abrazando porque sólo asesinó a unos miles y eran gusanos fracasados (no tuvieron éxito en su intento de escapar), pero en términos relativos a la población de Cuba un porcentaje importante.
Jorge,
Ayer por la tarde en Chicago se pudo confirmar –por enésima vez– la tremenda hipocresía de los progresistas y la profunda cobardía de quienes se llenan la boca de tolerancia. Siempre igual, los progresistas lanzan amenazas de todo tipo contra quienes piensan distinto –primero los atacan con calificativos grotescos por falsos y luego amenazan con usar violencia contra los que piensan distinto. No espero que los cobardes hoy digan algo en favor de la tolerancia porque sólo se toleran entre ellos.
Por el origen de su riqueza, George Soros debería ser el blanco preferido de todas los ataques de los progresistas. Pero no. George financia a muchos líderes de los progresistas y también a muchos escribientes serviles –algunos hasta alegan que van a inventar una nueva teoría económica– que repiten millones de veces las consignas del viejo socialismo (no han tenido una sola idea nueva en 100 años). Más importante, cada vez en mayor medida George financia a grupos violentos que atacan a los anti-progresistas porque no tolera su fracaso político.
Mientras España parece que seguirá disfrutando de los beneficios de un gobierno en tiempo muerto, en EEUU el calendario electoral sigue avanzando hacia el primer martes de noviembre y promete meses de conflicto e intranquilidad. Hace tiempo ya que Obama sólo puede hacer gestos simbólicos y que el circo político está en la elección del próximo presidente y congreso.
La intensidad del conflicto es consecuencia de que gracias a Trump y Hillary se han vuelto evidentes las muchas diferencias «individuales» y divisiones «tribales» que definen a una sociedad de más de 320 millones de personas, de las cuales un 20% son básicamente gente llegada en los últimos 50 años (incluyendo sus hijos) y cuyo grado de integración social varía mucho. Gracias a Trump ha quedado en evidencia que muchos de los «viejos» habitantes afectados por el Gran Shock a la economía global en los últimos 25 años, todavía no han podido ajustarse a la nueva situación y ya no esperan que el «establishment» haga algo por ellos. Trump es grotesco pero es se posiciona como dispuesto a hacer frente al «establishment» (Cruz también lo ha intentado pero con poco éxito).
Gracias a Hillary ha quedado en evidencia que efectivamente el «establishment» no hará algo por aquellos «viejos» habitantes, y peor, que está dispuesto a hacer cualquier cosa para asegurarse de que así sea. Hillary sólo puede presentarse como continuación de los falsos cambios de Obama y usa a Bernie para hacer creer a grupos minoritarios de la población «vieja» (en particular, jóvenes «educados» menores de 30 y afroamericanos mayores de 30) y a los llegados en los últimos 50 años de que sí avanzará hacia la tierra prometida por Bernie.
Por cierto, ni Trump ni Hillary pueden ganar la elección general limitando sus estrategias a los grupos antes mencionados. Sí, queda mucho votante potencial que Trump y Hillary necesitan para su triunfo en noviembre y tendrán que hacer mucho malabarismo para conseguirlos sin perder lo que hayan conseguido en estos meses hasta su nominación oficial. Su «reposicionamiento» ya ha empezado. Trump intentará mostrarse como alguien capaz de hacer cambios serios y Hillary de que «esta vez» los cambios van en serio. Pero también deben lidiar con los ataques de sus enemigos. Trump tendrá meses difíciles porque los progresistas agresores intentarán pintarlo como «merecedor de la ira de los justos», mientras que Hillary tendrá que hacer a las acusaciones de que es mentirosa e hipócrita y que además ha cometido crímenes.