Internacional

Primary Colors (XX): el supermartes como confirmación

2 Mar, 2016 - HERE egocrata

Por una vez, y sin que sirva de precedente, tenemos una noche de primarias que ha cumplido las expectativas de prácticamente todos los observadores. Los resultados en ambos partidos fueron los esperados, confirmando dos realidades bien claras: Hillary Clinton y Donald Trump son los favoritos, y probablemente van a ganar la nominación.

El partido demócrata

Empecemos por lo fácil: Hillary Clinton tiene la nominación casi asegurada. Hace unos días decía que iba a ganar en Alabama, Arkansas, Georgia, Tenesse, Texas y Virginia con facilidad, como así ha sucedido. Sanders, como todo el mundo esperaba, iba a ser competitivo en los estados rurales con amplias mayorías blancas (Colorado, Minnesota y Oklahoma*) y su estado nativo de Vermont. La única sorpresa ha sido la victoria ajustada de Clinton en Massachusetts, lugar donde la diversidad racial de Boston ha bastado para eliminar la ventaja de Sanders de jugar cerca de casa en Nueva Inglaterra.

Ganar 7-4 es un resultado bueno de por sí, pero lo importante en primarias es la cuenta de delegados. Clinton ha ganado los cuatro estados más grandes en disputa (Texas, Georgia, Virginia y Massachusetts); los tres primeros con ventajas abrumadoras. Sanders ha ganado con claridad (86-14) en el pequeño Vermont; sus márgenes en los caucus de Colorado y Minnesota son decentes, pero no son estados demasiado grandes. Aunque los demócratas asignaban delegados hoy de forma proporcional, los márgenes de victoria harán que Hillary sume 335 delegados, por 145 de Sanders. Bernie empezó la noche ya por detrás, y el supermartes le deja aún más lejos.

El problema para Sanders a largo plazo es que su coalición de jóvenes, blancos en zonas rurales y blancos de renta baja sencillamente no suma suficientes votos para ganar la nominación. El partido demócrata es urbano y diverso racialmente; aunque sigue ganando el voto de los blancos pobres (no hagáis caso al tópico de pobres blancos racistas), el centro de gravedad de la coalición está en las ciudades, no en granjas. Esto, sumado al hecho que los jóvenes quizás estén muy animados con Sanders pero realmente no están votando demasiado hacen que no pueda alcanzar la nominación. En las primarias la demografía de cada partido es una barrera muy difícil de franquear, y Bernie no tiene una combinación que le permita hacerlo.

Esto no quiere decir que las primarias hayan terminado; Sanders tiene mucho dinero en el banco y pocas ganas de dejarlo. Durante las próximas semanas Sanders seguramente ganará en Kansas, Nebraska y Maine el cinco y seis de marzo, pero perderá por goleada en Louisiana. Hillary barrerá en Michigan y Missisippi el 8, en Florida, Illinois, Missouri, Ohio y Carolina del Norte el 15, y en Arizona el 22. Podría ir siguiendo la lista de estados,  acertando en la mayoría de casos. Por mucho que los periodistas insistan que aún queda partido, si Clinton no comete ninguna barbaridad será la candidata del partido demócrata.

El partido republicano

Los resultados del supermartes para el partido republicano deberían ser, en teoría, mucho más sencillos de interpretar. Donald Trump ahora mismo está ganando siete estados (Alabama, Arkansas, Georgia, Massachusetts, Tenesse, Vermont y Virginia). Ted Cruz está ganando en Texas, como era de esperar (siendo como es de ahí) y Oklahoma, un estado vecino que da poquitos delegados (actualización: Cruz acabó ganando en Alaska también). Marco Rubio sólo consigue la victoria en Minnesota, un caucus, sólo sacando un segundo puesto medio decente en Virginia.

La victoria en Texas de Cruz no cuenta, así que podemos hablar como Donald Trump se ha llevado siete de diez primarias hoy, tras ganar tres de los cuatro comicios anteriores. En unas primarias normales, esto sería visto como un dominio abrumador e inalcanzable, una serie de victorias imparable suficientes para decidir quién es el candidato.

Pero estas no son unas primarias normales, y Donald Trump no tiene nada de candidato habitual. La élite del partido republicano, el mitológico establishment que controla el partido, está completamente aterrorizada ante la idea que Trump pueda llegar a ser el candidato, ya que están convencidos (con razón) que destrozaría el partido en las generales.

Estos últimos días el debate en los medios conservadores y entre los políticos republicanos por todo el país es qué puede hacer el partido para detener a Donald Trump. Las élites del partido están intentando encontrar una formula, a la desesperada, para derribarlo de su pedestal. Y la verdad, no parecen capaces de conseguirlo.

Empecemos por los cuatro candidatos supervivientes en las primarias. Carson es un cero a la izquierda que sigue en campaña para vender libros. Kasich, por mucho que sea un tipo decente, no ha ganado en ninguna parte, y sólo ha sido competitivo en Vermont y New Hampshire, dos estados fuera del alcance del GOP en unas presidenciales. Si sigue ahí es para llegar las primarias de Ohio, el 15 de marzo, y retirarse con un poco de honra. Marco Rubio, aun con la adoración de los medios, sólo ha ganado un estado, vía caucus, en un lugar donde el partido pinta poco. El único candidato que ha conseguido derrotar a Trump en más de una ocasión ha sido Ted Cruz, y para ello tuvo que mudarse a Iowa seis meses y después jugar en casa.

Las élites del partido, con cierta razón, dicen que la abundancia de candidatos han abierto las puertas a Trump, facilitándole la victoria en varios estados. En vista de la composición de la base demográfica de los votantes de Trump, sin embargo, es difícil creer que no fuera capaz de seguir ganando.

¿Por qué gana Trump?

La coalición de Donald Trump se fundamenta en que la agenda tradicional del partido republicano, en su versión más ortodoxa, no es favorecida por un sector significativo de las bases del partido. El GOP es un partido pro-libre comercio, pro-inmigración, pro-bajar impuestos a los ricos, pro-recortar pensiones y sanidad y pro-intervencionismo en política exterior. Esto puede sonar muy bien a empresarios, clases medias acomodadas e intelectuales orgánicos de derechas, pero no es en absoluto atractivo para el amplio sector de las bases del partido compuesto por hombres blancos de renta baja que viven en zonas rurales o suburbios en decadencia de ciudades post-industriales del Mid-West. Donald Trump, a pesar de su crudeza, ha explotado este enorme vacío de forma inmisericorde, y lo ha hecho explotando el cabreo de este enorme segmento de la población que cree, con razón, que el país los ha dejado atrás.

Trump es un candidato nacionalista, autoritario, a veces abiertamente racista, pero está apelando a unos votantes reales que el partido republicano llevaba tomando por tontos útiles desde hacía 20 años. Su retórica le ha servido para demostrar que se opone a las élites, que es “uno de los nuestros”. Por descontado, las propuestas concretas de Trump son a menudo completamente opuestas a su retórica (para empezar, quiere bajar los impuestos a los ricos más que nadie) y su apelación a soluciones crudas, intolerantes y simplistas es completamente irreal. Pero eso no quiere decir que no esté derrotando (y demoliendo) la coalición tradicional del partido republicano explotando una ansiedad real en el electorado conservador.

Los demócratas, por cierto, deben respetar e incluso temer a Trump precisamente por este motivo. El resultado más previsible en noviembre es que Hillary pegue una santa paliza a Trump, ganando las generales por diez puntos. Lo que no pueden ignorar, sin embargo, es que Trump representa una coalición de votantes con problemas reales, y que incluye votantes tradicionalmente demócratas. Aun así,  es un candidato populista y eso le hace peligroso, por mucho que sea un cretino integral.

¿Qué harán los republicanos ahora?

No lo saben ni ellos.

De momento los grandes donantes del partido, la donor class detrás de la agenda detestada por los votantes de Trump, están hablando de formar la madre de todas las superPAC para atacarle. Lo que no estoy seguro es qué mensaje utilizarán; es obvio que criticar a Trump por no ser lo suficiente conservador no funciona precisamente porque ese es el mensaje que está explotando, así que sólo les quedan los ad hominem.  Por fortuna, en este aspecto el tipo es singularmente vulnerable, empezando por el hecho que nunca ha sido el gran hombre de negocios que dice ser. Para desgracia del GOP,  nadie en el partido se ha preocupado de excavar la abundante mierda que hay enterrada, así que no tienen ni la munición para hacer un ratfucking (expresión real en jerga de campañas electorales en USA, por cierto, que no voy a traducir porque hay niños) como Dios manda.

La otra opción es volcar todos los recursos profesionales, organizativos y de patronazgo del partido para apoyar un candidato alternativo a Trump,  en vez de dividir el voto. Las elecciones del supermartes por desgracia descartan casi por completo a uno de los candidatos aceptables que quedan, Kasich, y deja cada vez más claro que Marco Rubio no tiene lo que hay que tener para ganar unas primarias. Para horror del establishment, el tercero en la discordia es Ted Cruz, el único hombre en la tierra que detestan más que Donald Trump.

El odio a Cruz viene de lejos, y tiene como origen el hecho que es, según todo el mundo que lo conoce, un pedante insufrible que genera una rechazo visceral y ganas de pegarle un puñetazo con sólo verle. Lindsey Graham esta semana bromeaba que si alguien asesinara a Cruz en el pleno del senado y el homicida fuera juzgado por miembros de la cámara, nadie estaría a favor de condenarle. El mismo Graham, por cierto, también advertía que el GOP haría mejor resignándose a apoyar a Cruz, que sería una candidato horrible en las generales, que permitir que Trump demoliera el partido.

El problema es cómo conseguir llegar a un candidato de consenso. Kasich seguramente se “morirá” solo cuando pierda en Ohio, pero sacar a Rubio será complicado ya que no se presenta a reelección como senador. Para él es o ganar o dejar la política, quizás para siempre. Ted Cruz tampoco va a querer irse ya que a fin de cuentas va segundo, y está convencido de ser la persona más inteligente del planeta. Me encantaría escuchar las conversaciones en los círculos de poder del aturdido, dividido y cada vez más derrotado establishment del partido mañana, todos víctimas de estrés post-traumático.

Trump seguramente tiene la nominación en el bolsillo, ya que dudo que el GOP sea capaz de solucionar sus problemas de coordinación y llegar a comprender desde dónde le caen todos los tortazos a tiempo para cerrarle el paso. El fantasma de un convención abierta, sin candidato claro y pelea hasta el final se acerca.

Va a ser un espectáculo digno de verse.

—-

*: Nota completamente aleatoria sobre Oklahoma, donde el socialista Sanders ha ganado hoy. En 1912 Eugene Debs, candidato a la presidencia por el Partido Socialista de América, sacó allí el segundo mejor resultado en todo el país, con un 6,5% del voto. Hay una tradición socialista en Oklahoma, vamos.


27 comentarios

  1. Marc Bret dice:

    Pese a todo, las encuestas que he visto para unas generales Clinton vs Trump parecen bastante igualadas. Vamos, que The Donald puede ser una pesadilla para el establishment republicano pero puede que sea capaz de “llegar” mas al votante centrista que otros candidatos mas digeribles para ellos.

  2. EB dice:

    MODERACIÓN
    Roger,

    AD HOMINEM BORRADO

    Respecto de la fuerte competencia por la nominación republicana, algo que en esta ocasión contrasta abiertamente con la designación mafiosa de Hillary, cualquiera que sabe algo de historia de la política de EEUU no se sorprende. AD HOMINEM BORRADO.

    • EB dice:

      Roger,

      En el debate de la investidura que está teniendo luger en este momento, ¿quiénes son cretinos integrales? ¿quiénes son cretinos pero no integrales? ¿quiénes son integrales pero no cretinos?

      • Alatriste dice:

        Las dos acepciones más comunes según el diccionario de la Real Academia son perfectamente aceptables y la tercera, aunque en principio incompatible por motivos biológicos, resulta maliciosamente adecuada.

        1. Que comprende todos los elementos o aspectos de algo
        2. Que tiene en su máximo grado lo expresado por el nombre al que acompaña
        3. Dicho de un vegetal, especialmente de un cereal, o de otra sustancia: Que conserva todos sus componentes naturales.

        • EB dice:

          Como dije en algún comentario donde Roger llamó cretino a otro republicano, la RAE dice que cretino = estúpido, necio. Su referencia a la definición de integral parece indicar que Roger habría querido decir que Trump es cretino o estúpido o necio en grado extremo (#2). Esperemos la confirmación de Roger, pero si lo confirma, me gustaría ver su evidencia.

          • jetkom dice:

            Lo que sí adolece un poco de cretinismo es agarrarse cual clavo ardiente a un presunto y discutible mal uso de una palabra.

            Y digo discutible por varios motivos. El primero, porque el DRAE no es normativo. Simplemente recoge su uso y como tal puede estar desfasado. Creo que la mayoría de gente usa cretino para mala persona (igual que usan bizarro para raro, extranyo, muy a mi pesar). Y finalmente porque según la segunda acepción de cretinismo éste se refiere a idiotez que se refiere a idioa que a su vez en su tercera acepción reza: “Engreído sin fundamento para ello”. Y esto es perfectamente aplicable a Donald Trump. Otra acepción de cretino es falta de talento y talento “capacidad para el desempeño de algo”. Perfectamente opinable que precisamente eso le falta a este candidato a presidente. En el genial video de John Oliver hay varios ejemplos fantásticos: https://www.youtube.com/watch?v=DnpO_RTSNmQ.

            Una vez desmontada esta nimiedad de pedante ortográfico por favor, ahórranosla en futuros posts.

            • EB dice:

              Usted tiene razón. La palabra cretino se usa con varios significados y por eso lo lógico es preguntarle a quien usa la palabra qué quiso decir para no perder tiempo. Pero todavía no hay respuesta.

              Respecto a si DT tiene talento para ser presidente, yo digo que si alguien pensó que Obama podía ser presidente –sin haber hecho nada en su vida, salvo escribir una autobiografía falsa– entonces cualquiera puede ser presidente.

              Pero le doy el beneficio de la duda, y le agradeceré explique por qué cree que DT no tiene el talento y olvídese de otros.

              John Oliver y otros cómicos pueden reírse de DT y de todos los políticos porque en principio todos los políticos son payasos pero falsos –dicen y hacen cualquier cosa para ser elegidos y lo peor es que muchos siguen diciendo y haciendo cualquier cosa luego de haber sido elegidos.

    • Guille Muñoz dice:

      Supongo que para Roger, como para muchos otros, Trump es el prototipo de hombre que usa expresiones como “Me suena a rechazo de nena enojada, esas perdedoras que echan la culpa de todo lo que no consiguen a los pibes que no las miran”.

      • EB dice:

        Guille,

        De Trump se puede decir muchísimas cosas, pero jamás que sea una nena enojada. Se ha pasado su vida gozando lo que hace y gozando en grande para envidia de muchos perdedores. Y lo goza porque se siente privilegiado por los talentos que cree tener, más allá de cualquier herencia que haya recibido. Compárelo a Hillary y su larga espera –amargada pero fingiendo alegría– para ser presidenta. Véalo de esta manera: si Trump pierde, seguirá gozando su vida; si Hillary pierde, su amargura la destruirá.

        En todo caso, no hay nada para predecir diferencias significativas en políticas públicas entre las presidencias de Trump o Hillary. Y sea Trump o Hillary, sólo unos pocos recordarán a Obama.

        • Roger Senserrich dice:

          Aprecio el psicoanálisis, pero decir que en políticas públicas Trump y Hillary son lo mismo es ridículo. ¿Has escuchado algún discurso?

          • EB dice:

            Roger, yo me refiero a lo que harían una vez presidentes, no a lo que dicen en las campañas.

        • jetkom dice:

          Nadie ha dicho de Trump que sea una “nena enojada”. Trump ha dicho eso de otras personas.

          Y respecto a lo que haría Trump de presidente… hablamos de un tío que creó un banco para hipotecas poco antes de la crisis subprime. Sus chanchullos vendiendo la marca Trump (la famosa universidad, proyectos inmobiliarios) también tiene tela. Y el hecho de que valore ese intangible en 3 000 millones de $ a mi confianza me inspira poca, desde luego. (Tampoco es que confíe ni un pelo en Hillary).

        • Korth dice:

          Si Hillary pierde y finalmente la imputan por el asunto de los emails, va a dar con sus huesos en la cárcel hasta que vuelva a haber un demócrata en la casa blanca. Hillary está luchando literalmente por su vida.

  3. juan dice:

    Pues yo que en esto iría con Sanders, reconozco que me pasa igual que con Bush Jr, que ver al pijoprogre de Gore me despertaba las ganas de que ganase Bush. Bush jr parecía más gente corriente que Gore, y para mucha gente eso es un criterio de voto.
    Pasó aquí con el éxito de Gil en varios municipios.

    Ójala que por querer poner a Hillary sí o sí, gane Trump y vengan tiempos interesantes.

    • Miguel dice:

      Claro que sí, lo importante es no aburrirse… luego siempre podemos rodear parlamentos y desgañitarnos gritando que no nos representan. ¿Para qué crecer?

  4. Luis dice:

    Muy interesantes sus comentarios sobre política estadounidense, señor Senserrich. La mayoría (siempre hay alguna excepción que confirma la regal) de los que pasamos por aquí apreciamos sus puntos de vista. Eso sí, y a riesgo de parecer más pedante que Cruz, se agradecería un poco más de cuidado con las faltas de ortografía (intuyo que las prisas al escribir no ayudan) y, sobre todo, que corrigiera ese molesto “queísmo” que aparece en tantas frases.
    Saludos.

  5. José Jarauta dice:

    La definición de cretino no es muy “científica” , así que no la comparto.

    Hace poco se publicó un artículo que creo que captura bastante bien lo que se podría esperar de Trump en el gobierno:

    Donald Trump, Crony Capitalist. By LUIGI ZINGALESFEB. 23, 2016.

    http://www.nytimes.com/2016/02/23/opinion/campaign-stops/donald-trump-crony-capitalist.html?

    Como la mayoría de los políticos su querencia por el poder es bastante acusada y ha descubierto un discurso que funciona. El caladero estaba a la espera.

    Es un hombre de negocios proveniente de un sector donde la competencia es “libre”. Así que su preocupación por el estancamiento de los salarios y las medidas que propone las veo con escepticismo (por decir algo) .

    Respecto a lo que haría en el futuro respecto a lo que dice, la reflexión de EB sería válida para cualquier aspirante, sea Trump, Pablo Iglesias o el Jorobado de Notre-Dame. No la comparto. Aunque todos incumplen promesas, lo hacen en distinto grado y por motivos diferentes. Algunos son bastante previsibles.

    • EB dice:

      José Jarauta,

      Discrepo con usted respecto al Jorobado de Notre-Dame porque no veo qué incentivos tendría para mentir o fingir o directamente engañar a otras personas.

      Estamos hablando de políticos que primero tienen que acceder al poder y luego, si tienen éxito, gestionan y gozan el poder para beneficio propio. En las democracias constitucionales, la primera etapa requiere ser elegido de acuerdo a algún procedimiento electoral mayoritario y por lo tanto persuadir a la mayoría mínima necesaria para ganar la elección. La pregunta es qué dice y hace para persuadir a esa mayoría (siempre queda la posibilidad de fraude, algo que todavía ocurre). Una deficiencia importante de las democracias constitucionales es el incentivo perverso para que los candidatos en sus campañas hagan promesas falsas, sí con toda la intención de mentir, fingir y engañar.

      Una vez elegido el presidente o primer ministro no puede ignorar a los varios cargos, elegidos o designados, necesarios para diseñar y aprobar una ley o una regulación o simplemente cumplir una orden –si los ignora, sabe bien que no será gratis. Esa necesidad se deriva de la ley en casos de vetos y votaciones de algún colectivo. Tampoco puede ignorar a otros que intenten extorsionarlo o sobornarlo para que haga o no haga algo (el famoso cuarto poder está formado por propietarios y editores de medios que recurren a la extorsión como medio principal para conseguir privilegios–sí, tiene dudas, analice la historia de los medios españoles). Y por último no puede ignorar a quienes pueden derrotarlo en la próxima elección (sí, por algo las constituciones ponen plazo fijo al mandato).

      En enero 2017, sabremos algo sobre lo que puede hacer Hillary, Trump o quien sea el nuevo presidente. Mientras tanto no pierdo tiempo especulando sobre lo que podrían hacer y no presto atención a las especulaciones de otros.

  6. EB dice:

    Comparando lo que está sucediendo en EEUU con lo que sucede en España y otros países europeos, lo más gracioso y grotesco es ver a los progresistas de EEUU y de toda Europa condenar la indignación de los que apoyan a Trump y celebrar la indignación de los que rechazan a la “derecha” europea. La falsedad de los progresistas –muy conocida desde la Revolución Francesa y muy marcada durante las matanzas de la URSS y la China de Mao– nunca dejará de sorprenderme porque se manifiesta hasta en los detalles, pero me causa risa porque los lleva a manifestar toda su ignorancia.

    • Mr. X dice:

      ¿Revolución francesa? No lo veía a usted partidario del Antiguo Régimen, pero, en fin, de todo tiene que haber…

    • jetkom dice:

      Desarrolla hombre, desarrolla!

    • Pescador dice:

      Usted tiene la cabeza muy mal, pero que muy mal…
      Haga un ejercicio contable, empiece en 1900 y ponga casillitas con paises occidentales, intervenciones/guerras y víctimas causadas en cada país, en cada continente, ya sea bombardeadas, ya sea muertas por hambre o enfermedades, a ver que le sale…
      No quedamos en buen lugar ninguno, y según vayamos hacia atrás, menos…

  7. Fan attic dice:

    EB, vete a Chile a practicar tu ultraliberalismo, q se te ve el plumero, Adam en otros blogs

  8. Juan dice:

    Por cierto, ¿alguien ha dicho que Ted Cruz es nieto de Español.

  9. EB dice:

    Ayer sábado hubo primarias en varios estados y recomiendo leer

    http://www.zerohedge.com/news/2016-03-06/super-saturday-surprise-bernie-bests-hillary-ted-ties-trump

    Los artículos de otros medios de EEUU ignoran puntos importantes destacados en el artículo recomendado.

Comments are closed.