En los últimos dos meses la política española ha orbitado alrededor de lo que se ha denominado aritmética electoral. Un término que, curiosamente, acuña en su raíz etimológica (del griego arithmós, número) la raíz del problema al que se refiere: los números no cuadran. Ningún partido ha obtenido un resultado cercano de la mayoría absoluta y por lo tanto la negociación se ha convertido en algo indispensable. Sin embargo, no todos los partidos llegan a las negociaciones con las mismas armas ni con el mismo poder. Cada uno cuenta en su arsenal con un número determinado de escaños. Y es que debido a las características del sistema español (en el que las listas cerradas y bloqueadas refuerzan la disciplina de partido), los mecanismos de elección del nuevo gobierno se asimilan al funcionamiento de una junta de accionistas en el que el peso del voto de cada uno depende de su número de acciones.
Estamos por lo tanto ante un escenario en el que cada partido dispone de cierto peso en la cámara (su número de escaños). Sin embargo, como se ha puesto de manifiesto en estas semanas el número de escaños de cada partido no es la mejor forma de cuantificar su capacidad negociadora. Lo intuitivo es pensar que a mayor número de diputados, mayor será su poder de negociación. Pero esta manera de ver las cosas deja fuera de la ecuación un factor realmente importante: la distribución de escaños del resto de partidos.
John F. Banzhal (1964) dio, mientras estudiaba el sistema de votación ponderado del Consejo Directivo del Condado de Nassau (Nueva York), con una medida mucho más precisa de la capacidad que tenía cada concejal para influir en las decisiones. Su índice de poder lo que mide es, para cada partido, el número de coaliciones o pactos ganadores en los que es decisivo. Llevando la idea a la situación actual, vemos que un partido está en situación de negociar si la presencia de dicho partido en la coalición o el pacto es imprescindible. Cabe mencionar que la aplicación directa del índice al caso de la formación de gobierno presenta un claro inconveniente: la medida considera que todas las coaliciones son factibles políticamente. Por supuesto que esta consideración está muy alejada de la realidad, en la que habría que añadir al cóctel la ideología, línea programática y estrategia de cada partido. Sin embargo, antes de profundizar en la amplia casuística derivada de los diferentes vetos y la incompatibilidad ideológica, echemos un vistazo general al cuadro que dejaron las pasadas elecciones del 20 de diciembre.
El gráfico muestra como el primer partido en votos, el PP, tiene proporcionalmente más poder que escaños. Este es un caso bastante común ya que es el partido con más flexibilidad a la hora de pactar debido a que suele sumar mayoría absoluta tanto con el segundo partido como con el tercero (recuérdese que en este primer momento no se están teniendo en cuenta las diferencias ideológicas). El dato más interesante, sin embargo, es el empate entre PSOE y Podemos. Dos partidos con distinto número de votos y escaños, pero que potencialmente y en un escenario sin vetos ideológicos tendrían igual poder para formar coaliciones. En este caso, el segundo partido a priori pierde mucho poder negociador a favor del tercero. Ciudadanos sin embargo y como no suma mayoría absoluta con el PP tiene un índice relativamente bajo.
Veamos ahora cómo altera la inclusión de vetos ideológicos el esquema anterior. Me centro en el eje izquierda-derecha para definir dos escenarios sobre el modelo base: en el primero introduzco el veto PP-Podemos, el más lógico debido a la distancia ideológica de ambos partidos, y en el segundo añado también el veto cruzado entre Ciudadanos y Podemos.
Al incluir restricciones, en el primer caso (veto PP-Podemos) vemos ya que efectivamente el PP no está en una situación privilegiada a la hora de sumar apoyos para formar gobierno (no en vano renunció Rajoy al encargo del Rey). La drástica reducción en su índice de poder refleja que para alcanzar la mayoría absoluta se habría necesitado un improbable acuerdo con el tercer partido en escaño, Podemos. Debido a esto vemos también que la situación de Podemos empeora notablemente al haber perdido la posibilidad de coaligarse con el PP, que era lo que lo igualaba al PSOE, y esto reduce sus opciones de coalición con este último. En efecto, al incluirse esta restricción ideológica que existe entre el PP y Podemos, el PSOE gana poder relativo al convertirse en la única coalición posible de Podemos y seguir manteniendo el resto de posibilidades. Ciudadanos también ve su situación mejorada, ya que el pacto PSOE-Podemos-Ciudadanos y el pacto PP-Ciudadanos con algún partido minoritario se hace más factible políticamente. En paralelo, al haberse reducido las posibilidades de alcanzar la mayoría absoluta exclusivamente entre los cuatro partidos mayoritarios, los partidos minoritarios han ganado mayor capacidad de influencia.
En la segunda restricción, la del veto cruzado entre Podemos y Ciudadanos, la situación divide el escenario en dos bloques: PP-Ciudadanos y PSOE-Podemos. En este escenario tanto PP como PSOE cuentan relativamente con una buena situación puesto que la gran coalición sigue siendo una opción posible. Sin embargo, al desvanecerse la posibilidad del pacto PSOE-Podemos-Ciudadanos, los dos últimos pierden el grueso de su capacidad negociadora ya que la única vía de alcanzar la mayoría absoluta para ambos pasa por coaligarse, junto con algún partido minoritario, con el PSOE y el PP. De hecho, los partidos minoritarios ganan muchísima relevancia en este escenario, puesto que ambos bloques (PP-Ciudadanos y PSOE-Podemos) distan bastante de la mayoría absoluta: ERC (5,79%), DiL (4,99%), PNV (3,39%) y Compromís (3,19%) están en una situación similar a Ciudadanos (8,58%) y Podemos (3,59%) debido a que son casi tan necesarios como estos para que alguno de los dos bloques alcance la mayoría. Es importante mencionar que la ventaja que PP y Ciudadanos tienen sobre PSOE y Podemos se debe a que su bloque suma más escaños ya que, teóricamente, tienen más facilidad para sumar los apoyos necesarios. Sin embargo hay que recalcar que no se han tenido en cuenta las diferencias de estos dos partidos con muchos de los partidos nacionalistas.
En definitiva, el escenario previo a los vetos por diferencias ideológicas posicionaba al PP en una situación muy favorable, puesto que ni PSOE con Podemos ni PSOE con Ciudadanos sumarían mayoría por sí mismos o con partidos minoritarios. El escenario sin embargo cambia cuando se introducen vetos de tipo ideológico a la hora de conformar acuerdos de gobierno. La oposición de Podemos a todo pacto que incluya al PP o a Ciudadanos hace que paradójicamente Ciudadanos gane relativamente más poder de negociación frente a Podemos, tal como el índice de Banzhaf refleja numéricamente. A ello se suma el hecho de que la exigencia de conseguir mayoría absoluta en primera votación se relaja 48 horas después, donde el candidato a ser investido requiere sólo más votos favorables que negativos para ser investido y es entonces donde la abstención juega un papel clave. Pedro Sánchez y Albert Rivera han movido ficha al llegar a un acuerdo de gobierno. Ahora la pelota está en el tejado de Podemos y del PP, que tienen que decidir si dan por finalizada la partida esta semana, o prefieren jugarse todas las cartas en una nueva ronda electoral.
Muchos números para decir esto:
PP+C’s no da porque TODOS los demás votan en contra
PSOE+C’s no da porque PP y Podemos votan en contra.
PP+PSOE no da porque PSOE se niega a una gran coalición que no encabece.
PSOE+PP no da porque PP se niega a una gran coalición que no encabece.
PSOE+Podemos+Confluencias+IU+Compromis _podría_ dar con la abstención de nacionalistas y regionalistas.
No entiendo muy bien porque el autor dice que la pelota está en el tejado de Podemos (o del PP). Si PSOE tiene la posibilidad de encabezar un gobierno de izquierdas, ¿por que no la va a tomar?
Primero porque PSOE (90) + Podemos y confluencias (69 incluyendo Compromís) tienen menos escaños que PP + Ciudadanos (163) y eso significa que también haría falta el apoyo de los secesionistas catalanes, que no se van a abstener simplemente para hacerles un favor ni a Sánchez ni a Iglesias…
Y segundo, porque Podemos dejó claro desde el principio que su precio es asumir todo su programa y cederle todos los ministerios importantes, Exteriores, Interior, Economía, Defensa… vamos, que en su inmensa generosidad dejaba al PSOE Agricultura, Medio Ambiente y Turismo. Y porque ideas como exigir una reforma de la constitución por medios ilegales para poder pasar por encima de los votantes del PP no pueden tranquilizar a nadie.
Podemos ha hecho lo contrario que Ciudadanos. En lugar de negociar primero y anunciar el pacto alcanzado después, empezó la negociación anunciando en público sus exigencias y encima exigiendo que el PSOE solo negociara con Podemos y con nadie más. Y luego todavía parecen extrañados de que la respuesta fuera negativa…
PSOE+IU+Confluencias+PODEMOS+abstenciones= Gobierno de izquierdas.
sí, pero en esta web todo son enjuagues pro-Cs 🙂
Pudo haber pactado por la izquierda y ver que ceder luego para abstención de Cs….ah no, que Cs tiene derecho a vetar pero no lo llaman veto, pero Podemos no. Double Standards.
Si, pero para conseguir esas abstenciones (y el SI del PNV, que si no no se suma) necesitas asumir un referèndum que parte literalmente al PSOE por la mitad e incendia el país.
Y luego hay que gobernar, y sacar mayoría en el parlamento para cada ley. Y la izquierda no suma mayoría.Mucha suerte convenciendo a Ciudadanos, PNV o CiU para aceptar una legislación laboral (por ejemplo) como la que puedan proponer Garzón o Iglesias…
Un Gobierno de izquierdas es posible.
No es posible porque 161 < 163. Para salir elegido (no digamos ya para aprobar algo) necesita la ayuda de la derecha, ya sea la separatista o la unionista. Y eso no le va a salir gratis.
Pepica, juan… unas cuantas objeciones «mínimas»
– La primera es que Ciudadanos empezó por proponer negociaciones; se negoció, se llegó a un acuerdo, y luego se anunciaron las condiciones acordadas (dicho sea de paso, en ese pacto Ciudadanos no ha exigido ni un solo sillón). Podemos empezó por el final, y no solo eso, por exigir sillones a manta, con nombres y apellidos ya puestos; «al menos» la mitad de los ministerios incluyendo todos los vitales, la vicepresidencia, Economía, Exteriores, Defensa, Interior… y con ellos el ejército, la policía, el espionaje y la repera en verso, y además que el PSOE se tragara todo su programa, que se comprometiera a no negociar con nadie más que con Podemos, y a una reforma de la Constitución aunque hubiera que hacerla contra la ley.
Y eso había que aceptarlo en público antes de sentarse a negociar… a negociar no se sabe qué, porque ya estaría todo dicho.
– La segunda es que esas «abstenciones» de las que os cuesta tanto dar detalles serían de ERC y de Convergencia. En otras palabras, vienen con la condición de rendirse a las condiciones de Mas, Junqueras y Puigdemont. Que a lo mejor a los votantes de Podemos no les importa (aunque lo dudo) pero a los votantes del PSOE sí.
– Y ya puestos, y con no poca mala leche: a ver si os aclaráis, chavales. Lleváis no se sabe cuánto tiempo con el rollo del PPSOE y repitiendo como loros que el PSOE es derecha más veces que «Cuatro patas sí, dos pies no» en cierta oscura novela de posguerra. Y ahora resulta que «un gobierno de izquierdas es posible»… y bueno, claro que es posible: solo hay que decirle sí a todo a Pablo Iglesias Turrión.
Y un punto que olvidaba: ni siquiera basta con que ERC y Convergencia se abstengan. También haría falta que el PNV votara a favor. Buena suerte convenciendo al PNV, ese partido de ultraizquierda de siempre, de que vote por el programa de Podemos…
Bueno, se hizo una oferta concreta basada en el gobierno de la Comunidad Valenciana, paritario PSOE-Compromís, y donde la presidencia la tiene el PSOE porque sacó un 4% más. Compromís empezó pidiendo la presidencia.
Al final gobernar es un tema de hacerlo lo mejor posible, y de intentar las cosas en serio, el dejar solo al PSOE en algunas autonomías demuestra que se burla de los pactos, lo que vale es tener la mano que ejecuta al menos parte de los acuerdos.
Pidió la vicepresidencia y la parte proporcional de ministerios según el voto, y habló de políticas en ciertos ministerios pero no se los adjudicó, el video es claro. En el caso de AAPP o plurinacionalidad dijeron «y ójala pudiese ser Xavi Doménech) pero no imponiéndolo.
No sabía que en la Comunidad Valenciana iban a hacer un referéndum por la secesión de Castellón.
«La parte proporcional de los Ministerios según el voto» no son 6 de 9, por mucho que el argumentario os lo repita.
no hay 9 ministerios, hay más.
Ministerios mínimos, que es lo que se espera de un Gobierno en época de crisis, hay 9. Otra cosa es que se quieran crear más para dar más asientos o para dar especial relevancia a algún tema (como hacen los países de la OPEP al tener Ministerio de Petróleo aparte del de Industria).
A veces me da la sensación de ser el único que lee las noticias corregidas. La supuesta exigencia de ministerios de Podemos era un collage digno de 1º de ESO que hizo un foro de grupis en internet.
Eso no resta verdad a tu afirmación de que Podemos empezó pidiendo vicepresidencia y butacas, pero me parece un matiz importante. Hay que estar muy loco para poner a un expulsado CON DESHONOR del JEMAD a dirigir un ministerio que da mucha importancia al honor (otra cosa es que en privado sean más o menos honorables).
Florentino y Zidane movieron ficha al llegar a un acuerdo y entonces La Liga quedó en manos del Barsa y del Atlético. Sí, ninguna sorpresa.
Creo que tras lo de esta mañana en el congreso, las expectativas del pacto ultracentrista de PSOE y Ciudadanos deben… eh, reevaluarse. Muy a la baja. Sobre todo en lo referido a Sánchez.
Cualquier acuerdo PSOE-Podemos ha quedado muerto, ahora y por muchos años, y enterrado en cal viva, al menos a nivel nacional.
Cualquier SG del PSOE que proponga un pacto con Iglesias será masacrado por sus militantes tras la frasecita de hoy de Pablito, del que dudo que hoy su abuelo estuviera orgulloso hoy si viviera, porque él era socialista y su nieto comunista, y socialistas y comunistas se odian desde 1918, como se ha notado en su intervención.
El resto son análisis de politólogos.
Entonces, en las próximas horas, ¿todos los presidentes de Comunidad Autónoma del PSOE que están en el cargo gracias a los votos de Podemos van a renunciar a sus cargos, convocar elecciones o coaligarse con el PP?
Me parece que no.
De hecho, si mañana Iglesias cambiara mágicamente de criterio y decidiera votar a favor de la coalición de PSOE-Ciudadanos no me cabe duda de que Sánchez le da en pleno congreso un morreo que haría enrojecer de envidia a Domenech.
Pablo Iglesias puede cambias de criterio mágicamente mañana…
O dentro de dos meses si descubre que sin poder reeditar las mareas, acaba las elecciones como cuarta fuerza.
La posición de Pablemos no es tan sólida como presumen.
Una cosa es romper un compromiso ya firmado y obligar a los ciudadanos a ir otra vez a las urnas por un pique entre partidos o peor todavía, entre líderes. Otra bastante diferente asumir otros nuevos en el futuro, que como mínimo va a ser muchísimo más difícil a partir de ahora; puede que, en efecto, se haya vuelto imposible. Y lo más gracioso de todo es que creo que a Iglesias hasta le pareció inteligente, tanto como lo de llamar a Otegi «preso político» en la cárcel «por defender sus ideas»; en el PSOE se ha acudido a demasiados entierros de asesinados para reír ciertas idioteces, y eso tampoco se va a olvidar así como así.
Personalmente creo que Iglesias cometió hoy una serie de errores tan impresionante que habría que remontarse a la etapa de Hernández Mancha al frente del PP – etapa corta y casi olvidada, ambas cosas por excelentes razones – para ver algo semejante. La suya no fue la intervención más asombrosa de la jornada, pero dejó un acuerdo PSOE-Podemos al mismo nivel de probabilidad que ver a Ben Carson sentado en el Despacho Oval: posible en teoría y en ningún otro sitio.
Pero para mí la que se llevó la palma fue la intervención de Homs, diputado de Convergencia y no de Esquerra, ofreciendo descaradamente a Sánchez el apoyo de ERC al decir que «Sí hay una mayoría parlamentaria para hacer un Gobierno de izquierdas, ¡sí la hay!» justo después de que Joan Tardá dejara todo lo claro que pudo que eso es del todo imposible. Y por si fuera poco, no es así
PP (123) + Cs (40) + PNV (6) + DL (8) = 177
Eso es algo que todos deberíamos tener en mente: en estas elecciones el centro derecha ha obtenido la mayoría, corta pero la ha obtenido. Pretender que se puede aplicar un programa económico, social, etc, radical o de «verdadera izquierda» con estos resultados es vivir una fantasía llena de unicornios y arcoiris.
Bravo. Estoy harto de decirles lo mismo a los fans de Podemos y son incapaces de verlo.
En el PSOE también han escuchado críticas a ZP de ser amigos de los etarras por decir cosas como que Otegui era un hombre de paz. Habiendo sufrido contra ellos el uso del terrorismo (incluso en un debate electoral) más motivo para no hacer lo mismo.
Zapatero jamás dijo que Otegi fuera un hombre de paz.
Ojito no caigan alcaldías del cambio de imagen y nula gestión que están ahí gracias al voto gratis del PSOE. La militancia del PSOE está muy cabreada. Estamos hablando de un partido histórico con padres y abuelos militantes (Pedro Sánchez no, pero con muchos militantes es el caso) y que saben que comunistas como Iglesias (es comunista, supongo que lo saben todos aquí) son su enemigo desde 1918, además de que el cuadro psiquiátrico de Iglesias (su resentimiento está provocado probablemente por la época de la separación de sus padres) es de traca.
Por otra parte, IU y Compromís tienen que levantarse y votar NO porque, al final, son competidores electorales de Podemos y, por tanto, temen el desgaste. El papel de Garzón riéndole las gracias y siguiendo a Podemos es muy triste, pero es que Garzón (un buen chaval) es el tonto útil de Iglesias, véase el caso Tania Sánchez.
Es que Otegi está en la cárcel por su actividad política. Esto es así.
A mí Otegi me cae muy mal, me parece un hipócrita y un oportunista.
Ahora bien:
Otegi fue encarcelado por querer crear un partido, SORTU, que ahora mismo es un partido legal y cumple todos los requisitos democráticos y legales. Se le condenó por su actividad política, no por pegar asesinar, ni por secuestrar, ni por exigir el «impuesto revolucionario» para ETA.
Y curiosamente esto pasa cuando http://politica.elpais.com/politica/2016/03/01/actualidad/1456852184_936812.html
«Otegi cuenta en su haber con un precedente victorioso: lideró desde la izquierda abertzale el que una ETA muy debilitada por la actuación policial, judicial y social cesara definitivamente el terrorismo el 20 de octubre de 2011. Fue un trabajo lento y complicado que inició, casi cinco años antes, en diciembre de 2006, justo, tras el atentado de la T-4 de Barajas, con el que ETA rompió el último proceso dialogado con el Gobierno.
Tuvo que ganar el apoyo de la izquierda abertzale a su resolución en contra de la violencia a través de un proceso asambleario, logrando un 80% de respaldo. A partir de ahí inició el emplazamiento a los sectores de ETA más beligerantes —acosados certeramente por la policía—hasta lograr la declaración de cese definitivo.»
Esto escrito por el especialista en el tema de El País, no por Gara, ni nada semejante.
No existen ni existían pruebas de que Otegi recibiera ordenes de ETA, ni de que tuviera comunicación con esta. Fue condenado porque sus declaraciones coincidían con lo mismo que opinaba ETA en sus boletines.
El caso está en el Tribunal Constitucional desde hace años. No se ha dictado sentencia al respecto y Otegi se ha comido su pena enterita.
Eso sí, algún día el Constitucional dictará sentencia y si no quita la razón al supremo el caso saltará al tribunal de derechos humanos de Bruselas. Y me apostaría media nómina a que allí sentenciarán contra el estado español y raro será de que no acabemos teniendo que indemnizar a ese sujeto, aparte de haberlo convertido en un mártir a ojos de los suyos. Y la justicia española quedará a la altura de… de eso mismo. Lo que merece por otro lado.
Así que, en mi opinión, Iglesias tiene toda la razón, aunque eso no contente a la opinión mayoritaria. Pero si la «nueva política» sirve para algo, es para poder decir cosas que hasta hace poco parecía que no se podían decir.
Solo un comentario, pero no nimio: Otegi fue sentenciado por intentar reorganizar un partido ilegalizado (cosa que por cierto, y antes de que salga el analfabestia de guardia, sí que ocurre en las democracias «normales»: está ocurriendo ahora mismo en Alemania, sin ir más lejos) y que fue ilegalizado por ser sostén y apoyo de ETA.
Luego se ha visto que probablemente (porque 100% seguro no es) la intención de Otegi no era seguir a las ordenes de ETA, y Rajoy habría sido mucho más inteligente corriendo algún riesgo, o por lo menos haciendo algo en lugar de nada. Pero «preso político» es otra cosa, y si en España uno fuera a la cárcel por defender ideas separatistas y/o comunistas creo que todos podemos hacer una lista muy larga de personas que no estarían en libertad, y por lo general proclamando a grito pelado que no les dejan hablar.
Olvida Vd. convenientemente una cosa sobre el caso alemán: El personaje del que habla está tranquilamente en la calle, hablando de sus cosas a quien quiera escucharle. Sí, le han echado de su empleo publico, y se le ha prohibido hacer política. Pero no le han hecho perder años de su vida en una carcel.
Guste o no guste, Otegi es un tipo que ha estado preso una burrada tiempo exclusivamente por hacer política, y eso es una barbaridad en una democracia. Medidas más razonables habrían sido prohibir cualquier asociación a la que le hubiera dado por acercarse, pero había que hacer un auto de fe.
Y usted olvida el pequeño detalle de que ese partido aún es legal y ese individuo aún no ha sido juzgado. Si en el futuro
1) el partido es ilegalizado y
2) ese personaje intenta mantenerlo
… pues acabará entre rejas por ello. Exactamente como le pasó a Otegi.
…creó como recuerdo más arriba un partido, Sortu, que se intentó ilegalizar y luego la justicia afirmó que era legal y que, de hecho, ahora mismo funciona como cualquier otro.
Sin embargo, por haberlo fundado, Otegi fue condenado a ¡diez años!, nada menos.
Si esto no es contradictorio y absurdo… Pero, en fin, como ya decía esto es materia para el tribunal de Bruselas, y el hostiazo que nos va a dar por ese disparate no va a ser pequeño.
Mr. X hablando de justicia… una vez más; y con la precisión de siempre:
No fue la justicia, fue el TC (veo que sigue liándose respecto al TC y sus funciones).
6 años, no 10.
No fue por fundar un partido, fue por fundarlo siguiendo las instrucciones de la banda terrorista a la que pertenecía. Que luego el partido se convierta en una club deportivo, no empece lo primero.
Cuando dice Bruselas, tal vez quiere decir Estrasburgo.
Por cierto, respecto al recurso de Otegi: » La Sección Tercera del TEDH, presidida por el chipriota George Nicolau, se reunió el pasado 3 de noviembre para deliberar sobre esa cuestión. Ese mismo día ya envió su pregunta a las partes: «¿Fue el juicio contra los demandantes ante la Sección Cuarta de la Audiencia Nacional conforme con el derecho a un juicio justo con un tribunal imparcial como garantiza el artículo 6.1 del Convenio [Europeo de Derechos Humanos]?»
El tribunal ha desestimado de plano, al estar «manifiestamente infundadas» el resto de las alegaciones de la defensa del dirigente abertzale, referidas a una supuesta falta de imparcialidad de dos miembros del Tribunal Constitucional que rechazaron en julio de 2014 el recurso de amparo de Otegi contra la sentencia de la Audiencia Nacional. » Parece que de todas las pajas mentales sobre si se le condena por hacer política, por luchar por la libertad, etc., naená.
(http://politica.elpais.com/politica/2015/11/26/actualidad/1448527331_259142.html)
Por último todos esos que pedían la liberación de Otegi, ¿qué pedían? ¿un indulto al gobierno? Lo digo porque, excepto esa, la única forma de obrar es como lo ha hecho el propio Otegi, es decir, presentando los recursos correspondientes.
Un cordial saludo.
Como ya supongo que habrá visto Nader y Simin, tras mis entusiastas recomendaciones, le voy a proponer que vea otra peli iraní: ¿Dónde está la casa de mi amigo? http://www.filmaffinity.com/es/film701952.html Es una de las mejores aproximaciones al tema de la infancia del cine mundial de las últimas décadas.
Que tenga un buen día, caballero.
Y por cierto, hombre, espere a que dicten sentencia.
Los «forofos» del pacto de izquierdas no parecen conscientes de que las concesiones a C’s son gratis.
Un gobierno de PSOE, PODEMOS+, COMPROMIS, IU… Con el apoyo de PNV¡! y la abstención de ERC y DyL tendría que ceder ante los requerimientos de la Unión Europea exactamente en los mismos puntos que C’s exige. O salir del euro y de la UE, claro.
Si PODEMOS se hubiese sentado a negociar con realismo, hoy se habria cerrado una investidura monocolor del PSOE con independientes propuestos por PODEMOS que habría gobernado en el límite de lo permitido por la UE, habría restaurado las cuentas públicas y habría preparado una reforma constitucional para el final de esta legislatura o el principio de la próxima.
Una ocasión pérdida.
Muchas gracias por el artículo de D. Telmo Pérez. Muy bien escrito y estructurado.
Entre una cosa y otra no voto desde hace décadas pero sigo con interés estas cuestiones. Si creo en algo es en la libertad de elegir y de esa hay muy poca y cada vez menos. Nos Priva obligar a otros y coger lo que es suyo.
Europa, dice Gorbachov, está empeñada en seguir el camino de la URSS. Al menos la Europa continental que ya se está desmoronando por ser creación colonial.
He visto algunas intervenciones de hoy y me parece que Iglesias va a ser tumbado de inmediato por los mismos medios del IBEX 35 que lo han aupado.
Es un peligro porque se come a Sánchez en coherencia, capacidad mental y no lleva mochila todavía. En este momento tienen suerte porque no tienen mochila. Pero ha estado brillante. Su objetivo de «liderar la Izquierda» ya está conseguido y Sáchez no se ha enterado.
Personalmente creo que Iglesias sería un desastre para España pero Sánchez ya lo es y se ha comportado con un inaudito cinismo. Como si la ruina de hoy no hundiese sus raíces en el PSOE.
¿Aquí nadie tiene memoria?
Rajoy es otro problema porque, creyendo que tendría que pactar con el PSOE desde hace dos o tres años, se ha dejado por las cunetas 1.8 millones de votos muy fieles.
Votos del tipo de una de mis primas, del Opus e Interventora Electoral «del PP de toda la vida» que se ha quedado en casa con toda su familia directa (unas doce personas) porque Rajoy y Gallardón les han mentido y eso no se hace.
Y C’s se han equivocado de estrategia por seguir órdenes de sus Jefes que meten el cuezo más de lo que parece.
Por cierto, el Sr. Garicano da clase en la LSE y, que yo sepa, allí no entra a estudiar nadie de centro derecha, mucho menos a enseñar.
Así que no entiendo por qué dicen que C’s es de Derechas en lo económico. Ni camuflados dan el pego.
C’s es una creación del IBEX 35 y a esta gente siempre le ha ido mejor con el PSOE que con el PP. Luis Garicano me gusta como persona, igual que Albert, pero creo que se han equivocado.
Houston…………we have a problem. Y no pequeño precisamente.
Necesitaríamos un Nuevo Derecho Humano: El Derecho a Auto Excluirnos de las Gilipolleces Emocionales de la Mayoría.
No se rían. Piénsenlo.
Bueno, muy buenas intervenciones del PNV, ERC y DiL, que no han exigido el referéndum y que han señalado que hay una posibilidad por la izquierda.
Ha quedado claro que lo que era imposible de sumar era Cs, más neoliberal que el PP y más centralista.
Los que dicen que 161 no suman bastante ventan 6 votos del PNV y 17 abstenciones de ERC y DiL pero con 130 votos exigen el sí de aquellos a los que llaman «bolivarianos» para cumplir el programa de Garicano.
Por cierto, gran artículo aquel de Garicano criticando el falso currículum de Moreno Bonilla (PP), y que forma ahora la de Garicano la de mirar a otro lado a los currículums falseados de uno de los negociadores de Cs.
Si, claro, el pacto de izquierdas. Con PNV y DiL (CiU), comunistas de toda la vida…
Exacto. PNV y Convergencia siempre fueron de derechas. Podrían estar dispuestos a investir a Sánchez porque la alternativa es Rajoy (y aún así, no a cambio de nada) pero una cosa es investir a un gobierno y otra muy distinta apoyar todo su programa. Jamás votarían a favor de las medidas que querría Podemos ni en impuestos, ni en gasto público, ni en inmigración, ni en política exterior, ni… bueno, sería mucho más corto decir cuáles sí podrían apoyar.
En política social, diría que Cs está claramente a la derecha del PNV.
y el PSOE también de acuerdo a lo que pidió ayer Aitor Esteban del PNV. Todo sensatez.
Pues no sé. C’s está por cargarse el concierto (es decir, repartir la riqueza) y el PNV no (la riqueza para el que la consigue).
Un saludo.
¿Vimos el mismo debate? Porque yo juraría que Homs dijo
“Todo acuerdo de cambio pasa por aceptar la realidad plurinacional y, en consecuencia, la posibilidad de que se pueda celebrar un referéndum de independencia de Cataluña”
Y que Tardá fue muchísimo más lejos que eso, empezando por desbarrar sobre el «odio» y la «catalanofobia» (esto en el debate de investidura de un gobierno uno de cuyos dos socios sería un tal Albert Rivera, catalán) y acabando por hablar como si fuera ERC quien gobernara Cataluña, y además lo hiciera con el apoyo mayoritario de los catalanes… cosas ambas falsas, como los dos sabemos.
dijo Tardá también que antes que Catalunya está su familia y en ella hay indepes y no indepes, quien quiera entender que entienda.
17 abstenciones.
A día de hoy:
17 diputados (ERC y DiL) se abstendrían solo a cambio de un referéndum que el PSOE se niega a hacer.
Entre hacer referéndum y no hacerlo no hay un término medio. Luego a día de hoy esas 17 abstenciones pasan porque una de las dos partes renuncie en esta postura.
Cosa que, a día de hoy, resulta imposible.
Uno más uno, dos; más uno tres, más uno, cuatro, y así hasta más uno, dos de mayo. la más sencilla de las progresiones aritméticas ¿suma o no suma…?
O como cantaba el maestro Ray Heredia:
«Súmala, sumala, súmala, sumala, súmala bien, que si la sumas mal, los tiempos cambiarán, cambiarán, cambiarán»
Por cierto, ¿quién administra la publicación de comentarios? He intentado repetidamente compartir unas «inocentes palabras» (lo mismo que he escrito antes dicho de otra manera) con ustedes pero… no ha habido suerte. Mmmmm…
En política, la pelea no se gana por puntos. Se gana por abandono de las partes en conflicto hasta que quede uno (eso sí, ya no existe KO como antes). En el circo en curso, Rivera e Iglesias son actores secundarios, preocupados de posicionarse bien para la próxima pelea, en unos años más. Hoy la primera cuestión es quién abandona, si Rajoy o Sánchez, y la segunda si el sobreviviente pronto se ve forzado a abandonar. Días después del 20D pareció que Sánchez sería forzado a abandonar, pero sobrevivió y se ha estado paseando como pavo real para que los viejos del PSOE lo terminen aceptando como líder del partido. Por el contrario, luego del 20D se podía pensar que Rajoy sería capaz de forzar una nueva elección y ganar votos de Ciudadanos, pero sus enemigos —los mismos que en 2012-15 fracasaron en sus muchos intentos por destruirlo— volvieron a atacarlo para forzar un gobierno Sánchez-Rivera en la votación programada para mañana viernes 4.
Pero mañana no habrá gobierno Sánchez-Rivera y entonces volvemos a empezar. La situación no es la misma que el 21D pero no es muy diferente. La pelea será larga, quizás hasta el 26J si Rajoy no abandona y arrastra con él a Sánchez. Si Rajoy no abandona, Sánchez difícilmente llegue al 26J y si lo hace no sobrevivirá un día, pero entonces sólo un milagro salvaría a Rajoy, lo que facilitaría el Gran Acuerdo PP+PSOE, con un PP presidente. Nada de lo anterior beneficiará a Rivera personalmente, otro pavo real y para peor sin partido (Rivera sólo se salvará si el PP absorbe a Ciudadanos, de lo contrario tiene el mismo futuro que UPyD). Mientras tanto la Compañía de Iglesias seguirá el modelo del PC en todo el mundo, esto es, sobrevivir y esperar el momento para el golpe porque nunca será mayoría, ni siquiera uniéndose a otros de su especie, tan habituada a la unidad como a la traición.
En las cuestiones políticas, como en las sociales en general, tan importante es lo que pasa como lo que nos dicen que pasa. Y merece que prestemos atención a cómo desde un medio de comunicación primero y algunas fuerzas políticas después, se ha conseguido fabricar dos fábulas sobre el resultado electoral que aún cuando están en total contradicción con los hechos, incluso con cualquier principio democrático, se nos pretenden imponer a todos.
La primera sería que no hubo ganadores ni perdedores de las elecciones. Que es mentira que haya sido el PP quien las ha ganado y el PSOE perdido, en particular su candidato, que no ha pasado de un cuarto puesto en su circunscripción. Y la segunda que Rajoy debe irse, olvidando que ha ganado las elecciones tanto en su circunscripción donde encabezaba la candidatura como en el conjunto del país. ¿Cómo se pretende colar tamaño engaño?
Para la primera confundiendo dos momentos y dos procesos de votación perfectamente diferenciados, el que corresponde a la realizada por la ciudadanía para elegir a sus representantes, esto es el 20D, de resultado clarísimo, y un segundo momento que es en el que ahora estamos de la investidura de un candidato, en el que a quienes corresponde votar es a los representantes elegidos por los ciudadanos, siendo necesario en segunda ronda reunir más votos a favor que en contra.
La segunda fábula es que Rajoy está acabado y debe irse. Ahora se nos dice que por los recientes casos de corrupción, pero ya desde el mismo día de conocerse los resultados, y antes incluso de las votaciones, la principal tesis de ese periódico era que quien sobraba en la política española era Rajoy. A veces sin más motivo que su edad, pues vendría a afear el panorama de juventud que representan Pedro, Albert y Pablo. Se trata, no debería ser necesario recordarlo, de un procedimiento espurio que pretende hacernos olvidar que quien pone y saca en democracia son los ciudadanos con sus votos y no ningún poder fáctico. Y guste o no los votos le han dado la victoria en su circunscripción y en el cómputo global.
Y ahora esta expulsión se ha pretendido revestir de un cierto carácter “democrático”, diciendo que Mariano Rajoy no ha sido elegido en primarias. Pero lo sorprendente de esto es que lo dice quien gobierna en Andalucía con Susana Díaz que les tiene verdadera alergia, y quien está de socio de Pedro Sánchez, que en su circunscripción hizo dos cosas: cargarse a quienes habían sido elegidos por las bases y confeccionar una lista por cooptación. Quizá sea buen momento para recordar que uno de los contenidos que debiera contemplar una Educación para la Ciudadanía no sectaria, sería el estudio de la Constitución y los principios democráticos. De ese modo el engaño sería más difícil.
El diario El País ha pasado de considerar en su momento el Váyase Sr. González de Aznar como el mayor signo de intolerancia y cainismo de la derechona, a practicarlo ahora con Rajoy como un juego democrático y ¡hasta patriótico! ¿quién puede dar más en doble moral!
Iglesias parecía un político de hace 30 años, utilizando la cal viva cual Pedro J. Ramírez.
Anguita consiguió que Aznar llegara a Presidente del Gobierno hace 20 años. E Iglesias tiene pinta de conseguir que un líder presentable del PP, no Rajoy por tanto, gobierne próximamente, y puede que por bastante tiempo también. Un pena.
Con lo necesarios e importantes que son los cambios sociales y económicos que necesitan los ciudadanos de este país, sobre todo los más desfavorecidos, Podemos pone por delante un referéndum de independencia de Cataluña que solo se podría producir previa reforma de la Constitución. Y aplaudir en el Congreso la como siempre antidemocrática intervención de Bildu Batasuna.
Pedro,
Me refiero sólo a su referencia a los cambios que serían necesarios. Por lo que usted dice parece que usted es PSOE y se lamenta que los otros no dejarán al PSOE hacer los cambios necesarios. Le recuerdo que Zapatero fue presidente 8 años y no hizo los cambios necesarios –todo lo contrario, asumió la presidencia de manera furtiva para repartir la torta entre muchos PSOE desesperados por 8 años de Aznar en que perdieron mucho de lo conseguido con Felipe –digno amigo y cómplice de Benito Craxi– aunque quizás a usted no le tocó nada. Zapatero podría haber evitado la crisis pero no hizo nada. Zapatero podría haber superado la crisis y no hizo nada. Peor, porque está claro que Sánchez no tiene una sola idea que beneficiaría a sus desfavorecidos; todo lo contrario, Sánchez sólo intentaría recuperar un pedazo de la torta. Sí, el modelo andaluz es el modelo PSOE.
No fue Anguita quien hizo Presidente a Aznar sino los resultados electorales, como no será Iglesias quien coloque a Rajoy sino unos resultados electorales.
Acaben por una vez con todas con el señuelo de la igualdad que nos va a traer el PSOE. España es uno de los países más desiguales de Europa, pero lo es ahora y lo era cuando Zapatero era presidente y nuestra economía iba como un tiro.
La desigualdad en nuestro país es básicamente consecuencia de un mal modelo laboral que produce ingentes cifras de paro y de un perverso sistema educativo que condenó durante décadas a un tercio de los estudiantes al abandono y fracaso escolar. Ambas cosas con quien más tienen que ver es con el PSOE y es en él en quien tienen su mejor valedor.
Con suerte Sánchez hoy mismo se va a su casa y los viejos del PSOE nombran a alguien serio para negociar con Rajoy el apoyo a un gobierno PP a cambio de su cabeza. Cualquier acuerdo será apoyado por Rivera porque no tiene ninguna alternativa.
Pero no ocurrirá. En todo el mundo los socialistas gustan sufrir, como esas personas que saben su muerte próxima pero se resisten a irse solas y entonces quieren arrastrar a otros (o por lo menos imponerles un costo alto si optan por quedarse). Los viejos del PSOE pedirán buenas pensiones para sus viudas jóvenes y un entierro grandioso. Y también las cabezas de Rajoy y varios PPs.
Hoy sábado 5, El País nos recuerda que está totalmente al servicio de los viejos del PSOE y que los viejos están asustados y desesperados. Se tuvieron que jugar la carta del pavo real, dispuesto al sacrificio, y por supuesto perdieron. Ahora, en lugar de reconocer que el PSOE está en agonía, publica editoriales y columnas de opinión pidiendo la cabeza de Rajoy, en lugar de sentarse a negociar con Rajoy (sí, la cabeza de Rajoy pasa por primero sacrificar al pavo real y luego pedir razonable pero poco porque es lo único que pueden hacer los que ya se van de este mundo). Si insisten en esta posición por unas semanas, la única alternativa es una nueva elección que difícilmente vaya a concentrar suficientes votos en PP y Podemos para una solución en 2016.
Hoy nos enteramos que Felipe 6 –símbolo del privilegio y de lo peor de España, esto es, la unión falsa de las tribus ibéricas– también reconoce su error en la única vez que hizo algo por iniciativa propia. Que por lo menos sirva como notario de algún acuerdo serio, aunque su firma sólo valga algo para los nostálgicos (no para los conservadores serios).
La verdad es que produce un poco de verguenza ajena ver con qué doble moral ha pasado de considerar el Váyase Sr. González la mejor expresión de la derechona de este país, a considerar este Váyase Sr. Rajoy un grito democrático y hasta patriótico. El País como el PSOE parece que ya solo son capaces de los palos de ciego.
El PSOE no defiende la igualdad entre las personas más que de boquilla, como tampoco defiende la igualdad entre los territorios. Siempre han defendido un sistema de financiación que privilegie a Cataluña, por eso no desvelan cuál sería ese contenido maravilloso de su reforma de la Constitución que haría que los catalanes no tuvieran más que deseos de quedarse, porque se revelaría asimétrico. ¿A cuento de qué blindar junto al PNV las cuentas del cupo vasco permitiendo de ese modo que tenga el doble de financiación que una comunidad autónoma del común?
Hay quien quiere seguir pensando en una derecha que tendría que ver con el empresariado y una izquierda con los trabajadores, pero tal cosa ha pasado a la historia y la izquierda hoy se ha convertido en la principal valedora de los territorios con mayor desarrollo y sectores sociales acomodados, a veces, los más acomodados, y, por supuesto, de quien busca su refugio laboral en la Administración. Con Zapatero y mientras la economía iba bien, ¿quiénes hicieron su agosto: los sectores desfavorecidos o los acomodados de la sociedad?
Si Rivera cree que se tiene que casar con Sánchez porque se fueron juntos de fiesta una noche, Ciudadanos no llega al 26J. Parece que Rivera cree que la única manera de poner celoso a Rajoy es acostándose con Sánchez. Sí, quizás Rajoy comete el error de pensar que «más pronto que tarde» Rivera aceptará ser uno más dentro del PP sin darse cuenta que un «despechado» puede hacer cualquier cosa, hasta irse con Sánchez. Sí, Rajoy debería declararse partidario de la poligamia y acoger a Rivera ya.
Y me pregunto yo, que me he leído la constitución, qué costaría ofrecerle a Pablo Iglesias cien mil vírgenes, obtener su voto, y luego darle largas, porque el referéndum sólo puede hacerse tras reformar la Constitución, y eso no lleva tres días…
Como el legislativo y el ejecutivo son cosas distintas, por este procedimiento Pedro Sánchez no sacaría ni una ley, pero se marcaría todos los nombramientos, y el que no esté a gusto, que le organice una moción de censura, proponiendo, eso sí, a Rajoy como candidato…
Porque en este país las mociones de censura son constructivas y los nombramientos los hace el ejecutivo, no el parlamento…
Sánchez debería intentarlo. ¿Quién le va a reprochar nunca haber engañado a un comunista?
Prescindiendo de los aspectos éticos (y habría que tenerlos en cuenta aunque solo sea porque les importan a los votantes) el caso es que Iglesias está vendiendo humo.
Como decía Lenin, los hechos son testarudos (o según otra versión, si cierras la puerta a los hechos, entran por la ventana): PP y Ciudadanos suman 163, PSOE, Podemos, confluencias e IU, 161. Eso significa que habría que sumar otros tres votos entre el resto del Congreso, y que nadie más vote en contra. Pero lo que queda «disponible» es 9 diputados de ERC, 8 de Convergencia, 6 del PNV, 2 de Bildu y uno de CC.
Vale la pena repetirlo: incluso con Podemos, sigue quedando conseguir que ERC no vote en contra, y que PNV o Convergencia voten a favor. Si ERC vota ‘No’ entonces hace falta que tanto PNV como Convergencia voten ‘Si’.
En otras palabras: si Sánchez optara por aceptar las condiciones de Iglesias (que son sencillamente inaceptables) no le valdría de nada. Aún tendría que ceder también a las exigencias de Mas y Junqueras. Y si consiguiera engañarlos a todos… sería para conseguir a cambio un gobierno incapaz de ganar una sola votación en el Congreso, y un desastre seguro en las siguientes elecciones.
por mucho que desbarre Iglesias no se trata de optar entre Podemos y la gran coalición: se trata de optar entre dos grandes coaliciones, una incluyendo a Ciudadanos, otra a una mezcolanza de separatistas. Y aún seguiría en pie el pequeño problema de que la derecha tiene la mayoría porque PP, Cs, PNV y DL suman 177 por 173 de la izquierda. La política radical que quiere Podemos es imposible.
A mí me parece muy bien, pero, ¿cómo se gobierna con 192 votos en contra?
No hace falta moción de censura, Pdrsnchz caería por su propio peso.
Un saludo.
Lo que está demostrando las votaciones (no elecciones) del 20D es que todo es una farsa. En España no hay Democracia, lo que hay es un Régimen de Partidos, una Monarquía de Partidos, una Partitocracia. Me sorprende que los españoles no se den cuenta del engaño, como pueden aceptar esta situación en la que los jefes de los partidos se reúnen para repartirse el poder. No os dais cuanta que todos son iguales, que todos son partidos estatales, chupando de El Estado, no os dais cuenta que todo esto es una simple discusión entre funcionarios estatales, por cierto, muy bien pagados por todos nosotros con nuestros impuestos. No os dais cuanta que los que se sientan en el Congreso son simples amiguetes de los jefes de los partidos que son los que les han puesto en las listas, que solo representan a su jefe del partido, que los españoles están al margen de todo este tinglado. No os dais cuenta que el jefe del ejecutivo sale de una votación de personas a las que este mismo jefe les ha puesto para que lo elijan. Es que no es evidente la estafa, el engaño. Es que no es evidente que estas reglas impuestas en el Régimen del 78 son fraudulentas, son falsas. En fin, es una pena, los españoles no se enteran de nada, solo pagan y pagan esta «fiesta de la democracia» .
Bueno, ya que he definido lo que hay aquí como Sistema de Gobierno, creo que estará claro que el titulo del articulo es una estupidez. LA política es la ciencia del poder y solo tiene una aritmética que es la mayoría absoluta de electores. Me explico, en un Sistema Democrático el Congreso se forma de personas elegidas, si, personas, no listas de partidos, si, elegidas por un distrito electoral y por mayoría absoluta, si no la hay en la primera vuelta se hace una segunda para que el que salga haya sido votado y elegido por la mayoría mas uno de todos los electores del distrito, a esto se le llama elegir a tu representante en El Congreso. Y que se hace para designar al Jefe del Ejecutivo, pues es muy simple, se convocan otras elecciones, separadas de las del Congreso, para votar a la persona que se presente como Presidente del Gobierno, es decir, el origen de los dos poderes son los ciudadanos que votan y eligen, a esto se le llama Separación de Poderes. Como verán aquí no hay pactos ni componendas de ninguna clase, quienes están en El Congreso son representantes nuestros y quien gobierna lo hemos designado nosotros directamente. Estas dos sencillas reglas y estos dos procesos es lo que se denomina una Democracia, un Sistema Democrático, todo lo demás son cuentos chinos usados para engañarnos y estafarnos.
Este será el último comentario. No os percatáis que a las elecciones les llaman Generales, no os dais cuenta que sirven pata formar un Congreso, es decir, una poder legislativo y sin embargo no las llaman Elecciones Legislativas. El motivo está claro, pues porque sirven para todo, sirven para formar el Congreso, para definir al poder ejecutivo y para nombrar al poder judicial. Y esto, de verdad que no os choca, es que no se ve clarísimo que si sale un partido con mayoría absoluta, como fue el caso de las elecciones del 2011, el jefe del partido vencedor tiene mas poder que un dictador. Es que no se ve claro el engaño y la estafa, es que no se ve que no hay representación y tampoco hay Separación de poderes, las dos condiciones que marcan lo que es una Democracia. Pero como alguien puede llamar Democracia a esto que hay en España.