Hoy se reúnen por primera vez los negociadores de Podemos y del PSOE, acompañados por representantes de otras fuerzas ideológicamente afines. El documento de base para la negociación que presentó Podemos hace una semana es un objeto político bastante particular. Quizás el documento expresa como ningún otro un hecho que me parece fundamental para comprender los movimientos del partido desde el 20 de diciembre hasta hoy. Podemos puede ser considerado como una suerte de coalición entre tres intereses cuya jerarquía no está clara: el deseo de hacer nuevas políticas distintas (bajo su punto de vista) a las aplicadas en los últimos tiempos; la intención de «asaltar los cielos» y ser la nueva formación de referencia para «el cambio» (en definitiva, la izquierda del espectro ideológico); y la aspiración de dar voz a la «plurinacionalidad» de España, particularmente (pero no solo) ofreciendo alguna solución a la cuestión catalana en forma de referéndum de autodeterminación. El problema para Podemos, por supuesto, es que estos objetivos no están necesariamente alineados entre sí. Al contrario, pueden entrar y están entrando en conflicto.
En la lista de medidas específicas de la propuesta de Podemos hay muchas cosas en las que el acuerdo no solo con el PSOE, sino incluso con C’s así fuese por abstención de unos u otros, no parece imposible. Algunos de estos puntos de coincidencia posible o probable ya se han comentado tanto en los medios como por boca de los socialistas en su propio documento de respuesta (pdf). A continuación, una lista personal y no completa de dichas medidas, que va más allá de las reconocidas por el propio PSOE: imponer algún mecanismo de lucha contra la pobreza o de renta garantizada; luchar contra la brecha laboral de género mediante permisos de paternidad, entre otros mecanismos; implementar alguna fórmula para la dación en pago y para mejorar la situación de las personas bajo peligro de desahucio; cambiar la ley electoral para otorgar más proporcionalidad al sistema; implementar mejoras en educación y en sanidad, aunque tendrían que discutir el gasto asociado (más, abajo); por último, en el apartado correspondiente a reformas concretas sobre la corrupción, casi todo parece perfectamente asumible por el resto de socios potenciales: AAPP más independientes, protección de filtradores de irregularidades desde dentro, incompatibilidades más claramente definidas.
Otros aspectos específicos requerirían de una negociación considerablemente más intensa, y puede que llegasen incluso a ser insalvables. Pero en principio pueden estar sujetas a debate. El aplazamiento del límite de déficit y el aumento del gasto público es el más significativo. Las partes implicadas deberían discutir con qué ritmos y en qué partidas tendría lugar, pero esto sería una negociación de límites y de fuentes (particularmente una eventual subida de impuestos, o el optimista cálculo del multiplicador fiscal de Podemos), no tanto de base. Las cuestiones relacionadas con la regulación laboral, sobre todo en lo que respecta a la contratación indefinida, también supondrían un escollo considerable. Pero habría espacio para acuerdo en cosas como permisos de paternidad, regular horas extra, restringir temporalidad y minimizar el fraude en la contratación.
El bloque de medidas concretas, en definitiva, constituye una base de negociación lógica para un partido interesado en cambiar las políticas de Gobierno. Sin embargo, resulta aparentemente insuficiente para las aspiraciones de Podemos (y de sus confluencias), en tanto que tanto el documento como la propia estrategia de negociación de Iglesias desde el 21 de diciembre incluyen demandas en dos frentes de cariz más estructural.
La muy discutida demanda de una supervicepresidencia con competencias ampliadas, así como la definición detalladísima de cada Ministerio y la exigencia de escoger por consenso a más de setenta altos cargos, responde a una intención (explícita) de toma de posición dentro de las instituciones de una formación que, por el momento, se siente fuera de las mismas. Esta parte puede leerse como la aspiración (y para ellos, la ventana de oportunidad) de ocupar su espacio. En cualquier caso, responde a una estrategia de asalto que sitúa a cualquier socio (que al mismo tiempo es víctima potencial) en una posición imposible. Notablemente, también entra en conflicto parcial con algunas de las propuestas específicas elaboradas en el apartado de corrupción, hasta el punto de que la propuesta de someter jueces y fiscales a las directrices políticas contra la misma ha sido corregida por Podemos en versiones subsiguientes del documento de propuestas. La moraleja es clara: intentar matar a quien te puede facilitar aprobar algunas (si no todas) de tus políticas preferidas es una combinación difícilmente sostenible.
Pero es la demanda de un referéndum de autodeterminación (no vinculante) en Catalunya a través del artículo 92 de la Constitución, posiblemente, la línea roja más comentada. Pero cabe preguntarse quién apoya exactamente esta propuesta. En tanto que implica un referéndum parcial y no estatal, el PSOE, y por descontado C’s y el PP, se oponen. Y en tanto que no se trata de un referéndum vinculante ni garantista, los independentistas no parecen estar seducidos por la idea. La propuesta, como tal, queda en tierra de nadie, y no parece construir puentes entre las posturas enfrentadas en Madrid y Barcelona. Así, su utilidad para forjar un gobierno de izquierdas que llevase adelante el menú de políticas arriba citado es escasa, cuando no obviamente contraproducente. Por contra, sus réditos electorales a corto y medio plazo para la plataforma creada en torno a BCN En Comú son considerables.
Las contradicciones en la esfera de la plurinacionalidad van más allá, porque las otras dos confluencias disponen de agenda propia que, aunque también va en dirección descentralizadora, tiene poco o ningún interés en el referéndum. Antes al contrario: Compromís ya gobierna con el PSPV-PSOE en Valencia, y cualquier alternativa al PPdG en las elecciones de final de año en Galicia pasan por una asociación entre En Marea y el PSdG. Los primeros ya se han salido de la plataforma conjunta en el Congreso, y los segundos están tanteando la posibilidad de mantener negociaciones con el PSOE por su cuenta. Así, aunque los intereses de los que desean «asaltar los cielos» y En Comú Podem parecen estar en sintonía, los de gallegos y valencianos van en una dirección distinta, más cercana a buscar acuerdos con sus socios naturales en sus autonomías, y por tanto parejos con la obtención de cambios específicos.
Si los incentivos de pro-referéndum y «revolucionarios» van por un lado, y los de catalanes, gallegos y «gradualistas» van por otro, ¿significa esto que hay dos frentes en Podemos y su entorno? No necesariamente, sobre todo porque habrá muchos miembros de la plataforma que tengan las tres almas (plurinacionalidad, redistribución, cambio de actores), solo que en distinto grado. Quizás esto no es tanto una lucha de personas como un conflicto interno de preferencias. Pero la incompatibilidad existe, y se hará más patente en la medida en que el plan del PSOE que tan bien describía Pablo Simón, que se basa en explotar estas mismas contradicciones, funcione como ellos esperan. Si no lo hace, y el rival/socio potencial se hunde de manera que el reemplazo es obvio para todos, el gradualismo será innecesario porque con la «revolución» por sustitución llegará todo lo demás. Pero aún en el caso de que Pedro Sánchez sea cuestionado y se abra un crisis interna, es muy poco probable que el PSOE se hunda de hoy para mañana en todas partes, con la misma intensidad. Así que parece muy difícil, si no imposible, que Iglesias y los suyos consigan al mismo tiempo asaltar los cielos, dar una vuelta a las políticas concretas, la autodeterminación catalana y un equilibrio plurinacional con gobiernos de izquierdas. Como siempre me dijo mi madre cuando era pequeño, aunque a mí me enfadase soberanamente cada vez que lo hacía: todo no puede ser.
Si Compromís tiene medio gobierno en la C.Valenciana y una vicepresidencia fuerte ha sido por el apoyo de Podemos a su posición negociadora, y además a que Podemos no quiso conselleries. Si no en vez de un gobierno 5-5 sería de 4-4-2. Mónica Oltra lo sabe.
Por otra parte Na Marea sabe que el PSG no le dejará gobernar en solitario aunque haya sorpasso, por tanto le interesa fijar el marco de la proporcionalidad o cuasi sin discutir la presidencia si se es la fuerza más votada del cambio en las elecciones gallegas.
Por supuesto los partidos tienen almas, y no 2 ó 3, sino millones, ningún votante piensa igual que otro en todos los temas a discutir, pero ahora mismo son más patentes las dos almas del PSOE que no las 3 de Podemos. Y como dice Jorge todo no puede ser. O se apuntan al carro de una derecha mucho más neocón que el PP o tratan de recuperar sus posiciones de antaño.
La verdad es que no tengo claro el futuro de Compromis y Podemos.
Compromis, en las autonómicas, ha sacado un 60% más de votos que Podemos. Y en las nacionales no está muy satisfecha con el reparto que le ha tocado.
En las próximas elecciones puede decidir presentarse por su cuenta, al fin y al cabo, para Compromis, las elecciones nacionales son secundarias.
En las encuestas autonómicas Compromís quedó detrás de Cs y Podemos en todas, lo que pasa es que mucha gente el día de votar…votó a Mónica Oltra, la persona, la cara de la verdadera oposición al PP. Para las generales volvían a dar las encuestas más voto a Podemos.
Casi similar es Més en Baleares. Sacó más votos que Podemos en las autonómicas (aunque menos escaños), y ahora la relación fue 3 a 1.
Por otra parte si el ganador «de la izquierda» se queda la presidencia, Mónica necesita ir con Podemos en las próximas autonómicas.
Yo creo que el «alma» más animada ahora en Podemos es la búsqueda del sorpasso. De ahí las propuestas maximalistas en cuanto a reparto de cargos y política económica: si el PSOE dice No, pues perfecto, a repetir las elecciones a ver si con la semana de campaña que les faltaba logran superarlos. Y si dice Si, pues también, porque Pablo Iglesias estará en una posición perfecta para apuntarse cualquier logro del gobierno, y cuando la realidad impida cumplir lo prometido, no tiene más que romper la coalición y forzar nuevas elecciones el año que viene.
El «alma» soberanista yo creo que es casi inexistente, y solamente existe para contentar a Ada Colau. No olvidemos que el referéndum se metió en el programa electoral a última hora y de estranjis.
Lo que realmente no veo que abunde entre las bases, y conozco a muchos podemitas, es el deseo urgente de un gobierno de cambio. La mayoría no creen que sea bueno «mancharse» con políticas posibilistas, prefieren esperar hasta tener la hegemonía. Pero, por otra parte, entre los votantes que no son incondicionales de Pablo Iglesias y que dudan entre Podemos y PSOE o IU, esto es lo más importante de todo. Y sin estos votantes, Podemos se hunde. Por eso están haciendo el paripé de las ofertas, las sonrisas y los paseos juntos.
En cuanto a las dos supuestas «almas» del PSOE, dejando aparte el deseo personal de sobrevivir de Pedro Sánchez, no veo tantas diferencias. La «línea roja» del referéndum catalán es compartida por todos, incluyendo a los catalanes, y a nadie le gusta la idea de tener a Iglesias respirándole en el cogote a Sánchez lo que dure la legislatura.
No estoy seguro si entre las bases, que también hay que, por sacar a Rajoy de la Moncloa, serían capaces de taparse la nariz con el PSOE, pero no me cabe duda de que el objetivo de la dirección es llegar a la Moncloa saltando sobre la tumba del PSOE, aunque haya que esperar unos cuantos años más. Por otro lado, teniendo en cuenta el desprecio tradicional del PSOE por todo lo que tenía a la izquierda (de lo que es paradigmático su relación con IU) tampoco cabía esperar otra cosa. Por otro lado, se podrá discutir si su propuesta de un referendum en Cataluña es oportunista o no, pero ha sido aceptada y asumida por todo el partido y no hay ni una sola voz interna que se oponga a ella.
Veremos qué sale de la reunión de hoy.
Bueno, en Podemos no hay ninguna voz interna que se oponga a nada. Es el único partido que supera al PP en unanimidad.
Tampoco diría yo tanto. Está el sector que tira más hacia la antigua Izquierda Anticapitalista que confronta en varios puntos con el digamos «núcleo irradiador», como lo llamó Errejón. Pero no en ese. Y cuando hubo negociaciones con IU antes de las pasadas generales, me consta que Bescansa y el propio Errejón estuvieron frontalmente en contra de ir en coalición con ellos, mientras que Monedero y otros habrían estado a favor.
«O se apuntan al carro de una derecha mucho más neocón que el PP o …»
Es increíble como se repite esto como un mantra, el posible «nuevo» competidor siempre es mucho peor que el enemigo clásico. Y de paso, nos saltamos cualquier lógica de transitividad y asumimos que si Cs está cerca del PSOE y del PP significa que está más a la derecha del PP y por tanto lejos del PSOE… ¬¬
Pude ver en un debate en persona como la persona del PP estaba más preocupada por que se siguiese cotizando a la seguridad social que la persona de Cs, defendiendo el modelo «de autónomo» de UK que no garantiza pensión. Igual no era el posicionamiento inicial de Ciudadanos, que era más de centro-izquierda, pero es en lo que ha devenido.
En el PP aún está presente una parte de derecha estatista (como lo es la francesa) o con valores de democracia-cristiana que busca un equilibrio social.
Es que, en el fondo, gran parte de la izquierda española está más cómoda con una derecha heredera del franquismo como la del PP, en lugar de con una derecha «moderna y europea» de verdad, por mucho que en público se quejen de lo contrario.
No hay más que ver sus reacciones cada vez que esa derecha «moderna» que tanto dicen añorar amenaza con materializarse.
Si observamos la campaña, en especial los debates, se percibía una cierta sintonía entre Rivera e Iglesias en la que ambos vendían «lo nuevo» frente al PP-PSOE. Diría que el primero que endureció el tono fue Rivera, tras quedar noqueado por unos resultados muy inferiores a los esperados, con las negociaciones para la mesa del congreso, etc. Pero, vamos, esa es mi percepción personal.
El tema es uno solo –el reparto de la torta. Todo lo demás es secundario.
1. PP-Rajoy sabe que cualquier alternativa es peor a lo que hoy día tiene y su problema es cómo minimizar la pérdida.
2. PP-NoRajoy cree que podría tener una base electoral suficiente para una buena tajada, pero tiene miedo de echar a Rajoy porque no parece haber una alternativa joven seria, o por lo menos dispuesta a enfrentarlo.
3. Rivera&Co ahora saben que no tienen una base electoral suficiente para una buena tajada y tratan de negociar algo para una nueva oportunidad en los próximos cuatro años (que sólo se daría si Rajoy y los viejos dejan el PP y entonces se fusionaran con la intención de liderarlo).
4. PSOE-Viejos han estado fuera del gobierno los últimos 4 años pero siguen teniendo algún poder y no ven ninguna alternativa mejor a su lenta agonía (por edad y por falta de ideas). Aceptarán cualquier cosa que les permita un día más de vida.
5. PSOE-Sánchez se encontró con una oportunidad para meter gol pero no tiene idea cómo meterlo y entonces mira para todos lados buscando ayuda. Su problema inmediato es que los posibles ayudantes saben de su necesidad, le piden mucho por la ayuda, y para peor no puede confiar en ellos. Podría intentar el penal indirecto de Messi, pero en política no hay duo ni tridente de amigos leales.
6. Podemos-Iglesias sí cree que pronto tendrá una base electoral suficiente para una buena tajada y trata de negociar con el PSOE para acelerar su agonía. Aunque sus ideas y promesas no tienen viabilidad alguna ni hoy ni nunca, todavía la gente joven las compra. Su durabilidad es consecuencia directa de haber borrado la historia del comunismo y el socialismo en el siglo 20.
7. El resto de la Izquierda se sabe condenada a vivir de lo que toque y entonces hace mucho ruido pero tendrá que conformarse con tajadas pequeñas a nivel municipal (salvo en el País Vasco donde puede aspirar a algo más).
Volviendo a PP-Rajoy, me pregunto si ya es tarde para que Rajoy pueda salvar algo. Digamos que sus muchos enemigos –fuera pero también dentro del PP– ya le han tirado casi todo lo que podían y ahora se dedican a repetir diariamente miles de veces los pecados de Rajoy (no importa lo que es verdad y lo que no lo es). Sus enemigos ya repiten –sin ninguna evidencia– que una nueva elección no lo salvará, que los resultados serán parecidos a los del 20D. Sí, puede ser, pero también puede ser que sean distintos. Por suerte para Rajoy, sus enemigos son tan malos o peores que él, tanto en habilidades como en integridad, y además una mayoría quizás absoluta de votantes se siente más cerca del liberalismo grotesco del PP que del liberalismo falso del PSOE y del socialismo archifracasado de Podemos. Pero es tarde y no parecen suficientes para montar un contraataque exitoso, salvo claro está que sus enemigos –una vez más– cometan errores. Por cierto, para beneficiarse de los errores ajenos, Rajoy debe seguir jugando y apostando a que el juego nunca se termina (como dijo el gran Yogi Berra, «It ain’t over till it’s over»).
Lo que Jorge llama «la aspiración de dar voz a la “plurinacionalidad” de España» de Podemos es ciertamente un problema y no pequeño, pero para mí que hay otro muchísimo peor: es que estamos hablando de una formación que tiene una idea de la democracia de lo más peculiar, hasta el extremo que decir que es de estilo venezolano sería insultar a Maduro.
Si se llevaran a la práctica las ideas contenidas en las propuestas de Pablo Iglesias – todas ellas fácilmente comprobables – el año que viene estaríamos votando una reforma constitucional que nos enviaría el gobierno directamente, sin pasar por el Parlamento como manda la ley (porque allí no sería aprobada ni de broma) y durante la campaña el «vice» Pablo Iglesias Turrión controlaría el CIS, RTVE, los servicios secretos y el nuevo órgano «contra la corrupción y el crimen organizado» (cuyas amplias posibilidades políticas creo que no se le escapan a nadie), ministros de su formación controlarían Defensa e Interior, y se habría nombrado una hornada de jueces «comprometidos con el programa del gobierno del Cambio». No creo que sea un futuro apetecible.
Y me diréis que exagero. Yo digo que ojalá exagere, pero es un hecho que Podemos muestra un sospechoso interés por el ejército, la policía, los espías, la televisión y las encuestas, y un desinterés claro por ministerios como Sanidad, Empleo y Asuntos Sociales. Es un hecho. Y que abogaba con todo descaro por una depuración de los jueces también; cierto que este punto lo han corregido (faltaría más) pero el plan estaba ahí, y lo peor es que aparentemente ni siquiera fueran conscientes de la barbaridad.
Porque, a Dios gracias, ahora tenemos un poder judicial y una televisión y unas encuestas y una policía totalmente despolitizadas, ¿verdad?
Además, no se preocupe, porque en un breve lapso, verá si le gusta o no la concepción de la democracia de Podemos por la vía práctica.
Porque gracias a Dios si algo está mal la solución correcta es empeorarlo todavía más ¿Verdad? Si es impresentable que el vicepresidente del gobierno ya controle el CIS, RTVE y el CNI, alguien sano y fresco que quiere arreglar las cosas lo que debe hacer es añadirle a todo eso el Comisariado de Actividades Contrarevolucionarias (alias «corrupción y crimen organizado») con competencias policiales y judiciales. Y por si fuera poco, acabo de ver que también quiere ser portavoz del gobierno. Si el puesto tiene nombre en clave, como los presidentes de los USA, sugiero «Hydra»; al que lo ostente le van a hacer falta siete cabezas…
Y si tiene una bola de cristal en casa, no le perdono que nos haya tenido en ascuas todo este tiempo. Eso no se hace, hombre… ¡Por lo menos cuéntenos como va a acabar el culebrón de Donald Trump!
Por favor, un poco de seriedad Alatriste, que pareces el espíritu de Aguirre. Podemos plantea que el director de RTVE sea elegido por 2/3 del parlamento ¡menudos dictadores!
Ese método de elegir al director de RTVE está muy bien… pero después ese director seguiría dependiendo de la vicepresidencia del gobierno, que es de lo que estamos hablando.
Y por cierto, el director de RTVE ya se elegía por dos tercios durante el gobierno de Zapatero, y había tres consejeros representando a los trabajadores de RTVE. Eliminar eso fue una de las primerísimas cosas que cambió Rajoy tras entrar en La Moncloa. Además, lo hizo por decreto-ley, sin pasar por el Congreso, porque claro, el cambio era de «extraordinaria y urgente necesidad», como exige el artículo 86 de la Constitución…
La forma de nombramiento garantiza la independencia del órgano. Precisamente la época de la televisión de Zapatero que era bastante más neutral que la actual o las anteriores, y el modelo que propone Podemos va por ahí, lo puedes ver en las propuestas que realiza en el programa y en las distintas autonomías
¿Empeorarlo?
Ahora mismo la cúpula de la magistratura, y en particular al TC, se accede por criterios políticos. Estrictamente. Un juez pasará un concurso bastante duro para acceder a una plaza, pero el criterio para que te pongan en el TC es simplemente por afinidad política. Lo mismo para todas las magistraturas que son de libre designación, que son bastantes. Y no hablemos de todas las plazas de jueces y fiscales que se cubren con interinos nombrados a dedo. Luego nos sorprendemos de que cosas como lo del PP valenciano o los Pujol en Cataluña hayan tardado tanto en empeorar. No hay demasiado margen para empeorar nada, porque no puede estar peor.
o sea, un tipo dice directamente que los jueces esten sometidos al programa politico del gobierno y a la gente le parece bien, yo no entiendo nada. Y su mejor argumento es que hoy el poder politico, de forma un poco por la puerta de atras intenta colocar gente afin en altos puestos de la magistratura (no todos, ni por ley, y asumiendo que una vez nombrados, no tiene mucho poder para controlarlos).
Pero de verdad que lo dices en serio, o es un poco por provocar?
Pero Mr. X, cuándo habla de magistratura ¿tiene la misma idea de lo que habla?
No sé si sabe que el TC es un órgano constitucional, distinto del CGPJ, que es otro órgano consitucional (son pocos, http://www.congreso.es/consti/organos/index.htm, y no le vendría mal conocerlos). En concreto, por si tiene dudas: «El Tribunal Constitucional es el intérprete supremo de la Constitución, único en su orden y con jurisdicción en todo el territorio nacional. Es independiente de los demás órganos constitucionales y está sometido sólo a la Constitución y a su Ley Orgánica.» O sea que ni cúpula de la magistratura ni niño muerto. Encima insiste, dejando bastante claro que un su mente confunde jueces con miembros del TC.
Respecto lo de los a dedo controlados políticamente como ya le indiqué a Alatriste, en «Cuando ruge la militancia»: «No, ni de coña. Me remito al LIBRO IV. DE LOS JUECES Y MAGISTRADOS, TÍTULO I. De la Carrera Judicial y de la provisión de destinos,
CAPÍTULO II. Del ingreso y ascenso en la Carrera Judicial de la LOPJ».
Dice usted :»Y no hablemos de todas las plazas de jueces y fiscales que se cubren con interinos nombrados a dedo.» Sí, háblenos; qué plazas son esas; cómo han influido esas plazas en los casos del PP valenciano y de los Pujol en Cataluña (mejor me las desglosa y glosa: esta plaza asignada a no sé quién por no sé quién no sé cuándo, tenía que intervenir no sé dónde e hizo no sé qué, que no se ajusta a derecho por esto y aquello).
A ver, que ya que sabe tanto sobre carrera judicial, cuantifiique ese adverbio, el «bastantes» ese que usa, en porcentaje, con referencia al BOE o donde sea.
Mire, su problema es que sus correligionarios quieren controlar (entre otros muchos mecanismos de una sociedad libre) a los funcionarios, cosa conocida (menos por Epicureo que se ha enterado recientemente) y usted nos sale diciendo lo que siempre cuentan y de la misma forma: hablan de una inexistente realidad indeseable que pretenden cambiar… haciéndola muchísimo más indeseable.
Un saludo.
Perdone, caballero, ¿cómo andan sus relaciones con la UDEF? Lo comento porque la última vez me habló de no sé que cosas relacionadas con Irán. Le recomendé que viera esa excelente película procedente del país persa, Nader y Simin, una separación, sin duda una de las mejores películas a nivel internacional de los últimos años. ¿Me ha hecho caso?
Por lo demás, hoy mismo cierta denuncia por financiación ilegal ha sido precisamente desestimada hoy. Como todas las anteriores, por cierto.
pues ahora imaginate lo que ocurriria si la policia, y los jueces estuvieran directamente y por ley al servicio de los intereses del gobierno…. ¿se ve mas claro ahora?
Usted oscila entre las ignorancias y las vaguedades.
«porque la última vez me habló de no sé que cosas relacionadas con Irán». Sí, está claro que no sabe de qué le hablo.
Por otro lado, me alegro que haya sido desestimada la denuncia… pero ¿qué denuncia? ¿la ha desestimado un juez controlado o descontrolado? ¿el fiscal controlado ha dicho algo? ¿cuál ha sido el papel de la policía controlada?
‘Podemos’ en estado puro: «… manzanas traigo»
Y a usted que le sea provechoso.
Un cordial saludo caribeño.
Alatriste exagera algo, pero tiene bastante razón. Siempre he defendido a Podemos contra los que los acusan de bolivarianos (que tampoco suelen ser demócratas convencidos), pero desde el día que Pablo Iglesias dejó claro que casi todos los ministerios que quieren son para controlar el ejército, la policía, los jueces y los servicios secretos, honradamente ya no puedo hacerlo.
-Por supuesto que quiere controlar » el ejército, la policía, los jueces y los servicios secretos» y de paso también «economía, cultura, sanidad», etc, etc. Lo que quiere hacer Podemos es gobernar. No veo el motivo de escandalizarse. Y aplaudo la iniciativa de crear un organismo específico para lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada.
-Respecto a la judicatura, personalmente, me alegro de que hayan dado marcha atrás. Ahora bien, me parece una hipocresía que se quejen por ello los que no se han quejado durante décadas de que la independencia de la justicia en España sea un concepto que da risa.
Hablando de independencia judicial, que yo sepa, el único que se queja de ella ahora mismo es el ministro del interior del partido gobernante, el que habla con su ángel de la guarda.
Mr. X le leo y me reafirmo. Es que no tiene ni puta idea. Todavía puede discutirse qué quiere decir con «controlar ejército, policía, servicios secretos» con su tufo a autoritarimo. Tufo que echa para atrás cuando habla de controlar «la economía, la cultura, la sanidad». No debe tener ni idea de economía, por dónde se mueve la cultura o cómo está estructurada la sanidad en España (si se refiere a la sanidad pública).
Pero de lo que no tiene ni puta idea, ni puta idea, pero ni puta idea es de «judicatura», como dice usted, porque no se sabe el abc de la democracia: lo de los tres poderes, legislativo, ejecutivo y judicial.
Y el ejecutivo NO CONTROLA A LOS JUECES: Mire, para leer esta noche: http://administracion.gob.es/pag_Home/espanaAdmon/comoSeOrganizaEstado/Institucionesl_Estado/PoderJudicial.html. Vaya adonde pone: «El Poder Judicial es independiente del Legislativo y Ejecutivo.»
‘Podemos’ en estado puro.
Un saludo.
Que tenga un buen día, caballero.
Causa risa que se tome en serio las palabras de los políticos. Sus promesas no valen nada. Eso es respecto a la relación entre un político y sus seguidores. Peor, en las relaciones entre políticos, jamás se puede confiar en acuerdos –peor todavía sin son acuerdos de palabra– porque los políticos son extremadamente ambiciosos y por lo tanto oportunistas dispuestos siempre a violarlos con excusas infantiles. Hoy Patxi López me recordó por qué me ha caído mal desde el día en que anunció el acuerdo que lo convertiría en Lehendakari.
A mi me parece que la situación presente cuestiona la oportunidad o buen juicio de los movimientos estratégicos que tanto el PP como Podemos realizaron en las rondas de contactos con el Rey previas al encargo de formar Gobierno.
Recuerdo el desconcierto de Sánchez ante la finta pasiva-agresiva de Rajoy al desentenderse de aceptar el encargo real, y lo ufano que estaba Mariano en la rueda de prensa de aquella tarde, en su papel de motor inmóvil, que sin hacer, deshace. Pero Pedro, que a mi juicio tuvo un desempeño muy pobre y titubeante durante la campaña electoral, hizo de la necesidad virtud, y después de lloriquear un poquito, se fue a casa, vio ‘Gladiator’ unas cuantas veces y reapareció más seguro, crecido en la adversidad y tocado de cierta cualidad presidenciable que hasta ese momento no se intuía.
Y entonces llegó Pablo Iglesias, alias ‘Tiburón’ , y le dio un bocado antológico al entregarle el organigrama del próximo Gobierno diseñado con todo detalle, por él y para él, con la sonrisilla del destino de la Presidencia para Sánchez. Y si Mariano estaba encantado de haberse conocido en su rueda de prensa de Moncloa, Pablo, en la suya, estaba poco menos que transfigurado de responsabilidad, compromiso y sentido de Estado, cerca del éxtasis. La cara de Pedro, que ni siquiera había recibido formalmente el encargo real, es un poema. Pero se recompone, una vez más, y se da cuenta de que en realidad, tanto PP como Podemos se han autoexcluído, y que ahí está Albert, y el electorado mira… Y nadie quiere repetir las elecciones.
Yo me sigo riendo de que se tome en serio a los políticos. Ahora Sánchez hará su «consulta» en términos tales que es muy difícil que pierda:»El PSOE ha alcanzado y propuesto acuerdos con distintas fuerzas políticas para apoyar la investidura de Pedro Sánchez a la presidencia del Gobierno. ¿Respaldas estos acuerdos para conformar un gobierno progresista y reformista?»
Se parece a las elecciones democráticas de Fidel y otros genocidas. Ojalá pierda para que uno pueda recordarle a los políticos que insultan a los payasos cuando los pretenden imitar.
MG: En principio nadie quiere repetir la elección del 20D, pero con tantos payasos falsos queriendo repartirse la torta quizás convenga intentarlo.