Otra ronda de primarias hoy, con demócratas y republicanos compitiendo en los dos extremos del país. Clinton y Sanders hoy estaban en los caucus de Nevada, mientras que Trump, Cruz, Rubio y compañía se batían en primarias en Carolina del Sur.
Los resultados, por una vez, no han arrojado demasiadas sorpresas – cosa que no quiere decir que no merezcan ser discutidos. Veamos.
Demócratas: los caucus de Nevada
Tras el no del todo inesperado revolcón en New Hampshire, Hillary Clinton y Bernie Sanders se enfrentaban por primera vez en un estado que no es blanco como la nieve: Nevada, con su 26% de latinos, 8% de negros y 7% de asiáticos. El estado es también el primer lugar donde Bernie Sanders no llevaba viviendo desde hacía casi seis meses; el senador de Vermont había dedicado muchos más recursos y esfuerzo a los lugares que abrían el calendario de primarias, confiando en que le darían impulso para el resto de la campaña.
La estrategia de Sanders se ha demostrado correcta: el enorme empujón en cobertura mediática y donaciones tras su victoria en New Hampshire han reforzado muchísimo su campaña en Nevada. El problema, sin embargo, es que eso no ha sido bastante, y Hillary Clinton ha ganado por seis puntos, 53-46.
La buena noticia para Sanders es que estamos ante una victoria clara, pero no apabullante, en un estado que se presumía favorable para Clinton. En condiciones normales Bernie debería haber perdido por 15-20 puntos, no seis; es sin duda un resultado meritorio. La mala noticia para Sanders es que cuando estás compitiendo con una candidata competente que tiene todo el peso del establishment del partido detrás no basta con meritorios segundos puestos, sino que es necesario ganar donde se supone que no deberías. Perder por seis en Nevada no entra dentro de ese cálculo.
El problema para Sanders es que a corto/medio plazo tiene un calendario atroz. El sábado que viene, en Carolina del Sur, perderá por goleada. La mitad de los votantes en las primarias demócratas ahí son afroamericanos, y Bernie ha perdido ese grupo 76-22 hoy.
Como comentaba después de New Hampshire, el uno de marzo (SEC primary, o supermartes) votan 11 estados; seis de ellos (Alabama, Arkansas, Geogia, Tenesse, Texas, y Virginia) son absurdamente favorables a Hillary. Del resto, Bernie será competitivo en Colorado, Minnesota (blancos y progresistas) y Oklahoma (blanco y rural), y ganará en Massachusetts y Vermont. Si Sanders tiene suerte ganará cuatro de once. Si las cosas van mal, se quedará con dos o tres.
El problema es que el calendario en el resto de marzo no mejora demasiado. Sanders ganará en Maine y quizás puede competir en Utah, Kansas y Nebraska, pero perderá en Louisiana, Kentucky, Michigan, Missisipi, Florida, Illinois, Missouri, Arizona Carolina del Norte y Ohio. No es hasta finales de mes (el 26) cuando vota Washington, el primer estado grande que le puede dar apoyos, pero seguramente será demasiado tarde. El establishment demócrata ha dibujado un calendario de primarias que favorece a Hillary Clinton, que para algo es su candidata, y eso se tiene que notar.
Es posible, porque todo es siempre posible, que Hillary cometa un error monumental, Sanders súbitamente empiece a sacar resultados extraordinarios en el electorado afroamericano tras el endorsement contra todo pronóstivo de Obama y los estados del sur abracen el materialismo dialéctico y la lucha de clases y apoyen el socialismo. También es posible que Christina Hendricks lea este artículo y se enamore locamente de mí. Ahora mismo, es poco probable. Clinton ganará la nominación.
Queda por discutir algunos detalles puntuales. La encuesta de pie de caucus hoy daba Sanders con más apoyo que Clinton entre latinos. Una mirada a los lugares donde ha ganado Hillary (léase – Vegas), sin embargo, es motivo suficiente para ser escéptico ante este resultado. El sondeo arrojaba un empate entre ambos, así que parece claro que está subestimando el apoyo de Hillary. Curiosamente, aunque muchas de las brechas vistas en New Hampshire persisten (Sanders gana entre jóvenes y votantes con menos ingresos), las diferencias son mucho más reducidas, señal que parte de los visto en los dos primeros estados se derivaba de lo blanco que era el electorado.
Sanders ha hecho una campaña fantástica. Nadie se esperaba que prácticamente empatara en Iowa, ganara con tanta ventaja en New Hampshire y fuera tan competitivo en Nevada. Casi seguro ganará algunos estados más, y podrá competir al menos hasta finales de marzo. Pero no se llevará la nominación.
Republicanos: las primarias de Carolina del Sur
Carolina del Sur es un estado sureño de verdad. Es donde empezó la guerra civil; es la clase de sitio donde tenían banderas confederadas en el capitolio hasta literalmente el año pasado. Es posible que Alabama o Louisiana sean más conservadores en agregado ahora mismo, pero estamos hablando de un lugar de republicanismo duro, profundo. Las bases del GOP habitan aquí, no en New Hampshire.
No que importe demasiado: ha ganado Donald Trump, con un 32,5% del voto. Marco Rubio ha quedado segundo, con un 22,5%, mientras que Ted Cruz ha quedado tercero, con un 22,5%. Jeb Bush, tras una larga y triste campaña electoral (aquí sus momentos más patéticos. Please Clap.) y unos espectaculares 150 millones gastados, ha quedado cuarto con menos de un 7,8% del voto, y ha decidido dejarlo.
Mientras tanto, Kasich ha pasado de Carolina del Sur y anda haciendo campaña (supongo que para ser vicepresidente) en otro sitio, quedando quinto con un 7,6% (si, un tipo que no ha hecho campaña casi empata con Jeb). Carson sigue siendo el candidato de la gente somnolienta mientras vende libros, y ha llegado al 7,2%.
Carolina del Sur deja varias cosas más o menos claras. Primero, Donald Trump es el favorito para la nominación ahora mismo. Nunca un candidato republicano ha perdido las primarias tras ganar en New Hampshire y Carolina del Sur, y Trump ha arrasado en ambas. Segundo, la larga criba del establishment parece estar llegando a su fin, con Rubio siendo el paladín del sector institucional del partido. Ahora falta que Kasich se dé por aludido. Tercero, Ted Cruz confiaba en llegar a la nominación concentrando el voto conservador teapartier «duro» y los evangélicos. Trump ha roto esa coalición. Aunque Cruz gana el voto conservador duro (con un 35%), un 34% de evangélicos han apoyado al dos veces divorciado Trump, por 26% para Cruz. Simplemente, la religión no parece estar decidiendo votos, y en el partido hay más moderados que teapartiers.
La guerra de desgaste de las primarias parece tocar a su fin entonces, con una carrera a dos o a tres en las próximas semanas. La duda es, entonces, dónde va a parar el voto de los candidatos derrotados, empezando por el malogrado Jeb Bush. La esperanza del establishment es que los fantasmas de votantes caídos se desplacen hacia Rubio, con el 8% de Bush moviéndose en masa hacia el senador de Florida. Las encuestas, sin embargo, no parecen indicar que el trasvase vaya a ser fácil o automático. En un sondeo de hace apenas dos días, sólo un 19% de votantes de Bush tenían a Rubio como segunda opción, comparado con el 12% a Cruz y 11% a Trump y 16% a Kasich. Aún siendo generoso y dando a Rubio todo el apoyo que iría a Kasich, estamos hablando de un 3-4% de votos adicionales; suficientes para cerrar distancias con Trump y adelantar a Cruz, pero no para ganar primarias.
Más que en los restos mortales del viejo establishment del partido, el siguiente caladero real de votos está en Ted Cruz, que a primera vista parece el candidato más vulnerable de los tres. Un 33% de votantes de Cruz irían a Rubio, y un 26% iría a Trump. De nuevo, insuficiente. Si miramos los votantes de Carson, Rubio tampoco tiene mucho que ganar con su salida; sólo los ex-Kasich le favorecen, pero tampoco son demasiado.
Todo apunta a que durante las próximas semanas las primarias republicanas serán una pelea no tanto por el primer puesto, sino por el segundo. Ahora mismo ni Cruz ni Rubio tienen apoyos suficientes para derrotar a Trump; no hay suficientes votos pro-establishment para Rubio, y no hay suficientes conservadores para Cruz. Entre los dos, Rubio es el que tiene una ruta más plausible hacia la nominación (básicamente porque no genera un rechazo visceral de todo aquel que le conoce), pero sólo si es capaz de forzar la salida de Cruz y evitar que Trump recoja la mayoría de votantes conservadores «duros» que deje huérfanos.
Lo mejor que le puede pasar al partido republicano es que Ted Cruz se sacrifique por el bien del partido, deje de lado la gloria personal y apoye a Marco Rubio en las primarias. Es una lástima que Ted Cruz sea un cretino megalómano que odia a todo el mundo en general y a Marco Rubio en particular, pero bueno.
Si eso os suena como una tarea complicada, estáis en lo cierto: Trump es el gran favorito ahora mismo, sin que haga falta mirar el calendario demasiado. Los estados que vienen para el GOP son más o menos los mismos que los demócratas. Cruz barrerá en Texas, pero nadie le dará demasiada importancia. Hemos visto que en el sur Trump puede ganar con facilidad y en el noreste es favorito (Massachusetts, Vermont). Si la carrera a 3-4 (según lo que dure Kasich) no se queda en dos pronto, Trump será imparable.
Moraleja: el dinero en política no importa
Esto es el gasto en publicidad y organización de cada una de las campañas presidenciales en Carolina del Sur y Nevada en estas primarias:
Para los republicanos:
El gráfico de los demócratas impresiona por el tremendo músculo financiero del komintern, pero lo de los republicanos es tremendo: Jeb! y sus aliados se han fundido casi catorce millones de dólares para quedar cuartos, mientras que Trump no se ha gastado ni dos y ha barrido. The Donald es un maestro consiguiendo que los medios hablen de él sin tener que gastar dinero. Lo de Carson, por cierto, es incomprensible – no tengo ni idea sobre qué clase de persona puede estar donando dinero a su campaña.
Cierto, estamos ante unas primarias inusuales, y en elecciones de segundo orden (legislativas y estatales) es posible que la financiación de las campañas sea más importante. En estos comicios, sin embargo, la teoría de Sanders que el dinero compra elecciones no parece confirmarse.
Nota aleatoria: cachondeo institucional
Ya he comentado alguna vez sobre cómo el proceso de primarias es un caos considerable, con muchas decisiones cruciales sobre las votaciones en manos de oscuros dirigentes de partidos estatales. Hoy otro ejemplo delicioso: en Colorado (GOP), Dakota del Norte y Wyoming no se va a votar nada. Leed por qué en los enlaces.
Llegar a casa a esta hora y tener un resumen de las primarias tan claro, divertido y fácil de leer es muy de agradecer. Gracias de verdad Roger.
En cuanto a lo que vienen siendo las primarias veremos que pasa , yo estoy de acuerdo en que Clintos es clara favorita pero dudó todavía de que Trump vaya a llevarse la nominacion, imaginó que el estableshiment moverá su poder mejor a partir de ahora para evitar un candidato así.
Teniendo en cuenta que hay latinos negros, latinos blancos, y hasta latinos asiáticos, jamás entenderé esas divisiones demográficas que hacen en los EEUU.
Bueno, y a saber qué diantres es «asiático». ¿Un libanés, un chino y un indio están incluidos en el mismo grupo étnico?
No se preocupe. Es consecuencia de una población muy grande, en su casi totalidad inmigrantes recientes (menos de 250 años) y provenientes de todo el mundo (piense lo que ocurriría si alguien quisiera clasificar la población mundial para un propósito específico).
Salvo en situaciones de proximidad con otros, pocos se preocupan por la «raza». Entre esos pocos hay que distinguir entre (a) quienes para su trabajo deben seleccionar o buscar gente y entonces usan «raza» como una dimensión relevante en base a su experiencia personal con gentes de distintas «razas» distinguidas por aspectos físicos, perceptibles a los sentidos, y (b) quienes para su trabajo deben tratar con grandes grupos mal definidos y entonces inventan definiciones de varias dimensiones, incluyendo «raza». En (a), un caso notorio es la policía, tanto cuando se debe designar un jefe como cuando hay que buscar un sospechoso. En (b), un caso notorio es la investigación academia porque en disciplinas relacionadas con la conducta humana se necesita inventar tipos de personalidad y la tarea se facilita si se asocian aspectos físicos con características imperceptibles a los sentidos.
En la política, otro ejemplo de (b), el caso de los afroamericanos es diferente por la esclavitud y la Guerra Civil. Luego de 1970, algunos políticos progresistas han insistido en la división por «raza» para facilitar la movilización electoral y la han extendido a grupos muy grandes –hispanos y asiáticos son los principales– pero hasta ahora no han tenido mayor éxito, precisamente por la gran variedad de gente incluida en cada grupo. Los analistas amateurs insisten en usar estas distinciones, pero sólo los afroamericanos tienen importancia electoral (gracias al pillaje de sus líderes progresistas las principales agrupaciones de defensa y promoción de los afroamericanos responden al Partido Demócrata). En la campaña electoral 2016 lo grotesco es que los progresistas hablen de la «raza» blanca como opresora del resto y luego se dividan entre quienes alegan que los opresores son blancos ricos y quienes alegan que son blancos racistas (para su tranquilidad parece que estos dos subgrupos blancos no se superponen).
1. Hillary no ganó ni ganará. Los Clinton acordaron su designación con Obama y el Partido. El financiamiento del Partido y de Obama post-2017 depende de ese acuerdo. Entre otras cosas, el acuerdo se refleja en el reparto de superdelegados, algo visible (por el contrario, hay muchos detalles de la organización y el financiamiento de las primarias que no vemos pero que huelen a podrido).
2. Los análisis circulados de las bases electorales de Clinton y Sanders no pueden ignorarse porque pueden explicar el poco o mucho apoyo que la designada puede recibir en la elección presidencial. No debe olvidarse, aunque algunos gustan olvidar lo que no cuadra con sus visiones, que la participación en la elección presidencial es una variable crítica para el resultado de la elección.
3. Los análisis circulados de las bases electorales de Trump, Cruz y Rubio tampoco pueden ignorarse aunque sean más especulativas que los análisis referidos a Clinton y Sanders. Estos análisis deberían ayudar a entender qué pasaría con los votos de los candidatos perdedores, tanto a nivel de partido como luego en la elección presidencial.
4. Las bases del GOP han ido cambiando en el tiempo en respuesta a cambios profundos en la sociedad y en particular en la economía. Hasta 1970 –sí 1970– el Sur de EEUU fue campo para el pillaje del Partido Demócrata, el partido pro-esclavitud que «ganaba» fácilmente todas las elecciones. Lo que debe recordarse siempre es que por la naturaleza de los dos partidos principales en EEUU, sus bases duras incluyen grupos lo suficientemente distintos que analistas serios jamás ignoran (aunque en tiempos de cambios bruscos les cueste entender qué está pasando).
5. El financiamiento de la política y en particular de las campañas electorales jamás se limita a lo que se reporta oficialmente. El análisis serio de ese financiamiento es muy difícil (hoy cualquier español con un dedo de frente se da o debiera darse cuenta de las dificultades). En todo caso, el acuerdo para la designación de Hillary tiene mucho que ver con el financiamiento del Partido Demócrata y en eso Bernie tiene razón.
6. Afirmaciones basadas en que nunca antes nadie ganó dos años consecutivos la Champions League son anti-científicas, o peor pro-ignorancia. Ojalá los analistas amateurs sean capaces de distinguir entre lo que es posible y lo que no es posible, lo que es probable y lo que no es probable.
7. Calificar a Cruz de cretino y no decir nada sobre la personalidad de Hillary muestran, una vez más, por qué los analistas amateurs no son fiables. En todo caso, Cruz tendrá muchos defectos pero yo no llamaría a un graduado de Princeton y Harvard cretino (= estúpido), lo que no quiere decir que como cualquier humano a veces se comporte como un estúpido.
8. Hasta ahora la participación en las primarias del Partido Republicano ha sido alta en comparación con 2008 y 2012. Por el contrario, la participación en las primarias del Partido Demócrata ha sido claramente más baja que en 2008. Sí, esa participación puede ser indicio de «mucho» entusiasmo en el PR y «poco» en el PD. En las próximas primarias se irá viendo si la designación del sucesor de Scalia afecta el entusiasmo del PD (o por el contrario, el reconocimiento de que Hillary ya ha sido designada lleva a caídas mayores en la participación).
2b. Extensión de #2. Por favor, Hillary, puede usted contestar honestamente esta pregunta
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/02/22/did-bernie-sanders-really-just-win-the-hispanic-vote-in-nevada/
9. Una diferencia entre los votantes de los candidatos republicanos es que Trump estaría consiguiendo buen apoyo de los votantes con menor educación, pero es algo que no debe sorprender porque en la población total de votantes en EEUU la participación de los que no han ido a la universidad (graduados o no de High School) es de alrededor de un tercio (elección presidencial 2012) y uno debe esperar que candidatos con mayorías simples o absolutas consigan buen apoyo entre ellos. Recién leo este post en NeG
http://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/lucha-de-clases-en-carolina-del-sur
y me llamó la atención que JFV no tuviera en cuenta ese punto. En todo caso, el post se refiere sólo a la primaria republicana en Carolina del Sur y habría que comparar con otros estados y también con la votación republicana en las elecciones presidenciales de 2008 y 2012 para sacar alguna conclusión.
10. Y para entender lo que viene en el PR, recomiendo leer
http://www.mcclatchydc.com/news/politics-government/election/article61652557.html
Roger, por favor, un poquito de honestidad. En tu gráfico, visualmente, parece que Sanders ha gastado un 40% más, cuando en realidad es un 10%. En cuanto a tu conclusión, «el dinero en política no importa», espero que ni tú mismo te la creas.
Como Kiko Llaneras vea ese gráfico, menuda bronca…
malaprensa al ataqueeeee!
En serio, el artículo muy bueno, perom el gráfico Clinton-Sanders parece hecho por Tele 5…..
Decía Nate Silver, a ojo de buen cubero, que le da 50% a Trump, 40% a Rubio y 10% a los demás (que yo traduzco como Cruz). Lo que para mi no se comenta demasiado, es que en caso de Rubio ganara a Trump, las posibilidades de que el último se presentara como independiente son muy altas, y más con un Trump que si perdiera la nominación sería por poco. Por esto lo que más me preocupa son las posibilidades que tiene Trump de ganar la presidencia en caso de ser el nominado. Leí encuestas que dan esas posibilidadades como nada descabelladas, y si la economía mundial se da algún susto de aquí a Noviembre, sus chances aumentarían bastante.
Carlos,
Tranquilo. No hay evidencia de que si Trump fuera el nuevo presidente, haría algo de lo que haya dicho durante la campaña. Sí, es posible pero no probable, aunque habiendo lanzado muchas ideas, no podemos asignar probabilidades a cada una de ellas. A medida que avance la campaña, en particular durante septiembre y octubre, ahí podremos formarnos una mejor idea de lo que podría ocurrir durante su presidencia.
En todo caso, recuerde que en EEUU, las dos cámaras del Congreso cuentan mucho en lo que un presidente puede hacer o no hacer y una de las incógnitas mayores de Trump Presidente sería su relación con los bloques republicanos en las dos cámaras (ni siquiera en el caso extremo en que los republicanos mantengan sus mayorías absolutas y además en el Senado una mayoría de 60 senadores, se puede especular hoy sobre la relación de un Trump Presidente con ese Congreso).
Y yo diría que si gana Trump, lo mismo pasa con las posibilidades de que Bloomberg se presente como independiente… y si además la candidatura de Sanders pareciera mínimamente viable a fines de marzo, todavía más.
«El problema, sin embargo, es que eso no ha sido bastante, y Hillary Clinton ha ganado por seis puntos, 53-46».
Si no somos capaces ni de dar los % correctamente mal asunto. Hace horas que ya está escrutado al 100%.
Sin ofender, pero este análisis, como otros del mismo autor sobre las primarias estadounidenses, son un tanto infantiles, por no decir una tontería.
Aún así, espero ansioso que Roger aprenda a ser más objetivo (y a acertar más en sus predicciones).
Por mera curiosidad ¿Qué es es lo que haces cuando si quieres ofender, empiezas tu intervención tirando pellas de mierda al personal o prefieres mentarle a la madre directamente?
Para extenderme más: No es de recibo decir que un análisis es infantil, acusar al autor de falta de objetividad y luego huir a todo correr sin dar el propio ni en SMS siquiera. Eso es algo peor que infantil, por no decir que peor que una tontería.
Ya que Umberto Eco murió ayer, vendría muy a cuento una de sus citas. Quienes la han leído sabrán ya a cual me refiero…
[…] por lo fácil: Hillary Clinton tiene la nominación casi asegurada. Hace unos días decía que iba a ganar en Alabama, Arkansas, Georgia, Tenesse, Texas y Virginia con facilidad, como así […]
[…] por lo fácil: Hillary Clinton tiene la nominación casi asegurada. Hace unos días decía que iba a ganar en Alabama, Arkansas, Georgia, Tenesse, Texas y Virginia con facilidad, como así […]