Internacional

Primary Colors (XVI): los cuatro ganadores de Iowa

2 Feb, 2016 - - @egocrata

Lo bonito de las primarias en Estados Unidos es que hay días que todos ganan. En los caucus de ayer en Iowa, hasta cuatro candidatos declararon victoria, dos en cada partido. Paradojas del complejo sistema de primarias, el político que ganó en votos no es necesariamente el que ha salido más reforzado. Veamos por qué.

El empate demócrata:

Podéis ignorar los resultados finales: Sanders y Clinton empataron. En una de esas irritantes costumbres del sistema de caucus, el partido demócrata en Iowa no da como resultado final cuántos votos sacó cada candidato, sino cuántos delegados obtuvieron. Debido a las vaguedades de los distritos de caucus, esta cifra tiene una relación aceptable pero no exacta con el número de votos reales. Todo apunta que Clinton y Sanders estarán a 4-8 delegados de distancia de un total de casi 1400, así que es un empate.

Esto ha hecho que los dos hayan salido a dar un discurso de victoria sin poder decir que han ganado, y que, a efectos prácticos, no haya cambiado gran cosa en la nominación. Sanders ha hecho un trabajo colosal en Iowa y empatar con Hillary Clinton tiene un mérito extraordinario, pero el buen resultado no debe hacernos olvidar que hablamos de un estado que le favorecía bastante. Primero, es muy blanco (Clinton tiene más apoyo con minorías), segundo es un caucus, que favorece al candidato con votantes más entusiastas, y tercero no parece haber atraído a gente fuera de su coalición “natural” de jóvenes blancos.

La semana que viene, todo el mundo da por descontado que Sanders ganará en New Hampshire (blanco, y al lado de Vermont), así que no moverá votantes. Después vienen Carolina del Sur, Nevada y el supermartes en el sur, y ahí Clinton probablemente cerrará la campaña.

¿Quiere decir que Bernie no puede ganar? Obviamente, no. Clinton puede cometer algún error monumental, tener un momento Rick Perry en el próximo debate o algo peor. Pero la realidad es que Sanders sigue necesitando un milagro; por mucho que su resultado en Iowa sea fantástico, nada que no fuera un desastre completo de Clinton (como sucedió el 2008, cuando quedó tercera) aumentaba su probabilidad de victoria de forma significativa. Aún no.

Los caucus de Iowa, por cierto, han dado por acabada la campaña de Martin O’Malley. No ha llegado a un 1% del voto.

La limpieza republicana:

Las primarias realmente interesantes siguen siendo las del partido republicano. Para empezar, el partido tiene la decencia de contar votos, así que podemos hablar de porcentajes con una precisión razonable. Segundo, aunque el resultado aclara algo el panorama, aún estamos muy lejos de poder coronar a un favorito. Tercero, al menos los resultados son lo suficiente claros como para reducir el número de candidatos viables a tres.

Empezaremos por el ganador “real”, Ted Cruz, con un 28% del voto. El resultado es una sorpresa: las encuestas, hasta el último momento, daban como ganador a Trump, que ha quedado segundo con un 24%.

Aunque es temprano para decir exactamente qué ha sucedido, las encuestas a pie de urna (aprended, medios españoles) dan algunas pistas. Trump ha perdido el voto joven y el voto más conservador (sí, Trump es el candidato de los moderados);  Cruz le ha barrido con los evangélicos. La teoría más repetida es que la campaña de Cruz estaba mejor organizada, con expertos en movilización electoral competentes, amplia infraestructura para sacar gente a votar y muchos más voluntarios. Trump, por lo que decía casi todo el mundo, tenía mucho menos personal sobre el terreno en un estado donde votar requiere un esfuerzo considerable. Eso, sumado a su extraña decisión de no acudir al último debate la semana pasada han acabado por dar la ventaja a Cruz.

Lo que realmente ha roto con todas las expectativas ha sido el fantástico resultado de Marco Rubio, que ha quedado tercero con un 23%.  En el extraño universo de las primarias americanas, es casi tan importante ganar elecciones como sacar un resultado inesperadamente positivo, y Rubio ha hecho precisamente eso.

Esto va a tener algunos efectos curiosos. Primero, el establishment republicano quizás ha encontrado al fin su paladín para consolidar el voto no-outsider / cuerdo. Todos los candidatos “moderados” (es un decir – el centro del partido está en un sitio bien extraño) excepto Rubio se han pegado un morrazo de impresión en Iowa, con Jeb Bush estampándose con un miserable 4% tras gastarse una millonada en publicidad. El entusiasmo de los comentaristas de Fox News ayer era palpable, ahora que por fin tienen a alguien creíble para oponerse a Trump. Segundo, el efecto sorpresa hará que Rubio reciba mucha más atención mediática en los siete días que quedan hasta New Hampshire, probablemente reforzando su candidatura.

¿Quiere decir esto que Rubio va camino de la nominación? Aún es temprano para decirlo. Para empezar, Trump quizás ha sacado un resultado -relativamente- mediocre en Iowa, pero va muy por delante en las encuestas en New Hampshire, un estado que le es mucho más favorable. Iowa es un lugar relativamente extraño donde participar es difícil, el electorado está lleno de evangélicos y tener acento de Queens suena un poco extraño. En Nueva Inglaterra, con menos voto religioso y más voto económico, Trump será mucho más competitivo con Ted Cruz. Segundo, Rubio tenía una organización sobre el terreno muy potente en Iowa, pero en New Hampshire lo tendrá más complicado. Hay un montón de candidatos (Christie, Kasich y en menor medida Bush) apostando por sacar un buen resultado en ese estado, así que sacar un segundo o tercero por sorpresa será complicado. Tercero, Rubio hasta ahora apenas se ha llevado galletas. Aparte de Jeb Bush, que parece tenerle manía, nadie le ha atacado demasiado. En los estados del sur, donde sus inconsistencias sobre inmigración serán un problema mayor, Trump puede hacerle daño.

Por encima de todo, el problema de Rubio es que es posible que simplemente no haya suficientes votos pro-establishment para ganar.  Trump, Cruz y Carson, los tres candidatos outsider, suman más del 60% de los votos. Es posible que un porcentaje de votantes de Trump sean moderados disfrazados, pero me extrañaría bastante. Veremos qué sucede en New Hampshire  y sobre todo Carolina del Sur, donde la batalla será entre Cruz y Trump.

Dos notas finales sobre el GOP. Mike Huckabee, ganador en Iowa el 2008, ha anunciado que deja la campaña tras no pasar del 1%. De momento es el único que ha caido; espero que Santorum y Fiorina le sigan pronto. Jeb Bush irá a morir en New Hampshire, junto con Christie y Kasich. Aún así, el resultado más incomprensible ayer sigue siendo el 9% de Ben Carson. Para un tipo que tiene problemas obvios dando respuestas coherentes a la pregunta más obvia en los debates del GOP y que está en esto para vender libros, que un 9% de republicanos le siga votando me parece demencial.

Un poco de perspectiva y notas finales:

  • Los caucus republicanos ha superado el récord de participación. Como referencia, Ted Cruz ha ganado con apenas 51.ooo votos, en un estado con 3,1 millones de habitantes. Es decir, menos del 2% de la población del estado.
  • Iowa es un predictor horrendo de candidatos presidenciales republicanos – Santorum y Huckabee fueron los dos últimos.
  • Los caucus aciertan con los demócratas un poco más a menudo, cosa que hace del empate algo cargante.
  • Marco Rubio es de lejos el candidato que más temen los demócratas. La alegría poco disimulada de la intelligentsia conservadora es justificada.
  • Hillary Clinton, con todo el dinero que gasta en consultores, está haciendo una campaña floja. Es mucho mejor político que su campaña. Por un motivo que se me escapa, insisten en que haga discursos chillones, cuando es mucho más efectiva en debates cuando habla como un ser humano. Sigue sin generar confianza.
  • El resultado de Trump demuestra que no basta tener buenos instintos como troll; hay veces que tener profesionales en tu campaña ayuda.
  • Los cuatro ganadores de Iowa: judio de Brooklyn, mujer, canadiense-cubano, cubano. Mala noche para los WASP.

New Hampshire vota el martes que viene. Debate Sanders-Clinton el jueves. Nos vamos a divertir.


46 comentarios

  1. Vaps dice:

    Excelente análisis para los no doctos en la materia. En otro orden de cosas: aprender, medios españoles –> Uso de infinitivo como imperativo

  2. Hain dice:

    Que posiblidades hay de que el candidato republicano no venga del establishment? Si los tres outsiders suman 60% me parece una suma grande. El 9% de Carson seguramente vaya hacia Cruz antes que Trump o Rubio.
    Y de que uno candidato asi ganase a los democratas?

  3. Max dice:

    No deja de sorprenderme que en un Estado como Iowa, 90% blanco -aunque con alguna reserva india donde van a comprar tabaco-; un estado ademas mayoritariamente lleno de evangélicos (es decir, ortodoxia religiosa, donde lo primero que te preguntan cuando vas es de que religión eres)…me sorprende digo que hayan sacado tan buen resultado dos “inmigrantes” Cruz y Rubio, que en definitiva provienen de culturas catolicas. Y no deja de ser curioso tambien que aunque ambos proceden del mundo latino sean tan poco amables con los inmigrantes. Paradojas de la vida.

  4. EB dice:

    Los puntos claros de ayer son los mismos de antes de ayer.

    1. Entre los republicanos, hasta que no queden dos o tres candidatos no se tendrá idea de quien puede ganar. Los tres principales no han cambiado y ahora hay que esperar que el resto renuncie y se vaya aclarando a dónde se van sus apoyos. Los viejos del Partido rechazan primero a Cruz, segundo a Trump y tercero a Rubio. Por ahora esta situación no le da ventaja a Rubio pero a la larga sí porque se necesita organización en muchos otros estados para ganar.

    2. Entre los demócratas, Hillary puede respirar tranquila a pesar de que una mayoría absoluta de demócratas sabe lo horrible que es como persona y candidata y que sería como presidente. Obama y el Partido la siguen apoyando porque se necesitan mutuamente, consecuencia del arreglo que en su momento se hizo para que los Clinton apoyaran a Obama (además, el futuro de Obama pasa por una Fundación propia como la de los Clinton que le sirva de plataforma para su enriquecimiento personal y también para pontificar). Bernie está haciendo bien el papel de idiota útil mostrando que el Partido se ha movido hacia el Socialismo (por primera vez no aparece como una mala palabra en la política de EEUU), algo que permite a Hillary parecer como moderada entre los demócratas. El problema es que Bernie se crea que pueda ser más que un idiota útil y tener cuerda propia, pero supongo que cada vez que se mira al espejo piensa lo tarde que le llegó la oportunidad.

    3. A pesar de todas las etiquetas que se les cuelgan a los candidatos para definirlos, la competencia en cada partido (y más tarde entre los dos partidos) se define más por las múltiples dimensiones de la personalidad de cada uno que los votantes vayan formándose durante la campaña que por esas etiquetas. El pasado de cada uno es una dimensión importante y el problema de la vieja Hillary es que tiene un pasado horrible (el viejo Bernie tiene un pasado triste de burócrata de partido que no ha hecho contribución alguna y que ahora en su vejez agita la revolución). El pasado del viejo Trump da para todo tipo de especulación y los pasados de los jóvenes Cruz y Rubio muestran pasión por sus ideas (algo que se le pide a los jóvenes como bien lo sabe Obama), pero hasta ahora nada reprochable a pesar de los intentos desesperados del aparato demócrata por destruirlos.

    • Epicureo dice:

      Por más que busco no consigo encontrar en el pasado de Hillary algo realmente horrible ni signos de que sea un ser humano intolerablemente perverso, la verdad. ¿Sacrificaba niños a Satán y los devoraba, o algo así? Agradecería algo de información.

      • Miguel dice:

        Es un pobre troll falto de cariño, no le presiones.

      • Leon dice:

        Flojo sarcasmo ahí.

        El pasado de Hillary es el de chanchullos típicos de cualquier político, sin embargo, lo de los correos electrónicos es un escándalo en potencia. Ahora, con lo que se sabe públicamente no se le puede incriminar y con seguridad, de haber algo feo ahí (que con toda seguridad lo hay), dudo que la investigación se convierta en algo serio. No vaya ser que le jodamos la coronación a la reina del baile…

      • Alex N. dice:

        A ver si le sirven estos enlaces:
        http://observer.com/2016/02/a-liberal-explains-why-emailgate-is-not-a-gop-smear-campaign/
        http://observer.com/2016/02/breaking-hillary-clinton-put-spies-lives-at-risk/
        Nada satánico ni perverso, por supuesto, pero de una incapacidad asombrosa.
        Esto es lo nuevo, pero ¿ya se ha olvidado de Libia? ¿Quien impulsó la caída de Ghadafi? ¿Trump? Entiendo el olvido ¡Libia es ahora la Suiza de África!

      • EB dice:

        Ayer martes 2, Frank Bruni (uno de los columnistas más liberales del NYT) escribió esto

        http://www.nytimes.com/2016/02/02/opinion/campaign-stops/hillary-clintons-dutiful-slog.html?_r=1

        La columna motivó a Tom Maguire del blog JustOneMinute escribir este comentario

        http://justoneminute.typepad.com/main/2016/02/a-past-we-can-believe-in-ii.html

        Sí, como yo, Tom desprecia a Hillary. En su blog Tom gusta criticar artículos publicados por el NYT y otros medios liberales (en el sentido EEUU).

        Bruni está preocupado de que la campaña de Hillary se está construyendo sobre su pasado —pasado que él no condena, pero que bien sabe que es una carga inmensa para Hillary. Su única crítica, luego repetida en el post de Tom, es sobre el problema de los emails —algo de su pasado reciente— y que Bruni usa como causa de la fuerte desconfianza de los votantes demócratas. Pero ni Bruni ni Tom hacen referencia a las mentiras de Hillary e ignoran que la noche del lunes en Iowa los partidarios de Sanders la abuchearon y le gritaron mentirosa —sí, como tantos otros la han denunciado por más de 20 años. El problema principal de Hillary es que su pasado es un cúmulo de mentiras, sea para defenderse de las muchas acusaciones en su contra o en contra de Bill, sea para mejorar su pobre imagen de alguien que está donde está gracias a su relación con alguien poderoso. Sí, ella destaca por mentirosa entre políticos mentirosos.

        • EB dice:

          En el post antes mencionado, Tom Maguire recuerda su primera aparición a nivel nacional, cuando todavía Bill era candidato, pero la avalancha de mentiras comenzó una vez que llegaron a la Casa Blanca. Pronto Hillary asumió poderes que no le correspondían y para peor pretendió ser la nueva Eleanor Roosevelt. Así se convirtió en objetivo principal de la crítica política al gobierno y su pasado en Arkansas comenzó a cuestionarse, algo que pasó a un nivel grave cuando apareció el cadáver de Vince Foster (julio 1993) y no pudo dar una explicación fiable del suicidio de su ex-colega en Arkansas, asesor en la Casa Blanca y además amigo. Quienes seguimos la política en contextos altamente conflictivos por mucho tiempo (en mi caso desde 1951 en la Argentina de Perón) nos entretuvimos mucho ese año en Washington. Luego me fui a China y cuando volví en 1998 pronto vino la acusación contra Bill por el caso ML y las intervenciones de Hillary siguieron sumando mentiras (recuerde que el juicio político a Bill fue por perjurio). Desde el 20 de enero de 2001, Hillary ha tenido una falsa carrera política sustentada en el apoyo de Bill. Con sus antecedentes, sin Bill, jamás habría llegado al Senado y jamás el Partido la habría apoyado como lo hizo en la campaña para el Senado y luego en la campaña presidencial 2008, cuando el Comité del Partido no pudo salvarla de un joven sin pasado alguno pero con un futuro prometedor (si hasta le dieron el Premio Nobel de la Paz por prometer la paz). Su paso por el Departamento de Estado sólo dejó la tragedia de Libia y más mentiras. Y no se olvide que la Fundación Clinton es una organización para financiar a los Clinton con donaciones de personas que buscaban los favores políticos de Bill y Hillary y por lo tanto su defensa está basada en mentiras (parte importante del escándalo de los emails tiene que ver con esas donaciones).

          • Mr. X dice:

            Mucha palabrería.
            El hecho, y la mayoría de los norteamericanos, así lo perciben, que la presidencia de Clinton fue excepcionalmente positiva, interiormente la economía alcanzó su cenit y exteriormente tuvo una participación muy afortunada en el proceso de paz de Irlanda del Norte, en la pacificación de la ex-Yugoslavia y fue el periodo donde más cerca estuvieron palestinos e israelíes de firmar la paz, y sin duda ha sido el presidente de USA más popular desde JFK, junto a Reagan. Que Hillary fuera una primera dama “activa” solo le parecía mal a los republicanos fanáticos. Es cierto que la derrotó Obama, pero es que Obama es un político muy carismático y capaz. No me cabe duda de que si pudiera presentarse a un tercer mandato, ganaría fácilmente.

            Respecto a lo de Libia, al ataque de Bengasi, por lo que he leído, fue una concatenación de errores, tanto del personal ahí situado como por parte de Washington. Pero, están en una guerra, esas cosas ocurren. Y hombre, tras los años de Bush Jr, y los desastres diversos que fue sembrando por el mundo, lo de Bengasi es en comparación casi nada.

          • Pescador dice:

            ” Y no se olvide que la Fundación Clinton es una organización para financiar a los Clinton con donaciones de personas que buscaban los favores políticos de Bill y Hillary y por lo tanto su defensa está basada en mentiras (parte importante del escándalo de los emails tiene que ver con esas donaciones).”

            Da gusto tener a fanfanatics por aquí, pero “un poquito de porfavor”, porque en una campaña donde gran parte de los candidatos millonarios, las donaciones son millonarias tambien (y ahora ilimitadas) ponerse exquisito con según que cosas mueve a risa…
            En las últimas elecciones, Romney – Obama…
            “A 28 de octubre, Open Secrets, la web de datos de Center for Responsive Politics, lleva contabilizados 971 Super PACs que han ingresado 600 millones de dólares y gastado unos 500 millones. De estos casi 1.000 Super PACs, los dos más importantes y que más dinero mueven son Restore Our Future y American CrossRoad, que apoyan a Romney, y Priority USA Action, que apoya a Obama. Es a estos Super PACs a los que donan dinero los magnates estadounidenses. De largo, el que más dinero lleva aportado es Sheldon Adelson, dueño de Las Vegas Sands e impulsor de Eurovegas en España, que según una clasificación elaborada por The New York Times, lleva donados 35 millones de dólares a los republicanos. Harold Simmons, dueño de varias de las grandes industrias químicas americanas, es el segundo en la lista de millonarios que aportan dinero, y como Adelson, lo hace a la campaña de Romney. Entre los que más dinero aporta a los Super PACs que apoyan a los demócratas, y aunque las cifras no alcanzan las de los republicanos, está el especulador y filántropo George Soros (que ha puesto de su bolsillo 1,5 millones de dólares) o el director de cine Steven Spielberg y el actor Morgan Freeman (ambos han donado 1 millón de dólares para relanzar la campaña de Obama).”

            A Adelson lo conocemos por aquí. Vino a que hicieramos de putas y, además pagaramos la cama. Seguro que es muy desinterado en temas políticos, si…

          • Pescador dice:

            ” Y no se olvide que la Fundación Clinton es una organización para financiar a los Clinton con donaciones de personas que buscaban los favores políticos de Bill y Hillary y por lo tanto su defensa está basada en mentiras (parte importante del escándalo de los emails tiene que ver con esas donaciones).”

            Da gusto tener a fanfanatics por aquí, pero “un poquito de porfavor”, porque en una campaña donde gran parte de los candidatos millonarios, las donaciones son millonarias tambien (y ahora ilimitadas) ponerse exquisito con según que cosas mueve a risa…
            En las últimas elecciones, Romney – Obama…
            “A 28 de octubre, Open Secrets, la web de datos de Center for Responsive Politics, lleva contabilizados 971 Super PACs que han ingresado 600 millones de dólares y gastado unos 500 millones. De estos casi 1.000 Super PACs, los dos más importantes y que más dinero mueven son Restore Our Future y American CrossRoad, que apoyan a Romney, y Priority USA Action, que apoya a Obama. Es a estos Super PACs a los que donan dinero los magnates estadounidenses. De largo, el que más dinero lleva aportado es Sheldon Adelson, dueño de Las Vegas Sands e impulsor de Eurovegas en España, que según una clasificación elaborada por The New York Times, lleva donados 35 millones de dólares a los republicanos. Harold Simmons, dueño de varias de las grandes industrias químicas americanas, es el segundo en la lista de millonarios que aportan dinero, y como Adelson, lo hace a la campaña de Romney. Entre los que más dinero aporta a los Super PACs que apoyan a los demócratas, y aunque las cifras no alcanzan las de los republicanos, está el especulador y filántropo George Soros (que ha puesto de su bolsillo 1,5 millones de dólares) o el director de cine Steven Spielberg y el actor Morgan Freeman (ambos han donado 1 millón de dólares para relanzar la campaña de Obama).”

            A Adelson lo conocemos por aquí. Vino a que hicieramos de putas y, además pagaramos la cama. Seguro que es muy desinteresado en temas políticos, si…

  5. Es curioso comprobar, en las encuesta que enlazas, como la mayoría de los votantes de Trump no están inscritos como republicanos, lo cual explica bastante bien la autocalificación de “moderados” que es la concepción que suelen tener los independientes de ellos mismos (que no tiene que corresponder con la realidad).

  6. juan dice:

    Totalmente falso y erróneo lo referente al partido democrata en Iowa no es verdad

    He vivído en Iowa por 11 años
    soy politologo y creo poder refutar fácilmente, quizá quien te brindó los datos tuvo una fuente nada buena…

    Sobre todo esto, hasta el café se me tiró,:
    “Esto ha hecho que los dos hayan salido a dar un discurso de victoria sin poder decir que han ganado, y que, a efectos prácticos, no haya cambiado gran cosa en la nominación. Sanders ha hecho un trabajo colosal en Iowa y empatar con Hillary Clinton tiene un mérito extraordinario, pero el buen resultado no debe hacernos olvidar que hablamos de un estado que le favorecía bastante. Primero, es muy blanco (Clinton tiene más apoyo con minorías), segundo es un caucus, que favorece al candidato con votantes más entusiastas, y tercero no parece haber atraído a gente fuera de su coalición “natural” de jóvenes blancos.”

  7. José Jarauta dice:

    ¿Algún análisis cuantitativo-cualitativo de mentiras o aspectos no suficientemente aclarados?.

    Solo por saber. Para tener una lista ordenada.

    http://www.liberallyconservative.com/hillary-clintons-laundry-list-of-lies/

    http://pearly-abraham.tripod.com/htmls/bush-lies.html

  8. EB dice:

    Causa risa que algunos crean que porque otros son tan malos o peores que Hillary, eso ayudará a su candidatura. Si a mi me preocuparan las personas malas, no cabe duda que encontraré muchos peores que Hillary, algunos incluso son o han sido jefes de Estado. Por ejemplo, y a pesar de que Hollande lo recibió el lunes pasado como si fuera una persona digna, Raúl Castro es mucho peor que Hillary (y Fidel peor que su hermano). Lo que a mi me importa es qué implica el pasado de Hillary para su candidatura y la elección presidencial. Y eso quedó claro el lunes a la noche en Iowa cuando los fanáticos archi-conservadores que votaron a Bernie le gritaban mentirosa. En esta campaña Hillary no podrá evitar que le revuelvan su pasado porque ninguno de los otros candidatos –ni siquiera Trump con su pasado poco claro– parece tener algo importante que ocultar.

  9. Miguel dice:

    A estas alturas, creo que la única persona del planeta con menos cosas que ocultar que Hillary Clinton, es su marido, del que hemos visto hasta sus fluidos íntimos estampados en el vestido de una becaria. Si sólo tienen para atacarla el emailgate, una de dos: está más limpia que una patena o es la villana más escurridiza y hábil de la Historia Universal.

    • EB dice:

      Miguel,

      No importa cuanto creemos que sabemos sobre Bill, lo importante es la sospecha de que hay muchas otras cosas –algunas graves– que no sabemos. Ni Bill ni Hillary jamás se han prestado o se prestarían a un interrogatorio público abierto sobre sus negocios. Y mientras no lo hagan, las especulaciones y los rumores continuarán e incluso tomarán mucho más vuelo a medida que la campaña avance porque así es la política. Peor, la estrategia de Bill y Hillary se basa en que los medios afines jamás los traicionarán, pero si hay algo que uno puede esperar en política es la traición. Causa risa que los muchos que claman por transparencia y responsabilidad no digan nada sobre los negocios de Bill y Hillary (insisto en que si ella no fuera candidata, sus negocios y sus vidas me importarían un rábano; el problema es que ella no está dispuesta a retirarse porque quiere ser la primer mujer presidente de EEUU y no hay nada en su largo pasado que justifique esa pretensión).

    • Alex N. dice:

      ¿Usted leyó este enlace http://observer.com/2016/02/breaking-hillary-clinton-put-spies-lives-at-risk/ (si, ya sé, está en inglés)? Tenga en cuenta que el F. B. I. está investigando el asunto y podría hasta pedir el enjuiciamiento. Si le parece que es una nimiedad… ¡entiendo por qué España está como está
      No es lo único que hay para atacarla, ¡es lo último! Además el problema no es lo que tenga que ocultar, es que a gente como Roger y creo que a usted también, no le importa un pepino lo que sabemos ella YA HA hecho, como ser haber votado la invasión de Iraq, o lo de Libia, votado el Patriot Act (y su reautorización), o que adelantándose a Trump, vote en el 2006 (ayer) una cerca de 700 millas a lo largo de la frontera con México. ¿Quiere que siga? Le adjunto el enlace de twit de Bernie Sanders https://twitter.com/BernieSanders/status/695019034585219073.
      Un angelito.

  10. Mr. X dice:

    “No importa cuanto creemos que sabemos sobre Bill, lo importante es la sospecha de que hay muchas otras cosas –algunas graves– que no sabemos”

    Es usted superdivertido.

    • Sgt. Kabukiman dice:

      En realidad no, es un poco pelmazo.
      A la primeras hacia gracia, aun sonando pedante y farragoso.
      Ahora repite mas que el pepino.

    • EB dice:

      Mr. X,

      ¿Cuánto cree usted que conoce a sus parientes y amigos más cercanos? Salvo que usted todavía sea adolescente, lo más probable es que varias veces se haya sorprendido de saber algo que parientes o amigos cercanos hicieron tiempo atrás. Ojalá todas las personas en que confió le hayan respondido siempre de acuerdo a sus expectativas, pero dudo que sea el caso. Por el contrario, los viejos necesitamos muchos dedos para contar las veces en que nuestros cercanos nos decepcionaron o defraudaron. Nunca podremos conocer bien a los demás y por eso sospechamos de que puede haber algo que nos decepcionará o defraudará.

      Olvídese de la política y fíjese lo que ocurre en el fútbol ahora que es un negocio extraordinario. Hoy mismo puede leer sobre el caso Neymar y lo que habría ocurrido con su transferencia desde Santos al Barsa. Los periodistas muy poco o nada saben sobre lo que efectivamente conversaron e hicieron las partes involucradas en la transferencia, pero eso no impide a los periodistas madrileños lanzar sospechas de todo tipo para perjudicar a Neymar y al Barsa.

      En todo caso, me alegra que se divierta con mis comentarios y ojalá nadie se aproveche de su inocencia.

      • EB dice:

        Como ejemplo claro de su podredumbre, El País ahora publica un artículo con el título ¿Neymar puede ir a la cárcel? pero que no tiene nada nuevo respecto a lo escrito antes. Ver
        http://deportes.elpais.com/deportes/2016/02/04/actualidad/1454607393_357088.html
        Ya no se trata de sospechar algo sino de sugerir que además de posible es probable. Los que por décadas hemos visto periodismo podrido en otros países no nos sorprendemos y sólo rogamos que los inocentes no pidan subvenciones para quienes lo practican.

        • Mr. X dice:

          Lo de Neymar me ha dejado patidifuso.
          Pero bueno, una vez algo recuperado, le diré que a cualquier persona en sus cabales le debería dar igual si Hillary Clinton es una mentirosa compulsiva, practica la santería, roba sus golosinas a los huérfanos por pura maldad y adora al diablo. Seguiría siendo una candidata mucho más capaz que un fanático religioso tarado como Ted Cruz o un Jesús Gil reload como Trump.

          • Pescador dice:

            Además, en buena ley y ya que son un Imperium, que menos que pedirles una carrera de servidor público -de las que conllevan responsabilidades, no sólo gallear en un escaño- a los candidatos. Y ni Trump ni Cruz tienen de eso ¿Verdad? .Así que no podemos comparar ni actitudes ni comportamientos en el servicio público y cualquier candidato republicano parecerá una vestal comparado con Hillary…que nominen a Jeb Bush, y así nos pondremos a hablar de papeletas mariposa y leyes ad Box

          • Pescador dice:

            Además, en buena ley y ya que son un Imperium, que menos que pedirles una carrera de servidor público -de las que conllevan responsabilidades, no sólo gallear en un escaño- a los candidatos. Y ni Trump ni Cruz tienen de eso ¿Verdad? .Así que no podemos comparar ni actitudes ni comportamientos en el servicio público y cualquier candidato republicano parecerá una vestal comparado con Hillary…que nominen a Jeb Bush, y así nos pondremos a hablar de papeletas mariposa y leyes ad hoc

            • Alex N. dice:

              ¡Excelente comentario! Un ejemplo de lo que usted propone fue Barak Obama….
              Si la gente se pusiera a pensar antes de escribir….

              • Pescador dice:

                Pero aquí no estamos hablando de Barak Obama – o de George Bush- ¿Verdad? Sino rajando de una persona por sus actuaciones y sus fallos en el ejercicio de cargos políticos…y la contrapone con…gallitos de Tea Party, millonarios chalados y un abuelete siempre a cubierto…si pensaramos antes de escribir y nos quitaramos la viga del ojo, a lo mejor trolleabamos un poco menos.
                Por cierto, lo de hacer campaña contra Hillary en un blogs de españoles ¿ Es una penitencia por una falta cometida, una promesa por un favor divino, cumplir con trabajos comunitarios para purgar un delito? ¿No hay suficientes estados en la Unión donde dedicarse a trolear y, quizá, conseguir algo más que hartar y aburrir al personal?

                • Alex N. dice:

                  Tranquilo, tranquilo que te puede subir la presión arterial! y eso suele ser peligroso.
                  Usted sostuvo que: “Además, en buena ley y ya que son un Imperium, que menos que pedirles una carrera de servidor público -de las que conllevan responsabilidades, no sólo gallear en un escaño- a los candidatos. Y ni Trump ni Cruz tienen de eso” Lo cual es verdad. Yo solo le agregué el ejemplo de Barak Obama, porque él sí que tuvo una dilatada carrera de servidor público ¿o me equivoco?
                  No “rajo” a nadie, simplemente hago notar en este sitio lo que yo (y los partidarios de Sanders) entiendo son las deficiencias de una candidata. Del resto, millonarios chalados, gallitos del Tea Party, se encarga usted. Lo cual aparentemente NO es hacer propaganda por Hillary.
                  Lo que no entiendo es eso de “abuelete siempre a cubierto” ¿lo dice por Sanders? ¿Sabe cuántos años tenía Clemenceau cuando llevó a Francia a la victoria? y no digo cuántos años tenía Franco cuando murió en la cama!!!! Recuerde que Usted también va a llegar a viejo, ojalá llegue en las mismas condiciones que Sanders….
                  Ahora bien si le harto y aburro… ¿para qué miércoles me lee? ¿es masoquista?
                  Vuelvo a insistir: antes de escribir, pensar un poco, no es muy difícil!
                  P.S. le dejo, este link del New York Timeshttp://www.nytimes.com/2016/02/05/world/africa/isis-libya-us-special-ops.html
                  y si no está aburrido todavía este del Washington Post: http://www.washingtonpost.com/sf/national/2016/02/03/a-tough-call-on-libya-that-still-haunts/
                  Que yo sepa Bush no intervino en Libia, Obama no quería…

                  • Pescador dice:

                    Si, lo suyo tiene que ser misión divina.
                    Mi salud, bien gracias, su conocimiento del castellano coloquial, malo, como es habitual. Sus argumentaciones expansivas encienden mis alarmas sobre trolls hasta el nivel en que es casi necesario evacuar el blog y avisar a las autoridades sanitarias, así que, con dios y siéntase todo lo libre que quiera para continuar con su tratamiento, con su cruzada o con lo que sea que le pase por el hueco que tiene bajo la bóveda craneal.

                    • Alex N. dice:

                      Wowww!!!!! ¿qué fue lo que no le gustó? ¿La mención de la edad de “Paquito”? Admito que lo hice de forma malévola como diría otro contertulio. Pero aparte de ser cierto, se lo merece por envidioso.
                      Se que no lo va a leer, pero no me resisto a transcribirle lo que dice la encuesta de CNN: “Also, Sanders was named by 58 percent as the candidates with “the personal characteristics and qualities that a president should have.” Clinton was named by 33 percent. In December, Clinton was favored in that category, 38 percent to 27 percent…” y “The poll suggests Clinton continues to be dogged by questions about her honesty, with the share saying she is the least honest in the field now at 55%, up from 46% in December.” link http://edition.cnn.com/2016/01/19/politics/new-hampshire-cnn-wmur-poll-democrats/index.html
                      Espero que tome en cuenta la mención a los “cuestionamientos a la honestidad -(de Hillary)” hecha por nada menos que el 55% de los encuestados.
                      Recuerdo que en un post anterior el Sr. Senserrich manifestó que Hillary era una candidata “decente” ¡cómo serán los indecentes!!!
                      Saludos y no se olvide tomar la presión arterial

          • Alex N. dice:

            “Dems, stop lying to yourselves about Hillary: Sure, she “gets s*** done” — atrocious s***, that is” (http://www.salon.com/2016/02/05/dems_stop_lying_to_yourselves_about_hillary_sure_she_get_s_done_atrocious_s_that_is/)
            Como dijo FDR: “Será un hijo de p****, pero es nuestro hijo de p****”.
            Vuelvo, a repetir: con 300.000.000 de personas sólo pueden optar por esta cáfila de impresentables? ¿no hay nadie más? ¡Pobre mundo!

      • Mr. X dice:

        ¿Locualo?

  11. EB dice:

    Anoche fue el debate entre Bernie y Hillary y algunos se divirtieron (aunque quizás por razones distintas a las que pensaba Roger). Tom Maguire comienza con este resumen

    Senior Night Out turns into Fight Night as Bernie and Hillarity! drop the gloves. Who won? Well, after twenty-five years on the national stage it is hard for Hillary to change many minds. As the national front-runner, so she really needs only to reassure her supporters and sit on her lead. I think she failed. Bernie needs to get people to take a look and persuade them he is something other than a kook and a crank. He succeeded.

    el resto se puede leer en

    http://justoneminute.typepad.com/main/2016/02/fight-night.html

  12. EB dice:

    Mientras tanto, una nueva encuesta publicada hoy dice

    In the Democratic race nationwide, former Secretary of State Hillary Clinton has 44 percent, with Sen. Bernie Sanders of Vermont at 42 percent, and 11 percent undecided. This compares to a 61 – 30 percent Clinton lead in a December 22 survey by the independent Quinnipiac (KWIN-uh-pe-ack) University Poll.

    el resto se puede leer en

    http://www.quinnipiac.edu/news-and-events/quinnipiac-university-poll/national/release-detail?ReleaseID=2321

    y para quienes no conocen al encuestador pueden leer

    https://en.wikipedia.org/wiki/Quinnipiac_University_Polling_Institute

  13. EB dice:

    Mientras tanto, algunos se preguntan que hizo el Democratic National Committee para evitar la farsa de Iowa. Hasta The Guardian está sorprendido de tanta farsa –aunque a esta altura de la vida nada debería sorprenderles

    http://www.theguardian.com/us-news/2016/feb/05/iowa-democratic-party-altered-precinct-caucus-results-clinton-sanders

  14. EB dice:

    Volviendo al debate del jueves, JP dice Hillary ganó pero que terminó muy enojada:

    “Hey, no wonder she’s angry; Hillary thought she owned New Hampshire in 2016, and it’s being stolen right out from under her.”

    Leer el resto en

    http://nypost.com/2016/02/05/hillary-wins-if-substance-counts/

  15. EB dice:

    Y ahora podemos leer esta columna en el Washington Post, escrita por Colbert I. King (subdirector de la página de opinión de uno de diarios al servicio del Partido Demócrata)

    https://www.washingtonpost.com/opinions/clinton-email-scandal-why-it-might-be-time-for-democrats-to-draft-joe-biden/2016/02/05/cd69dfea-cc18-11e5-a7b2-5a2f824b02c9_story.html

    que concluye con este párrafo

    Presidential election year or not, the Clinton email issue must be resolved. Just a thought: As a precaution, the manager in the White House dugout might consider telling the bullpen to start warming up Joe Biden.

    Además, el artículo ya ha tenido más de 3 mil comentarios de todos los colores.

    Lo más increíble, sin embargo, es que alguien tan viejo como Colbert I. King y que conoce tan bien la historia de Biden, lo proponga como candidato. Cuando todavía era joven y se creía con mucha energía (campaña presidencial 1988), Biden se presentó como candidato y duró muy poco (ver
    https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden_presidential_campaign,_1988 ). Desde ese entonces no recuerdo nada que Biden haya hecho que pueda justificar su candidatura hoy y si hubiera algún defensor de su candidatura agradeceré alguna justificación (como tantos otros vicepresidentes, el hecho de haberlo sido no justifica que sea candidato, aunque para algunos eso sea una tradición luego de 8 años).

  16. EB dice:

    Esperando el SuperBowl, Tom Maguire comenta un artículo del NYT de hoy. Comienza con estas líneas

    The Times is flailing and without leadership now that Hillary is in free fall. Today they lash out at Obama:

    Leer el resto en

    http://justoneminute.typepad.com/main/2016/02/win-a-news-cycle-and-move-on.html

    Hay que recordar que una semana atrás el NYT dio su apoyo explícito a Hillary para las primarias y en contra de Bernie; ver

    http://www.nytimes.com/2016/01/31/opinion/sunday/hillary-clinton-endorsement.html–

    y que este editorial cayó mal entre los más liberales del Partido; ver

    http://libertyblitzkrieg.com/2016/02/01/a-detailed-look-at-the-new-york-times-embarrassing-deceitful-and-illogical-endorsement-of-hillary-clinton/

  17. EB dice:

    Y para comenzar esta nueva semana, recomiendo leer esta columna de hoy lunes 8

    http://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-02-08/obama-confronts-a-failure-of-his-presidency-in-illinois-capital

    para recordar primero que EEUU es un país que todavía mantiene una estructura federal a pesar de los intentos de algunos demócratas para terminar con ella, segundo que en varios estados los conflictos entre demócratas y republicanos son fuertes, y tercero que Obama es un político vulgar –tan o más mentiroso e hipócrita que cualquier otro– formado en una cultura de corrupción como lo prueban su participación directa en la política de Illinois (esta semana visitará su capital Springfield) y en particular en la política de Chicago (la ciudad más grande de Illinois, cuyo alcalde es amigo personal y ex-jefe de la Casa Blanca de Obama y está metido en gravísimos problemas municipales, y que por supuesto Obama no visitará).

    La pregunta hoy es por qué un político –decente o no– querría promoverse como sucesor de Obama. En las próximas semanas, cuando la rivalidad entre Hillary y Bernie amenace con terminar mal (Bernie ya no controla a los jóvenes que lo apoyan y se burlan de Hillary), Hillary tendrá que decidirse si sigue pegada a Obama (aunque sea para no ser acusada formalmente por los emails) o si reconoce que es una carga demasiado pesada (Hillary evita ir a Illinois, su estado natal, donde el Partido local siempre la ha apoyado fuerte porque la podredumbre local mancharía hasta el tigre más rayado).

  18. […] primarias en New Hampshire. Por mucho que los medios presten una atención desmedida a Iowa (cof, cof), lo cierto es que la primera votación como tal en la larga campaña presidencial americana es en […]

Comments are closed.