Política

Cuando ruge la militancia

31 Ene, 2016 - - @kanciller

No es extraño que cuando los partidos deben tomar decisiones relevantes terminen preguntando a sus bases. Por ejemplo, cuando deben decidir si compiten en coalición o separado,  como hicieron el Bloc o Equo para decidir si se integraban en las candidaturas conjuntas con Podemos. Del mismo modo, hay partidos que hacen consultas internas cuando deben rubricar acuerdos de gobierno. Se ha hablado bastante del caso de la militancia del SPD apoyando la última Gran Coalición en Alemania. Sin embargo, no hace falta irse tan lejos. La CUP hace escasas fechas (aunque con aparatoso procedimiento), Podemos en Aragón, Baleares, Extremadura o Castilla La Mancha, Izquierda Unida en Extremadura o Andalucía la legislatura anterior son solo algunos casos. Eso sí, esta es la última fase; cerrado y negociado el acuerdo, las bases deben o no avalar la propuesta de sus líderes.

Por lo tanto, el anuncio por parte de Pedro Sánchez de que cualquier acuerdo al que llegue será refrendado por una consulta a los militantes no puede causar sorpresa por ser algo poco corriente. De lo que si se trata es de un movimiento táctico que sólo tiene ventajas para la dirección socialista.

Primero, el mecanismo de que voten los afiliados es una forma de hacer bypass a una parte de la organización que tiene en contra. Si uno revisa los orígenes históricos de los mecanismos de primarias, apelar a las bases es la estrategia por la que optaron muchos partidos para desatascar el conflicto. No era, por lo tanto, una jugada imprevisible. Al tener a parte de sus cuadros que desean descabalgar a su líder, puede apelar al refrendo directo de cualquier acuerdo. Es cierto que se trata de una votación no vinculante pero es evidente que un Comité Federal que votara a sensu contrario de los militantes desgarraría totalmente a los socialistas. Por lo tanto, de facto, las bases deciden.

Segundo, los militantes tienen posiciones ideológicas diferentes de los cuadros medios y dirigentes. Si nos fiamos de la teoría de May, los militantes suelen estar más ideologizados que el aparato, y en el caso del PSOE, más a la izquierda. Esto tiene algunas implicaciones. Por un lado, hace que la abstención para que gobierne los populares quede todavía más alejada – difícilmente las bases votarían eso. Por el otro, hace que las opciones de pactar a la izquierda tengan más facilidades para ganar apoyo interno. En todo caso, según las encuestas, la división de las bases socialistas puede estar en la fórmula (en minoría o coalición) o el socio (Podemos y Ciudadanos vs Podemos, IU y nacionalistas) pero no en intentar encabezar un gobierno. Por lo tanto, el voto de los afiliados es un punto de veto a pactar a la derecha pero de igual modo un acicate.

Finalmente, se trata de un elemento que puede afectar a su liderazgo futuro. El 8 de mayo los socialistas deben refrendar o elegir otro líder, y para el 14 de abril se han de formalizar candidaturas rivales a Sánchez – antes de lo que hubiera querido Ferraz. Si antes de esa fecha no hay acuerdo, casi seguro nos vamos a nuevas elecciones y Sánchez tiene opciones de caer. De igual modo, si hay acuerdo pero la dirección pierde el refrendo interno, la situación de Sánchez es insostenible y debe dimitir. Por lo tanto, la dirección se ha atado al mástil con este movimiento, pero puede venderlo como un acto de democracia interna cara a competir en su Congreso. Además, este movimiento tiene implicaciones para quien pudiera venir después. Incluso con nuevo liderazgo, tras unas nuevas elecciones, sería complicado decir a las bases que no podrán volver a hablar de los pactos de su partido.

Por lo tanto, este movimiento estratégico tiene pleno sentido para una dirección socialista que tiene toda su suerte ligada a ser capaz de gobernar. Por supuesto, más allá de esta jugada, falta todo lo importante. Es decir, falta una dinámica de negociación seria, con rondas públicas y privadas, hablar de programas y/o carteras… falta, en suma, el acuerdo que deben refrendar las bases. Eso será crucial para saber qué se vota, aunque no olvidemos que los militantes suelen votar en el sentido indicado por líderes ¿Se atreverán dirigentes territoriales a pedir el voto contra un acuerdo de gobierno? ¿Será más sutil? ¿Presionarán para que no sea asumible por las bases o eso ya lo harán sus potenciales socios?

La propuesta de Pablo Iglesias para un gobierno de coalición y la retirada táctica de Rajoy cambiaron el escenario hace una semana, poniendo más presión en el PSOE. Ahora ya no hay duda de que el martes le tocará asumir la responsabilidad de formar gobierno. No tengamos prisa por ver una salida, esto llevará meses y comentar cada jugada política de regate corto será cansado. Sin embargo, creo que es difícil interpretar esta apelación a las bases de otra manera que el intento de Ferraz de asegurarse cierta cohesión interna para intentar encabezar el próximo gobierno de España.


62 comentarios

  1. EB dice:

    No es un problema de cohesión interna. Es un problema de prolongar la agonía. Dada las fuertes divisiones internas –por pedazos de la torta no por principios pisoteados hace años– el resultado final ya se sabe y lo único que se puede hacer es prolongar la agonía en espera de un milagro (en este caso que los otros partidos se derrumben más rápido que el PSOE porque el tamaño de la torta no va a aumentar).

  2. Carlos Jerez dice:

    Como bien insinuas, la consulta a las bases es un método eficaz para librarsede los barones regionales, Ibarras, González y demás, insmicuyéndose en unas negociaciones de forma que solo debilitan la posición de Sánchez para gobernar, tanto sea con Podemos o con Ciudadanos. Esto es algo que Sánchez debería haber hecho el 23 de diciembre, o incluso haberlo anunciado en los debates electorales, lo que probablemente hubiera fortalecido sus resultados.

    En cualquier caso sigue pareciendo que estamos ante un Congreso demasiado fragmentado, PSOE y Podemos (ni con sus confluencias) suman y conseguir el apoyo de los independentistas parece imposible (pedirían cosas que el PSOE no va aceptar). La gran coalición, al contrario que el caso alemán, tiene la piedra que es Podemos, y es que al tener el PSOE un rival tan cercano que pueda reemplazarle, una coalición de ese tipo le es mucho más arriesgada que a los socialistas alemanes. El acuerdo más deseado en la dirección del PSOE (y quizás incluso en sus filas) sería un gobierno con Ciudadanos, con el apoyo según convenga de Podemos o el PP. El PP seguro que votaría en contra en la investidura, aunque quizás podrían llegar a acuerdos en algunas leyes. El objetivo del PSOE sería intentar conseguir el apoyo de Podemos en la investidura (con al menos el apoyo de alguna de sus confluencia o la abstención de todas), ponerle algún caramelo en la boca, y si Podemos lo rechaza, presentarse a unas nuevas elecciones más fuerte (que Podemos no desea ya que teme que su fragmentación vaya a más).

    Al final, si hay nuevas elecciones y con Susana Díaz a la cabeza, si que podríamos encontrarnos con un gobierno de gran coalición, y quizás con un liderazgo doblemente femenino.

    • EB dice:

      Por favor, le agradeceré me explique qué podría aportar Susana Díaz a España. No conozco detalles de su carrera política pero mi impresión es que su “éxito” en Andalucía se debe a lo mismo que motivó la ascendencia de Pedro Sánchez, esto es, el miedo de los viejos a perder su pedazo de la torta durante el proceso de descomposición del partido.

      • Carlos Jerez dice:

        No he dicho que Susana Díaz aporte nada a España, y si hay alguna frase que da a entender eso, agradeceré que me la señale. No sé si tiene algo significativo que aportar. Lo que afirmo, es que si hay nuevas y elecciones y para éstas el PSOE está liderado por Susana Díaz (una posibilidad bastante real) sería más probable un gobierno PPSOE, quizás con Soraya y Díaz como presidenta y vice.

        En cualquier caso ese punto es el más especulativo de mi comentario, los dos aspectos puntos importantes son que coincido con Pablo en que consultar a las bases es una buena forma de liberarse del control de los líderes regionales y demás figuras del PSOE. Por otro lado, cualquier acuerdo de gobierno va a ser muy difícil, pero el PSOE lo debe intentar tanto con Podemos como con Ciudadanos, no solo por la posibilidad de gobernar ahora, sino porque aunque fallara, saldría más reforzado de cara a unas elecciones anticipadas.

        Añadiría que si el PSOE no estuviera peleándose consigo mismo tendría muchas posibilidades de gobernar ahora o después de unas elecciones anticipadas. También dejar entrever que permitiría gobernar al PP le resta votos, por eso cada vez que González abre la boca hace a su partido más irrelevante electoralmente.

        • EB dice:

          Carlos, yo no dije que usted dijo algo sobre ella. Le pregunté por qué se muy poco sobre ella y su post me dio a entender que usted conoce en detalle al Partido y supuse que sabría algo más sobre ella.

          Dice usted “que si el PSOE no estuviera peleándose consigo mismo”, pero esa pelea existe y lo importante es por qué las varias facciones se están peleando. Como siempre algunos quieren creer que la pelea es por principios, pero la triste realidad es que es por pedazos de poder en un contexto donde el Partido ha perdido mucho poder y no se ve primero si podría recuperar algo de lo perdido y segundo cómo evitar que siga perdiendo lo poco que le va quedando.

    • juan dice:

      El objetivo del PSOE es gobernar en solitario con el 22% del voto y el 26% de los escaños.

      Muy incompetentes tienen que ser todos los demás para que esto suceda, y más cuando dicho partido ha sacado los peores resultados en 40 años y su candidato quedó cuarto donde se presentó.

  3. Alatriste dice:

    “Ahora ya no hay duda de que el martes le tocará asumir la responsabilidad de formar gobierno”…

    Personalmente yo no estaría tan seguro. Es la opción con más posibilidades pero si que caben dudas. Hay otras, y si tuviera que apostar diría que también entra dentro de lo relativamente probable que el rey decida que no corre el turno, volver a proponer a Rajoy. Y en buena lógica democrática

    – El partido más votado debe ser el primero en intentar formar una mayoría
    – Un líder debe o aceptar formar gobierno o renunciar a ello. Dejarlo para cuando le apetezca o le convenga… bueno, “si eso ya tal”.

    • EB dice:

      El martes decide el Rey. ¿Qué pesará más en su decisión, su ansiedad “normal” o la ansiedad “patológica” de Sánchez? La ansiedad del Rey depende de sus expectativas sobre Rajoy y puede llevarlo a aceptar una oferta de Sánchez aunque no la considere buena. La ansiedad de Sánchez puede llevarlo a ofrecer lo que muy probablemente no pueda cumplir. El Rey no quiere precipitarse tomando una decisión errónea pero tampoco quiere que el proceso se extienda por más tiempo. Sánchez no quiere perder la oportunidad porque difícilmente vaya a tener una segunda.

    • Vellana dice:

      Hombre, no. Lógica democrática ninguna. No son los votos ciudadanos los que sustentan a un presidente del gobierno, sino los apoyos parlamentarios. Y el PSOE se ha encargado de que el PP no pueda, a día de hoy, ni intentar conseguir esos apoyos.
      Por tanto, lo lógico es que Rajoy no intente la investidura. Es un acto inútil salvo para favorecer a Sánchez (cosa que Rajoy no hará ni por asomo) y para que empiecen a correr los plazos (y para eso vale Rajoy, Sánchez, el de las rastas, tú o yo). En fin, que si Sánchez cree tener posibilidades, adelante y no se esconda detrás de Rajoy.
      Un saludo.

      • Alatriste dice:

        Una pregunta muy sincera ¿Exactamente cómo se las ha arreglado Sánchez para que el PP no pueda ni intentar conseguir apoyos? Porque personalmente me encantaría que el PSOE fuera capaz de concluir con éxito una estrategia tan compleja que la verdad, ni se me ocurre como podría llevarse a cabo; dejaría a Maquiavelo como un aficionado a hacer puentes en el parchís.

        Y dicho sea de paso, menos aún se me ocurre como y por qué ese genio de la política y la intriga no les habría preparado otras iguales a Iglesias y Rivera…

        En serio: Rajoy puede – y debe – intentar sumar apoyos, cosa que hasta ahora no ha hecho. Cierto que lo tiene difícil, pero por méritos propios. No es el PSOE quien ha obligado a Rajoy a gobernar (es un decir) durante cuatro años de espaldas a todo el hemiciclo, ni es el PSOE quien ha hecho que el PP esté tan cargado de presuntos y sea tan radiactivo que brilla en la oscuridad, ni es el PSOE quien se limita a sostener que como es el más votado debe gobernar, así que vengan los votos.

        Pero no hay nada que impida a Rajoy, por ejemplo, intentar conseguir el voto afirmativo de Cs con una reforma constitucional y del sistema electoral, o la abstención de vascos, canarios y gallegos. O la del PSOE con una reforma federal y una serie de cambios (como por poner dos ejemplos, devolver su independencia a RTVE y derogar la “ley-mordaza”). Y la buena voluntad de todos tomándose en serio de una buena vez el tema de desterrar la corrupción de su partido (aunque en eso si que no estoy seguro de que pueda). De hecho, que no renuncie a intentar formar gobierno deja patente que puede, y lo sabe. Lo que pasa es que no quiere, que es distinto.

        • Vellana dice:

          “¿Exactamente cómo se las ha arreglado Sánchez para que el PP no pueda ni intentar conseguir apoyos?”Pues es muy fácil; no da opción a ningún tipo de acuerdo PP-PSOE; y no hace falta ser Maquiavelo para eso; basta incluso con ser Pdrschz. A mí me parece que es un error, pero es obvio que está en su derecho y dentro de la lógica infantiloide del PSOE (con el PP no porque el PP es malo, corruto, indecente, etc.). Con lo fácil que es decir: no, con el PP no porque somos un partido de gobierno y nuestro objetivo es gobernar nosotros. Pero es que ya conocemos al PSOE, que siendo segunda fuerza es capaz de hacer que gobierne la tercera fuerza para que no gobierne la primera, que era el PP (Revilla en Cantabria en 2003). Es más, incluso es capaz de no aceptar el apoyo del PP para gobernar en el ayto de Madrid (2015), porque el PP es malo, corruto, indecente y otras zarandajas para militantes acríticos (perdón por el epíteto).

          El PP brilla en corrupción, sí, pero algo menos que el PSOE; por otro lado, ¿desde cuándo es la corrupción un impedimento para que el PSOE apoye gobiernos? No sé, ¿no ha votado el PSOE junto con C’s a Susana Díaz?

          Después de dedicarte a justificar que es imposible que el PP consiga acuerdos (dándome la razón) por culpa del PP (yo no estoy de acuerdo), propones (im)posibles pactos: PP+C’s no da (163 votos a favor, 187 en contra)
          PP sólo, con abstención de vascos, canarios y ¿gallegos? son 123 votos a favor y unos 210 en contra.
          No lo propones, pero combinaciones de esas dos son imposibles (C’s no apoya partidos que se apoyen en nacionalistas).
          Luego propones un acuerdo PP+PSOE (yo también), imposible según tú mismo, por la culpa del PP. Será culpa del PP, pero quien no se sienta ni a escuchar es el PSOE.

          En fin. Te pongas como te pongas el PP no tiene nada que hacer, fundamentalmente porque el PSOE no quiere (a ti te parece que justificadamente por culpa del PP, a mí me parece que a lo tonto). Pero eso no cambia nada en si Rajoy debe o no ir ahora a la investidura. El PSOE tiene todo el derecho a hacer eso, pero que no venga diciendo que como no te dejo gobernar, preséntate a ver si puedes gobernar… vamos, eso no cuela ni con los militantes más recalcitrantes. La investidura es para algo, para elegir presidente. Si no me vas a elegir, ¿para qué coño quieres que me presente? … a ver, a ver, que lo explique Luena con voz temblorosa por el cabreo que le entró cuando Rajoy dijo nanay.
          Por otro lado, seguramente este tema se acabará mañana, cuando Pdrschz acepte ir a la investidura.

          Un saludo.

          • devilinside dice:

            Hombre, no creo que Sánchez sea tan efectivo. Igual (es sólo mi opinión) habría que ver cómo ha gestionado durante estos 4 años el PP su mayoría absoluta en Congreso y Senado (v.gr. en temas tan poco importantes como la reforma del mercado laboral, la educación, medidas anticorrupción, ley mordaza, y lo que Vds. quieran), su capacidad negociadora, la gestión del tema catalán, la sumisión a la UE, etc., etc., por no hablar de la corrupción galopante. Parece que ellos mismos se han cerrado las puertas a cualquier apoyo externo.

            • Vellana dice:

              Pues no. Si alguien te dice que no quiere ni oír tus propuestas para negociar, es él quien cierra las puertas. Buscará cualquier excusa peregrina (como esas que detalla) pero ninguna relacionada con las políticas a llevar a partir de ahora, que es lo que tiene que hacer un gobierno. En fin, que el PSOE le eche en cara al Pp la corrupción, cómo gestiona las mayorías absolutas (no sé si ha oído hablar del rodillo), la sumisión a Europa, etc. son excusas para que los militantes socialistas menos intelectualmente dotados las usen en las discusiones de barra de bar.
              Un saludo.

        • MG dice:

          Alatriste, las GG te van a quitar tu carnet alargado por ese “menos aún se me ocurre como…” Ni dejo comer!

  4. Basi dice:

    Con la que esta cayendo y jugando al poker,es muy triste ,

  5. MG dice:

    Se rumorea que necesitamos un candidato a la investidura al que sacrificar para que los relojes del Estado se pongan en marcha y comiencen a contar dos meses. Alguien debe dejarse arrancar el corazón en el altar del Congreso; sólo entonces comenzará a sonar ese tic tac que acelerará las negociaciones, limará las aristas, definirá las líneas maestras de los pactos, coaliciones o alianzas.
    Ésa, se dice, es la triste suerte que reparte el Rey el martes.

    • juan dice:

      Pablo Iglesias debería prestarse, una buena valoración del electorado del PSOE podría forzar el pacto paritario ofertado, una vez le tocase luego el turno a Sánchez.

      En caso de repetir elecciones los electores ya tendrían una imagen del candidato de Podemos con un programa de gobierno explicado en la tribuna del congreso.

  6. Epicureo dice:

    No va a haber pacto que presentar. Nadie va a pactar con el PP, y Ciudadanos no va a apoyar un gobierno de coalición que incluya a Podemos, ni viceversa.

    Si nadie se presta voluntario para el sacrificio, lo lógico es que el Rey fuerce a Rajoy a presentarse. Es el candidato más votado, y es el obstáculo que hace imposible que nadie pacte con el PP.

    • Vellana dice:

      “…fuerce a Rajoy…”
      Me parto.
      Que se presente él (si es necesario, que no lo sé, presentarse después de abdicar, pues que abdique después de proponerse y antes de la sesión de investidura).

      “…es el obstánculo que hace imposible que nadie pacte con el PP.” Y eso lo sabes tú, porque a ti el PSOE te ha dicho algo distinto a lo que dice siempre (votará no al PP, sea con Rajoy o sin Rajoy). No sé, a lo mejor te parece mejor que el PP proponga al de Segovia o a Rita (Maestre no, la otra).
      Un saludo.

      En fin.

    • Vellana dice:

      “Es el candidato más votado.” Qué manía con lo del candidato más votado. A ver, que para ser presidente del gobierno no es necesario tener un solo voto. Es que no sé cómo explicarlo. Los votos los obtienen los que se presentan a diputados; serán diputados quienes obtengan más votos en su circunscripción; si quieres, puedes agrupar a los diputados por partidos políticos y grupos parlamentarios, pero los diputados pueden votar a quien quieran. Los diputados andaluces del PSOE, si quieren, pueden abstenerse en un acuerdo PSOE-Podemos, así que, aun teniendo la pila de votos que quieras juntando partidos, pueden no salir por no tener suficientes apoyos parlamentarios. O puede salir Pepe Pérez sin tener un voto, por tener más apoyos parlamentarios que nadie.
      Y no está claro que Rajoy tenga más apoyos parlamentarios que Pdrsnchz. Lo que está claro es que tiene más diputados en contra.
      Un saludo.

      • devilinside dice:

        Efectivamente, se nos olvida que por definición, no se vota a un candidato a la presidencia del gobierno, sino a unos diputados y senadores (es lo que tiene la democracia parlamentaria, me imagino) que son los que, mediante votación deciden investir o no al candidato propuesto (lo dice un texto sagrado, inmutable e intocable para el PP -no, la Biblia no, la Constitución-); es lo mismo que la matraca de la lista más votada: no tenemos el sistema británico de winner takes it all, por lo que habrá que estarse a la aritmética parlamentaria (o municipal, o lo que sea): si tienes una mayoría que te apoya, por tí mismo o por pactos, te llevas el puesto; el problema que hay para el PP (y será culpa de los malditos rojos, probablemente, ya que el PP no comete errores) es que lo que hay es una mayoría en contra del PP, por lo que democráticamente tendrán que aceptar lo que resulte de la actividad parlamentaria, aunque les duela

        • Vellana dice:

          Hombre, escribes en plural mayestático. Qué gracioso.

          No es que lo diga un texto sagrado; es que así son los sistemas parlamentarios, jatetú. Y hemos decido los españoles tener uno, vaya por dios, que mála suuuuuuuueeeeeeeeeeerrrrrrrrrrrrte.

          No sé si el texto es sagrado para el PP, pero desde luego en todas las manifestaciones que hace sobre elección de responsables políticos, parace ser que se apartan del modelo parlamentario (quieren que Rajoy sea presidente por se el más votado; quieren que se elija directamente al alcalde), jatetú que cosas con el texto sagrado.

          Por cierto, el tema de las leyes; no es que sean sagradas, es que hay que cumplirlas; espero que en esto sí seas demócrata, no como en lo de las asociaciones de jueces. El que se quiera mantener una ley sin cambios, no es por temas religiosos o por conservar las enaguas de la abuela, es porque nadie ha propuesto ningún cambio que te parezca que la mejore; y en el caso de la CE, ninguno detallado.

          Por otro lado, me hace gracia esta crítica hagas lo que hagas: Si no quieres cambiar una ley, eres un inmovilista, la ley es un texto sagrado para ti. Ahora bien, cuando os acordáis de que hace apenas 6 años el PP (et al.) la cambió, coño, es que se vulneran los derechos humanos, es que la ley 25. En fin, la cosa es atacar el PP por fas o por nefas (mira qué interesante…. http://castellanoactual.blogspot.com.es/2007/03/por-fas-o-por-nefas_30.html)

          ” el problema que hay para el PP (y será culpa de los malditos rojos, probablemente, ya que el PP no comete errores) es que lo que hay es una mayoría en contra del PP, por lo que democráticamente tendrán que aceptar lo que resulte de la actividad parlamentaria, aunque les duela” Pues mire, Ilma., este mismo problema lo tienen todos los que no gobiernan, no solo el PP, pues, aunque se os olvide, ·Excelencia, tenemos un sistema parlamentario.

          El que haya una mayoría contra el PP no sé si es culpa de alguien (no sé dónde está la culpa); es más bien consecuencia de algo. ¿De qué? De que muchos de los otros están en contra del PP. ¿Y por qué están en contra? Cada uno tendrá sus motivos, pero aún no sé de ninguno (sea maldito rojo, bendito morado, o ni fu ni fa naranja) que haya dado un solo motivo relacionado con las medidas a adoptar por el nuevo gobierno. Sí he oído esa palabra que dice su Ilma., eso de la culpa, pero en fin, esto no es un concurso para ver quién es el más santo, o quién va al cielo o al infierno; aquí de lo que se trata es de tener un gobierno lo más adecuado para tomar medidas de tipo político, económico, etc. Y para eso, al menos, tienes que sentarte a oír las propuestas del otro, y si no estás de acuerdo, vas y lo explicas sin mentar a la madre, a Bárcenas, las mordazas o las mayorías absolutas.

          Un saludo.

  7. EB dice:

    Leyendo el editorial de El País

    http://elpais.com/elpais/2016/01/31/opinion/1454268174_067312.html

    me parece que esta semana el Rey tendrá que optar entre (a) acelerar la formación de un gobierno que con alta probabilidad no solucionará nada, y (b) acelerar una nueva elección que quizás tampoco genere un gobierno que solucione algo. Si rechaza ambas opciones, el Rey arriesga que las muchas facciones de los partidos políticos generen una situación como la vivida por Bélgica cuando estuvo año y medio sin gobierno pero que no sería tan tranquila porque en España hay muchos más que viven del Estado (según algunos a Bélgica no le fue mal, pero son impresiones sin el apoyo de análisis serios–algo que quizás no importe porque en la política, como en el fútbol, muy pocos se interesan en el análisis serio).

    La alternativa (a) requiere que el Rey “presione” a Sánchez o a Rajoy a ceder a las demandas de otros partidos y facciones –algo como lo que pasó en Cataluña. En este momento, la facción liderada por Sánchez parece mucho más dispuesta a ceder que la facción liderada por Rajoy, pero ese gobierno de Sánchez sería de transición al infierno (su lema sería “todo sea por un pedazo de la torta”).

    La alternativa (b) requiere una gran apuesta por parte del Rey, algo difícil pero tiene que justificar su enorme sueldo. Como puede proponer a cualquier persona, el Rey puede forzar el comienzo de los dos meses esta misma semana proponiendo a una persona conocida por su integridad y méritos pero sin filiación partidaria (¿existe alguien?) que en principio el Congreso tendría difícil rechazar pero que terminaría rechazando con excusas que dejarían en evidencia lo muy poco qué están dispuestos a sacrificar por “el bien de España”.

    • Mr. X dice:

      Seguro que los republicanos harían palmas con las orejas si al rey se le ocurriera optar por el b): proponer a alguien que no ha sido votado por nadie. Vamos, en un breve tiempo, lo veríamos haciendo las maletas para irse al exilio por Cartagena como sus antepasados.

      • Vellana dice:

        A mí me encanta esta gente que habla en nombre de los demás.
        Muchos de ellos son esos de lo de “que no, que no, que no me representan”.

        Por otro lado, que manía con lo de que haya sido o no votado por alguien… es que no hay forma de que a la gente le entre en el cerebro.

        A algunos de Podemos sí les entra, incluso son republicanos que no aplaudirían con las orejas si el rey hiciera eso: http://www.europapress.es/nacional/noticia-inigo-errejon-podemos-sugiere-presidente-independiente-encima-partidos-20151222184351.html

        Serán las disensiones normales en todo partido (sea o no democrático).
        Un saludo.

        • Mr. X dice:

          Que yo sepa el Sr Errejón es un diputado del Congreso elegido por los ciudadanos. Luego, en su labor está proponer iniciativas políticas.

          Felipe VI no. Se supone que su papel es estar por encima de la lucha partidista y política, en definitiva, representar una institución del estado. Si toma lo que se puede entender como una iniciativa política, se despoja de su legitimidad y, con eso, de la legitimidad de su institución.

          Corríjame si me equivoco

          • EB dice:

            Mr. X,

            Se muy bien que el Rey es una figura decorativa y herencia de un pasado miserable. Pero el Rey está ahí, en el palco del Bernabéu y encima le piden dar el punta pié inicial. Peor, para esa payasada le pagan una enormidad y le dan todo tipo de privilegios. En otras palabras, muchos españoles aceptan que el Rey está por encima de ellos y que ellos son sus servidores. Yo no estoy hablando de que usted se disfrace de Rey y mucho menos que el Rey proponga que a usted lo nombren Presidente del Gobierno. Quiero creer que el Rey Felipe 6 es capaz de dar el punta pié inicial, aunque su formación me hace suponer que no le pegará al balón, es decir, si optara por buscar un personaje “independiente” lo más probable es que se lo proponga a Raúl ahora que está retirado.

            • Mr. X dice:

              Bueno, está siendo mucho más duro con la monarquía de lo que he sido yo… Yo solo estaba señalando que proponer él un personaje independiente constituiría una extralimitación de sus funciones y probablemente animaría una hipotética oposición a su reinado.

              Respecto a personajes independientes, más que al futbolista Raúl, yo creo que ese papel, en las circunstancias actuales, en el que podrían ponerse de acuerdo PP y PSOE… ¿por qué no Bertín Osborne, eh? 😉

          • Vellana dice:

            Sí, se equivoca. Si el rey, tras hablar con los grupos parlamentarios llega a la conclusión de que un independiente es el que más apoyos puede recabar, tiene que proponerlo. Es la misma iniciativa política que si propone a quien más votos tiene, porque vuelvo a decir, los votos aquí no pintan nada. Son los apoyos parlamentarios.
            Así que si el rey propone a un independiente, que tiene más posibilidades que el resto para ser pdte. del gobierno, los republicanos se pueden cabrear o no, pero ésa es la obligación del rey.
            Un saludo.

            • Mr. X dice:

              “Sí, se equivoca. Si el rey, tras hablar con los grupos parlamentarios llega a la conclusión de que un independiente es el que más apoyos puede recabar, ”

              No dejaría de ser un apaño y una extralimitación. Si el jefe del estado fuera un presidente, como ha ocurrido varias veces en Italia, sería aceptable; con un jefe de esta institucionalmente apolítico, en mi opinión, no.

              • Vellana dice:

                Es que no sé en qué basa su opinión. No sé cómo llega a que es un apaño si lo hace el jefe de estado, rey, y no si lo hace un jefe de estado, presidente de república; o que si lo hace el jefe de estado, rey, es extralimitación y no si lo hace el jefe de estado, presidente de la república. ¿qué limitación se salta el rey que no se salta el presidente?

                Le releo para intentar entenderle y llego a: “Si toma lo que se puede entender como una iniciativa política, se despoja de su legitimidad y, con eso, de la legitimidad de su institución.”
                Ya está claro; a usted no le gusta la figura del rey, eso es todo. Porque basa su legitimidad en lo que pueda entender la gente; y la legitimidad la tiene desde que se aprobó la actual constitución y si cumple la ley (cosa que haría proponiendo a alguien que no es diputado). En fin, que si en vez de ser rey fuese presidente de la república manteniendo la legislación en lo relativo a elegir presidente, lo que puede hacer uno le parece mal y lo que puede hacer el otro bien… pues vale.
                Por cierto, proponga a quien proponga el rey, sea o no diputado, se puede entender (y de hecho es) una iniciativa política.
                Un saludo.

  8. francisco dice:

    Si yo fuese Pablo Iglesias, le diría al Rey que me propusiese a mí en el caso que los otros dos siguiesen jugando al escondite. Es obvio que perdería la investidura, pero ganaria un capital político brutal. Algo similar hizo Felipe González presentando una moción de censura que sabía que iba a perder y fue lo que le hizo arrasar en el 82.

  9. Emilio dice:

    Aunque coincido bastante con el comentario de Basi, me gustaría decir algunas cosas.

    Entiendo que hay error en la entrada cuando dice: “Por lo tanto, de facto, las bases deciden.” Porque la consulta es “no vinculante” y aún dando pábulo a que el comité federal pueda no desear contradecir a las bases, no creo que eso mismo se pueda decir de la actual dirección del PSOE. En lo visto hasta el momento nada parece refrenar el deseo de la actual dirección de asumir la presidencia del Gobierno.

    En este país es posible que un periódico publique durante meses encuestas que predicen un triple empate con un cuarto algo más descolgado, y después de constatado que no se trataba tanto de recoger un estado de opinión como de propiciarlo, continuar en la pretensión de que las que ahora sigue realizando sean creíbles.
    Incluso se retuerce el diccionario hasta el punto de pretender hacernos creer que el significado de “proponer” en el artículo 99 de la Constitución no ha de entenderse como algo que pueda ser aceptado o no, sino como algo ineludible, de tal modo que resultase igual “proponer” que “imponer”.

    La repetida cantinela del PSOE sobre el diálogo y el consenso, la negociación y los pactos, así como las ofertas de los últimos meses: reforma de la Constitución y modificación de leyes básicas, habrá que comenzar a entenderlas como algo distinto a su significado en español, o suponer que quien las formula suponga que se pueden hacer sin el PP.

    Incluso el término corrupción parece que significa algo distinto según se trate de la del PP o, por ejemplo, CiU porque abundante parece en ambas formaciones y mientras a una de ellas se le niega el pan y la sal con la otra y a pesar de su desafío constante de la legalidad no hay recato en ofrecerle apoyos para que forme grupo parlamentario, ni se deje de mendigarle algún acuerdo a nivel de Cataluña.

    En fin el espectáculo de la política y no solo la política es un poco lamentable. Parece que tampoco la nueva política se libra de la idea de Gobiernos conformados más por lo que no se quiere que por lo que se dice querer y se propone. Y de ahí la consigna de “cambio” aunque sigamos sin saber de qué, ni para qué.

  10. MG dice:

    Mi apuesta de hoy, martes:
    – El Rey recibe a Sánchez, que le muestra su disposición a formar gobierno, aunque no tenga ni idea de cómo lo va a conseguir.
    – Después recibe a Rajoy, que le dice “paso, Majestad, inténtelo usted con Sánchez” (alias “la víctima propiciatoria”).
    – Felipe vuelve a llamar a Sánchez y le encomienda la tareíta de marras. Se fija una fecha para el debate de investidura que le permita a Sánchez hacer como que negocia con tirios y troyanos.
    – Llega el Gran Día: a Pedro le dan con un caño. El reloj de los dos meses comienza su cuenta atrás.
    – Ahí va Pedro otra vez, a por la mayoría simple, y ¿a que no saben ustedes lo que pasa después? Pues que a Pedro lo vuelven a poner mirando a Cuenca.
    – Llegados a este punto, ya hemos eliminado los dos principales obstáculos para la gobernabilidad: Rajoy (que lo ha visto claro desde el principio y ha dado el famoso pasito a un lado, un paso incompleto, sin embargo, porque “se le olvida” mover el pie derecho que deja dispuesto en “modo zancadilla” para incautos) y Sánchez (que se pega el consecuente morrazo en el Congreso, y asiste, estupefacto y de cuerpo presente a su propio velatorio político, como un Artur Mas cualquiera).
    – A partir de aquí, PP, PSOE y C’s tienen aproximadamente cinco semanas para encontrar un candidato de consenso a tiempo de impedir la convocatoria de nuevas elecciones. Este candidato no será del PP, pero sí será elegido, en cierta forma, por el PP. Y no será Rivera, claro. Nadie quiere dedicarse a la cría de la piraña en su propio bidé. Así que nos queda un socialista de consenso. Un “Puigdemont”.
    ¿Alguién se anima a dar nombres?

    • MG dice:

      Además de Bertín y Phil, la marmota, que son los más obvios…

    • Mr. X dice:

      ¿Solana?

    • EB dice:

      MG,

      La única razón para que el PP no quiera una nueva elección es cómo contrarrestar la enorme campaña mediática denunciando la podredumbre del PP (algo grotesco por la podredumbre de los denunciantes pero esto es otro cuento). La podredumbre inmensa de todo el Estado español no debiera asombrar si uno revisa los últimos 500 años, pero es una gran sorpresa para muchos españoles jóvenes que no tienen idea de esa historia gracias a la podredumbre de la educación pública. Y que no le quepa duda que el Poder Judicial español está podrido (no importa que los editores de ¿Hay Derecho? se sientan orgullosos de los jueces que le pegan a la hermana del Rey porque esos mismos editores son políticos vulgares que han promovido el linchamiento de sus enemigos –sí, enemigos, no rivales).

      Los tres partidos jamás se pondrán de acuerdo en un candidato, no importa cuánto tiempo pase, porque sus líderes se juegan sus vidas y no parece haber ningún español decente en la que los tres pudieran confiar. El único que podría proponer un candidato es el Rey (no hay ninguna otro personaje que tenga autoridad alguna para siquiera sugerir un nombre), pero el Rey tratará por todos los medios de no hacerlo porque el costo personal de equivocarse sería muy alto. En este momento tendría que ocurrir alguna sorpresa grande para que el Rey lo hiciera.

      Hoy en NadaEsGratis, JFV y otro publican una nota sobre el efecto de la incertidumbre política en la situación económica. Esa incertidumbre se refiere a si el futuro gobierno será blanco o negro o algún gris. Más allá de las grandes dificultades para un análisis fiable, el efecto es negativo pero cuantitativamente poco importante (en particular, en relación a las muchas otras incertidumbres que están afectando a la economía española este año). Si el Rey lee la nota y entiende correctamente lo que sus autores dicen, yo apostaría a que el Rey termina prefiriendo una nueva elección, lo que en la práctica equivale a convivir con el mal conocido por muchos meses.

      • MG dice:

        EB,

        En mi poco informada y nada académica opinión, ni Mariano Rajoy ni el PP están en condiciones de gobernar. Y son perfectamente conscientes de ello. El PP necesita un par de años “gobernando” desde la oposición para poner orden en casa. Mucha lejía, ventilación, una visita a IKEA para decorar… Y Mariano quiere tener las riendas de la transición pepera. Y dejar bien atadita una mayoría constitucionalista, o “búnker”. Además muere matando, porque me da que se va a cobrar la cabeza de Sánchez. Y decide quién gobierna, a fin de cuentas.
        Yo diría que son buenas razones.
        C’s votaría sí a un candidato socialista de consenso al que el PP dejara gobernar con su abstención, ¿por qué no iba a hacerlo?
        Y en el PSOE, unos estarían más contentos que otros, pero presidir el Gobierno es presidir el Gobierno. No los veo negándose.

        • MG dice:

          Y ya nadie quiere elecciones. Ni siquiera Podemos. Creo que es lo único en lo que todo el mundo está de acuerdo, lo diga o no lo diga.

        • EB dice:

          MG,

          Insisto en que los TRES partidos no confían en un candidato decente. Primero, el PSOE no tiene una persona que de confianza a todas las facciones relevantes. Segundo, Ciudadanos sabe que hay demasiados socialistas que deben ser colocados en el Gobierno y no pueden confiar en que un candidato socialista cumple las promesas del acuerdo (quizás sea fácil comprar a Rivera y mucho más fácil a Conthe, pero no creo que a otros menores de 50). Tercero, el PP sabe que no solo se trata de muchos socialistas a colocar en el Gobierno sino que además de muchos socialistas a colocar como funcionarios en todos los órganos, en particular el Poder Judicial (donde ya los socialistas son mayoría), y que no hay un solo socialista en quién puedan confiar no sólo en cuanto a promesas del acuerdo sino también, y más importante, a olvidarse pronto de cualquier acuerdo y perseguirlos.

          Si alguien confía en un socialista, que luego no diga que no se lo advirtieron.

          • devilinside dice:

            Sr. EB, se nota que Vd. no vive por aquí. Me ha provocado cierto descojone lo de que el poder judicial en España está en manos socialistas. Si se refiere al Consejo General, hay 10 miembros elegidos a propuesta del PP, 7 del PSOE, y creo que 1 para cada uno del PNV, CiU e IU. Si nos vamos al Tribunal Supremo o al Constitucional, si lee Vd. un poco cualquier periódico verá que el PP tiene mayoría de simpatizantes (incluso exafiliados); en la Audiencia Nacional tiene Vd. un único magistrado de izquierdas -que no del PSOE- (lógico, dado que en mi opinión estamos ante un tribunal de excepción y eso le gusta a la derecha más que fraccionar contratos públicos) e incluso en el ámbito de los Jueces de Instrucción hay una evidente mayoría de simpatizantes del PP (sólo hay que ver las instrucciones que se han hechos con el tema de los ordenadores de Bárcenas, el 11-M revisited, etc., etc.). De hecho incluso las asociaciones profesionales de jueces (para esto soy muy antidemócrata y creo que no deberían existir) en cuanto a afiliados son mayoritariamente del PP, ya que de las 3 más importantes, 2 están fuertemente vinculadas con el PP (en 2.012 según datos del propio CGPJ el 24% pertenecían a la APM y el 11% a la Asociación Francisco de Vitoria (las dos favorables/vinculadas al PP), un 9% a Jueces para la Democracia, que es la de izquierdas y un resto de asociaciones minúsculas; el 50% restante no declaraba afiliación). Si quiere detalles o nombres concretos, estoy a su disposición.

            • EB dice:

              Le agradezco su información y su opinión. Le agradeceré referencias a listas de casos de corrupción contra el PSOE y contra el PP (incluyendo los PS y los PP de las CAs) en los últimos 10 años (ojalá con información sobre el estado del proceso y en caso de fallo sobre su contenido).

              • Alatriste dice:

                Le dicen – con toda razón, como es fácilmente comprobable – que lo que acaba de soltar sobre los socialistas siendo mayoría en el poder judicial es ridículo, y se sale pidiendo nada menos que una enciclopedia de todos los casos de corrupción de toda España en los últimos 10 años, clasificados por partido…

                En otras palabras, o se ha salido por los cerros de Úbeda de mala manera, o lo que está diciendo es que si al PP le salen casos de corrupción por todas partes tiene que ser porque “los socialistas” controlan la justicia.

                Impresionante.

                Otro clarísimo indicador de que en realidad EB no tiene ni puñetera idea de España, hasta el punto de desconocer que en los últimos años el PP con su mayoría absoluta controló prácticamente todo el poder: el parlamento, la judicatura, el gobierno nacional, las autonomías (si no recuerdo mal en 2011 el PP llegó a controlar nada menos que catorce, por una del PSOE y dos de los nacionalistas) y la gran mayoría de las ciudades.

                Y luego habrá quien diga que este hombre es un troll…

                • Vellana dice:

                  “Otro clarísimo indicador de que en realidad EB no tiene ni puñetera idea de España, ”
                  Para mí es mucho más clara esta otra perla de EB “Se muy bien que el Rey es una figura decorativa y herencia de un pasado miserable. ” No debe saber que se aprobó una constitución en el 78 en la que se define http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=56&fin=65&tipo=2

                  Yo tendría cuidado con esta frase “… el PP con su mayoría absoluta controló prácticamente todo el poder: el parlamento, la judicatura, el gobierno nacional, las autonomías … ” Seguro que más de uno entiende que el PP con su mayoría absoluta el en congreso controlaba todo lo demás, es decir, que no hay separación de poderes. Y eso sí que es fuerte (y falso). Por otro lado, no sé qué entiende usted por judicatura, pero si se refiere a los jueces, me temo que se equivoca; solo tiene que leer los autos y condenas de los diversos casos relacionados con el PP que se han ido instruyendo o juzgando. Para tener ese control tan estricto, seguro que hubieran preferido un total descontrol.
                  Un saludo.

                  • EB dice:

                    Vellana,

                    Tranquilo que conozco bien la Constitución del 78. En las democracias constitucionales, la atribución de Jefe de Estado a una persona distinta del jefe del Poder Ejecutivo implica una función decorativa para las relaciones internacionales (conocí al Rey Juan Carlos cuando visitó Beijing y le puedo asegurar que esa visita fue excusa para muchas reuniones sociales y ningún acuerdo sustantivo). En todos los países en que existe esa figura de Jefe de Estado, cuando ocurre un conflicto interno grave y no hay políticos o cardenales ajenos al conflicto que puedan mediarlo o arbitrarlo, se recurre al Jefe de Estado pero sólo si tiene buena reputación.

                    Respecto de lo ocurrido ayer, la Constitución española le daba al Rey la oportunidad de hacer historia pero supongo que este mes tenía planeado ir a esquiar y entonces le pasó el balón a Sánchez para que juegue durante su ausencia. No importa las funciones adicionales y bien específicas que la Constitución atribuye al Jefe de Estado; lo que importa es la percepción que el Rey tiene de sus funciones. Y ayer Felipe 6 dijo yo sólo estoy para la foto.

                    • Vellana dice:

                      No, si su problema es que no se ha enterado de que la monarquía en este país no es la herencia de ningún pasado miserable. Ha sido aprobada democráticamente por todos los españoles.
                      Un saludo.

                    • EB dice:

                      Vellana,

                      Por largo que usted crea que fue el Siglo de Oro, los últimos 300 años no me dejan duda alguna sobre un pasado miserable (= extremadamente pobre, ver http://dle.rae.es/?id=PNuzSxl ).

                      Respecto de la aprobación mayoritaria de la Constitución en 1978, le recuerdo que se aprobó un paquete fruto de concesiones entre partidos pero nunca se puso la monarquía decorativa a la aprobación popular. Usted debe conocer mejor que yo los detalles de esos años, pero esa Constitución es ejemplo de una negociación “secreta” entre líderes. En todo caso, hoy hay poco interés en un referéndum sobre la monarquía precisamente porque es decorativa, aunque su costo social es alto y sus beneficios muy cuestionables. Ese costo incluye los recursos asignados a su mantenimiento y también la concesión de privilegios en una sociedad que pretende ser ejemplo de estado de derecho. En cuanto a los beneficios, la representación del Estado en un país tremendamente dividido no puede someterse a decisión cada día que se la requiera, pero otros beneficios tendrían algún valor sólo si otros órganos del Estado no cumplen adecuadamente sus funciones constitucionales.

                    • Vellana dice:

                      EB,
                      blablablá. La monarquía en España no es herencia (http://dle.rae.es/?id=KCSxJPx) de nada. Fue aprobada mayoritariamente por los españoles en referéndum, y sí, le aseguro que la gente sabía que estaba votando una monarquía. No es algo que aparezca oculto en la constitución, está en el artículo 1, en el 1(3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.). Todavía recuerdo que daban constituciones durante la campaña (http://elpais.com/diario/1978/11/16/espana/280018816_850215.html), y ya ve, era abrirla y ahí estaba, oculto en el ARTÍCULO 1. Mire, si quiere, le puedo dar datos de participación, los resultados (https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_para_la_ratificaci%C3%B3n_de_la_Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola). Incluso volver a indicarle la parte dedicada a la monarquía en el texto que se aprobó. Lo demás, lo que dice usted, que si miseria, que si herencia, que si ocultación, nada más que blablablá para tratar de esconder su ignorancia.
                      Un cordial saludo.

                  • Alatriste dice:

                    Hubiera sido mejor decir “controló los nombramientos judiciales” o “tuvo mayoría para imponerse en todos los procesos de designación judicial”, sí…

                    • Vellana dice:

                      No, ni de coña. Me remito al LIBRO IV. DE LOS JUECES Y MAGISTRADOS, TÍTULO I. De la Carrera Judicial y de la provisión de destinos,
                      CAPÍTULO II. Del ingreso y ascenso en la Carrera Judicial de la LOPJ
                      Un saludo.

                • EB dice:

                  Alatriste,
                  Gracias por hacerme reír.
                  Primero, en mi larga experiencia, he aprendido que los procesos judiciales y administrativos no deben evaluarse únicamente por el personal profesional sino que también deben considerarse el resto del personal. Por ejemplo, en Italia uno debe cuidarse de los porteros de los tribunales y otros organismos públicos porque consideran que es parte importante de su función decidir quiénes entran y quienes. Una forma alternativa de juzgar los procesos es por sus resultados, aunque tiene el inconveniente de que sólo se pueden tomar en cuenta los casos que han sido admitidos.
                  Segundo, por supuesto que mi ignorancia de España es grande a pesar de que en los últimos 15 años he pasado poco más de cuatro años en distintas visitas largas. En todo caso, que haya millones de españoles que por más de 50 años han vivido en España no quiere decir que sepan más de España que yo, especialmente si no han tenido la suerte de vivir en otros países que les puedan servir de referencia para conocer mejor su España. Y no se preocupe que pienso seguir visitando a España para conocerla mejor porque mi investigación en curso requiere revisar lo mucho escrito sobre la historia de su política y su economía.
                  Tercero, puede quedarse tranquilo que he seguido el detalle de la política española por algo más de 15 años y que he leído sobre los resultados de la elección de 2011. Sí, las cúpulas de muchos órganos de gobierno en sus distintos niveles quedaron en manos del PP, pero por supuesto eso no quiere decir que el PP logrado controlar todos y cada uno de esos órganos porque debajo de las cúpulas trabajan ejércitos de burócratas que responden a otros intereses y valores. Peor, todo el aparato de gobierno se da en un contexto social en el que su funcionamiento depende tanto de residentes que estando fuera del gobierno presionan por mantener beneficios que tuvieron antes o ganar beneficios que nunca tuvieron como de extranjeros que buscan influir en sus decisiones. Por la crisis de los últimos años, las presiones de nacionales y extranjeros han sido mucho más fuertes que en años anteriores, y por eso el PP poco ha podido usufructuar el poder de las cúpulas.

                  • Alatriste dice:

                    ¿Sabe que lo está arreglando? Así que cuando escribe

                    “en particular el Poder Judicial (donde ya los socialistas son mayoría)…”

                    lo que quiere decir en realidad es que un ejército secreto de bedeles, porteros, secretarios y administrativos, “burócratas”, todos socialistas, controla la administración de justicia en España, como parte de su dominio de todo lo que es el estado (“…todos y cada uno de esos órganos porque debajo de las cúpulas trabajan ejércitos de burócratas que responden a otros intereses y valores”). Y además lo ha conseguido sin que ni los jueces, ni los periodistas, ni el PP, ni los españoles de otras ideas, hayan descubierto jamás la existencia de esa vasta conspiración que permea todos los órganos de la administración. Incluso en casos como el de la Comunidad Valenciana y la ciudad de Valencia, donde el PP ha gobernado ininterrumpidamente durante más de 20 años la comunidad y más de 25 la ciudad.

                    En serio, es fascinante ¿Nunca ha pensado en escribir una novela a lo Dan Brown o John Grisham? Si es así, va por buen camino. De entrada, ya domina las artes oscuras de llenar páginas a propósito de nada y substituir palabras sencillas por otras complicadas y erróneas (“usufructo” es el derecho legal a disfrutar de bienes ajenos conservándolos en su estado original…)

                    • EB dice:

                      Alatriste,

                      Hoy se puede leer esta noticia

                      http://www.elmundo.es/espana/2016/02/03/56b20f9f268e3e23478b4714.html

                      que aunque cuenta muy poco del caso sirve para recordar por qué es tan fácil sospechar que la judicatura española está muy podrida. Quizás usted pueda dar una explicación razonable de la sentencia que vaya más allá de decir que los acusados fallaron en su intento.

                      Respecto a la palabra usufructo le recomiendo consultar

                      http://dle.rae.es/?id=bByO9GPs

                      donde encontrará en (3) la definición corriente de usufructo. Jamás escribiría un comentario bajo el supuesto de que los lectores son juristas o simples abogados. Prefiero suponer que los lectores son capaces de entender los significados corrientes de las palabras.

            • Vellana dice:

              Pues si devil inside. Podría dar datos, en vez de insidias.
              Por ejemplo de esta inanidad: “e incluso en el ámbito de los Jueces de Instrucción hay una evidente mayoría de simpatizantes del PP”.
              ¿Qué es el ámbito de los jueces de instrucción?
              Ya que la mayoría es evidente, detállela en porcentajes hasta dos decimales, por favor.
              ¿Qué significa simpatizante?
              ¿Sabe también qué porcentaje de simpatizantes hay del Real Madrid en el “ámbito” de los “Jueces de Instrucción”?
              ¿Nos da las fuentes de las que obtiene esos datos y la metodología seguida?
              De las instrucciones de Bárcenas, 11-M, etc., etc.:
              ¿nos puede ampliar la lista a 12, en vez de tanto etc.?
              ¿nos puede indicar de cada una los extractos que según usted no se ajustan a derecho?
              ¿y de esos, de dónde se saca usted la simpatía hacia el PP?
              En esto me temo que va a tener problemas, porque me da que el número de instrucciones en las que aparece el PP en comparación con todas las que se hacen son un número insignifcante, con lo que no se puede sacar ninguna conclusión estadística. Pero como se ofrece a dar detalles, pues ale majo.
              Seguro que ahora sale por peteneras. O quizás no. Si es que no, ya sigo pidiéndole detalles, no se preocupe. Esta vez de las asociaciones de jueces y de los no asociados.
              Un saludo.

  11. Alatriste dice:

    Para EB y con esto por mí termina la discusión. Discutir con trolls es como jugar al tenis con una pared. Tus golpes pueden mejorar, pero a su juego no puedes ganar.

    Está muy recurrir a la RAE, pero el caso es que define usufructo como:

    “Derecho a disfrutar bienes ajenos con la obligación de conservarlos, salvo que la ley autorice otra cosa”.

    Que es lo que yo dije casi palabra por palabra

    “derecho legal a disfrutar de bienes ajenos conservándolos en su estado original…”

    Qué raro que se le olvidara citar en su mensaje la definición. No se me ocurre por qué podría ocurrir eso…

    • EB dice:

      Usted interpretó mal mi uso de la palabra usufructuar en comentario anterior y yo le aclaro el significado de lo que dije. Eso es todo.

      Volviendo al tema de fondo en este intercambio de ideas, esto es, los problemas para formar gobierno, quizás lo mejor sea seguir la hoja de ruta que MG presentó en su comentario del martes 2 a las 10.15 y ahora nos encontramos en la etapa en que Sánchez estaría yendo a que le peguen con un caño. Sí, sigue siendo tan probable como lo era el martes a las 10.15. Sánchez todavía no puede creer su buena suerte y se ilusiona con que podrá forzar la abstención del PP a una propuesta de co-gobierno con Ciudadanos, quizás no en el primer intento pero sí en el segundo. Aun suponiendo que Rivera acepte un pedazo chico de la torta (con pedacitos para Garicano y Conthe), me parece que el último servicio de Rajoy al país será salvarlo de Sánchez forzando o un pacto de última instancia entre PSOE y PP con nuevos jefes (la apuesta de MG) o una nueva elección (mi apuesta).

  12. Emilio dice:

    En mi opinión la “crítica” política si quiere aportar algo de luz a la situación por la que atravesamos no puede consistir en ir a remolque de los tiempos que marcan los políticos y los “juegos de salón” y la escenificación en los medios a que nos obligan, sino que debe explorar otros ángulos de visión de la “cosa pública”.

    Si lo que preocupa es el problema territorial, la crisis económica y la desigualdad, o la reforma educativa, lo que tendría que ocuparnos sería estudiar la respuesta que cada partido da a estos temas, como si lo que preocupa es la elección de un presidente de Gobierno el perfil y la fiabilidad de los candidatos.

    Y por supuesto tener más presentes los hechos que las declaraciones, de otro modo todo se convierte en una cuestión de fe en la que cada uno se mueve como los hinchas de fútbol: con los míos a muerte, con razón o sin ella.

    A mí me sorprende infinito que las bestias negras del PSOE y la izquierda: reforma laboral y reforma educativa, lo sean a pesar de que con todas sus limitaciones hayan conseguido romper inercias históricas en ambos terrenos, permitir una intensa creación de empleo en lo laboral, y que por primera vez nuestras tasas de abandono escolar se sitúen por debajo del 20%.

    Me sorprende además que esa izquierda se arrogue la igualdad como seña cuando ningún medidor de la misma mejor que la posibilidad de trabajar y acceder a los estudios y la formación, y en ambos terrenos haya fracasado estrepitosamente en los últimos 30 años, con tasas de desempleo superiores al 20% en repetidas ocasiones e índices de fracaso y abandono escolar por encima del 30.

    Pero también en la coherencia del mensaje político que se nos quiere vender. En este sentido debiera merecer algo más de comentario que Pablo Iglesias para quién la división izquierda-derecha era hasta hace poco tiempo cosa de la vieja política la sitúe ahora como una barrera infranqueable. Y es el enésimo cambio de opinión en cuestiones centrales de su “ideario” político en escasos meses.

    Como me sorprende que Pedro Sánchez entienda que después de señalar con nitidez sus líneas rojas pida a los demás generosidad y que renuncien a las propias. Sigue hablando de reforma de la Constitución al tiempo que excluye cualquier acuerdo con el Partido Popular. ¿Contradicción de tan grueso calibre puede pasar desapercibida y no ser merecedora de comentario? ¿Por cuánto tiempo más nos ocultarán las diferencias de estatus que tendrían Cataluña y País Vasco en ese pretendido Estado federal de que nos hablan?

    • EB dice:

      Emilio,

      Molesto en relación a lo que está sucediendo en la campaña electoral de EEUU, el lector Alex N. escribió en uno de sus comentarios al último post de Roger Senserrich

      “Vuelvo, a repetir: con 300.000.000 de personas sólo pueden optar por esta cáfila de impresentables? ¿no hay nadie más? ¡Pobre mundo!”

      La molestia de Alex N es entendible desde la perspectiva de que política = políticas públicas, pero la evidencia es contundente y se opone a esa visión romántica en que los políticos preocupados por el bien común aprobarán y ejecutaran buenas políticas públicas. No. Política = poder, es decir los políticos buscan el poder para sus fines personales (o en segundo lugar para beneficio de la facción necesaria para acceder al poder). Le recomiendo leer esta columna de Glenn Reynolds publicada el miércoles pasado

      http://www.usatoday.com/story/opinion/2016/02/03/politics-corruption-sleaze-dishonest-graft-transit-self-interest-column/79744874/

      Nota: Graft = Corrupción = Abuso de poder legítimo para beneficio personal.

      Siempre recomiendo a espectadores, observadores, reporteros y analistas de la política centrar su atención en el poder coercitivo legítimo del estado-nación, en quiénes han decidido dedicar su vida a lograr y gozar ese poder, en quiénes están dispuestos a sacrificios personales importantes para lograrlo, en quiénes saben que deben competir con otros tan ambiciosos de poder como ellos, en quiénes continuamente perciben que no hay límites claros y efectivos sobre lo que pueden hacer para lograrlo o cuando lo hayan logrado límites claros y efectivos a su ejercicio. Y cuando los políticos deben tomar decisiones “colectivas” en cualquier comité, gabinete o parlamento, centrar la atención en las varias facciones que están representadas en la mesa o sala, en las cosas que unen a los miembros de cada facción, en las relaciones entre los líderes y los seguidores de cada facción. Eso es política, lo demás es distracción, intentos de engañar a la masa con retórica barata y promesas falsas.

  13. Emilio dice:

    EB agradezco tu esfuerzo de pedagogía, pero se trata de una lección que no me interesa. Hoy Jaime Miquel escribe a propósito de lo que venimos hablando:
    “Atenazados por todo tipo de prejuicios, en lugar de atender la voluntad de las personas, se pusieron a bailar. Todos importantes, arrogantes y condescendientes, nos entretienen, desde entonces, con el baile de las manos tendidas. El sí pero no del que participan se aleja del mandato que dicen entender, y todo se transforma en un baile de salón donde cada cual, conservando su posición, sonríe y tiende la mano, dando un pasito atrás. Al principio es vistoso y entretiene, pero se hace largo y aburrido.”

    Como ciudadano me interesa eso de “en lugar de atender a la voluntad de las personas, se pusieron a bailar”. Más o menos es lo que quería decir en mi comentario y quizá algo más, que si ellos niegan la lógica y la coherencia, o si olvidan lo que han hecho y proponen en relación con cada uno de los grandes problemas de este país nosotros debemos empujarles a que lo hagan y recordarles que su representación no solo es mala, también aburrida. Nada peor que seguirles el juego.

    • EB dice:

      Emilio,

      Uno siempre tiene la alternativa de no seguir el juego de aquellos que nos aburren con sus lecciones o sus bailes o sus payasadas. Mejor todavía, uno puede dedicarse a desarrollar un juego entretenido y productivo, pero tiene que asumir el riesgo del fracaso, esto es, que otros concluyan que su propuesta es tan aburrida y quizás peor que las existentes.

  14. Emilio dice:

    Algunas cosas parece que empiezan a clarificarse: según el documento que el PSOE ha hecho público esta mañana con las bases de negociación para los pactos, la reorganización territorial y la cuestión catalana queda aplazada “sine die”. Si esto no sucediera luego de llevar toda la legislatura acusando al Partido Popular de inmovilismo sería grave, pero como sucede en el contexto de esa reiterada acusación más bien resulta un pitorreo.

Comments are closed.