Economía

Okupas en ninguna parte

8 Ene, 2016 - - @egocrata

El sábado dos de enero un grupo de hombres armados capturaron un edificio gubernamental en una provincia remota al este de una ex-colonia británica. Los asaltantes declararon su hostilidad contra el poder central, reclamaron una reforma agraria y la redistribución de las tierras y pidieron que otros grupos armados se les unieran. Ante la pasividad de las autoridades, paralizadas ante los acontecimientos, los rebeldes se atrincheraron y empezaron a recibir refuerzos.

Un montón de cámaras de televisión pronto empezaron a documentar la historia. El líder de los insurrectos empezó a dar ruedas de prensa pidiendo donaciones de comida y galletas. Uno de los milicianos utilizó el dinero recibido para comprar bebidas alcohólicas y emborracharse en un motel cercano.

Bienvenidos a Burns, Oregon (población 2.806), el lugar donde se encuentra el refugio de Malheur, una gigantesca reserva natural literalmente en medio de ninguna parte. La ciudad más cercana es Boise, Idaho, a 320 kilómetros de distancia. Este es el lugar escogido por un grupo de activistas conservadores, de forma un tanto incomprensible, para iniciar una ocupación armada de una propiedad del gobierno federal para protestar contra la tiranía de las autoridades de Washington.

La historia empieza hace unos años con Dwight y Steven Hammond, dos granjeros de Oregon con un largo historial de peleas con las autoridades federales. Los Hammond, como es habitual en el oeste americano, utilizan tierras federales para que paste su ganado. En Oregon, donde el gobierno federal es propietario del 53% del territorio, los granjeros a menudo poseen la parcela alrededor de su vivienda y los edificios asociados, pero alquilan terrenos al gobierno federal para poder operar. El gobierno les cobra un alquiler muy por debajo del precio de mercado, en uno de esos bonitos subsidios agrícolas ocultos en los presupuestos.

Resulta que los Hammond tienen su rancho al lado de Malheur, y no están demasiado contentos con tener una reserva natural al lado de caso donde no pueden llevar sus vacas a pastar. Dwight y Steven, que ya tenían cierto historial de conflictos con las autoridades federales, fueron condenados el 2012 a penas de cárcel hace cuatro años por dos incendios provocados en tierras propiedad del gobierno federal adyacentes a su granja. Pegarle fuego a terrenos federales lleva asociada una sentencia mínima de cinco años, una cifra francamente excesiva. El juez que les condenó, entendiendo que el mínimo legal era exagerado, les redujo la sentencia a varios meses.

El problema es que la ley en este caso es bastante clara, así que las autoridades federales apelaron la sentencia. En diciembre un juez de apelación, siguiendo la jurisprudencia del Supremo, dijo que esto de reducir las sentencias nada, y declaró que los Hammond debían volver a la cárcel a cumplir el resto to de la condena.

Es entonces cuando empieza todo el circo de activistas. Un grupo de “patriotas”/milicianos que se dedican a protestar contra la tiranía del gobierno federal contra los granjeros del oeste se plantó en Burns para protestar contra la orden judicial de encarcelar a los Hammond y el dominio federal sobre millones de hectáreas de terreno. Gritando algo parecido a “la tierra para el que la trabaja” (por mucho que según varios estudios, el gobierno federal la alquila a un precio por debajo de lo que cuesta mantenerla), los milicianos, con Ammon Bundy a la cabeza (el hijo de Cliven Bundy, protagonista de otra protesta reciente sonada) se echaron al monte y ocuparon las instalaciones turísticas del parque natural a 50 kilómetros de la ciudad. Que estaba vacío, obviamente, porque nadie en su sano juicio se va a ir a hacer turismo en medio de Oregón en enero (temperatura máxima media 1,6 C).

Este fue el sábado. Hoy viernes, seis días después, Bundy y un número indeterminado de hombres armados siguen acuartelados en Malheur, pasando frío y protestando heroicamente contra el gobierno federal pidiendo que otros patriotas se les unan. No es un asedio; las autoridades están vigilando el recinto de lejos, y los milicianos pueden salir para ir a comprar sin que nadie les cierre el paso. Las autoridades federales están presentes, pero no son demasiado visibles, con el FBI dejando que sea la policía local quien se ocupe del problema.

La estrategia es no escalar el conflicto, evitar cosas como esta, y esperar a que la prensa y los milicianos se aburran y se vayan a casa, casi literalmente. El sheriff, residentes y autoridades locales están diciéndoles que ya vale de dar la murga y que se vayan, que nadie ha pedido que un grupo de salvapatrias armados con demasiado tiempo libre vengan a incordiarles. Los Hammond se entregaron a las autoridades el lunes como les correspondía, e insisten que los manifestantes no hablan por ellos. Las autoridades han dicho que los milicianos van a ser acusados de varios delitos federales cuando toda esta charlotada termine.

Los okupas, mientras tanto, están filmando videos propagandísticos melodramáticos (este es maravilloso), jugando a ser héroes y reuniéndose con el increíblemente paciente sheriff del condado, que les pide cada día que se larguen de una vez. Bundy y el resto de milicianos está pidiendo que el gobierno federal libere a los Hammond y devuelva la propiedad de la tierra al pueblo (el gobierno obviamente no va a hacer ni uno ni lo otro).   La situación, más que peligrosa, se ha vuelto casi cómica, con un grupo de tipos que recibe cantidades ingentes de subvenciones federales y se creen muy valientes protestando sobre algo que la inmensa mayoría del país ve ya como un tanto ridículo.

La cuestión, sin embargo, es que esta idea que el gobierno federal oprime a los granjeros del oeste, monopoliza la tierra y quiere convertir esos estados en parques temáticos para ecologistas está bastante extendida en las zonas rurales de esa parte del país. Hay una subcorriente profunda (y minoritaria) dentro del movimiento libertario / conservador americano que ve a las autoridades federales como tiránicas y la propiedad privada de la tierra como un derecho constitucional que no es respetado. Los Bundy y el resto de milicianos son un sector especialmente extremo, que flirtea con la idea que es legitimo y natural tomar armas contra el gobierno federal si este intenta oprimirles. Dentro de la enorme industria de medios y grupúsculos* conservadores de Estados Unidos, las milicias anti-federales son una vieja tradición que re-emerge de vez en cuando. La ocupación de Oregón es otro ejemplo más.

La ocupación, aparte de llevar a la luz esta clase de grupos, ha abierto además algunos debates paralelos interesantes. El primero, y más obvio, es el diferente tratamiento informativo que se da a un grupo de manifestantes según el color de piel. El año pasado, en los disturbios de Ferguson o Baltimore, periodistas y políticos hablaron de vándalos incontrolados, bárbaros irresponsables e irracionales. Esta semana los medios entrevistaban a los milicianos y respetaban las protestas, a pesar de ser un grupo de tipos armados hasta los dientes ocupando un edificio gubernamental. La diferencia, no hace falta decirlo, es el color de piel.

Otro tema interesante es la absurda irracionalidad de las sentencias mínimas por delitos federales. Una pena de cinco años de cárcel por quemar unas cuántas hectáreas de arbustos es excesiva, y más cuando fue por accidente y nadie resultó herido. La cuestión es que las condenas mínimas es una de las protestas recurrentes de activistas afro-americanos desde hace décadas; que un grupo de granjeros blancos y los medios descubran ahora su injusticia tiene su guasa. Por supuesto, el tratamiento informativo si dos docenas de activistas negros (o musulmanes) armados tomaran un edificio federal con la misma protesta sería muy, muy distinto.

De todos los debates y comentarios, sin embargo, mi favorito es el salido del consejo de los Burns Paiute, la tribu nativa que originalmente vivía en la región. La líder de la tribu y portavoz, en rueda de prensa, declaró que si los milicianos querían que la tierra volviera a sus propietarios legítimos esperaba que se refirieran a ellos. La reserva india que los alberga ahora está al norte del parque natural, tras ser desplazados. Su carta en el NYT es estupenda.

Por cierto, una nota final. Hay un debate considerable sobre si el gobierno federal gestiona bien la enorme cantidad de tierras bajo su control en el oeste del país. No soy en absoluto un experto en el tema (mis conocimientos sobre agricultura no van más allá de distinguir un tomate de una patata), así que no voy a meterme a hablar sobre el tema. El NYT tenía un buen debate sobre el tema; podéis empezar ahí.

*: Una nota sobre escala – Estados Unidos es enorme. Si un 1% del partido republicano (es decir, un 0,3% de la población del país) simpatiza con esta clase de ideas, estamos hablando de un millón de personas. Uno puede ser ultraminoritario y ser un montón de gente. El porcentaje de chiflados en el país quizás sea mayor que en Europa, pero incluso si no fuera así la misma escala del país hace que tengas millones de tipos afiliados a cosas rarísimas.


32 comentarios

  1. EB dice:

    No me extraña que Roger tome esta ocupación para dar rienda suelta a su hipocresía sobre protestas de los derechistas. Los progresistas tienen que hacer ruido con cualquier acción, por pequeña que sea, de los malos (es decir, de todos los que se ríen de los progresistas). Roger me recuerda a Relaño y el circo de payasos pagados por Florentino para atacar al Barsa. Si en EEUU esta protesta ha sido ruidosamente denunciada por los progresistas es porque los medios progresistas tienen que esconder toda la podredumbre de Obama y Hillary ahora que está comenzando la campaña electoral (Obama no tiene poder como lo probó con sus anuncios sobre mayor control de armas y Hillary sabe que la gran mayoría de los demócratas la desprecia y sólo puede confiar en su Bill para ganar la elección–sí, Hillary sabe bien el precio que tendrá que pagar a Obama para que Obama no la destruya como en 2008).

    Pobre Roger, repite todas las estupideces que escriben los progresistas americanos. A diferencia de Ferguson u otros incidentes violentos en centros urbanos con amenazas a inocentes por parte de los dos bandos en disputa, en Oregon la protesta ha implicado sólo la ocupación de un edificio en medio de la nada (no hay inocentes en muchos kilómetros). Y si el gobierno federal no los desaloja es por la sencilla razón que no quiere repetir los errores del gobierno federal bajo Clinton cuando se asesinó a ocupantes legales e ilegales de edificios privados y públicos denunciados por los progresistas. Además, el gobierno de Obama ha permitido ocupaciones ilegales por progresistas cuando no ha habido amenazas para inocentes.

    Y el problema de la tierra bajo control federal–más allá que causa risa que un español pretenda hablar en defensa de los indígenas americanos–no se ha resuelto porque los políticos de todo color no han querido. Muchísimo se ha debatido seriamente el tema y cómo resolverlo pero a los políticos no les interesa. Pobre Roger, como progresista no puede atacar a los políticos porque si lo hace se queda sin nada.

    • EB dice:

      Quizás sea más interesante explicar a los españoles por qué el gobierno de EEUU ha revisado su guía sobre alimentos. En el Washington Post ayer se publica este artículo

      https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/01/07/government-revises-dietary-guidelines-for-americans-go-ahead-and-have-some-eggs/

      • Mr. X dice:

        Fans pirados del sector más pirado de los republicanos estadounidenses de nuevo al ataque.

        • PaulJBis dice:

          Y muy, muy ignorantes, no sólo sobre política de los USA.

          ¿Relaño pagado por Florentino? LOL.

        • EB dice:

          Se equivoca. Yo cuestiono a los políticos falsos (mentirosos e hipócritas) y corruptos, cualquiera sea su partido o facción. Mi preocupación es por qué la institucionalidad de la política y el gobierno en las democracias constitucionales ha llevado a una auto-selección de falsos y corruptos a la actividad política y por lo tanto al gobierno. Y me preocupo por todas las democracias constitucionales, no sólo por España (ni soy español ni resido en España), dando por sentado que fuera de una democracia constitucional jamás espero encontrarme con un gobernante que no sea falso y corrupto. Mi larga experiencia como economista profesional en varios países motiva mi preocupación.

          • JM dice:

            Cada vez que leo un comentario de EB, hay una pregunta que quiero hacerle siempre.

            ¿Por qué lee usted a Roger?. Si usted siempre encuentra algo que criticar a lo que escribe, no le gusta su planteamiento y no está de acuerdo con él, ¿por qué simplemente no lo deja de leer? ¿por qué tiene siempre que poner un comentario dejando en ridículo la opinión de Roger y lo que me parece más grave intentando convencerle de que cambie su pensamiento algo que a usted le parece más aceptable?

            Personalmente a veces leo artículos y textos que no coinciden con mi opinión personal y no tengo el impulso de ir a callar a la fuente y hacerle cambiar de opinión. Usted es libre de opinar lo que quiera, igual que Roger. Si no le gusta lo que lee, entonces puede dejar de consumir el producto. Nadie le está obligando a hacerlo y hay cantidad de fuentes en Internet que puede leer sin necesidad de hacer sentir mal al resto de los lectores que no estén de acuerdo con sus planteamientos.

            Por mi parte voy a dejar de leer sus comentarios. Salvo si responde a este porque tengo curiosidad en saber lo que piensa.

            Un saludo.

          • JM dice:

            Por cierto … Relaño pagado por Florentino … si Relaño le tiene inquina personal a Florentino … Florentino Pérez ha denunciado a Relaño en varias ocasiones, recientemente un juez falló a favor de Florentino ante un artículo en el diario AS en el que se daba a entender que James fue contratado para la concesión de una autopista en Colombia … si Florentino paga a Relaño lo oculta muy bien.

  2. DPR dice:

    Yo vi esta noticia ayer en The Guardian, aunque hace unos días que había leído algo en el Washington post, pero no había entendido muy bien de que iba la cosa.

    Lo que me pareció más interesante fué, por un lado los comentarios sobre el tratamiento del asunto en los medios de comunicación (especialmente los conservadores).

    Por otro los comentarios de agricultores y rancheros de la parte este del país quejándose de que ellos pagan precios muchísimo más altos por alquilar terreno (daban cifras pero no las recuerdo con exactitud).

    Lo más cómico de todo es que la gente de la zona se ha apresurado a desentenderse de los asaltantes y decir que no necesitan que nadie de fuera venga a defenderlos, que se apañan solos, muchas gracias.

  3. Hain dice:

    Si lo mismo pasa con activistas negros, aún se aguantaria la situación…. Pero si sucediese con activistas musulmanes, buah! Ya se habria liado una gorda!

  4. Alatriste dice:

    “no quiere repetir los errores del gobierno federal bajo Clinton cuando se asesinó a ocupantes legales e ilegales de edificios privados y públicos denunciados por los progresistas”…

    Francamente, no acabo de entender cómo puede haber gente que te considera un perfecto fanático delirante y no entiende por qué insistes en visitar y trolear a diario un sitio tan lleno de tonterías y deformaciones como este.

    Nota 1: ¿Qué es lo que denuncian esos malvados progresistas (pero me repito), los errores, las ocupaciones, los “asesinatos” o los edificios?

    Nota 2: ¿Cómo puede uno ser un ocupante legal? Es una contradicción en los términos, si lo eres es porque has entrado ilegalmente en algún sitio, si estás allí legalmente no lo eres…

    Nota 3: Hoy me he levantado masoquista, así que voy a cometer la inmensa locura de pedir más información sobre la serie de “asesinatos” de ocupantes cometidos por el gobierno federal bajo Clinton, y hasta voy a preguntar cómo es que nunca fueron perseguidos y castigados por la justicia bajo un gobierno de los buenos y los justos.

    Nota 4: Tomo nota de que el deber de todo caballero español que merezca ese nombre es estar por sistema en contra de los nativos americanos y sus reivindicaciones, y no defenderlos jamás no importa lo justas que puedan ser sus demandas. Un español que no sea racista resulta un espectáculo patético [No, esto no es ironía; es sarcasmo]

    • Moisés dice:

      La sarta de insultos y ataques gratuitos de EB contra Roger es casi tan larga como la entrada del blog. La diferencia es que la primera no tiene ni media referencia o argumento más allá de “esto es asó porque lo digo yo”. Pero sí, es delicioso lo de atribuirse la capacidad de decidir quién tiene derecho a hablar sobre qué, oiga. Eso sí, que viva la democracia!!

  5. Antigrafo dice:

    “más allá que causa risa que un español pretenda hablar en defensa de los indígenas americanos”

    Cierto. Cada vez que leo a Bartolomé de las Casas me meo del despiporre.

    • EB dice:

      Gracias por recordar al primero que denunció las atrocidades españolas en América. Ojalá muchos más españoles hubieran seguido el ejemplo de Bartolomé de las Casas. Hoy ningún español puede ignorar lo que de las Casas denunció, y lo que denunció es suficiente para que ningún español hoy denuncie a otros.

      • Mr. X dice:

        Perdone, pero mis antepasados se quedaron en Murcia; si usted escribe desde Latinoamérica/Miami es probable que el que cometiera atrocidades en la época de la Conquista fuera antepasado suyo. A otro perro con ese hueso.

        • Miguel dice:

          Y además, muchos más españoles siguieron el ejemplo de Bartolomé de las Casas, que no fue ni siquiera el primero. El primero creo que fue Fray Antonio de Montesinos, en un sermón dado en Santo Domingo en 1511. España fue el primer imperio que desarrolló en su seno una corriente crítica. Ningún emperador Inca dudó de su derecho al tributo y a la conquista, nigún sacerdote mexica se detuvo a reflexionar, mientras arrancaba el corazón de un tlaxcateca en lo alto de la gran pirámide de Tenochtitlán. Asi que sí: los españoles no sólo tenemos derecho a criticar a los demás, sino que, por ser el pueblo que inventó la autocrítica, somos los que más derecho tenemos.

      • Alatriste dice:

        Esto es demasiado. Prescindiendo de que a grandes rasgos y con todas las excepciones que se quiera los españoles descendemos de quienes se quedaron en casa, los hispanoamericanos quienes -obviamente- llevan la sangre de los que decidieron emigrar a América, criminales y santos ¿De verdad nos estás diciendo en serio que un turco o un alemán no deben denunciar el racismo aunque lo tengan delante de las narices, y que eso es así precisamente porque sus ancestros fueron genocidas? ¿Pero qué clase de ética retorcida y venenosa es esa?

        No es que me sorprenda ver en tu argumentación una lógica – por llamarlo de alguna forma – que clama al cielo, pero esto es pasarse de la raya. Esa posición no solo es del todo absurda sino que además es profundamente inmoral: escasean tanto los grupos humanos cuya historia carece de pasajes poco edificantes que sería difícil encontrar un hombre para denunciar un abuso.

        Y por cierto, veo que no hay respuesta a mi petición de información adicional sobre por qué los terribles asesinatos de ocupas de Clinton no fueron perseguidos y castigados en cuanto Bush entró en la Casa Blanca…

        • Sgt. Kabukiman dice:

          Creo que el figura se refiere a cosas como esta:
          http://rense.com/general80/hillms.htm

          o esta:
          https://en.wikipedia.org/wiki/Ruby_Ridge

          Aunque no parecen cosas de okupas (atrincherados en sus propias casas) y pillaron a clinton por los pelos.

          • Alatriste dice:

            Gracias, pero Roger enlazó desde el principio páginas con información. Lo que pasa es que lo que lo que ocurrió no fue exactamente como lo cuenta EB, que obviamente no puede ni empezar a explicar por qué la justicia nunca ha hecho nada al respecto, si se trató de nada menos que de una serie de asesinatos ordenados desde la Casa Blanca.

            Por cierto, ese panfleto que enlazas le va a alegrar no el día, sino el año entero. Lo tiene todo, incluyendo un relato de base absurdo (“give me a reason not to do this” ¿Qué tal que la mujer del presidente no es nadie y si la obedeces te juegas algo más que tu carrera, incluso si todo sale bien?), una saludable dosis de faltas gramaticales, peticiones de dinero, y pasajes surrealistas como “we in fact received anonymous phone calls from Justice Department managers and attorneys” (vaya pedazo de anonimato, proclamo). Todo salvo la menor prueba de que la historieta tenga la menor relación con la realidad, claro.

  6. Antigrafo dice:

    “lo que denunció es suficiente para que ningún español hoy denuncie a otros.”

    Según ese razonamiento nadie estaría justificado para denunciar nada. A menos que su moral no sea tan ríogida como la pinta y los carnés de denunciante los entrege usted según con quien discute.

    Yo, por mi parte, y aunque fuese hijo legítimo y heredero de Cortés, me guardo el derecho de denunciar lo que me parezca denunciable sin admitir traza alguna de hipocresía. Sea la atrocidad española, indígena, mongola o neandertal.

  7. Ferrim dice:

    Lo de EB me recuerda a A.B., un mítico comentarista del blog malaprensa que siempre, siempre, siempre tenía que poner la puntilla contraria a cada post.

    • Sgt. Kabukiman dice:

      Además de que, mas alla de las dos primeras frases, los comentarios de este caballero son intercambiables sin que importe de que va el post, a saber, Roger es un impresentable, los democratas unos mentirosos, hillary está podrida, europeos somos unos cagones, etc, etc.

      En cuanto al tema en si, parece que aun existe mucha gente en EEUU que cree que ni su pais ni el mundo han avanzado desde 1848. El Tea Party versión ultracateta, viviendo de recursos artificialmente baratos y subsidios de todo pelaje. Eso si, en el apartado de consignas que no falten:
      – Fuera los marxistas de la casa blanca
      – Obama, no toques mi medicare

      Un cordial saludo

  8. Homelandz dice:

    Si los milicianos fueran musulmanes los medios de derechas los llamarían terroristas, responsabilizarían al gobierno acusándole de debilidad, exigirían una respuesta desproporcionada y los compararían con el Estado Islámico por hacerse con el control de un territorio.

    • alvar dice:

      Si los milicianos fueran musulmanes estaríamos hablando de unas cuantas decenas de muertos y los medios de izquierda ya estarian hablando de desigualdad y de opresión del mundo occidental. Puestos a visionar mundos paralelos me apunto con esta teoría. ….

  9. jetkom dice:

    Es evidente que la mejor opción es dejarlos estar y no meterte con ellos. De hecho esta es la mejor opción muchas veces, por ejemplo contra un negro desarmado que se está alejando de ti. El problema es que al parecer las autoridades en estos otros casos no se acuerdan de la no-escalación. O al menos esa es mi sensación.

    http://www.latimes.com/nation/la-na-cliven-bundy-fines-20160107-story.html

    El tío este le debe 1 000 000 $ a los contribuyentes, ha desacatado varias sentencias y ha tenido decenas de tipos armados defendiendolo… y de momento sin demasiadas consecuencias. Esto en el país del law & order descerebrado. A mi no me sorprende que haya mucha gente cabreada, porque el doble rasero es evidente.

    Todo esto sin perjuicio que esto probablemente sea lo más sensato.

    A ver si aprenden a aplicarlo a otros colores.

  10. EB dice:

    Gracias a los comentaristas ofendidos porque me han hecho reír mucho (uno de mis nietos también les agradece por el mismo motivo). Muy fácil pasar por ofendidos y no centrarse en mi crítica al grotesco post de Roger (un comentarista hasta dice que no tengo argumento alguno lo que indica que ni siquiera puede pasar un examen de comprensión de lectura). Hacer un mundo de algo pequeño es la crítica más fuerte que se puede hacer a gente como Roger porque deja en evidencia toda su hipocresía. Mientras los elefantes bailan a su alrededor, Roger se preocupa de la mosca que zumba a kilómetros de su oído.

    En fin, si visito este blog no es para leer los posts de Roger aunque debo admitir que me causan mucha risa. En mi comentario inicial omití un detalle que viene al caso en función de las respuestas de los amigos de Roger. En su nota de pie de página Roger no tiene problema en llamar—una vez más—chiflados a los que no piensan como él, algo que me recuerda la gran falsedad de los progresistas ya que mienten sobre su tolerancia y luego fingen sentimientos de indignación para rechazar a quienes los critican por sus ideas confusas, llenas de deseos y vacías de evidencia. Sí, además de los progresistas, muchos otros son intolerantes y se indignan fácilmente, pero pareciera que son características de todo progresista y explican la agresividad—muchas veces violenta—con que los progresistas tratan a sus enemigos (es decir, a todos aquellos que nos reímos de sus ideas).

    • EB dice:

      Aunque quizás Roger sepa tan poco sobre Alemania como sobre EEUU, me gustaría que diera su opinión sobre este asunto

      http://www.weeklystandard.com/incendiary-correctness/article/2000475

      que sin duda es muchísimo más importante para los españoles que la ocupación ilegal de un refugio estatal en medio de Oregón por unos pocos chiflados.

      • jetkom dice:

        El artículo que enlazas es bastante basurilla. Mucha tergiversación. Por ejemplo lo de de Maziere, no se exactamente a que declaraciones se refiere, pero creo que son unas en las que simplemente pedía que no se juzgase a todos los refugiados en general por los hechos de Köln. Y ha hablado varias veces explícitamente de autores árabes/refugiados. Las informaciones salieron tarde, sí, porque la policía la cagó profundamente. Pero tratar de vender que se ha informado a medias es estúpido. El hecho de que usen cámaras para grabar manifestaciones es algo totalmente normal en muchos países y tampoco es cierto que busquen “extremistas”. Buscan personas que cometan delitos, sea romper cosas o gritar “Heil Hitler”. No es tan descabellado. Interesante también hablar de que se tacha de racista las críticas al gobierno… sin aportar un solo ejemplo o fundamentar más dicha afirmación.

        A parte de tergiversar, también se inventa cosas como la presunta prohibición de la cienciología, que no existe (hay controversia judicial acerca de si hay que considerarla religión o si es una tapadera para un mero negocio lo que le haría perder este estatus).

    • Sgt. Kabukiman dice:

      Yo también me reía con las ocurrencias del abuelo cebolleta, eso si, travestidas de sesudo análisis. El problema es que el chiste se hace viejo y acaba cansando.
      Toca renovarse o volver a la medicación.
      Un cordial saludo

  11. minded dice:

    No voy a opinar sobre los okupas de Oregón porque me importan tanto como los de Vladivostok. Tampoco voy a apoyar o defender a EB porque no he seguido su trayectoria.

    Ahora bien: esa defensa a ultranza de Roger que hacen diversos CM y fanáticos senserristas de todo pelaje, me resulta bastante curiosa. Si quería que esto sea un comedero de rabos del susodicho, sólo tenéis que decirlo.

    Pero antes, cambiad el nombre de la página, por favor. Sectarikon estaría bien.

    • Alatriste dice:

      Pues no opines sobre los okupas de Oregon. Opina sobre otras cosas, como la soberana sandez de encefalograma plano de sostener que los españoles no deben denunciar ninguna injusticia porque se portaron muy mal en 1492… o sobre como EB dice que las críticas le hacen reír mucho, pero aparte de eso es totalmente incapaz de defender sus posiciones. O sobre lo que crees que hubiera pasado si un grupo de activistas negros armados hubiera ocupado un edificio federal y llamado a la rebelión contra el gobierno. Por poner unos pocos ejemplos.

      Y te diré que por lo menos este “fanático senserrista” opina que Roger está equivocado sobre muchas cosas, como por poner solo un ejemplo la mejor salida al embrollo que ha creado Artur Mas (ah, y no me resisto a ponerme una flor; era de prever que antes que renunciar Mas imitara a Putin y pusiera un hombre de paja en la Generalitat); pero acertado o equivocado, ni es de recibo que a un artículo de quien sea le respondan como hace EB, ni es tolerable que se nos diga que ningún español tiene derecho a denunciar ninguna injusticia por la historia de hace más de 500 años. EB, es, en breve, un troll bastante evidente…

    • Sgt. Kabukiman dice:

      Otro mas.

      Empiezo a creer que tanta inquina obedece a que roger debió mancillar la honra de alguna madre o hermana, o al menos se las folló. Eso o que les debe dinero.

      Devuelveles la pasta ya, roger, que pareces catalan.

  12. devilinside dice:

    Nuevo comentario a EB: igual yo me puedo permitir hablar de genocidio contra los indios y demás; aunque soy español, tengo entre mis antepasados a Cabeza de Vaca (que era también español, si Vd. no lo sabe), que como Gobernador del Río de la Plata se enfrentó precisamente con los terratenientes españoles por el trato que daban a los indígenas y le costó el puesto. ¿Le vale a Vuesamerced? Lo que sí es cierto es que no estoy escribiendo desde Latinoamérica y Vd. (ya que afirma no ser español pero escribe en un más que aceptable castellano) parece ser latinoamericano, por lo que dado el trato dado por SUS antepasados a los indígenas, conforme su punto de vista, quizás no le convertiría en la persona más indicada para hablar de ello o criticar a quien habla de ello, con todos mis respetos.

Comments are closed.