Llevo una temporada sin escribir sobre las primarias en Estados Unidos, en no poca medida porque me ponen de mal humor. En el lado demócrata es, no nos engañemos, porque no hay demasiada historia; Hillary Clinton prosigue imperturbable su paseo militar hacia la nominación, y nada salvo un asteroide o una invasión alien podrá detenerla.
En el lado republicano… bueno, tenemos a Donald Trump.
Hace un par de semanas la campaña republicana tuvo conatos de interés. De forma casi inexplicable, Ben Carson, el neurocirujano que está metido en estas elecciones para vender libros (insisto) comenzó a ganar popularidad en las encuestas. El motivo, supongo, fue un sondeo en Iowa que colocaba Carson a un puntito de Trump, gracias al amplio apoyo que el muy religioso cirujano atraía entre los votantes evangélicos. Esto encuesta era probablemente un outlier, un resultado un poco fuera de lo normal, pero eso no importa demasiado a los periodistas. De la noche a la mañana Carson, que era visto como una de esas curiosidades folclóricas que atraen a un cierto sector del partido republicano, empezó a atraer una cantidad de atención inusitada.
Como sucede a menudo en unas elecciones primarias, donde los votantes realmente no prestan demasiada atención a lo que está pasando, el ruido mediático acostumbra a llevar aparejado una mejora substancial en las encuestas. Carson, que a nivel nacional seguía a 8-10 puntos de Trump, vio como su apoyo se dispara hasta prácticamente empatar con el empresario. Este resultado produjo uno de los discursos más extraños de esta campaña presidencial (o de cualquier campaña presidencial –aquí los mejores momentos) en boca de Donald Trump, sumada a la ya de por sí extraña realidad que dos tipos que nunca han sido elegidos ni presidentes de su escalera estaban marcando el debate del GOP con insultos de patio de colegio.
Como también sucede a menudo cuando un candidato «peculiar» como Carson pasa a ser objeto de atención de los medios, es entonces cuando los votantes empiezan a descubrir que está un poco chiflado o que es un vendedor de crecepelo. En ese caso, los periodistas empezaron a verificar varios puntos de la admirada biografía del neurocirujano, descubriendo (oh sorpresa) un largo reguero de exageraciones. No ayuda demasiado que además Carson parece ser un poco demasiado aficionado a teorías de la conspiración, que sus asesores sobre política exterior hayan admitido abiertamente que no entiende nada (en serio), o que su asesor principal en este aspecto sea un tipo bastante cuestionable. Si a eso le añadimos sus divertidas teorías sobre las pirámides, no es de extrañar que su apoyo haya caído de forma substancial. Sigue segundo, pero la tendencia es innegable – no es ya un candidato viable.
Lo que nos deja de nuevo con Donald Trump, y su persistente dominio en las encuestas. La media de sondeos recientes le colocan con un 27,5% de apoyo, por debajo de su máximo a finales de septiembre (cuando superó el 30%) pero al alza. Dejando de lado a Carson, los dos rivales más cercanos los tiene a más de 15 puntos de distancia: Marco Rubio, que sigue sin despegar, está clavado en el 12,5%, y Ted Cruz, que lleva unas semanas ganando terreno y se ha colocado cuarto con 11,3%. El anterior favorito, Jeb Bush, sigue su lenta caída y anda por el 5%.
Si tuviera que apostar (aunque con lo extraña que es esta campaña, no lo haría), creo que las primarias republicanas empiezan realmente ahora, con tres candidatos viables. Ted Cruz es el hombre del tea party, un conservador ortodoxo, tozudo, listo y con unas ideas económicas y sociales a la derecha de prácticamente cualquier cosa que os podáis imaginar. El senador de Texas no tiene en su historial ningún flirteo con la moderación, ha llegado al cargo tras una campaña anti-establishment en primarias y fue el culpable de cierre del gobierno federal que tanto daño hizo al partido pero que le certificó como un campeón de la causa.
Marco Rubio, sin ser mucho más moderado que Cruz, es el candidato casi por defecto del establishment tras la vergonzosa implosión de Bush, los persistentes problemas de Chris Christie y la sosa mediocridad de Kasich. Es joven, latino (también lo es Cruz, aunque actúe como si eso no le gustara), carismático y tan conservador como uno puede llegar a ser sin que eso le haga un candidato inviable a la Casa Blanca. Mi opinión de Rubio como candidato ha mejorado bastante, aunque sigo creyendo que está sobrevalorado: a pesar de la adoración de la prensa y los enormes recursos que tiene detrás, sus números nunca parecen moverse demasiado. Es apreciado por los votantes, pero no es es un candidato brillante.
Queda Donald Trump, líder de la facción fea, racista, antiitelectual y populista del partido. Es difícil definirle de otro modo, la verdad; en las últimas semanas Trump poco menos que ha repetido consignas racistas, ha pedido crear un fichero nacional de musulmanes, y lo ha hecho mintiendo repetidamente, diciendo cosas como que los inmigrantes árabes en Nueva Jersey celebraron la caída de las torres gemelas. Es difícil hacer un seguimiento de sus declaraciones más ofensivas ya que nunca para de decir barbaridades. Desde decir que deberían haberle pegado una paliza a un manifestante hasta apelar abiertamente al miedo al más puro estilo LePen, su campaña ha adquirido un tufo derechista cada vez más vergonzoso*. Por añadido, sigue sin contestar más que vaguedades sobre sus planes económicos mientras sigue inventándose cifras, sucesos y estadísticas sin descanso, mintiendo salvajemente.
Pero a pesar de todo, sigue líder en las encuestas, sin que nadie hasta ahora en el partido republicano haya conseguido derrocarle. El establishment del partido parece moverse entre la contemplación atónita del desastre, la vaga esperanza de que Trump acabará por implosionar tarde o temprano o anunciar que un día de estos irán a por él y lo criticarán mucho, pero sin ir mucho más allá. Todo el mundo en el partido está convencido que es imposible que Trump pueda ganar unas elecciones contra Clinton (y tienen razón), pero hasta ahora el GOP parece incapaz de detenerle.
La única esperanza para los republicanos es que Iowa es un sitio bastante extraño donde los votantes evangélicos tienen mucho peso, y ese es el grupo dentro del partido que parece ser más escéptico con Trump. Para desgracia del GOP, sin embargo, la alternativa en Iowa parece ser Ted Cruz, el otro candidato de este triunvirato que se estrellaría lastimosamente en unas generales.
El partido empieza a votar en menos de dos meses, así que se están quedando sin tiempo. Nadie se esperaba que Trump llegara tan lejos, y nadie esperaba que su populismo llegara a los extremos que está llegando. El GOP ha creado un monstruo, y ahora no saben como derrotarle.
Roger,
Uno no espera que Relaño hable bien del Barsa, ni siquiera cuando gana 6 a 1. No pierda tiempo «explicando» lo que pasa con los Republicanos porque su credibilidad es cero. Mejor use su tiempo para analizar a su bando porque todavía su Hillary puede perder la nominación (todo depende de que Obama de la orden al DOJ para que la acusen de alguno de varios posibles delitos–eso en fútbol es Obamadependencia), y peor la probabilidad de que gane en noviembre 2016, si fuera la nominada, sigue dependiendo de varios factores que hoy sería igual a la de su opositor republicano, quienquiera sea.
Dios, qué dolorosa sintaxis.
Sí, Miguel, no quedó bien. Las últimas líneas se pueden corregir para que digan: Peor, por varias razones, la probabilidad de que Hillary gane en noviembre 2016 sigue siendo igual a la probabilidad de que gane su opositor republicano.
No es ninguna explicación ni análisis, es propaganda política. Lo cual no tiene mucho sentido, ya que está orientada hacia una página española.
La mayor parte de lo cuenta sobre los republicanos es inventado. Por poner un ejemplo de los últimos días: el famoso registro de musulmanes que quiere implantar Trump. Bueno, pues Trump no dijo tal cosa. Lo sugirió el entrevistador, y Trump ni siquiera llegó a responder de forma afirmativa, sino que puso el automático y dio la respuesta estandar que vale lo mismo para política internacional que para el cultivo de geranios, «haremos todo lo que sea necesario etc. etc.»: la típica evasiva de entrevista política de toda la vida.
Y no es la primera vez que pasa ni es Trump el primero. Le hicieron una similar a Jeb Bush.
El nivel de manipulación política, especialmente sobre Carson y Trump, ha alcanzado cotas que no se habían visto en USA en décadas. En este momento no se trata de que los medios demócratas (salvo la fox y algún otro, los demás) cuelen de vez en cuando alguna salvajada. Ahora mismo lo dificil es encontrar algo que no esté manipulado o sea una fabricación. Por las razones que sean, los demócratas parecen que tiene pánico a perder las próximas elecciones.
Estaría bien que miraras los enlaces. Trump, al día siguiente, dijo ABIERTAMENTE estar a favor del registro.
Decir que Trump no está haciendo una campaña de ultraderecha es como decir que el Madrid hizo un partidazo el sábado. Será tu opinión, pero es completamente errónea.
Esto es del NY Post, propiedad de News Corp, esto es, Murdoch:
http://nypost.com/2015/11/22/trump-says-hed-bring-back-waterboarding-track-muslims-in-us/
Mentira.
Y ese sería un buen análisis: ¿porque desde la parte demócrata o pro-demócrata se está llevando la manipulación y la mentira a estos niveles?
Aquí una timeline del tema del «registro de musulmanes», detallada, con días, preguntas y respuestas.
http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2015/nov/24/donald-trumps-comments-database-american-muslims/
Trump habla en todo momento de un registro de inmigrantes, sean musulmanes, ateos o budistas. Al día siguientes, el periodista le pregunta: «¿serían los musulmanes parte del registro?». Y Trump responde:
«They have to be — they have to be,» Trump said. «Let me just tell you: The key is people can come to the country, but they have to come legally.»
Es decir: un registro de inmigrantes, incluidos musulmanes (y ateos, y budistas, y católicos, y todos).
Esto, en la noticia que tu enlazas del New York Post de las declaraciones del día siguiente, lo convierte en un estar abiertamente a favor del registro de musulmanes.
Con esa misma lógica, podiamos llamar a las Páginas Amarillas un registro de negocios musulmanes. Porque claro, los negocios musulmanes también están incluidos.
Esto ES manipulación, y estamos hablando del New York Post. No es muy distinta para la mayor parte de los medios americanos de la órbita demócrata.
Lo que yo me pregunto es si tu enlazas ese artículo siendo consciente de la manipulación, por motivos políticos, o lo enlazas tratando de pensar que es la verdad, porque es lo que quieres creer.
A ver, dejare que sea el mismo Trump que te lo explique:
https://www.yahoo.com/politics/trump-database-syrian-refugees-muslims-194153985.html
Mira el video. El hecho que un candidato para presidente no se horroriza cuando le sugieren repetidamente fichar una minoría religiosa en una base de datos es espantoso. Cuando te preguntan si quieres utilizar métodos fascistas varias veces y NUNCA dices que te parecen mal, y no sólo eso, sino que además dices que debe ser una de las opciones, estás haciendo una campaña de ultraderecha.
Pero bueno, es todo una conspiración de los medio liberales. No te jode.
1. No horrorizarse y empezar a tirarse de los pelos porque un periodista te pregunta algo no es lo mismo que ser partidario de ese algo, que es lo que afirma el New York Post (y otros por el estilo).
2. Trump no dice que deba ser una de las opciones. Volvemos a lo mismo: habla de un registro de inmigrantes, que no es lo mismo que un registro de musulmanes. Con respecto al registro de musulmanes, Trump dice que no lo contempla, pero que tampoco lo descarta. Y con eso tu puedes estar en desacuerdo y te puede enfadar mucho, pero no es lo mismo que afirmar que debe ser una de las opciones.
No estoy hablando aquí de ideología. Estoy hablando de honestidad y de respeto a la verdad.
Cuando se situa una ideología, o una religión, por encima del respeto a la verdad, algo va mal.
¿Pero has visto el video?
A ver, ejercicio mental. Mira el video cambiando «muslims» por «jews», y cuéntame si la actitud de Trump sería remotamente aceptable.
Adjunto siguiente link sobre Trump: http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2015/11/20/donald_trump_might_not_have_said_he_wants_to_register_u_s_muslims.html
Claro Slate es un medio fascista….
Una vez más, es su blog y tiene la entera libertad de poner lo que se le ocurra. Pero dedicar 90% del artículo a criticar a los candidatos republicanos (sí, una sarta de impresentables) y solo referirse someramente a Hillary («prosigue imperturbable su paseo militar hacia la nominación, y nada salvo un asteroide o una invasión alien podrá detenerla.»), sin referirse a que está siendo investigada por el FBI, es casi tomarle el pelo a los lectores. Dejo unos links al respecto: http://www.politico.com/story/2015/11/hillary-clinton-email-fbi-probe-215630, http://townhall.com/tipsheet/guybenson/2015/11/10/report-fbi-stepping-up-probe-of-hillarys-unsecure-email-server-n2078399, http://thehill.com/policy/national-security/259921-report-fbi-expanding-clinton-email-probe, hay muchos más.
Si tuviera un blog escribiría sobre el futuro que nos espera: los pobres yanquis teniendo que optar entre unos energúmenos por un lado y por el otro… Una señora casi setentona (como el resto de sus oponentes demócratas) que en los últimos años tiene en su haber, aparte de la barbaridad de los «mails», el voto para la invasión de Iraq y la promoción de la invasión a Libia.
Además a pesar de sus estrafalarias creencias Ben Carson es neurocirujano y AFRO/americano, (no poca cosa) que creo olvidó mencionar.
Si su idea es que los trolls «piquemos», bueno, felicitaciones!!!
Ahora el voto para la invasión de Irak es malo para la derecha… nunca es tarde si la dicha es buena.
A Hillary Clinton la investiga el FBI… sí, pero no le han encontrado ni le encontrarán nada. El «escándalo» de los emails no tiene más consistencia que el igualmente artificial «escándalo» Lewinsky.
Ser setentón es malo… a mi lo que me parece malo es esta pulsión transversal por el «edadismo» (sí, me lo he inventado: es un neologismo, equivalente a racismo o sexismo, para significar la discriminación por la edad).
Y decir que lo de Hillary es un paseo militar para la nominación demócrata no es sino recalcar lo obvio. Otra cosa es la presidencia. Eso ya lo veremos. Pero ahora estamos en las primarias.
P.D: Roger me parece uno de los comentaristas más objetivos que me he echado a los ojos. «Progre» también, obviamente, y eso será malo para quien así lo considere: pero objetivo.
EB ¿Estás diciendo en serio que en Estados Unidos si se procesa a alguien importante es porque el presidente da la orden al «ministro», y si no lo ordena no se le procesa? ¿De verdad?
Aparte, y por no insistir con Trump (que a mí me parece demasiado cínico para ser nada con sinceridad, incluyendo fascista, y republicano, y demócrata) hasta nueva orden las pirámides siguen siendo moles macizas de piedra y sostener que son o pueden haber sido graneros, una sandez de las que le hacen a uno el hazmerreír del país hasta en Estados Unidos. Sostener que un tipo capaz de semejantes burradas puede ganar las elecciones… bueno, digamos simplemente que tengo una opinión mejor que eso de los Estados Unidos.
No dije a alguien importante. Dije a Hillary y los varios delitos de que podría ser acusada por el DOJ dicen relación con su desempeño como Secretaria de Estado (un caso reciente es Lois Lerner, ex-mando alto del SII; ver este post
http://dailysignal.com/2015/10/28/lois-lerner-wont-be-facing-criminal-charges-here-are-the-problems-with-the-investigation-that-cleared-her/
sobre el cual mucho se ha estado discutiendo y se seguirá discutiendo porque todavía está siendo investigada por los republicanos en el Congreso).
El DOJ sólo excepcionalmente participa en las causas criminales.
Ah, bueno, eso es distinto. Si solo estás diciendo que Estados Unidos es una república banana en la que la justicia no perseguirá los delitos de un político determinado llamado Fulano si el presidente no da la orden la cosa es… peor.
P.S. No es que sea un experto en política americana pero si que sé lo que es la Heritage Foundation: un think tank de ideología conservadora, no un periódico. No creas que va a colar poner enlaces así como si fueran un medio de noticias mínimamente objetivo.
Que conste que tienes derecho a enlazar cosas así; pero en mi opinión hace falta tener la cara bastante dura para quejarse de que Roger es alquien cuya «credibilidad es cero» cuando habla de los republicanos porque es partidista, para acto seguido hablar de los demócratas enlazando semejante fuente. Le recuerda a uno de lo de la paja y la viga.
Usted se equivoca sobre el artículo escrito por un autor que trabaja para el Heritage Foundation. En EEUU, muchos cuidan su reputación personal y en este caso es cuestión de analizar lo que el autor dice en el artículo. Le apuesto que no encuentra nada que pueda objetar en cuanto a los hechos en que se basa el artículo. Más aún, el artículo trata de algo que fue noticia pero que el NYT y otros medios demócratas prácticamente ignoraron.
Mira, te aconsejo que no lo empeores: no es solo «un artículo escrito por un autor que trabaja para la Heritage Foundation». En la página que tú mismo enlazas pone muy claro y en letras bien grandes
«The Daily Signal is the multimedia news organization of The Heritage Foundation»
¿Estamos? No se trata de un ataque «ad personam»; se trata de que esa página es explícitamente una fuente partidista, esto es, que cometes exactamente el pecado del que acusaste a Roger poco más arriba.
Luego, me gustaría que comentaras más ampliamente esa asombrosa afirmación que Justicia no actuará contra Hillary Clinton si no lo ordena el presidente. Porque si fuera verdad que Estados Unidos funciona así y el presidente pudiera proteger a sus amigos de la justicia y lanzar investigaciones legales contra sus enemigos, el país estaría al nivel de garantías legales de la Venezuela de Maduro…
Lamento que insista en no querer entender lo que uno dice.
No es que no entienda: es que me niego a discutir solo de lo que tú eliges, como tú eliges. Quiero discutir también los temas de los que huyes.
Otra vez, y a ver si es la última:
1. ¿Por qué crees y dices que Roger tiene credibilidad cero para hablar de los republicanos y acto seguido te lanzas a hablar de los demócratas usando fuentes intensamente pro-republicanas? Uno piensa que deberías aplicarte el mismo rasero. En otras palabras, si él tiene credibilidad cero porque sus ideas son otras, entonces tú tampoco deberías perder el tiempo «explicando» lo que pasa con los demócratas. Como se dice en mi tierra, o todos moros o todos cristianos (hay otra versión más bruta y muy poco feminista que acaba en el río; a lo mejor la conoces).
2. Cito al pie de la letra
«todo depende de que Obama de la orden al DOJ para que la acusen de alguno de varios posibles delitos»
Si eso no es decir con todas las letras que el presidente de los Estados Unidos tiene poder para ordenar a Justicia que persiga a Fulano o a Mengano, y también el de poner a sus amigos por encima de la ley impidiendo que sean acusados, que venga Dios y lo vea.
También debo lamentar que usted no pueda entender lo que uno escribe. Ni quiere ni puede.
Perdón, sin apoyar a EB, lo que es cierto es que el F.B.I. es un organismo policial federal dependiente del Departamento de Justicia. Este Departamento, en España sería llamado Ministerio. Es parte del Poder Ejecutivo, no del JUDICIAL. Su jefe último es Obama, no la Suprema Corte de Justicia. Si, el nombre confunde a los españoles.
Hay integrantes del F.B.I. que creen que Hillary Clinton violó algunas leyes, y por lo tanto abrieron una causa/investigación que puede o no concluir con el pedido a un JUEZ de su procesamiento. Este JUEZ, que sí es independiente del Poder Ejecutivo, podrá o no iniciar un juicio.
Pero si Obama ordena a sus SUBORDINADOS que la investigación no siga adelante, la investigación se archiva. Si quiere por X motivo que la investigación se acelere, lo puede hacer, tiene capacidad para ello. Ya ha pasado en todos los gobiernos, no es correcto (pero si legal), pero…
Si eso fue lo que que quiso decir E.B., tiene razón. Pero como no lo sé…
Lo que sí es grave es que pueda haber motivos para iniciar la investigación. El New York Times y el Washington Post en su momento criticaron ferozmente el proceder de Hillary. Nadie, salvo un Juez, puede decir que haya violado leyes, pero si han dicho esos diarios y otros muchos, que procedió incorrectamente.
Si a eso le sumamos la invasión de Libia, los ayudantes que tiene (Huma Abeddin, S.Blumenthal) su opaca gestión como ministra, su edad y su salud (¡a lo que me expongo!) sería motivo de preocupación.
Para hacer olvidar los problemas de tu partido es lógico acentuar los de tu rival, para que no se noten los tuyos. Recomiendo para balancear un poquito el ambiente la lectura de este artículo de Matthew Yglesias: http://www.vox.com/2015/10/19/9565119/democrats-in-deep-trouble
No creo que me digan que el Señor Yglesias es republicano…
Gracias por su aclaración. Como se puede ver leyendo cualquier información sobre el caso de Lois Lerner (la referencia que di yo u otra), el proceso es EXACTAMENTE como usted lo describe–y para eso puse la referencia. Insisto en comparar el artículo de Jorge Galindo con el post de Roger para que se entienda qué uno debe esperar de un análisis serio de la política.
Por cierto, Matt Yglesias no es republicano y quizás algunos digan que no es demócrata, pero no importa si es lo uno o lo otro porque cualquiera familiarizado con personas como él sabe que viven de su reputación y no de su afiliación a un partido. Por el contrario, muchos periodistas y bloggers viven de su afiliación a algún grupo y opinan a partir de los intereses de ese grupo.
Bueno, es lógico que los europeos nos confundamos. Después de todo estamos acostumbrados a que en USA todo sea distinto pero esto es exactamente lo mismo que pasa aquí por todas partes, incluyendo la policía nacional y la guardia civil, que son órganos del poder ejecutivo dependientes de los ministerios de Interior y de Defensa.
Por si no se nota, es ironía.
Ya puestos ¿Qué tal unos cuántos ejemplos de eso que ocurre «en todos los gobiernos», un presidente de los Estados Unidos ordenando al FBI que cierre una investigación? Porque no sé si se da cuenta de que está sosteniendo, por poner un ejemplo, que Richard Nixon podría haber cerrado las investigaciones del FBI sobre el Watergate el primer día, antes de que se filtrara nada a la prensa y antes le manchara la menor sospecha, y que Bill Clinton era un masoca que lanzó al FBI contra sí mismo y podría haber protegido a Monica Lewinsky cuando hubiera querido (buscar «Monica Lewinsky FBI» con el mensaje anterior fresco es toda una experiencia).
Me hacen gracia los análisis como este, en los que el autor intenta aparentar objetividad en su estudio de todos los candidatos… menos de aquél que teme que gane. Momento en el cual pasa a convertirse en un intento de convencer, más que al lector al propio escritor, de que «no, no puede ocurrir que gane».
Especialmente gracioso cuando dice «creo que las primarias republicanas empiezan realmente ahora, con tres candidatos viables.» justo cuando acaba de explicar los porcentajes… Si esos porcentajes son para Roger «3 candidatos viables», para mi es un candidato viable y dos perseguidores, que rezan para que el primero la cague estrepitosamente.
Y como comenta Argos, los demócratas están haciendo todo lo posible para hacer creer al electorado que Trump no tiene opciones, intentando desincentivar el apoyo inquebrantable que parece tener, pretendiendo que es más ridículo o más extremo de lo que es. Algo así como la cantinela de «que viene el coco y es muy feooo» pero tratándose de adultos. Parece que la gente se ha cansado de medias tintas, corrección política y demás estupideces dentro del partido (Jeb Bush, esa caricatura ridícula de un texano) y van a votar a alguien que representa mejor el espíritu republicano. Por mucho que nos pese, o mas concretamente, le pese a Roger.
Roger, obviamente, no simpatiza con el GOP. Pero no se puede pretender que tiene motivos propagandísticos, como si escribiera en un medio de masas dedicado al votante medio estadounidense y no en una web dirigida a cuatro frikis españoles. Creo que sólo pretende divertirnos con algunas curiosidades de la política americana, exóticas para nosotros. Y si no habla de los demócratas es, como él mismo ha dicho, porque sus primarias están muy aburridas.
No planteaba que hiciese propaganda, por lo estéril de la idea entre lectores que no participan en EEU (presumiblemente) en las elecciones. Pero eso no quita que en ocasiones, queramos convencer a otros de algo, para convencernos a nosotros mismos.
Roger, gracias por el análisis, para los que nos interesa el tema pero no lo seguimos día a día es interesante ver como continua la cosa y la probabilidad seria de que Trump vaya a ser el candidato. En el GOP deben de estar deseando que Rubio de la sorpresa.
Ojo, Roger y Hillary, a los republicanos todavía les basta un poquito más de voto blanco para arrasar.
Esta página se ha convertido en el funesto objeto de atracción de los cuatro frikis -supongo que también votantes de Vox, ese partido freak por excelencia- fanáticos del ala ultra del partido Repúblicano que hay en España. Curioso.
Los artículos de Roger sobre política de EEUU creo que ya atraen más trolls que los artículos sobre Cataluña, que ya es decir. De hecho, en estos últimos, la gran masa de comentarios son razonables, desde el centralista más acérrimo hasta el independentista más furibundo.
No sé si sentirme aliviado que aquí no estamos tan mal, o acongojarme del nivel de trolleo en la primera potencia.
Eso es algo que francamente me preocupa un poco. Visito de vez en cuando páginas de agregación como http://www.realclearpolitics.com y similares, y la mayoría de las veces el nivel de troleo medio es aterrador. Y no hablo de troleo en los comentarios – que también – sino de artículos directamente trolísticos desde el título, hasta histéricos, de un estilo que hace que uno se pregunte cómo consiguen redactarlos; no se puede escribir con los puños cerrados, ni dictar con los dientes apretados.
Coñe, es que, sin sentir ninguna simpatía por ese tema, me parece mucho más razonable ser partidario de la independencia de Cataluña que fan de Ted Cruz
Sí, pero es que Cataluña nos toca de cerca, las pasiones se desatan y el trolleo aquí es más comprensible. Me sorprende, en cambio, que a tantos españoles (¿de verdad son tantos?) les toque la fibra sensible el tema de las primarias del GOP, y reaccionen como si les mentaran a la madre. ¿O es que todos estos trolls son cubanos de Miami? Sería interesante saber la nacionalidad de todos los que postean, para entender tanto apasionamiento. Yo soy español, valenciano, y a mí el tema de la política americana sólo me produce curiosidad.
Yo soy español y madrileño y el tema de la política catalana solo me produce curiosidad. Igual que la americana, con la diferencia de que esa me afecta más globalmente (vivo en Europa, no en España ahora mismo).
En cualquier caso, oye, cada uno tiene las manías y hobbies que quiera: unos hacen maquetas, otros tocan la guitarra y otros se interesan por la política americana. Al final resulta que terminamos copiando muchas de sus modas en muchos ámbitos, incluso en la política. Resulta interesante, aunque uno sea español y le parezca más interesante la cuestión catalana (me entra sueño de nombrarla, fíjese)
Si uno comparte las opiniones, fuera de apludir o comentar detalles, no queda más que hacer. Si uno no las comparte, pues contesta y contraargumenta.
Y luego llegan los primeros llamando trolls a los segundos por disentir o mantener posturas contrarias. Bravo.
Hoy Jorge Galindo publicó esta columna
http://elpais.com/elpais/2015/11/13/opinion/1447442135_841210.html
sobre la elección del 20-D. Aunque estoy en desacuerdo con algunas de sus opiniones, la columna es un intento serio de explicar qué está ocurriendo. Todavía falta un año para la elección en EEUU y siempre ha sucedido que en uno de los dos partidos el proceso previo a la nominación del candidato está marcado por una competencia sucia, tan sucia como es la política en todas partes. Pocos prestan atención a esa competencia antes de las primarias que empiezan en febrero, ver
http://www.uspresidentialelectionnews.com/2016-presidential-primary-schedule-calendar/
Hoy el único punto importante es qué tendría que ocurrir para que Trump decidiera competir en noviembre 2016 como independiente y qué consecuencias tendría que lo hiciera. Todo lo demás sirve para que los precandidatos se auto-analicen y decidan cuándo abandonan (sí, es una maratón).
Me encanta cuando aparecen EB y Argos para defender posiciones indefendibles. El GOP se ha radicalizado desde Sarah Palin y los locos que la apoyaban se establecieron en escena y ahora recoge sus frutos. Y sí, la mayoría del partido está horrorizado. No es para menos.
En ningún momento he defendido a los republicanos. Sólo me he referido a la pobreza de los posts de Roger porque evita tratar las políticas de Obama y la campaña de Hillary. Si uno quiere hablar de política tiene que hablar de competencia por el poder y entonces no puede ignorar a los competidores principales. Francamente los posts de Roger, en comparación con otros posts de este blog, reflejan sesgos que causan risa.
ah bien! O sea que cómo Roger no critica las políticas de Obama está automáticamente descalificado para valorar a Trump y las primarias republicanas… ahora lo he entendido. ¿O no?, ¡espera! que no quiero manipular tu comentario. Que para hablar de política primero tiene que hablarse de lo que tú indicas (competencia por el poder), si no, no vale ¿¿¿???
Si habla de la campaña primaria republicana (que creo que eso está bastante bien claro), habla de la competencia entre candidatos republicanos, y luego (y lo hace) de su perfomance contra la candidata demócrata. Eso debería ser lo fundamental. Luego podrá añadir o descartar lo que considere, que para eso es el autor. Y nosotros tener nuestra opinión, claro, que en este caso, parece que no comparto contigo.
Roger puede decir lo que quiera sobre el tema que guste hablar. El problema es que no ayuda a entender lo que pasa en la política de EEUU. Si a usted le gusta léalo y gócelo, pero no pretenda que otros no se rían de lo que Roger escribe. Y si a usted no le gusta que yo critique los sesgos de Roger, le sugiero que ignore mis comentarios. Pero le puedo asegurar que cada vez que alguien escriba sin decir nada y para peor escriba reluciendo sus sesgos, yo me reiré y lo criticaré.
En todo caso, si usted está interesado en entender el proceso de las campañas presidenciales en EEUU, le recomiendo que lea la nueva edición recién publicada de este libro
http://www.brookings.edu/research/books/2015/primary-politics
y tome nota de que la autora es del Partido Demócrata y el libro es publicado por Brookings Institution, un think tank del Partido Demócrata (menos independiente del Partido que la Heritage Foundation en relación al Partido Republicano).
No pretendo tal cosa (que usted se ría…). Pero el tono de su primera intervención no se merece otra postura.
Y ya que lo menciona, mi motivación para escribir el primer comentario, curiosamente igual le suena: «…cada vez que alguien escriba sin decir nada y para peor escriba reluciendo sus sesgos…»
Si tiene algo interesante que aportar (y creo que sí), apórtelo, pero con un mínimo de urbanidad.
un saludo
Si alguien quiere ocupar el escenario tiene que correr el riesgo de que el público lo aplauda o lo pifie y que algunos críticos profesionales den opiniones positivas o negativas. En el caso de los bloggers, los lectores-comentaristas raramente quieren ser críticos profesionales pero sí aplaudir o pifiar y si el tiempo lo permite dar algunas ideas adicionales positivas o negativas. Y cuando esos lectores intercambian opiniones nunca pasan de los intercambios que observamos a la salida de un espectáculo.
Y al igual que EB, yo tampoco he defendido a los republicanos en mi comentario. Me he limitado a señalar la falsedad de los datos que se publican sobre ellos y he puesto un ejemplo reciente referido a Trump.
Es decir: en ningún momento he entrado en debate político. Entrar en debate político implica apoyar o criticar las propuestas de los candidatos. Lo que yo he dicho es que lo que se publica en medios de la órbita demócrata con respecto a los candidatos republicanos tienen poco o nada que ver con lo que realmente han dicho.
Esto no es argumentación política: se refiere a la ética periodística, a la honestidad política mínima de los medios y al respeto a la verdad.
Cuando el respeto a la verdad se califica como «posición indefendible» (sic), entonces creo que el mayor problema al que nos enfrentamos ya ni siquiera es político. Es incluso más serio.
Me limitaré a enlazar esto
http://www.realclearpolitics.com/video/2015/11/23/trump_isis_is_chopping_off_heads_and_we_worry_about_waterboarding.html
Seguro que esa voz que se oye en el video diciendo con todas las letras que está a favor de volver a la tortura del waterboarding (eso que tú personalmente llamaste «mentira») no es el auténtico Donald Trump sino un computador programado por los malvados medios demócratas…
Y sí, estoy de acuerdo en que la falta de respeto – incluyendo el respeto a la verdad – es un problema muy serio.
A lo que yo llamé mentira es a la afirmación de que Trump afirmó que estaba a favor de crear un registro de musulmanes. Los comentarios están arriba, para quien quiera comprobarlo.
Joder, ¿es que no sois capaces de soltar una puta frase sin manipular?
La ideología sectaria les pierde; lo hace ahora y lo ha hecho siempre. Por lo demás, son personas razonables.
Un saludo.
Joder, macho, que no somos telépatas. Escribiste «mentira» y nada más que eso, «mentira» seguida de punto y aparte ¿Se supone que tenemos que adivinar que solo te referías a medio artículo?
Pero dejando eso (aunque personalmente creo que llamar directamente «mentira» a que Trump adoptara al momento la idea de la base de datos que mencionó el periodista es atrevido) ¿Entonces admites que la parte de la tortura es cierta?
Pues tengo que decir que la cosa es como poco tan grave como la de la base de datos. Y que bastaría para demostrar que es 100% cierto que Trump está soltando barbaridades como casas…
Genial también. Que no defiendes a los republicanos. Solo a Trump ¿eso es algo que tenga que ver como positivo? En cualquier caso, espero con ansia que Trump o Carson digan algo que tenga sentido de estado, y que la Fox y sus satélites dejen de rebuznar barbaridades.
Por supuesto es una valoración personal y sin altura o calidad, pero creo que se entiende bastante bien. Mucho hablar de medios demócratas, pero mas bien están a años luz de la actitud de Fox y compañía.
Ps. Crear un registro con la religión de los individuos, aunque sea de todas las religiones ¿para qué crees que es? ¿para identificar cristianos?
Más que no saber como parar a Trump, hoy en el Washington Post hablan más bien de que nadie lo ha intentado seriamente.
https://www.washingtonpost.com/politics/plan-a-for-gop-donors-wait-for-trump-to-fall-there-is-no-plan-b/2015/11/25/91436a00-92dd-11e5-8aa0-5d0946560a97_story.html
Y es que no hace falta ser partidario de los demócratas para considerar a Trump inelegible. Es cierto que Trump tiene un apoyo entre el 25% y el 30% de los republicanos que parece más sólido de lo que todo el mundo esperaba. Pero no ha sido capaz de ir más allá, y eso que nadie se ha moletado demasido en exponer sus debilidades. El problema es que el número de candidatos en las primarias es excepcionalmente alto, y con su % de apoyo es más que suficiente para ser lider. Y el cambio en las reglas de la financiación permite mantenerse a candidatos claramente inviables mucho más tiempo con sólo el apoyo de unos cuantos grandes donantes. Pero tarde o temprano irán cayendo piezas, y cuando sólo queden unos pocos en pie sigue siendo muy dudoso que Trump sea el lider.
La semana pasada The Economist ponía las primarias de Carolina del Sur como el muro de contención de la normalidad. En Iowa al fin y al cabo ganó Santorum en 2012.
No encontré el «botón» de responder al comentario del Sr.Alatriste del 27/11/15 de las 17:06, así que respondo por separado.
Watergate comenzó con la policía de Washington arrestando in fraganti delitti (espero que el latín esté bien) a los «plomeros» nixonianos. Como correspondía de inmediato fueron derivados a la Justicia. Creo que fueron inculpados y sentenciados. Creyeron que eran unos ladrones comunes . Nixon no pudo, ni podía evitar la investigación y juicio. ¡La Policía de Washington no responde al Presidente de EE.UU. sino al alcalde de la ciudad! El F.B.I., no intervino para nada. Lo que vino después fue que los periodistas empezaron a investigar (¡eran particulares!) y atar cabos sueltos. Porque el robo fue en la sede del partido Demócrata, no en la casa de Joe Smith y sospecharon algo raro. Ver la película de Robert Redford, es bastante exacta.
Así que como ejemplo, es inservible. No hablo del caso Clinton, por no extenderme y también no venir al caso.
Veo que no sólo no entienden los europeos el funcionamiento de la política americana sino que tampoco entiende de historia.
Creo que no lo encontraste porque se llega a un cierto nivel el sistema para el anidamiento…
Pero ya que parecéis empeñados en meter la pata hasta sacar el talón por Sidney: el FBI fue quien llevó la investigación del Watergate porque quedó claro de inmediato que los implicados no eran ladrones, sino que estaban pinchando los teléfonos.
Eso es fácilmente comprobable en 5 segundos de Internet dándole a «Watergate FBI» Pero en realidad debería bastar con mencionar que el famoso «Garganta Profunda», la fuente que revelaba todo sobre la investigación a Bernstein y Woodward, era Mark Felt… el número 2 del FBI.
Estimado Alatriste:
Puse en el comentario original queriendo dejar constancia que el F. B. I. responde al Poder Ejecutivo yanqui, no al Poder Judicial. Como tal, está supeditado a los humores del presidente. Si por un motivo X (generalmente político) un presidente americano no le interesa que ese organismo investigue algo… Pues no se investiga. O si se llega a investigar, se puede archivar, «perder» o no ser divulgado. Creo que eso quedó claro. Esté bien. esté mal, así es.
Y el ejemplo me lo acabas de dar con «Garganta Profunda». ¿Porqué que «filtró» los datos a los periodistas? ¡porque sus jefes (Nixon, Edelman Dean, y cía) no querían divulgarlos!!
No entiendo el motivo que se quiera negar algo que es real, que pasa en todos los países sean democráticos o no, sean parlamentaristas o no.
E.B. dijo que el F.B.I., está investigando a Hillary Clinton por posibles delictos cometidos cuando era Ministra, lo cual gusté o no, es cierto. Luego dijo (ya ni me acuerdo ni tengo ganas de repasar los comentarios) algo así como que Obama iba impedir la investigación para no perjudicarla.
Hasta ahora, nadie salvo EB ha acusado al Sr. Obama de hacer tal cosa, yo personalmente creo que no lo ha hecho ni lo va a hacer. Pero que si quiere lo puede hacer, guste o no guste, lo puede hacer.
En cuanto al F. B. I… no hay que olvidar cómo actuó Edgar J. Hoover…
Creo que no da para más, pero desde Sidney un saludo