El atentado de París ha creado la habitual oleada de comentaristas en los medios pidiendo mano dura, guerra total y venganza contra la amenaza terrorista. Un periódico presuntamente moderado como es El País publica hoy, sin ir más lejos, un histérico artículo de Bernard-Henri Levy poco menos que reclamando la invasión de Siria por parte de los ejércitos de Europa, encarcelaciones en masa de sospechosos de terrorismo y la declaración de guerra contra el Mal, así en mayúsculas.
Entiendo perfectamente la ira, la sed de venganza y la imperiosa necesidad de ser hombres de acción tras un evento de esta clase, pero es un profundo error. No porque el terrorismo sea un problema serio (lo es), sino porque verlo como un llamada a la confrontación apocalíptica es matar moscas a cañonazos, casi literalmente. Veamos por qué.
El terrorismo como debilidad:
Algo que no podemos olvidar nunca: el terrorismo es el arma de los débiles. Es la táctica que utiliza un grupo, organización o semi-estado que no es capaz de desafiar el monopolio de la violencia de su oponente de forma efectiva con una guerra de guerrillas, y que no tiene las fuerzas militares convencionales para ganar en el campo de batalla. El terrorismo, entendido como el uso de violencia indiscriminada contra civiles del bando contrario, es lo que hace alguien en inferioridad contra un oponente más fuerte, buscando forzar un error. Es una estrategia de provocación, no una maniobra ofensiva, que intenta atemorizar a un gobierno para que reaccione con brutalidad para atraer apoyos a su causa.
Escribía algo muy parecido hace unos meses, hablando del histerismo de la derecha americana ante ISIS. No he cambiado de opinión. Aunque ISIS son un grupo de milenaristas enloquecidos especialmente dementes capaces de cometer unas atrocidades nunca vistas, lo cierto es que están perdiendo la guerra sobre el terreno en Siria e Irak. Los atentados tienen mucho de reacción ante estos reveses militares recientes; una estrategia de reclutamiento, intentando atraer el nacionalismo suní hacia su causa internacionalizando el conflicto.
Esto no quiere decir, por supuesto, que la reacción de un estado víctima de un ataque terrorista deba ser poner la otra mejilla. La respuesta, sin embargo, no puede ni debe ser la misma que ante una invasión por parte de otro estado o una insurrección a gran escala.
ISIS como amenaza contra occidente:
Antes de que el país fuera arrasado por la guerra, el PIB de Siria era cuarenta veces menor que el de Francia. El PIB de todo Irak es una décima parte del PIB francés. Incluso si por algún milagro ISIS consiguiera controlar ambos estados, el estado resultante tendría menos recursos que el Departamento de Rhone-Alpes.
Por mucho que hablen de tomar París y tener sus ejércitos golpeando el corazón de Europa, ISIS, en un día bueno, tiene problemas para contener a milicianos kurdos. Simplemente no tienen la capacidad económica ni los recursos suficientes como para derrotar las fuerzas armadas de algo que no sea un estado fallido. Cualquier estado europeo de Bulgaria para arriba podría darles un repaso en una guerra abierta.
El riesgo, la amenaza de ISIS no es su capacidad de derrotar a occidente, sino que los países europeos, en su reacción contra el terrorismo, cometan el error de destruir completamente su propia cohesión social. Las minorías inmigrantes en muchos países de Europa (no en todos – este es un problema sobre todo francés, inglés y belga) no han sido integradas / asimiladas de forma efectiva, creando el poso de alienación del que hablaba Jorge hace unos días. El riesgo real es que estos problemas sean vistos como disensiones antipatrióticas a ser reprimidas, y no un problema social real que requiere soluciones. El hecho que otros países hayan conseguido recibir inmigrantes sin tener estas horrendas concentraciones de pobreza y marginación indica que es algo que se puede arreglar.
Guerras civiles ajenas:
Si algo deberíamos haber aprendido a estas alturas es que intervenir en una guerra civil acostumbra a ser complicado. Si además la guerra incluye conflictos étnicos, religiosos y un grupo de tarados organizados que cree que el fin del mundo se acerca, más aún. Y si todo el sarao se ha convertido además en un lugar donde varias potencias se lían a tortazos de forma indirecta, no digamos.
Sin ánimo de ser exhaustivo, estos días en Siria tenemos:
- El gobierno sirio de Assad atizando a rebeldes «moderados» mientras ignora a ISIS aposta.
- Irán atizando a ISIS y los rebeldes moderados.
- Hezbollá atizando a rebeldes moderados para proteger a Assad.
- Los rebeldes moderados pegándose con ISIS y Assad.
- Los kurdos atizando a ISIS.
- Los turcos atizando a los kurdos.
- Los chiitas iraquíes atizando a ISIS pero sin colaborar con los kurdos.
- Estados Unidos atizando a ISIS pero sin colaborar con Assad.
- Los rusos atizando a los rebeldes moderados.
- Los saudíes armando a todo suní que les pida regalos (sin preocuparse si va a ISIS no), especialmente si le cae mal a Irán.
- Franceses, jordanos, británicos y algún que otro turista más bombardeando a ISIS en sus ratos libres.
La única constante del conflicto es que ISIS está básicamente en guerra con todo el mundo, y que los teóricos oponentes de ISIS a menudo están más preocupados por impedir que alguien gane que en derrotar a los teócratas. En el caso de occidente, esto quiere decir que nos gustaría derrotar a ISIS siempre que eso no refuerce a Irán y/o Rusia. Ambos son estados serios que no irían por el mundo masacrando civiles ajenos (Rusia sólo lo hace con los suyos), pero que, al contrario de ISIS, sí tienen capacidad para causar problemas reales con sus aventuras exteriores.
De momento, ISIS está contenida dentro de un territorio manejable, pero forzando a Irán, Hezbollá y Rusia a gastar una cantidad de recursos tremenda para proteger a sus aliados en Damasco. Los kurdos de momento no están debilitando Irak y Turquía.
Queda el problema de tener un grupo de maníacos homicidas enviando terroristas por el mundo mientras reprime brutalmente a quienes viven bajo su yugo. Me encantaría decir que hay una forma sencilla de derrotar a ISIS sin provocar aún más problemas reforzando enemigos* o debilitando aliadosde forma significativa, pero no la hay.
Conclusión: paciencia y calma
El terrorismo parece provocar, de forma casi inevitable, cantidades ingentes de bravuconería por parte de políticos y comentaristas, a la vez exagerando la gravedad del problema y minimizando lo complicado de su solución. Debemos recordar, sin embargo, que ni el terrorismo es una señal del fin del mundo ni que puede ser solucionado a base de aplicación más o menos indiscriminada de violencia.
El terrorismo debe ser combatido, ciertamente, e ISIS debe ser erradicada. La actitud correcta, sin embargo, debe ser parecida a la de Obama ayer: no es hora de postureo, eslóganes o proclamas. Es hora de ser paciente.
[…] Terroristas y debilidad [Opinión] […]
Que Irán y EEUU tienen cosas en común lo sabemos desde el Irangate. Y aunque Jomeini se llenaba la boca del «gran Satán americano» con quien siempre estuvo al borde de la guerra fue con la URSS.
Si no fuese por la manía de querer exterminar a los judíos y querer desarrollar armamento nuclear podrían ser tan amiguitos como lo son con Arabia Saudí.
El problema de fondo de las relaciones entre Irán y EEUU ha sido el golpe de 1953. No solamente el golpe en sí sino también el apoyo que EEUU le dio al Sha para crear su policía secreta (SAVAK, también con apoyo de Israel, que explica parte del rencor a ese país), y más adelante, el apoyo que le dio a Irak en la guerra Irán-Irak, el ataque contra el vuelo 655 de Irán Air (del cuál pagaron indemnizaciones sin asumir responsabilidades), el que George W. Bush les declarará como parte del «Eje del Mal» cuando ellos les estaban apoyando con inteligencia en contra de los talibanes en Afganistán, etc.
Es más, las consecuencias directas de la invasión de Irak y de la declaración como parte del Eje del Mal en Irán fueron tres: Apoyar a todos los grupos que estuvieran en contra de EEUU en Iraq, intentar mover el apoyo político iraqui hacia Teherán, y desarrollar el programa nuclear.
Eso no exculpa de todas las acciones que Irán ha desarrollado o apoyado en contra de EEUU, pero las pone dentro de un contexto de una guerra proxy asimétrica en que EEUU no asume sus propias responsabilidades en la situación en que están ahora.
Entonces Obama se comunica secretamente con el régimen irani y les dice que por un lado no puede dejarles llevar a cabo el programa nuclear y de ahí que estén las sanciones de manera plena, y que continuar avanzando los llevara a escalar el conflicto; pero que también comprende que hay un recelo interno en Irán que considera que los EEUU no son un país confiable, y que el quiere cambiar esa posición mediante una negociación entre todos los involucrados.
Eso no tuvo el agrado de todos dentro de Irán, pero si de suficientes personas para empezar a mover las cosas hacia una mejora de relaciones. Además Irán se parece mucho a EEUU: Es un país con un patriotismo y presencia religiosa muy fuerte, con una industria diversificada y una población bastante educada y conectada con el resto del mundo.
Y eso es algo que Arabia Saudita como Israel ven como un problema, que EEUU al restablecer relaciones los empiece a progresivamente dejar de lado dado los problemas que ellos generan a la diplomacia estadounidense (las posiciones extremistas en Arabia Saudita, y la persistente presencia dentro de la política interna en el caso de Israel).
Roger, en buena parte tienes razón. El artículo que mencionas es tan evidentemente visceral y escrito en un arrebato que leerlo resulta un suplicio, que hubiera medio millón de soldados de la OTAN en Irak y Siria probablemente no hubiera cambiado nada en cuanto a la posibilidad de que un minúsculo puñado de fanáticos hiciera lo único que sabe hacer para ganar notoriedad, y es muy atinado ese comentario de que en política se suele exagerar lo serio que es un problema y lo fácil que es solucionarlo (la situación es desesperada pero no grave)
Pero… el caso es que hace tiempo que me persigue un escenario de historia alternativa ¿Qué hubiera pasado en Alemania y Japón sin la ocupación (y el Plan Marshall)? ¿Si los aliados hubieran establecido por decreto militar un par de democracias buenas, bonitas y sobre todo baratas, y acto seguido se hubieran desentendido de todo y vuelto a casa en 1947? Obviamente no se puede saber, pero solo plantearse esa posibilidad hace que uno comprenda hasta qué punto fue importante la presencia de un masivo paraguas militar extranjero, en su gran mayoría estadounidense, para el desarrollo de las libertades en Alemania (qué demonios, en Europa entera) y en Japón.
Centrémonos solo en Alemania Occidental para no escribir un libro en lugar de un comentario. Si nos imaginamos a Adenauer y su gobierno intentando sacar adelante solos a un país lleno de refugiados, con su economía completamente en ruinas, las ciudades devastadas, las industrias pulverizadas, los ferrocarriles rotos y los puentes volados, etc, rodeado por todas partes de vecinos comprensiblemente desconfiados o directamente hostiles, con las fuerzas soviéticas al lado, y last but not least, con el espinoso problema de la desnazificación entre manos, es demasiado fácil verlo como un Karzai.
Con esto quiero decir que el problema va mucho más allá del terrorismo y que poner tropas en Irak y Siria puede que no sea la solución pero es muy posible que tenga que ser parte de ella, aunque solo sea porque si queremos acabar con el ISIS pero no queremos que ninguno de los vecinos ocupe el vacío de poder que resultará, no nos quedan muchas opciones. Eso sí, no nos hagamos ilusiones y pensemos como hizo Bush que la cosa puede ser rápida y salir barata, ni que impedirá mágicamente que un fanático astuto mande a un fanático ingenuo a morir por la causa. La ocupación de Alemania duró oficialmente 50 años y en realidad no ha terminado del todo: las últimas unidades blindadas estadounidenses solo abandonaron el país en 2013 pero aún quedan otras, por ejemplo una división blindada británica entera.
Quién lo diría… al final hasta en esto vamos a estar de acuerdo.
Un saludo.
¿Obama ha dicho eso? En la talk radio conservadora le deben estar poniendo de terrorista encubierto para arriba.
De todas formas la alianza contra el ISIS ‘como se hizo con los nazis’ (sic) ya se estaba preparando. El problema era que no había un acuerdo sobre qué hacer con Assad. Ahora parece que van a negociar un alto el fuego con los rebeldes y Assad para centrarse en ISIS. A ver cómo sale eso.
Roger,
Su caricatura de la posición opuesta a la suya, su sorpresivo descubrimiento de que es un problema complejo y su abrazo final a la paciencia de Obama me han causado mucha risa.
No hay ninguna medida concreta, porque no hay ninguna medida concreta que tomar. La guerra no empezó el pasado viernes, sino bastantes años antes. No es una guerra contra el islamismo, como los hechos lo demuestran: se ha derribado a Mubarak, Sadam Gadafi y se ha intentado acabar con El Asad, gobernantes no más criminales y dictatoriales que nuestros queridos aliados de las petromonarquías del Golfo, pero que precisamente tienen en común ser enemigos de los yihadistas y haberlos reprimido. Si fuera una guerra contra el yihadismo, nuestros gobernantes serían los peores estrategas de la historia porque acaban con sus enemigos y se apoyan en sus aliados. Es una guerra para que el petróleo fluya. Y va bien. El petróleo sigue fluyendo. Nosotros podemos comprar iPhones y ropa barata. La proporción de bajas es 99,9% de nativos. De vez en cuando, hay algún susto, como el de París del otro día, el de Atocha, Londres, etc, pero es un daño «asumible». El sistema funciona, ¿alguien lo duda?
Incluso si lo pretendiéramos, que no se pretende por parte de nadie, no hay ninguna solución a corto plazo. Se puede acabar con el EI militarmente, se pueden enviar a los marines y a la legión extranjera y hasta a la cabra. Pero eso no significa que se haya vencido. Y probablemente, a la larga sería hasta contraproducente. Que ningún país europeo, ni siquiera Francia o Estados Unidos vayan a enviar tropas de tierra (esperemos que no: sería un desastre anunciado), que se sepa, es una admisión de facto de eso. Tampoco existe ninguna solución utópica, porque lo de Siria es también parte de una guerra entre los propios musulmanes, entre chiíes y sunníes, que llevan siglos matándose entre sí, y los atentados en Occidente es una manera de conseguir publicidad y hacer proselitismo, así que aunque no hubiera más bombardeos y se retiraran las tropas de Afganistán y otros países, seguirían produciéndose. Esto es lo que hay.
Solo un comentario: es perfectamente posible intervenir militarmente en Oriente Medio con unidades terrestres y tener un éxito completo tanto militar como políticamente, el precedente de 1991 debería bastar como prueba. De hecho, se podría decir que tuvo demasiado éxito, porque convenció a los neocon de que no solo era posible sino también fácil y que se podía prescindir de los meses de preparación, de la cuidadosa diplomacia, de la amplia coalición, del entendimiento con las potencias regionales, de los objetivos realistas, y de los planes detallados. Pero no cometamos el mismo error que ellos de juzgar exclusivamente por la experiencia más reciente.
En el 91 vencieron… y se marcharon inmediatamente. Esa es la clave. Sadam siguió en su trono de Bagdad. La estructura de poder local permaneció intacta.
Ahora, envía a los marines, a la Legión extranjera y el SAS. Y que se queden allí diez años, o veinte, o treinta. Aguantando la guerrilla urbana, los atentados suicidas, el goteo incesante de bajas. Unos gastos gigantescos. No hay democracia occidental -ni siquiera los Estados Unidos- que lo soporte.
No, no es cierto que se marcharan y menos «inmediatamente». En Irak porque no es que se fueran, es que no entraron. En Kuwait porque se quedaron y nunca se han ido.
Lo que sí es cierto es que en ningún momento se produjo un vacío de poder o un derrumbamiento del estado. Esa es probablemente la primera lección que hay que sacar de la triste experiencia iraquí de 10 años después, que como en 1945 es mucho mejor mantener las estructuras estatales funcionando y limitarse a castigar los casos más flagrantes, los dirigentes destacados y los criminales probados, aunque en no pocas ocasiones haya que taparse la nariz por el tufo a ex-nazi que exhalan ciertos personajes. Destrozarlas, hacer imposible una vida normal para los ciudadanos, y que el nazi siga siendo nazi es peor para todos.
La primera lección que habría que sacar es no hacer jamás ninguna comparación con la historia de Europa, porque el Oriente Medio, dividido en varias sectas religiosas y lealtades tribales, no tiene nada que ver con la Europa del siglo XX.
En realidad, como ya dije anteriormente, no veo qué puede aportar de positivo una intervención occidental. Todas las intervenciones occidentales anteriores sólo han servido para incrementar los conflictos regionales y, dado que supongo que nuestros líderes no son los rematados idiotas que fingen ser, creo que su objetivo era precisamente ese.
En el caso de que, en aras a la opinión pública, sea necesario terminar con la entidad territorial que controla el EI, la mejor opción sería armar a uno de sus enemigos locales y que se encarguen de ello. Por ejemplo, los turcos, nuestros aliados de la OTAN, ya que hay sobrados indicios de que el EI es una creación de sus servicios secretos o por lo menos ha contado con su apoyo hasta hace muy poco.
Es que eso no lo cuentan porque es muy embarazoso: Turquía, socio clave de la OTAN y eterno aspirante a la UE, resulta que le hacía ojitos a ISIS. Y Obama, Hollande, Cameron y Merkel se han enterado por la prensa… tralará.
Tenéis razón, pero voy a ser malo: ¿cuánto influyó tener al amigo Stalin a las puertas para no irse de Alemania? ¿Y tener a Rusia/URSS aún dando coletadas para no acabar con Sadam en el 91? Porque volviendo a la actualidad, está claro que sin el amigo Putin, Asad llevaba ya un tiempo criando malvas.
No, no estás siendo malo, sino bueno. Porque lo que dice Alatriste de Alemania y Japón (Japón, sí; que no es Europa, Mr. X., que era imposible invadir; que no sabían lo que era la democracia ni por asomo), vale también para la DDR (aunque en este caso no para implantar una democracia, obviamente, pero sí lo que el invasor quería). Stalin no estaba a las puertas, estaba en Alemania. Y tampoco los nazis tuvieron nada que hacer allí ni el nuevo orden se fue a tomar viento; de hecho, la invasión soviética pacificó partes de Europa que eran avisperos que en nada desmerecen estos; y cuando alguien se desmandaba, palo y tientetieso.
En fin, con esto no estoy defendiendo el comunismo, ni una invasión de Siria; digo que sí, que es posible, y seguramente fructífera a la hora de imponer un régimen si se dedican los medios necesarios (como de hecho ha ocurrido siempre en la historia de la humanidad; en eso consiste la expansión de los imperios).
Pero tranquilos, Durruti77 y Mr. X, no creo que ningún país occidental vaya a invadir nada; y si lo hace, no van a dejar escapar la oportunidad de salir de ahí al menor problema.
Un saludo.
Creo que no ha entendido nada de mi discurso. No creo que se vaya a invadir nada, porque la situación actual es la situación buscada. Quiero decir, se están cumpliendo los objetivos. Creo que o los líderes políticos de Occidente eran unos redomados imbéciles o pretendían incendiar Oriente Medio y desatar una gran guerra sectaria, porque todas sus acciones han ido en ese sentido.
¿Qué impedimento suponían Gadafi, Mubarak, Sadam o Asad para el flujo del petróleo? De hecho poner todos los casos en el mismo saco es bastante simplista. Lo de Sadam fue cargarse al tío que mantenía el equilibrio en la región así porque sí. Con Gadafi lo que se hizo fue apoyar una rebelión que ya estaba en curso. Occidente tuvo tanto que ver en la caída de Mubarak tanto como en la de Ben Ali, que viene a ser relativamente poco. A Asad no se le pudo hacer mucho porque tiene amigos importantes dispuestos a defenderle.
Además nadie dijo que nuestros aviones en Libia estuvieran combatiendo el yihadismo. Cuando empezó la primavera árabe el objetivo de Occidente era apoyar a los opositores para librarse de los dictadores y que se instauraran democracias liberales (En Túnez parece que se ha conseguido, en Egipto no, en Libia esta por ver). El yihadismo es un problema que surgió después por el vacío de poder.
Aún así tenemos evidencia empírica para comprobar si las intervenciones en apoyo a rebeldes favorecen el yihadismo o no. En Libia se intervino. En Siria no. ¿Dónde tienen más poder los yihadistas?
En ambos.
Y para afirmaciones simplistas: «cuando empezó la primavera árabe el objetivo de Occidente era apoyar a los opositores para librarse de los dictadores y que se instauraran democracias liberales»
O:
» Lo de Sadam fue cargarse al tío que mantenía el equilibrio en la región así porque sí.»
Dices una cosa, Roger, con la que estoy en profundo desacuerdo:
«Es una estrategia de provocación, no una maniobra ofensiva, que intenta atemorizar a un gobierno para que reaccione con brutalidad para atraer apoyos a su causa.»
Esto sólo pasa hasta un cierto límite de reacción violenta. Las simpatías y apoyos que cosecha la víctima de un ataque violento tienen forma de campana de Gauss. Hasta un punto, a medida que aumenta la violencia, aumentan las simpatías, pero después de un punto, si la violencia sigue incrementándose, las simpatías decrecen hasta que llega el momento en que casi nadie quiere saber nada del que está siendo aplastado, por miedo a ser el siguiente, o porque los perdedores se convierten en apestados.
Por tanto, el error de estrategia está en responder de manera moderada.
O no se responde en modo alguno, o se les aplasta al estilo Cartago. Porque nunca oí que Cartago atacase a Roma de nuevo, vaya…
Pero es que no hay otra opción: la invasión terrestre está condenada al fracaso. No hay ninguna mesa en la que dar un puñetazo.
Y bueno, creo recordar que hubo 3 Guerras Púnicas, y que muchos romanos no se sintieron luego especialmente orgullosos de masacrar a los cartagineses indefensos.
Quizá hayas hecho la mejor comparación: como decía Lorca, han muerto cuatro romanos y cinco cartagineses. Estamos otra vez en la lucha de siempre, no hay nada nuevo.
Hubo 3 Guerras Púnicas porque no devastaron Cartago en la Primera (sólo su flota, la mejor y más grande de la época) y por un tal Aníbal Barca en la Segunda.
Catón terminaba todos sus discursos con el «delenda est Carthago» (‘por lo demás, creo que Cartago debe ser destruida’), por lo que no sé si hubo muchos romanos que luego se sintieran avergonzados de matar mujeres y niños, porque ninguno lo dejó por escrito, en cambio sabemos de los que celebraron aquello de aquella manera. Echando sal a la tierra y manteniendo los reinos vasallos de Numidia y Mauritania (hasta que éstos empezaron a pegarse entre sí y Roma prefirió quedárselas y todos contentos, menos el rey Masinisa). Murieron cuatro romanos y cinco cartagineses y diez iberos y doce númidas y un galo que pasaba por allí, pero por otra parte Roma no volvió a tener un rival semejante hasta casi mil años después. Y Cartago desapareció.
¿Si eso es aplicable hoy en día? No creo, dejamos de ser bárbaros adscritos a la sangre, pero tampoco es solución adscribirse a lo contrario, la estrategia del apaciguamiento y la búsqueda de entendimiento. Recurriendo a la Historia de nuevo, los bizantinos bien saben cómo les fue con esos pastores y ganaderos que se hacían llamar musulmanes, desde el siglo VIII al XV. Y con los otros cristianos, también.
Sí que hay una mesa… Que le pregunten a todos los que a lo largo de los siglos han aplastado a los movimientos insurgentes…
La primera mesa es la económica. Sobre el terreno impides de manera efectiva la exportación de petróleo. Para empezar…
Hubo tres guerras púnicas porque los aniquilaron. Si no, quizás hubiesen sido ocho. Nunca lo sabremos, pero sí sabemos que «muerto el perro, se acabó la rabia».
Y la gente deja de sentirse orgullosa de esas cosas cuando la amenaza desaparece. Sucede igual en el modo rural: que se echa de menos a los lobos cuando ya no los hay, pero mientras los hay, sólo los defienden los urbanitas.
Disculpen que entresaque solo algunas pinceladas del artículo, pero es que no tengo tiempo para más.
No hay “un estado víctima de un ataque terrorista”, sino un pueblo víctima de un ataque terrorista. Es más yo diría que el estado francés es un lobo con piel de cordero:
http://www.voltairenet.org/article189295.html
Lo del PIB es también relativo, Rusia tiene el PIB de Italia pero no tiene el mismo peso internacional, geopolitico, etc … La energía es la base de cualquier economía.
“El gobierno sirio de Assad atizando a rebeldes “moderados” mientras ignora a ISIS aposta.”
Ni rebeldes “moderados” ni leches (con perdón), el régimen de Assad lucha por su supervivencia pero no ignora al ISIS. O quien se cree que asediaba desde hace tres años la base aérea de Kuweires recientemente liberada.
Si es tan amable compruebe en la infografía del siguiente enlace la situación de Siria hace un mes, básicamente son dos los grupos terroristas (no “moderados”) los que controlan el 80% (mínimo) de los territorios rebeldes:
http://sputniknews.com/infographics/20151021/1028881969/russia-isil-fight-syria.html
Estimado viernes.
A Thierry Meissan le tengo por buen fabulador y artista del corta y pega con entusiasmo por la autocita. Alguna vez seguí el hilo de sus crónicas y al intentar chequearlas se me caían de las manos.
Calculo un 20% de información veraz y un 80% de imaginación barroca al poder. Recuerdo un artículo sobre Libia en el que aportaba algún documento totalmente «fake». Sólo le faltaba compartir cama con Gadafi para acceder a los últimos secretos.
En el artículo que menciona he ido a la primera nota que enlaza:
http://www.leparisien.fr/charlie-hebdo/la-verite-sur-l-attentat-de-charlie-est-encore-loin-18-10-2015-5196355.php
Que de ahí saque sin dudas…
«Hoy se sabe que el redactor jefe de Charlie Hebdo acababa de recibir una «donación» de 200 000 euros para que continuara su campaña antimusulmana» …
es una muestra de su afición a tirarse a la piscina. No me merece credibilidad.
Aunque pueda tener algo de razón, encontrarla es muy costoso, no me compensa.
Me ha dado por llegar a la segunda nota:
«El año pasado, este mismo diario estadounidense revelaba la existencia de un francés llamado David Drugeon y el papel de este individuo dentro de la organización de al-Qaeda en Siria. McClatchy afirmaba entonces que David Drugeon era miembro de los servicios secretos franceses.»
Lo que dice Mitchell Prothero:
«Drugeon, who many experts believe was a French intelligence asset before defecting to al Qaida, is alleged to have masterminded a 2012 “lone wolf” attack on French soldiers and Jewish targets in the southern French city of Toulouse.»
Dice que muchos expertos (que no cita) «creen que era». No se aporta ninguna prueba, y así podríamos seguir.
http://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/world/article24778063.html
Estimado Jarauta, es cierto que los artículos de Meyssan aparecen entre una nebulosa de información más o menos contrastada, pero bien puede decir también lo del porquero y Agamenón si quiere, porque resulta que en realidad “¡Aquí se juega!” como en «Casablanca»:
«En revanche, la décision des Etats-Unis de placer Jabhat Al-Nosra, un groupe djihadiste combattant aux côtés des rebelles, sur leur liste des organisations terroristes, a été vivement critiquée par des soutiens de l’opposition [a Assad]. M.Fabius a ainsi estimé, mercredi, que «tous les Arabes étaient vent debout» contre la position américaine, «parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot». «C’était très net, et le président de la Coalition [de Doha] était aussi sur cette ligne», a ajouté le ministre.»…
http://www.comite-valmy.org/spip.php?article3171
http://www.voltairenet.org/article189007.html
http://dissidentvoice.org/2015/10/deconstructing-the-nato-narrative-on-syria/
Los mismos que piden paciencia, calma, paz y amor, no actuar precipitadamente en caliente, hacer reposo y reflexión, etc. cuando tiene lugar un ataque terrorista, son los mismos que exigen medidas urgentes, drásticas y en aceite hirviendo cuando tiene lugar un ataque machista.
Progres… Son tan predecibles.
Por si le interesa, creo que los marines y, desde luego, la Legión extranjera francesa acepta foráneos. Por eso del ardor guerrero. Si le interesa.
Y seguro que te admiten, si quieres, en nuestro glorioso Tercio: son muy machotes y no se abrochan la camisa. No sé si han ganado alguna guerra, pero salen monísimos en Semana Santa.
Venga, colegas, que Manuela Carmena acude rauda en vuestra ayuda.
http://www.elmundo.es/madrid/2015/11/16/5649b410e2704eaa2f8b456f.html
No creo que nadie en este debate piense igual que Manuela Carmena. Por otro lado, dudo que usted en realidad piense.
Tranquilo, amigo. Yo también dudo de que tú pienses más allá de la Biblia del diálogo y la paciencia hasta ¿qué?
Ahora me puedes llamar «cuñado». Luego yo te lo llamaré a ti, y todos igual de panchos.
Y cuando se acabó la paciencia, el ISIS seguía allí.
¿Dónde he abogado yo por la paciencia y el diálogo?
Sí que ganaron una guerra. Se la ganaron a los tuyos. Y baste a buen entendedor …
😉
No, fusilar mineros y violar milicianas no cuenta como ganar una guerra, lo siento…
Estoy de acuerdo; quien pida intervenir militarmente, que se aliste al ejército y vaya él a luchar.
Y de igual forma, los pogres tienen un Plan para la Paz, deberían plantarse directamente en Raqqa para explicárselo a los yihadistas y conseguir su aquiescencia… no creo que pierdan la cabeza.
Un saludo.
Espero que no me tome por un progre. De hecho, si yo abogo por algo es por no hacer absolutamente nada -excepto, claro, preocuparnos por nuestra seguridad interna-.
No sé, me habré confundido. Pensé que lo era. Disculpe, pero tampoco es nada malo ser progre… nadie es perfecto.
Un saludo.
Por fin un artículo serio e informado sobre el tema.
Lo de El País no tiene nombre, lo veo ya mismo compitiendo con La Razón…
Una pregunta: ¿de dónde saca las pasta ISIS? Porque Turquía y los del golfo dicen que ya no les ayudan. ¿Quién les está financiando?
Vaya curioso el potaje que hay montado ahí a su lado e Israel no dice ni mú, ni sale por ningún lado. Les tengo en demasiada estima como para pensar que están quietecitos sin hacer nada…
Se sospecha que ISIS se financia principalmente con contrabando de petróleo y aportes de personas en países como Arabia Saudita.
Lo de Israel es un tema complejo: Se llevan mal con Irán, con Irak, con Siria, con Hezbollá, y mal día por medio con el resto salvo Estados Unidos y países de occidente. Pero también es un hecho que ISIS es mucho más peligroso que ellos y que hay un riesgo que se infiltren en Cisjordania, por lo que también están de alguna manera colaborando con Hamas para evitar eso.
Contrabando a través de la frontera de Turquía, que tiene el cuarto mayor ejército del mundo, pero que al parecer no es capaz de controlar sus fronteras. Raro.
Por otro lado, recuerdo haber leído noticias, hace meses, que en los hospitales de Galilea se atendía a combatientes anti-Asad, integristas incluidos, heridos en combate. La guerra hace extraños aliados.
Buen artículo. El problema del yihadismo no se soluciona bombardeando Siria. El problema está dentro de los países víctimas.
Y el problema es que esta frase:
«El hecho que otros países hayan conseguido recibir inmigrantes sin tener estas horrendas concentraciones de pobreza y marginación indica que es algo que se puede arreglar.»
Require pruebas.
¿DE VERDAD algún país ha recibido inmigrantes MUSULMANES a punta pala, a los niveles de Francia, RU, Holanda, Bélgica etc. integrándolos correctamente?
Porque en EEUU no es el caso. Sólo hay un 0.6% de musulmanes.
A ver si el problema es que todo lo que se ha hecho para «integrar» a los musulmanes está terriblemente equivocado.
Ya digo, eso sí, que bombardear Siria y otros países no sirve para nada. El problema son los millones de musulmanes que mantienen costumbres y valores bárbaros en países modernos. Le Pen sube por las mezquitas que se construyen en Francia, no por las que se hagan en Siria que a nadie le importan.
Y las medidas que propone son atacar al islamismo y el yihadismo dentro de Francia, no fuera. Hollande de machote bombardeando no está haciendo nada útil.
Estimado don Roger, creo que sus análisis de la política exterior useña son levemente -¿cómo decirlo?- ingenuos.
Como han señalado otros ilustres preopinantes, que la aparición de estados fallidos en Oriente Medio se deba a errores de cálculo de las Potencias Occidentales es una suposición cuando menos aventurada. A «nuestros» intereses les viene mucho mejor un Irak fallido que un Irak unido, con control de sus recursos y con veleidades de independencia.
Y, por otra parte, me parece que usted argumenta como sigue: El PIB de Siria y de todo Irak es muy pequeño. Así que un EI que controle todo Siria y todo Irak no es de temer .
Sinceramente, creo que es difícil encontrar un nonsequitur mayor. ¿Ya han olvidado en los EE.UU. quién ganó la guerra del Vietnam? ¿Quizás el contendiente más rico? ¿Y acaso es hoy Japón un peligro mayor que Corea del Norte?
Mira que suelo estar de acuerdo contigo, Roger. Pero tengo que disentir con lo de que Assad ignora al ISIS. Precisamente uno de sus mayores quebraderos de cabeza fue el corte de la carretera Ithriya-Alepo, que estuvo a punto de fastidiarle la jugada. Obligó al ejército sirio a desviar recursos muy valiosos del frente de Hama. Yo lo citaría como una de las causas de que perdieran Morek. Hubo bastantes combates para reabrir esa carretera.
Y luego está Kuweires. Se me hace raro que menciones que Irán ataca al ISIS pero Assad no, cuando el avance en el sur de Alepo (contra islamistas y grupos en la órbita del FSA) se debe precisamente a iraquíes e iranies y eran sirios (las fuerzas de infantería ligera que lleva Assad usando como tropas de «élite») los que estaban en el frente contra el ISIS al norte.
Y luego el tema de Deir ez-Zoz, con combates constantes.
Yo honestamente hablaría más de un todos contra todos. Assad ataca a todo lo que puede (se libran los kurdos, porque no tiene capacidad real de abrir otro frente). Hezbolla e Irán le siguen, así como los bombardeos rusos.
Luego los moderados del FSA (o los nuevos del SDF) contra Assad e ISIS. Curiosamente aliados con los islamistas (Nusra, frente de la Victoria…) pues comparten zonas cercanas donde se necesitan para hacer algo frente a Assad y rencillas con el ISIS (ver lo que pasó en el Qalamun entre grupos islamistas hace unos pocos meses).
Los kurdos solo tienen delante ya al ISIS y lo combaten. La presencia del ejército en Hasakah es despreciable a esos efectos. Y salvo enclaves puntuales en Alepo, tampoco tienen roce con otros grupos. Los bombardeos occidentales están en esa guerra.
La ruta del petróleo de Isis. Organización e incentivos.
“It’s a situation that makes you laugh and cry,” said one Syrian rebel commander in Aleppo, who buys diesel from Isis areas even as his forces fight the group on the front lines. “But we have no other choice, and we are a poor man’s revolution. Is anyone else offering to give us fuel?”…
http://ig.ft.com/sites/2015/isis-oil/
Bernard-Henri Levy ? Un multimillonario disfrazado de filosofo que no tiene ninguna credibilidad en Francia en el campo intelectual. Que se dedique a su negocio y que deje Medio Oriente en paz.
Hundreds of smaller scale refineries are spread across swathes of insurgent-held land, making it difficult to hit them. They continue to refine the bulk of crude extracted, according to experts and traders.
The refineries included the one run by trader Mazen Mukhtar, who said his was destroyed by a U.S. Tomahawk missile this week in a direct hit, turning his family’s life savings into a heap of mangled metal and burnt crude oil.
The mini refinery, that used primitive distillation and heating methods, cost him around $20,000 to build in a waste plot several kilometers away from his home. The Islamic State-run oil wells that supply it have been untouched.
«Why are they destroying our livelihood…do they want to throw our children to the street to start begging?» the 48-year-old said.
«Those who buy this fuel are only the poor who use it to make bread and cook their daily meals to feed their families. Why don’t they go after the real terrorist Assad and his gang.»
http://www.businessinsider.com/r-islamic-state-keeps-up-syrian-oil-flow-despite-us-led-strikes-2014-10
Nótese que el coste de un misil crucero es superior al medio millón de dólares (sin contar gastos operativos, etc) y calcúlese el costo de los bombardeos de precisión y su impacto microeconómico y social, así como trade offs asociados.
http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=2200&tid=1300&ct=2
Y claro, uno lee esto y piensa: no será que hay que liquidar excedente para hacer nuevos pedidos? Noooooo, que vaaaaaa…
La guerra aérea es perfecta: pocas bajas propias, limitada efectividad y muy, muy, muy cara. Un negocio redondo!
¿Qué tienen en común islamismo y nacionalismo? Es cierto que ambas son ideologías emocionales, de riesgo para las democracias, pero no solo tienen eso en común.
Blog «Pajas y obviedades – Los enemigos emocionales de la democracia»
http://pajobvios.blogspot.fr/2015/09/los-enemigos-emocionales-de-la.html
¿ETA y yihad? Ambos son terrorismo político pero también tienen algo más en común.
Una frase de Jean-François Revel: El antiamericanismo es la gran coartada para la irresponsabilidad – Jean-François Revel
Lo que tienen en común el que ambos han crecido a la sombra de una estrategia «anti». AntiPP o antiamericana, es lo mismo para nuestro caso. Se han beneficiado de ella.
Blog «Pajas y obviedades – «EEUUropa, tiempos de responsabilidad y autoestima»
http://pajobvios.blogspot.fr/2015/11/eeuuropa-tiempos-de-responsabilidad-y.html
La solución obvia es apoyar a las fuerzas liberal-progresistas en la región, capaces de proporcionar paz, estabilidad y un futuro próspero para todos sus habitantes independientemente de su adscripción religiosa y desencuentros pasados en un ambiente de concordia y embarcarlos en un proyecto común «ilusionante».
Poniendo pie en tierra, es evidente que la desaparición del imperio turco no se hizo «bien».
Una vez creados nuevos estados con bases tribales, culturales y religiosas heterogéneas al mando del dictador de turno los cimientos del problema estaban echados.
Sometidos a los procesos de cambio del mundo contemporáneo algunos no han resistido el tirón. Las fuerzas de transformación han desatado la reacción integrista tan bien conocida (adaptada a las peculiaridades locales).
El fracaso en la construcción de estados nación al estilo moderno y su incapacidad para lograr integrar social económica y políticamente a su heterogénea parroquia salvo por la coacción y el miedo-terror los situaban en callejones casi sin salida (equilibrio inestable).
Cabía apoyarlos o dejarlos caer. Al dejarlos caer la rearticulación de la heterogeneidad ha quedado al albur de a quién apoyar en las distintas guerras civiles (Iraq, Siria,Libia) , sin ninguna buena perspectiva. La dimensión es tanto política como religiosa con múltiples ramificaciones y el deseo de que se impongan fuerzas que satisfagan ideales democráticos y «homologables» no parece muy realista dado el «contexto».
La «parroquia» que observa los movimientos en la zona supera los 1000 millones, así que la grada está bien nutrida.
Para Europa, que tiene sus propios movimientos antisistema consecuencia de sus disfunciones y problemas, supone un añadido más en un rompecabezas que ya iba bien servido.
Hay tajo para rato y unos estados zombies que en mi opinión ya son difuntos, esto último costará reconocerlo.
http://www.liberation.fr/planete/2015/03/06/la-ou-daech-prospere-les-etats-ne-ressusciteront-pas_1215698
http://prospect.org/article/isis-trap-united-states-must-avoid
Las fuerzas liberal-progresistas de la región no existen.
Se equivoca usted, señor alvar. Tales fuerzas existen y suman la espectacular cifra de «FOUR OR FIVE» luchadores. No, no es una broma, a menos que un general se permita bromear ante el Senado:
http://www.nytimes.com/2015/09/17/world/middleeast/isis-isil-syrians-senate-armed-services-committee.html
Lo que una persona ingenua se pregunta es: ¿a dónde habrán ido los 500 M$ invertidos por los USA para crear un ejército de opositores liberal-progresistas?
Estimado JPLC:
A fines de septiembre no eran 4 o 5, eran 9.
Noticia completa:
http://www.militarytimes.com/story/military/pentagon/2015/09/18/4-more-us-backed-fighters-enter-syria-making-9-total-islamic-state/72404902/
Los 500m $ son la partida asignada, no es el gasto efectivamente realizado. El programa ya ha sido modificado.
Por otra parte al parecer los requisitos para entrar en el eran más restrictivos y peligrosos teniendo en cuenta las circunstancias que para ser abogado del Estado y después enviado a negociar con caníbales protegido por un taparrabos.
» Waleed, a mid level commander with the ‘moderate’ Hazzm group, said: “ The Americans did many, many checks to make sure we were not [Isis], even checking our mobiles to see who we called, asking for proof that we had the weapons they gave us and we had not sold them. But they actually gave us very little weapons. They would not give us any heavy weapons in case this fell into the hands of Daesh or al-Nusra. How could we fight them without heavy weapons? All the time we were targets because we had worked with the Americans.
“Even the ammunition they sent us for small calibre [weapons] were very few, we had to ration it among ourselves, I remember one time we each got 20 rounds, that’s it. How can we fight a war like that? So many people joined other [battalions] or just left. We feel very let down.“
…
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/us-to-scrap-500m-effort-to-train-syrian-rebels-to-take-on-isis-a6687781.html
Roger,
Recién leo los dos editoriales que el New York Times publicó hoy (How to Fight ISIS, y Mass Surveillance Isn’t the Answer to Terrorism) y me he vuelto a reir de su post. Su desprecio por el artículo de Levy me lleva a preguntarle qué diferencia hay entre lo que escribió Levy y lo que dicen los editoriales del NYT.
Además, me causa risa su silencio sobre Hillary que estos días ha querido diferenciarse de Obama en cuanto a cómo combatir a ISIS. Usted no ha escrito nada sobre las cambiantes posiciones de Hillary a pesar que será la candidata del Partido Demócrata y tendrá que hacer campaña defendiendo a Obama pero al mismo diferenciándose. Le recuerdo que la senadora Clinton votó a favor de todo lo que usted desprecia del gobierno de Bush (si tiene dudas consulte los registros del Senado).
Le agrego esta referencia
http://www.newyorker.com/news/news-desk/none-of-the-democrats-has-a-strategy-for-isis
para que sus lectores tengan un resumen de lo debatido por los candidatos del Partido Demócrata el sábado pasado, es decir, el día después de los ataques en París. El New Yorker es una típica publicación de claro sesgo pro-Partido Demócrata.
Este análisis crítico de varias formas de responder a ISIS puede ayudar a los lectores españoles que leen inglés a entender propuestas de políticos de EEUU y sus cómplices.
http://thefederalist.com/2015/11/17/16-of-the-worst-ways-to-respond-to-isis-paris-attack/
Muy gracioso el artículo: merece la pena.
Mientras más leo, más me convenzo de lo que ya han dicho por aquí: nuestros líderes son unos cínicos o unos imbéciles, probablemente las dos cosas.
Así nos va.
Creo que en lo único que estoy de acuerdo con el autor es en la conclusión de que se exagera la gravedad del problema y se amplifican y magnifican los asesinatos cometidos por los extremistas islámicos.
No dejan de sorprenderme cosas como que el presidente francés ahora «declare la guerra» al isis cuando llevan bombardeando las bases en Siria desde el verano más o menos y el día 11 de este mes, me parece, todos pudimos leer que duplicaba los efectivos contra los fanáticos islamistas en Siria y enviaba un portaviones a la zona. En Irak llevan más de un año haciéndolo.
También vemos que el ataque en caliente coordinado con los Estados Unidos, el mismo día de las matanzas en París, ha conseguido destruir una base de reclutamiento y, significativa novedad (al menos para mi), una caravana de camiones trasportando petróleo con el que al parecer se financian. Uno, tratando de no dejarse arrastrar por la vorágine, no puede dejar de preguntarse por qué no lo hicieron antes. Con la tecnología que poseen los actores occidentales en la zona y Francia en particular, no puedo creer que los transportes de petróleo desde los pozos que controlan los terroristas enemigos no sean fácilmente localizables y eliminados teniendo en cuenta que, de momento al menos, el isis parece no contar con medios aéreos y antiaéreos.
Las víctimas de París y de los otros atentados en los países occidentales son una minucia en el total de las víctimas de las guerras que se libran en Siria y en otras partes de esa zona del planeta.
No quiero parecer insensible al dolor provocado en París porque no lo soy y no quiero ser hipócrita tampoco, ni que se me tache de equidistante o buenista o… . Me afecta y me duelen más las víctimas de Paris que las de Beirut dos días antes como señalaba el hoy denostado Al Assad.
Pero no lloro a los muertos (nunca se llora por los muertos) sino por los vivos. Por mi y los mios. Porque tengo miedo y quiero mantener mi modo de vida depredador a toda costa. Por eso entrego sin reparos mi pensamiento, mis libertades, mi dignidad si algún día la tuve a los terroristas buenos a mis terroristas.
pd: salió así y así lo dejo
Muy buena la última reflexión: si EEUU no hubiera gastado millones y miles de vidas en acabar y reconstruir Alemania y Japón, seguramente serían hoy lugares tan espantosos como Siria. Literalmente ocuparon ambos países, les quitaron su ejército y reeducaron a la población.
Los de ISIS nos llaman «cruzados», pero es que quizá no haya otra que ir a allí y ocupar Siria con tropas muchos años, décadas incluso.
Y que sean débiles no debería llevar a la inacción. Japón también era débil, un mini país comparado con EEUU o China, y mira la que lió. En ‘The reluctant admiral’, la biografía de Yamamoto, cuentan que el ataque cuasi terrorista a Pearl Harbor lo planeó precisamente porque sabía que Japón era débil y no podía ganar la guerra. Pero podría forzar a una paz rápida que dejara a Japón salvar los trastos. Le salió mal la jugada : EEUU respondió con toda su fuerza, y los militaristas no quisieron ni intentar una paz pactada, como podría ser el caso con los fanáticos de ISIS si los dejamos seguir donde están.
¿Japón era débil? Controlaba la mitad de China, había barrido a los europeos del sudeste asiático y tenía la tercera mayor flota de su tiempo. Vamos, nada débil.
Depende de con quien se compare. Pero si es con Estados Unidos, Alemania, la URSS o el Imperio Británico Japón era _muy_ débil: su economía y su producción industrial eran algo superiores a las de Italia, pero menores que las de Francia. Como mucho solo controlaba a medias esa mitad de China (y eso gracias al colaboracionismo de los antiguos señores de la guerra que en muchas áreas seguían siendo el poder real), «barrió» a los europeos y a los estadounidenses, de amplias zonas, sí, pero después de dos años y medio de guerra mundial en Asia solo había tropas y material de tercera fila, y tenía una gran flota y también una aviación muy respetable, pero pagadas al precio de abandonar completamente muchas otras áreas: motorización, guerra blindada, artillería, radares, radios y todo lo que tuviera que ver con electrónica… los tanques japoneses, por poner un ejemplo entre muchos, eran y siguieron siendo durante toda la guerra un chiste malo en calidad y un encuentro muy inusual en cantidad. Y por si fuera poco, sus conquistas las hicieron los japoneses quemando petróleo de Texas y montados en máquinas construidas en buena parte con acero y aluminio made in USA: el embargo de las exportaciones que decretó Roosevelt no hubiera tenido el efecto que tuvo sobre Japón en ninguna otra potencia. De hecho, me siento tentado de decir que la principal razón de los éxitos iniciales japoneses fue el feroz racismo de la época; los japoneses eran amarillos ¿Cómo iban a ser peligrosos?
Que el ejército soviético de preguerra, el que fracasó de forma tan humillante contra la pequeña Finlandia y fue destrozado sin contemplaciones por los alemanes, arrollara completamente al japonés en 1939 debería dejar claro que a los japoneses les sobraba valor, pero les faltaba casi todo lo demás.
A ver, puntualizando lo que hay que puntualizar. El ejército soviético que arrolló a los japoneses en la campaña mongola y sobre todo la batalla de Khalkin Gol, no era el que perdió contra Finlandia. El alto mando del Oeste había sido purgado y repurgado por Stalin hasta la ridiculez; por contra, las divisiones orientales no solo habían sido dejadas más o menos intactas, sino que además tenían un gran aliciente en la figura de Zhukov, que por mucho que digan sigue siendo el mejor estratega de la contienda y uno de los principales responsables de la derrota alemana en la guerra. Y luego se resalta lo de que el ejército soviético fuese «destrozado sin contemplaciones» por el alemán; supongo que en la Operación Barbarroja, porque es el único momento de la guerra en el que se puede asegurar sin ambages algo así. Que no deja de ser cierto, pero si tenemos en cuenta que fue la mayor ofensiva de la guerra con diferencia, por parte del por aquel entonces mejor ejército del mundo, que había conquistado toda Europa de Francia a Polonia y buena parte del norte de África por menos de 100.000 bajas, y que fue un ataque que pillo completamente por sorpresa a los rusos en una etapa de relativa debilidad, pero que aún así fue capaz de parar en seco la ofensiva (recordemos, del mismo ejército que había conquistado Francia, una de las principales potencias mundiales, en un mes) y aguantar hasta ser capaces de devolverles el golpe a los alemanes… en fin, teniendo todo esto en cuenta, la única opción ante un comentario así es decir «bueno, ¿y qué?»
Tengo mi propia opinión con respecto a sus afirmaciones (especialmente la de que el ejército soviético en Asia Oriental había sufrido menos las purgas de Stalin siempre me ha parecido una mera suposición basada precisamente en su éxito de Kalkhin Gol) pero en cualquier caso: Suponiendo que todos sus comentarios fueran exactos ¿Cambiaría algo eso algo la debilidad de Japón comparado con Estados Unidos, Unión Soviética, Imperio Británico y Alemania?
Leo y releo el artículo de Levy, y sigo sin encontrar el histerismo por ninguna parte.
En cambio el artículo de roger está plagado de los errrores de siempre de los bienpensantes.
Que si el terrorismo es debilidad, sí como el de ETA que ha costado décadas para que dejaran de matar, después de años de horror, casi mil muertos y cientos de miles de refugiados que han tenido que largarse de su tierra a otras tierras de España. De los efectos a largo plazo ni hablamos.
Que lo mejor es la paciencia, jajajaja, nunca pensé que Roger estaría tan de acuerdo con Rajoy, la mejor solución ante un problema es no hacer nada y dejar que el ISIS muera solo. Porque son débiles y Siria es muy pobre y porque ya están otros luchando contra ellos y bla bla bla.
En fin tenemos ISIS para rato.
A mí los bienpensantes me parece los que creen que el ISIS ha surgido de la nada, porque sí.
Muy típico comentario non-sequitur. Alguien se siente atacado y desvía la conversación a otra parte de la discusión. ¿En qué parte del comentario se habla de que haya salido de la nada?
Respecto a contestar alguno de los argumentos, mejor no esperamos, ¿no?
Roger,
Cuando se decida a escribir sobre Hillary, le sugiero tomar en cuenta este artículo publicado del Washington Post
https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/clinton-money/
Roger,
Si todavía sigue abrazado a la falsa paciencia de Obama, le recomiendo leer
http://www.politico.com/magazine/story/2015/11/we-have-enough-refugees-already-213376#pq=g4Oc7D
A usted seguramente le costará mucho tener el coraje de denunciar el fracaso grotesco de Obama en todo lo relacionado con el Medio Oriente y también de reconocer las mentiras y la hipocresía de Obama en relación a los refugiados, pero si insiste en defenderlo, le agradeceré que tenga la valentía de dar argumentos y no limitarse a denunciar a sus opositores. Y recuerde que no es argumento alegar que Bush tuvo la culpa porque nadie forzó a Obama a buscar y asumir la presidencia por dos veces.
Discutimos mucho entre nosotros. Más de la cuenta.
A mi me llama la atención que a pesar de que la mayoría de los millones de musulmanes que viven en Europa son moderados……………su silencio tras cada masacre es atronador.
Recuerda muchísimo al del PNV, CIU, Esquerra, etc. tras cada atentado de nuestros «islamistas» autóctonos.
Discutimos mucho entre nosotros. Más de la cuenta.
A mi me llama la atención que a pesar de que la mayoría de los millones de musulmanes que viven en Europa son moderados……………su silencio tras cada masacre es atronador.
Recuerda muchísimo al Discreto Silencio del PNV, CIU, Esquerra, etc. tras cada atentado de nuestros «islamistas» autóctonos.
Hola Manu,
En todo grupo grande (cientos, miles, millones), la probabilidad de que pronto aparezca una minoría radicalizada que quiere imponer—si se puede por la razón bien, de lo contrario por la fuerza—que una gran mayoría del grupo haga algo que no quiere hacer. Lo común es que esa aparición sea seguida por la formación de otras minorías que denuncian esa radicalización y propongan cambios razonables, dando origen a una mayoría razonable. Los ajenos a un grupo donde una minoría radicalizada intenta imponerse poco pueden hacer “por las buenas” para contener a esa minoría y menos aún para eliminarla. La duda es si los extraños pueden ayudar a la formación de una mayoría razonable, y bajo qué condiciones podrían tener éxito.
En el caso de los musulmanes, el resto del mundo enfrenta dos problemas serios. Primero, además de querer controlar a la gran mayoría de musulmanes por cualquier medio, la minoría radicalizada ha declarado la guerra al resto del mundo. Sí, nos podemos reír de esa declaración, pero está claro que alguna capacidad tienen para hacer daño y como ningún gobierno puede ser débil frente a una amenaza externa entonces se buscan formas de por lo menos contener esa minoría dentro de una gran región (el Oriente Medio) donde los musulmanes son gran mayoría. No es fácil tener éxito, en gran medida porque los gobiernos del resto del mundo han perdido tiempo tratando de que otros gobiernos asuman todo el costo de hacerlo. Lo que hemos aprendido el último año es que el objetivo ya no puede ser la contención sino que debe ser la destrucción de la minoría radicalizada (recuerde que la Guerra Fría se definía como contención de ambas partes pero terminó porque una de las partes se auto-destruyó).
Segundo, reconociendo que en su gran mayoría los musulmanes son pacíficos, el resto del mundo difícilmente pueda ayudar a la formación de una mayoría razonable en Oriente Medio que termine imponiéndose a la minoría radicalizada. Aprovechando que muchos musulmanes viven en el resto del mundo, los gobiernos de los países donde residen han pensado que podrían aliarse con grupos locales para buscar formas de ayuda en Oriente Medio. No hay evidencia, sin embargo, de que estos grupos locales vayan a hacer algo; por el contrario, en algunos casos habrían colaborado con infiltrados de la minoría radicalizada. Para peor, los intentos de ayudar directamente en Oriente Medio han fracasado (las causas de los fracasos no se limitan a deficiencias graves en la acción del gobierno de EEUU). Contrariamente a lo que a veces parece (por ejemplo, leyendo el post de Roger), estos temas se han estudiado mucho pero no hay respuestas fáciles que los políticos estén dispuestos a comprar (y por eso se entretienen con ideas baratas pero sin ningún beneficio). En este contexto, la idea de que el resto del mundo pueda dar refugio a millones de musulmanes que escapan de la minoría radicalizada está condenada al fracaso porque en última instancia ese refugio se da en núcleos concentrados en poblaciones locales donde los residentes pronto advierten los costos de convivir súbitamente con gentes de otras culturas.
Hola, EB.
Su análisis me parece correcto. A ver si se extiende porque hay un abismo entre la percepción de la ciudadanía occidental y lo que se percibe como dictado por gobiernos empeñados en que la homogeneidad sea imposible en ningún entorno ciudadano.
Saludos
Manu,
No puedo extenderme porque no tengo certezas mínimas que justifiquen escribir largos documentos o siquiera columnas en que pueda precisar las causas próximas y últimas del conflicto, o predecir el curso del conflicto, o predicar lo que los gobiernos del resto del mundo deberían hacer para resolverlo. Ojalá muchos otros que no tienen esas certezas no escribieran, o si escriben que por lo menos tengan la humildad de reconocer lo poco que saben y las consecuencias de nuestra ignorancia.
Nos hemos cruzado en varios blogs y usted habrá visto que, cualquiera sea el tema, mis comentarios apuntan a poner en un contexto apropiado lo que el autor del post o columna dice o a cuestionar algunos de sus supuestos y argumentos. Pocas veces los autores dan ese contexto, incluyendo académicos que por su trabajo de investigación debieran saber bien que los significados de las palabras y las ideas dependen de ese contexto. Los supuestos y los argumentos de los análisis de temas de interés público necesariamente incluyen hechos basados en evidencia relevante y fiable pero que pocas veces existe. Piense usted en cualquier análisis que hoy se quisiera hacer sobre similitudes y diferencias entre 11-M y 13-N y sus consecuencias para las elecciones del 14-M y 20-D. La cantidad de tonterías que se podrían decir en ese análisis comparativo nos daría entretenimiento hasta mucho después del 20-D.
Esta vez Roger se equivoca; en general la estrategia Rajoy de dejar pudrir y enquistarse los problemas no suele ser buena táctica casi nunca, pero, y sin que sea un alegato a favor del militarismo más descontralado y porque sí (tipo GOP americano) lo más seguro es que para derrotar al ISIS haga falta en algún momento un ejército en tierra: http://www.economist.com/news/leaders/21678785-battle-against-islamic-state-must-be-waged-every-front-how-fight-back
Es decir, estoy de acuerdo en todo el magnífico análisis menos en la Paciencia, porque como dicen otros comentaristas ni bombardeos, y por mucho que se quieran engañar algunos ni la diplomacia, ni cortar las fuentes de financiación (que es mucho más que el petróleo y mucho más difícil de hacer de lo que parece), ni la bienpensante pero estéril medida de restringir la venta de armas, van a acabar con un estado que cuenta con entre 30.000 y 40.000 combatientes.
La solución tendrá que ser una mezcla de todo pero me temo que con invasión terrestre incluida, el que España esté en campaña, o que Obama esté en un relativo «estertor» de su presidencia y no se quiera actuar, solo llevará a una situación como la actual, donde tendremos que esperar al siguiente atentado brutal en algún sitio de Occidente para conseguir el consenso amplio internacional que permita la intervención.
Educación temprana e ideologías destructivas.
Afganistán:
QURAISHI: Well, the – the things which really, really shocked me was to see those children at the school. So I thought maybe they get some proper lesson at their school, like some grammar, maybe some math or something like this or even to learn about proper Islam. Then they start, what is jihad. Teaching children three or four years old up to nine or 10 years old what is jihad. And then later on – later on on that day, they were – they were watching some – some beheadings, some torturing videos, which they were receiving from Syria and Iraq in front of the children.
MONTAGNE: And the children were seeing them?
QURAISHI: Yes. Yes. They were inviting the children to watch this. I ask him is that right to show these kind of things for – for the children? They said yes, yes, they should know from now. So these are – would be our – our next generation.
MONTAGNE: How much of a draw is the ability of ISIS to pay its fighters more than – than the Taliban and by a lot? In the film – in the documentary – they were talking about $700 a month, which is a huge sum in Afghanistan.
QURAISHI: So Afghan army, they get $300 per month. And most of the time it’s delayed. After five months they get two months’ salary. And they cannot support their family. And that’s why thousands of Afghan troops left the army. But ISIS offer $700 and they pay monthly. And without any delay. And most of the Afghan people, especially the young generation, they are unemployed. So of course everyone going to join them. They are poor. They don’t have anything to eat. And they want to support their families. And also the way they – they pitch their ideas -their opinions on these people – they are very clever. They say and God says this and Quran says this and because these people are uneducated, they can’t read Quran. They don’t know about Islam. So they think, yes. He is right. Let’s do whatever he’s saying. So that’s why ISIS succeed in Afghanistan. And day by day they – they are recruiting people.
http://www.npr.org/2015/11/16/456174727/isis-gains-a-foothold-in-afghanistan
De vez en cuando es de interés leer a Robert Fisk.
Isis: In a borderless world, the days when we could fight foreign wars and be safe at home may be long gone.
«Early in 2014, Isis released one of its first videos. Largely unseen in Europe, it had neither the slick, cutting-edge professionalism of its later execution tapes nor the haunting “nasheed” music that accompanies most of its propaganda. Instead, a hand-held camera showed a bulldozer pushing down a rampart of sand that had marked the border between Iraq and Syria. As the machine destroyed the dirt revetment, the camera panned down to a handwritten poster lying in the sand. “End of Sykes-Picot”, it said.»
…
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/isis-in-a-borderless-world-the-days-when-we-could-fight-foreign-wars-and-be-safe-at-home-may-be-long-a6741146.html
https://www.youtube.com/watch?v=TxX_THjtXOw&feature=youtu.be&t=141
Estimado JJ, lo siento mucho por el pueblo francés pero el estado francés ha sido hasta hace nada un estado pro-yihad, es la pura realidad. El pasado jueves la revista Valeurs actuelles publicó una entrevista al ex-jefe de los servicios secretos del interior (DGSI):
VA: Vous avez proposé à votre ancien service il y a deux ans de lui transmettre une liste des Français qui combattent en Syrie. Pourquoi a-t-il refusé ?
Bernard Squarcini: Il y a déjà deux ans, les services syriens m’avaient effectivement proposé une liste des Français combattant en Syrie. J’en avais parlé à mon ancien service qui en a rendu compte à Manuel Valls. La condition des Syriens était que la France accepte de coopérer à nouveau avec leurs services de renseignements. On m’a opposé un refus pour des raisons idéologiques. C’est dommage car la proposition était une bonne amorce pour renouer nos relations et surtout, pour connaître, identifier et surveiller tous ces Français qui transitent entre notre pays et la Syrie. Résultat : on ne sait rien d’eux et on perd beaucoup de temps en demandant des informations aux agences allemandes, qui sont toujours restées sur place, mais aussi jordaniennes, russes, américaines et turques. On n’est absolument plus dans le concret.
“Nous sommes entrés dans la terreur et le terrorisme de masse”
http://www.hispantv.com/newsdetail/Francia/75735/francia-valls-rechazo-lista-terroristas-siria
La conexión estado francés-yihadismo sirio viene de lejos, desde las polémicas declaraciones del ministro de asuntos exteriores francés Laurent Fabius apoyando al grupo terrorista Frente Al-Nusra en 2012:
“En revanche, la décision des Etats-Unis de placer Jabhat Al-Nosra, un groupe djihadiste combattant aux côtés des rebelles, sur leur liste des organisations terroristes, a été vivement critiquée par des soutiens de l’opposition [a Assad]. M.Fabius a ainsi estimé, mercredi, que “tous les Arabes étaient vent debout” contre la position américaine, “parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot”. “C’était très net, et le président de la Coalition [de Doha] était aussi sur cette ligne”, a ajouté le ministre.”…
http://www.medias-presse.info/apologie-du-terrorisme-laurent-fabius-et-al-nosra/23967
http://www.hispantv.com/newsdetail/Francia/59947/francia-frente-al-nusra-al-qaeda-laurent-fabius-rusia-bombardeos
Estimado viernes.
Aunque las conspiraciones existen, hay que distinguir entre proyectos fantasiosos que hay muchos y realidades probadas y exitosas, que hay menos.
El padre de Bashir era un golpista,y supongo que habrá habido unos cuantos proyectos contra su hijo. Una buena parte del país no estaba muy feliz con su gobierno y no seré yo quien les culpe por ello.
Luego están los intereses de los países limítrofes más o menos divididos entre suníes y chiíes y el juego de las esferas de influencia en intereses y relaciones forjados en el tiempo.
Organizar una guerra civil desde el interior de un país sometido a un control férreo y brutal no está al alcance de casi nadie, y su éxito depende de muchos factores que escapan a cualquier planificación. El caso sirio es evidente.
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/entretien-avec-roland-dumas-sur-la-148405
http://www.globalpost.com/dispatch/news/regions/middle-east/110423/syria-assad-protests-daraa
Se contradice un poco no cree? En algún mensaje dice que son regímenes de «equilibrio inestable» que “cabía apoyarlos o dejarlos caer”, y ahora que están tan férreamente controlados que es imposible organizar revueltas desde el interior.
Vaya novedad!!
Por Dios donde ha estado usted estos años de primaveras árabes en que se ha apoyado desde el exterior el cambio de regímenes laicos por otros afines a la hermandad musulmana?.
Ya se sabía que en Siria había una guerra civil larvada. No le aburriré con las “fábulas” de T.Meyssan, puede leer un articulo publicado en 1978 de Daniel Pipes, neocon sionista a la vez que brillante académico, en especial el último párrafo:
“Parece inevitable que los alauitas – minoría reducida y despreciada todavía, a pesar de todo su poder actual – pierdan con el tiempo su control de Siria. Cuando esto suceda, serán probablemente esos conflictos que siguen directrices minoritarias lo que los tumben, teniendo lugar el enfrentamiento crítico entre gobernantes alauitas y mayoría sunita. En este sentido, la caída de los alauitas – sea a través del asesinato de las figuras relevantes, de un golpe o de una revuelta regional – se parecerá probablemente a su ascenso.”
http://es.danielpipes.org/13515/alauita-apoderamiento-poder-siria
Saludos
Perdón, el artículo de Pipes es de 1989.
Estimado viernes:
Equilibrio inestable hace referencia a que se sostienen gracias al ejercicio continuo de la violencia, en este caso apoyada fundamentalmente en una en una minoría. Es difícil de mantener indefinidamente. Las reflexiones de Pipes son bastante lógicas.
Organizar una guerra civil desde el exterior en Siria me parece difícil, no imposible. Organizar protestas más o menos masivas dado el ambiente no lo era tanto.
Las protestas comenzaron el 15 de marzo , los ataques a gran escala del Ejército sirio comenzaron el 22 de abril y no es hasta el 4 de junio que la rebelión armada pasa a ser significativa con la toma de Jisr al-Shugur.
Dos meses y medio de revueltas dan para mucho si estás rodeado de gente que te tiene ganas y un estado fallido en tu frontera.
En ese momento, el problema para algunos políticos que apoyan a regímenes dictatoriales personalistas con fecha de caducidad bastante probable (cada vez que muere el dictador de turno), es cambiar de caballo sin caerse de la montura. No siempre lo consiguen ni aciertan.
No obstante, puedo creer cualquier cosa con pruebas (concluyentes a ser posible).
Cuando se exigen pruebas concluyentes de “directrices minoritarias” comprenda que se entra en terra incognita para mi. Sin embargo intentaré complacerle.
Si se agota la revuelta regional, es imposible el golpe de estado y falla descabezar el régimen (lo intentaron con atentados), ¿qué quedaría por hacer según Pipes o cualquiera en esa situación?.
Evidentemente luchar o negociar, pero para sentarse a negociar los rebeldes y sus apoyos siempre han exigido como condición previa la garantía de la desaparición de la figura principal que aglutina el régimen. A lo que Bashar El-Hassad naturalmente se niega si no es mediante las urnas.
Vaya oposición más demócrata!!
Esimado viernes:
Nunca he creído que la oposición a Assad fuera especialmente «demócrata», más bien basada en diferencias tribales y religiosas (algunos demócratas habrá).
http://www.geocurrents.info/wp-content/uploads/2014/10/Syria-Large-Ethnicity-Map.png
Conforme el país entraba claramente en fase de guerra civil la opinión de Pipes en este artículo de junio de 2012, era permanecer alejados del asunto. Creo que era la opción correcta.
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-18417952
PIPES: Stay out of the Syrian morass
West has more to lose than gain by intervening.
http://www.washingtontimes.com/news/2012/jun/12/stay-out-of-the-syrian-morass/
Hoombree!!! Como le vas a decir a un país recién salido de la aventura de Irak y que no puede salir de Afganistán sin pagar sus pufos, que tiene que meterse en Siria. Para eso está la CIA, los socios golfos y las operaciones encubiertas, no fastidie.
El pueblo americano está tan anestesiado como el europeo. Ya lo decía Toqueville:
»Yo no temo al sufragio universal; la gente votará como se le diga»
Los musulmanes y los euroasiáticos aún resisten.
Me ha preguntado que diría Pipes y lo he buscado. Es su respuesta.
Ni soy neocon ni he tenido nunca simpatía por sus aberrantes proyectos de nation-building en Oriente Medio y Afganistán.
Yo no habría intervenido y hubiera observado con desagrado como liquidaba a sus opositores, hasta la siguiente supongo.
https://en.wikipedia.org/wiki/1982_Hama_massacre
He leído a Tocqueville y la cita no me cuadra. Me gustaría conocer en qué libro, carta o documento la escribió.
Saludos.
Léame bien, no he preguntado lo que diría sino lo que haría.
Sobre Tocqueville igual, no es lo mismo atribuir que escribir.
Y tampoco está escrito que el hijo deba pagar por los pecados del padre.
Buenas noches
Estimado viernes:
Ignoro lo que haría Pipes, he remitido a su opinión en esas fechas. Me permito suponer que hay cierta correlación entre ambas.
Si la frase de Tocqueville es una atribución, me gustaría conocer igualmente su origen.
Ningún hijo debe pagar por los «pecados de su padre». Sin embargo, como sucesor suyo, las bases de su poder son las mismas. Cuando hay revueltas, «mistakes happen»:
«No, I never said we made mistakes in handling this. I always said that «anyone could make mistakes», but there is a difference between talking about, or asking your question about policies and about practice.
If you want to go back to policies, we took the decision to fight terrorism from the very beginning. We took the decision to make dialogue on [a] national level, and I think both policies are correct. While if you want to talk about mistakes in practice, and that some mistakes [have been] committed towards some civilian, that happened from time to time, and some people were punished for these mistakes.»
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-31311895
«Los musulmanes y los euroasiáticos aún resisten».
Me gustaría que precisara esta afirmación.
Saludos.
Buenas,
«Je ne crains pas le suffrage universel: les gens voteront comme on leur dira.»
No sé cual es el origen pero es una frase que emplea mucho Etienne Chouard (https://es.wikipedia.org/wiki/Étienne_Chouard) en sus conferencias.
En http://fr.allreadable.com/464chbs tiene una completa, vídeo y transcripción, con una somera explicación del pensamiento de Tocqueville. Estará traducida en Youtube.
Errores y horrores recurrentes, ¿solo en la familia Al-Assad?.
Hay otros que también reincidieron, por ejemplo el Imperio británico y las hambrunas en Irlanda o Bengala, y nadie les ha pedido cuentas.
Aparte que seguramente no conocemos bien toda la historia:
http://www.globalresearch.ca/the-dirty-war-on-syria-barrel-bombs-partisan-sources-and-war-propaganda/5480362
La frase “Los musulmanes y los euroasiáticos aún resisten” no es nada misteriosa, se refiere por ejemplo a Dugin y el euroasianismo.
saludos
Gracias por la información.
La hambruna en Irlanda tuvo muchas consecuencias:
https://en.wikipedia.org/wiki/Legacy_of_the_Great_Irish_Famine
http://www.irishfaminetribunal.com/Bibliography.html
Saludos.
No hay de qué, para mí también es importante saber lo del tribunal académico, por eso trayendo a Pipes mi intención no era acusarle de nada. La ideología no importa si se dicen cosas interesantes, por ejemplo en esta página aria:
http://europasoberana.blogspot.com.es/2013/05/tragedia-en-el-mare-nostrum-que.html
Detallan bien el esfuerzo y la ambición de Gadaffi por hacer del mundo árabe y africano un espacio más equilibrado y justo. ¿Y ahora qué?, nuevas fronteras y sharia everywhere, la teoría del caos.
Por cierto al príncipe Carlos le han llovido muchas críticas por relacionar la crisis siria o primavera árabe con el cambio climático, pero es evidente que en el fondo no le falta algo de razón. Una cosa es lo que se piensa, otra lo que se dice y otra lo que se hace, y todo se ha de contrastar con la técnica de los tres monos sabios.
Saludos.
De los últimos mensajes estoy muy de acuerdo con EB, que reconoce la imposibilidad de dar una explicación completa y cabal a los acontecimientos pasados y presentes y también la de predecir como se va a desarrollar en el futuro. Es de agradecer su esfuerzo por, al menos, puntualizar y poner en un contexto adecuado las discusiones y análisis sobre estos asuntos.
En este sentido coincido con viernes cuando califica al estado francés como pro-yihad hasta hace poco. En el presente histórico que vivimos esta afirmación creo que ya no escandaliza a casi nadie. El estado francés ha utilizado el terrorismo profusamente durante sus sangrientos procesos de descolonización (por ejemplo en Argelia o Indochina. Estos casos me parecen bien contrastados) y también aliados tácticos que practican abiertamente el terrorismo. Tampoco me parece nada descabellado, más bien evidente que, por supuesto, se pueden instigar revueltas y golpes contra regímenes más o menos estables. Me parece acertada la mención a las primaveras árabes como casos claros de apoyo político, financiero y militar desde occidente con ese objetivo.
Intentando seguir la senda enunciada por EB de matizar y pormenorizar factores que pueden ser importantes para el análisis de estos asuntos creo que son pertinentes algunas ideas que brillan por su ausencia en la mayoría de las opiniones. Quizá porque son difíciles de encajar y constreñir a la ya denominada “guerra contra el terrorismo yihadista”.
¿Es en verdad el objetivo de Occidente establecer regímenes democráticos y estabilizar esa zona del planeta?
¿Se puede englobar la intervención occidental en estas zonas hoy en guerra civil como parte de la, en mi opinión, fortísima presión económica, militar, geopolítica (Ucrania, Siria, Egipto) ejercida sobre Rusia en los últimos años?
¿Qué papel están jugando otros actores como Turquía y lo que se llama ahora su “estado profundo” o Israel (estados ambos avezados en el desempeño y la instrumentalización del terrorismo).
Por cierto y de pasada, comentar la clamorosa y sorprendente precaución respecto a Israel de estos “grupos neoyihadistas” (isis y al-nusra).
Otro/s actores poderosos que con seguridad (como ya comprobamos en Irak) no se mantienen al margen de los conflictos son las grandes corporaciones del “estado profundo” norteamericano (de nuevo la expresión cada vez más habitual en cada vez más ámbitos de la sociedad) : Exxon-Mobil y petroleras, Blackrock (que ya no se llama así creo), los gigantes armamentísticos,…
En fin, agradezco a EB que me haya alertado sobre mi mucha ignorancia y la inutilidad de escribir largos documentos que no pueden aportar certezas y juicios definitivos. Me conformo con mi intención de abrir un poco la mirilla microscópica sobre el terrorismo yihadista y aquí lo dejo.
Muy buen artículo, y una posición razonable, proporcionada y pragmática.
Cuando los medios de masas van por detrás de la ciudadanía en Información Crucial algo raro está pasando.
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/12/02/actualidad/1449060381_105417.html
Turquía está en la Otan.
[…] No sé si recordaréis lo que comentaba hace unas semanas sobre la tendencia que tienen algunos observadores y no pocos medios de tratar a ISIS, Al Quaeda y allegados como si fueran una horda de superhombres acorazados de risa maléfica capaces de destruir el mundo de forma inminente. La realidad es que ISIS son un puñado de milicianos psicóticos que controlan un secarral y un par de pozos de petróleo dentro del territorio de dos estados fallidos que tendrían problemas para derrotar al ejército de Albania en un día bueno. El terrorismo, aunque inhumano y cruel, es una señal de debilidad, no una muestra de su fortaleza. […]