Es difícil recordar un fin de semana más negro para nuestro continente, al menos en la última década. Los atentados en París han puesto al descubierto lo vulnerable que puede llegar a ser una paz casi rutinaria como es la europea. Pero además de la obvia amenaza a la integridad física, los atentados son un hito más (probablemente el más horrible con diferencia, es cierto) en un proceso que no es del todo nuevo. Un proceso que pone a prueba el proyecto europeo.
La Unión Europea está pensada como un dispositivo para unir Estados mediante un proceso gradual, incrementando poco a poco la coordinación entre ellos de manera que dichos países dependan cada vez más los unos de los otros, minimizando la probabilidad de conflictos hasta llegar a la integración total, o al menos esa era la idea tras la Segunda Guerra Mundial. Ahora mismo, su estructura es una mezcla entre áreas donde las decisiones se toman de manera intergubernamental, por negociación de Gobiernos democráticamente elegidos, y supranacional, por la Comisión, el Banco Central, el Parlamento. Lo cual es bastante útil para reducir poco a poco el riesgo de conflicto entre los miembros sin levantar recelos demasiado grandes a la hora de ir cediendo poder, pero resulta muy poco eficaz cuando todos ellos han de enfrentarse a una amenaza común. En tales casos, si el acuerdo no es imprescindible lo más probable es que no exista. Solo hace falta recordar la división a la que se enfrentó el continente justo antes de la guerra de Irak, o las dispares propuestas y acciones con respecto a Siria sin que exista visos de acción coordinada. Mientras escribo, parece que Francia ha decidido bombardear posiciones de ISIS en Raqqa de manera unilateral.
Cuando el acuerdo es inevitable por norma escrita, la negociación es ardua y se basa en los intereses de los diferentes electorados nacionales. El caso de las cuotas para acoger refugiados durante la presente crisis humanitaria es transparente, con algunos países dispuestos a acoger miles mientras otros mostraban reticencias, y aún otros se oponían al sistema directamente. Con estos mimbres, esperar respuestas rápidas y coordinadas es tal vez llevar las expectativas demasiado lejos. Y sin embargo, es imposible hacer frente a la amenaza del terrorismo global sin mejorar la gestión de fronteras exteriores. Menos aún sin al menos considerar qué tipo de relación va a mantener la Unión con las distintas fuerzas en liza en los múltiples conflictos, activos o latentes, que salpican el Este y el Sur del continente.
Pero quizás el reto más importante al que se enfrenta el proyecto europeo esté más dentro que fuera. De nuevo, el andamiaje institucional actual está diseñado (a trompicones) para resolver conflictos entre Estados, pero no conflictos con el exterior que tienen efectos desiguales dentro de cada país. Más aún: precisamente por su objetivo inicial de ‘seguro para la paz’, el alma de Europa es en sus orígenes la de una democracia liberal, pluralista y de vocación integradora. Y sin embargo, el conjunto de retos a que se enfrenta hoy llevan al límite este ideal fundacional.
No es necesario quedarse solo en los ataques violentos. Se puede hablar de la presencia de actitudes más o menos opuestas a la libertad de otros miembros de la sociedad, siendo el terrorismo integrista un caso extremo. La pregunta de cómo gestiona una democracia dichas actitudes sin caer ella misma en actitudes anti-liberales es un malabarismo al que estamos más o menos acostumbrados. Lo novedoso es que ahora además hemos de hacerlo con varias democracias al mismo tiempo. Dentro de unas mismas fronteras conviven Víktor Orban, para quien cualquier tipo de presencia islámica es etiqueta como amenaza potencial por defecto, y Stefan Löfven, cuya política se resume en la frase «mi Europa acoge refugiados».
Asumamos por un momento que cada nuevo migrante que es aceptado en Europa trae consigo una probabilidad determinada de las actitudes anteriormente descritas, cuantificable imaginariamente en x. Sin embargo, también conlleva otra probabilidad de beneficios en materia de actividad económica, multiculturalidad, vínculos sociales y demás de y=1-x. Es posible minimizar x aplicando una serie de políticas con coste c, que consisten en una mezcla de controles (de frontera y posteriores) y mecanismos de bienestar e integración social. Además, el bienestar del migrante es un bien tan preciado como el del local, que lógicamente aumenta al llegar a Europa, cuantificable en b. Podemos tener un interés intrínseco en ese bien porque somos altruistas, o indirecto porque pensamos que Europa debe ser un proyecto integrador, o más probablemente una mezcla de ambas cosas. A más estemos dispuestos a gastar en c, mayor será el beneficio (y+b) porque menor será la probabilidad de x, que no solo recoge los costes para la sociedad de acogida sino también para el migrante y su entorno: no debe ser demasiado agradable que tu hijo belga decida volverse un luchador integrista que se lleva a su hermano pequeño a luchar en Siria. La respuesta lógica es que debemos establecer mejores controles, un seguimiento más intenso para evitar radicalización posterior y priorizar políticas de integración que funcionen. Por desgracia, los problemas no acaban aquí, sino que más bien empiezan.
El coste (c) debe distribuirse entre personas con intereses dispares y que parten de posiciones muy distintas. Así, mientras un 6% de los belgas se declara musulmán y el ratio de personas por millón de habitantes que han ido a combatir junto a ISIS llega a 40, en España las cifras son de 2% y 2, respectivamente. Es patente que algo no está funcionando en las políticas de Bélgica, algo que ha admitido hasta su actual Primer Ministro. Dentro de cada país la cosa no está mejor, tal y como demuestran los patrones de voto a partidos anti-inmigración en Francia, Holanda o la propia Suecia y su correlación con ciertas situaciones de clase.
Por supuesto, toda esta situación otorga una munición muy valiosa precisamente a estas formaciones, y a todo aquel que pretenda minimizar el riesgo x a través de cerrar un país a cal y canto. Hay muchos argumentos para tildar esta aproximación de ilusa. El principal es que el problema de integración ya está dentro de sus fronteras, y concierne a ciudadanos franceses de pleno derecho. Además, pensar que la inmigración en general o que los refugiados en particular son el único origen de la amenaza es no entender demasiado bien cómo funciona el mundo hoy en día. Un país hostil que intente cerrarse en banda es un objetivo para ataques de muchos tipos (también implicando violencia física) a través de infinidad de vías. No estaría menos expuesto que cualquier democracia occidental hoy día, y además no estaría haciendo nada por ayudar a resolver un problema que le puede afectar aunque no quiera.
Pero lo más importante es que estas posiciones deciden ignorar por completo el factor b de la ecuación anterior, asumen que c tiene poco o ningún efecto, y sobre-estiman x. Es decir: les importa poco o nada el bienestar de quien no es de su país o la esencia del proyecto europeo, entienden que no hay nada que se pueda hacer por la integración y asumen que el riesgo de enfrentarse a actitudes amenazadoras es demasiado elevado. Pero tal posición es, a mi entender, opuesta al espíritu de la UE. Por descontado, no es casualidad que las propuestas más exclusivas provengan de formaciones de cariz anti-liberal, esencialmente enemigas del pluralismo y, cómo no, sumergidas en el euro-escepticismo nacionalista. Lo preocupante para Europa, además, no es solo el crecimiento de dichos partidos, sino el movimiento de ciertos líderes tradicionales a ese campo: David Cameron o Nicolas Sarkozy son solo algunos ejemplos. El contaste con aquel «mi Europa» del Primer Ministro sueco es atronador.
La paradoja es evidente, y va en paralelo a la que ya vivimos con la crisis económica: una estructura institucional pensada para ser inclusiva no hace sino alimentar ideas que atacan a sus propios cimientos. La única solución pasa por la consolidación de frentes transnacionales de cariz integrador. Es lo que ha pasado hasta ahora cada vez que Europa se ha visto ante un reto de envergadura. Siempre a golpes con la soberanía de los Estados, siempre con soluciones a medio camino. Pero hacia adelante. Confiemos en que esta no sea la excepción.
Me pregunto…¿el hecho de que el porcentaje de españoles luchando por el ISIS sea bajo comparado con el resto de países europeos se debe a que tardamos más en abrirnos a la inmigración o por una vez hemos hecho algo mejor que los demás, curiosamente a base de no hacer nada (quizás la clave esté en no dar importancia a lo que hace el inmigrante con su vida en lugar de tener una política concreta como la asimilación francesa o la multiculturalidad británica)?
Jorge,
Puedo estar en acuerdo o desacuerdo con varias de las muchas ideas que usted junta en su post, pero usted ignora el problema básico que—una vez más—ha quedado en evidencia con el ataque terrorista del viernes pasado. Me refiero al problema de seguridad externa de la UE en conjunto y de cada país miembro en particular. Durante la Guerra Fría, esta seguridad había sido subcontratada con EEUU, vía NATO, pero en los últimos 25 años, individual y conjuntamente los países europeos sabotearon a NATO sin querer y poder sustituirlo con un mecanismo propio. Que hoy Francia diga que va a atacar a alguien es grotesco porque sólo puede causar daño a alguna tribu solitaria en medio del desierto. Para la UE atacar hoy las bases enemigas no es alternativa porque no está dispuesta a la gran inversión que requiere una fuerza eficaz. Además, la defensa del territorio interno contra ataques aéreos exige también una inversión fuerte que ningún país quiere y puede hacer. Y por si fuera poco, Obama ya ha probado que poco hará para defender a EEUU y mucho menos a cualquier otro país. NATO ha muerto y ahora Obama parece dispuesto a subcontratar a Putin para que tire bombas al Estado Islámico (sí, Obama está preocupado de minimizar el número de víctimas civiles que le pueden cargar a su cuenta personal).
Para peor, siendo el turismo un negocio importante, Francia no puede cerrar sus fronteras, cualquiera sean las intenciones de quienes quieren abrirlas mucho, poco o nada (lo mismo vale, en distintos grados, para todos los países de la UE). Para mantener las fronteras bastante abiertas se requiere una voluntad fuerte y una capacidad extrema en el proceso de selección de visitantes e inmigrantes porque su costo sigue siendo alto (quizás algún día se pueda, pero no será mañana), en realidad muy alto por la situación económica y política de cada país miembro de UE. Y por si lo anterior fuera poco, varios países miembros ya han sido infiltrados por el enemigo así que también habría que capturarlos con un proceso de selección eficaz que no existe y que no parece haber voluntad de adoptar (lo que hoy existe en EEUU, Francia y otros países no sirve para ese propósito).
En la historia de la humanidad, la justificación básica de cualquier gobierno es la seguridad externa de su sociedad y su territorio. Hace mucho ya que los gobiernos nacionales y los organismos supranacionales de UE han fracasado en dar esa seguridad y si de algo tenemos certeza es que no será gratis. Sí, requerirá un sacrificio grande, muy grande, y por eso mismo pueden anticiparse tiempos difíciles.
EB, eso sencillamente es una caricatura grotesca de la realidad.
Para empezar, lo de que durante la Guerra Fría Europa fue un parásito que se dejó defender por los Estados Unidos es una de esas bobadas tan queridas de los neocon americanos que a fuerza de repetirlas ha calado en demasiada gente, pero la realidad es que Alemania Occidental, ella sola, aportaba a la defensa de Europa como mínimo dos veces más soldados, tanques o aviones que Estados Unidos; probablemente decir que cerca del triple estaría más cerca de la verdad.
Francia por su parte no solo tenía un ejército comparable al alemán en tamaño (es decir, que entre ambos dejaban al estadounidense en Europa reducido a un 15-20% del total… antes de empezar a contar a los británicos, italianos, holandeses, belgas, daneses, etc) , y su propia fuerza nuclear incluyendo la bomba de neutrones, que los franceses desarrollaron discreta y rápidamente, sino que por si fuera poco siempre se rumoreó que uno de los problemas principales de Francia con la OTAN era que los franceses querían empezar a usar armas nucleares tácticas desde el Día 1 y no se lo ocultaban ni a los soviéticos ni a los alemanes.
Aparte, hay que saber poco para decir que Francia «sólo puede causar daño a alguna tribu solitaria en medio del desierto». En realidad Francia es lo más parecido a Estados Unidos que uno puede llevarse a la boca: desde el hecho de que sus armas son de fabricación exclusivamente francesa (al contrario que en Alemania, Gran Bretaña, Italia, España o Polonia) al excepcionalismo y el sistema presidencialista. De hecho, Francia desde 1945 hasta el día de hoy probablemente ha intervenido militarmente en tantos países como Estados Unidos, y no hay año en el que el ejército francés no haya estado en combate en dos o tres países diferentes. Pero como la gran mayoría de esas intervenciones se produce en el África francófona parece que a nadie le importe.
¿Un ejemplo reciente? Malí en 2013, cuando pareció que se iba a formar un feudo islamista en el norte del país. Fue llegar los franceses y no solo se acabó el éxito de los islamistas, que no es tan difícil, el país literalmente desapareció de las noticias de la noche a la mañana y no volvió a aparecer. Si eso no tiene mérito en estos tiempos…
Me reitero en todo lo que dije y en particular sobre el papel decisivo de EEUU en la defensa de Europa durante y después de la Guerra Fría. Conozco muy bien, por experiencia personal, el papel de Francia en Africa y le reitero mi punto en el comentario inicial (además, le agradezco sus ejemplos que confirman lo que yo digo). Peor, los sucesos durante la presidencia de Obama que requirieron alguna intervención militar han seguido probando mi punto a pesar de la posición de Obama. Y todavía peor, si mañana los europeos tuvieran la voluntad hacer algo, no llegarían a la esquina porque no tienen los recursos materiales y humanos para hacerlo. No hay problema, sin embargo, porque nunca tendrán esa voluntad.
Uf, cada vez que oigo o leo a alguien decir que «la seguridad nos exige grandes sacrificios», me da dentera. Más que nada porque suele ser muy común en boca de quien no tiene ningún interés en sacrificarse ni en la seguridad de nadie.
A diferencia de la seguridad interna, la seguridad externa hoy requiere grandes inversiones tanto para la defensa como para el ataque y si se quieren hacer habrá que financiarlas. No espero que los políticos europeos quieran hacer esas inversiones porque tendrían que sacrificar otros gastos.
Nada es gratis y mucho menos cuando gente inútil y corrupta hace las cosas.
En cuanto a la seguridad interna (yo sólo hice referencia a los problemas de determinar enemigos infiltrados y seleccionar visitantes e inmigrantes), los métodos de surveillance que hoy se usan en EEUU y Francia son muy poco eficaces e imponen un costo a todos los americanos y los franceses en términos de pérdida de privacidad. Quizás a usted no le importe, pero hay muchos a los que sí importa. Nuevos métodos para mejorar sustancialmente la seguridad interna también requerirán inversiones y por lo tanto tendrán un costo. Le insisto, nada es gratis.
El problema son los malos gobernantes: lo fácil para ellos, ante una sensación de alarma de la ciudadanía, es incrementar el gasto en Defensa y declarar una guerra. Y así hicimos aquel programa de fomento y desarrollo del terrorismo yihadista en Irak que tan buen resultado ha dado. Hubiera sido igual de caro y mucho mejor para la seguridad occidental pulírselo en putas y coca, pero se ve que la Gurtel&ERE&Co todavía no estaba madurita.
Y ahora, cuando pasa esto, en lugar buscar y dar explicaciones, trincamos la tricolor y cantamos la Marsellesa.
Y es que, por muy chungo que sea el terrorismo islamista (que lo es), el ogro de Europa son los nacionalismos y los que se «preocupan» por la seguridad nacional.
Ah, y a los refugiados que les vayan dando… que ahora ya no toca.
Hay que joderse…
Yo creo que con instituciones o sin ellas, en el siglo XXI o en el XI, lo quer se produce en estos casos es una simplificación del mensaje, algo que conocen muy bien los publicistas, los propagandistas y los políticos.
Y el mensaje que veo como más probable es uno muy, muy viejo: «los nuestros contra los otros».
Y el que dé la espalda a «los suyos», se encontrará con que «los otros» tampoco le aceptan, ampliando así la brecha y cumpliendo el lema.
Con el tiempo, y no mucho tiempo, nos encontraremos volviendo a ideas básicas y sabiduría rural, esa clase de sabiduría que tanto molesta en sitios como este, moderno y cosmopolita. Y aquí os van algunos ejemplo:
-El que pide, no elige.
-El que va a casa de otro, obedece y calla.
-En casa de otro no puedes imponer tus costumbres. Ni mantenerlas siquiera si resulta que molestas.
-El que no esté a gusto, que se largue.
Este es el caminio que yo creo que seguirán las cosas. Y si no, al tiempo…
En lo que quiza no se insista demasiado es en lo iluso de la política de fronteras cerradas. EB ya a mencionado el factor turismo ¿Alguien imagina a paises como Francia, Italia o España cerrando sus fronteras de verdad? En nuestro caso se trata, sencillamente, del único sector pujante de nuestra economía. Queramos o no estamos en una economía que si aspira a rentas per capita superiores a los 500 USD a de abrirse, sí o sí.
¿Solo turistas honestos y no inmigrantes ilegales? Quiza contando con la ayuda de Gandalf y Merlin. Tenía un amiguete marroquí, ilegal, cocainomano y, por decirlo suave, no dedicado a actividades convencionales, este cada mes iba una o dos veces a Marruecos porque añoraba la comida de su madre los Viernes. Naturalmente todos los pases de la Frontera eran ilegales y, aparentemente, le costaban menos que a mí contratar un vuelo de Vueling. En una ocasión en que le caduco su pasaporte marroquí me comento que no le apetecía ir al consulado a «firmar papeles» (era un tanto reticente en estas cuestiones) y al cabo de un par de horas apareció con un pasaporte nuevecito y, por supuesto, con el nombre cambiado, que le había facilitado un amigo, por lo que sé caso de necesitar armas le costaba exactamente lo mismo: lo que a mi ir al super. Parece que en la frontera solo se detiene a los inmigrantes no mafiosos. Obvio decir la colusión entre estas redes delincuentes y el yihadismo. Cerrando fronteras a refugiados (que en su mayoría no seran muy amigos de yihadistas) solo nos privamos de posibles fuentes de información y agentes nativos (supongo que por eso la oportuna aparición del pasaporte), la prueba es que ISIS a condenado a muerte a toda esta gente. El enemigo de mi enemigo…
Mas alla de eso también tenemos el problema demográfico. No nos llamemos a engaño, la población laica, blanca europea esta reduciéndose a base de no tener niños. Por contra fuera vemos poblaciones que crecen en medio de una gran miseria, logicamente ven Europa y USA como la única posibilidad (aún arriesgando sus vidas, no lo olvidemos) de tener algo parecido a un futuro: hasta nuestros mendigos tienen un nivel de vida superior al de buena parte del Tercer Mundo. Ante la presión de esos miles de millones (hablamos de cifras de esa magnitud), actuales o potenciales ¿Alguién cree realmente que puede haber fronteras realmente efectivas?
El comentario de Jorge Galindo es más profundo de lo que circula en la ortodoxia pero sigue siendo políticamente correcto. En este momento, permanecer en la corrección política dificulta el análisis porque limita mucho los factores que en él se incluyen. A veces, más que dificultarlo, lo imposibilita porque se queda fuera del campo visual todo lo importante.
Por eso toda Europa vive un momento donde la opinión pública discrepa como nunca de la opinión publicada. Hasta el punto de que el 89% de los franceses están de acuerdo con Orban.
El resumen es muy sencillo conocido y relatado en privado por todos los mandos militares europeos (los nuestros muy en particular), por la diplomacia y por los periodistas free-lance que luego no pueden publicar:
El ISIS es una creación –como mínimo– turca y sus fuentes de financiación de 200 camiones cisterna diarios (a 13 dólares barril) tolerada porque funciona día y noche tras más de un año de bombardeos.
Esto lo explican hasta los mandos que se marchan del ejército americano.
Sin olvidar la intervención europea en Libia y Siria (Sarkozy y Hollande) en reedición de sus viejas políticas coloniales. Ahí viene bien el Daesh. Luego no viene bien. O sí. Vean a Roland Dumas denunciando en la tv francesa los nuevos aires colonizadores impulsados entre otros por el célebre Giscard d’Estaing
No olvidemos tampoco que en 2014 murieron por actos terroristas (no incluyo el terrorismo de estado que también existe) nada menos que 17,900 personas.
De ellas más del 99.9 en países musulmanes. Estamos en guerra. Naturalmente. Pero la comenzaron nuestros políticos. Y quizás sin darse cuenta lo cual también dice mucho de nuestro voto.
Saludos
Vamos que la culpa de los atentados islámicos en India, Indonesia, Atocha, Londres, París, Kenia (si revisas cuándo fué este atentado y el primero en las Torres Gemelas te darás cuenta que lo del rollo este de la responsabilidad occidental es pura filfa comprada por muchos occidentales, claro), Nigeria, Marruecos….etc etc..es culpa de nuestros políticos. Fantástico. Y la culpa de los asesinatos en la redacción de Charlie Hebdo es de esos mismos periodistas asesinados, irreverentes y ácratas ¿no? Y cuando matan a correligionarios en Argelia y Líbano me imagino que también la culpa es de Obama o de Rajoy y la culpa de los asesinatos de ETA era del Gobierno español, inmovilista y fascista. Lo que hay que leer.
A ver, refresco un poco la memoria: quién colonizó Siria? Quién apoyó la creación de Israel? Quién invadió Irak? Quién le vende armas a los países de Oriente Medio?
Es obvio decir que han masacrado a unos inocentes en París que no merecían morir, pero no nos chupemos el dedo y pretendamos ahora caernos del guindo.
Un ejemplo: cuántos muertos civiles ha habido hoy en el bombardeo francés de Raqqa? O es que las bombas matan solo a terroristas?
A nosotros también nos venden armas los norteamericanos y los franceses y no vamos matando musulmanes por ahí con la excusa de que nos invadieron hace tropecientos siglos o contra los romanos, por ejemplo. Y en Irak, si os queréis acordar (que no queréis) el bueno de Saddam Hussein gaseaba a sus conciudadanos mucho antes de la entrada de los norteamericanos, Siria tenía (aún tiene) ocupado el Líbano sin que nadie en Europa quisiera darse cuenta de ello. Culpa de Occidente..¿de verdad?
Pues sí, me acuerdo muy bien de que al amigo Sadam le vendía armas USA justo por aquella época en la que gaseaba a sus ciudadanos (nuestro hijodeputa y tal…) . Mira la hemeroteca, mira, que tiene una foto muy maja con Rumsfeld. http://photobucket.com/images/rumsfeld%20and%20saddam
Yo no digo que sea culpa de Occidente el atentado de París, lo que digo es que Francia y otros civilizados países occidentales se han dedicado a patear el avispero con entusiasmo, así que no tienen derecho a hacerse ahora los indignados.
Jodér con durruti77. Pones una foto y te quedas tan a gusto. Como lo de que AP votó contra la constitución.
Anda, mira de dónde sacaba Iraq su armamento en los 80:
https://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_Air_Force#1980s_and_war_with_Iran
http://www.cascoscoleccion.com/iraq/iraq80.htm
De la URSS y Francia.
Como sigas por aquí, se te van a caer todos tus mitos.
Unos ponen una foto y otros la Wikipedia, si quieres seguimos intercambiando información:
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_support_for_Iraq_during_the_Iran%E2%80%93Iraq_war
Es público y notorio, se debatió en el Congreso USA…
Por cierto, sobre lo de AP y la Constitución creía que ya había quedado claro:
http://elpais.com/diario/1978/06/14/espana/266623208_850215.html
Y pienso seguir por aquí, no lo dudes, porque me gusta el blog y porque me gusta discutir respetuosamente.
Sí, lo de AP había quedado clarísimo. Tú decías una cosa («… total, tampoco votaron la Constitución en su día…») y había pasado otra (“Durante la votación en el Congreso de los Diputados de la Constitución de 1978 el 31 de octubre de 1978, 9 de los diputados de AP votaron a favor, 2 de abstuvieron y 5 votaron en contra; pese a ello, Alianza Popular pidió el voto favorable a ésta en el referendum de ratificación.”).
Respecto a las armas de Iraq eran en su inmensa inmensísima mayoría de origen soviético y francés; si alguien tiene que echar algo en cara a EEUU, tendría que hacer lo mismo multiplicado por 100 a la URSS y Francia… pero esos sesgos…
«Y pienso seguir por aquí, no lo dudes, porque me gusta el blog y porque me gusta discutir respetuosamente.» A mí no tienes ni que pedirme permiso ni darme explicaciones.
Un saludo.
«quién colonizó Siria?»
Pues prácticamente todo el que pasaba por ahí:
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Syria#Ancient_Near_East
«Quién apoyó la creación de Israel» Las Naciones Unidas.
«Quién invadió Irak? » Francia no.
«Quién le vende armas a los países de Oriente Medio?» Pues depende del país.
Ahora, depués de la sarta de preguntas sin sentido, explica la actuación de Boko Haram.
Explica el intento expansionista de Isis: https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_State_of_Iraq_and_the_Levant#Territorial_claims_and_international_presence
Explica los atentados realizados fuera del mundo occidental.
Explica lo que opinan estos demócratas sobre la libertad de expresión, de religión, sexual, el papel de la mujer en el mundo, etc.
Por último, aunque tuvieras razón. Aunque la culpa fuese nuestra (de que estos maten a todo bicho viviente, sea unos fanáticos que no respetan los derechos humanos, de que quieran dominar el mundo hasta donde llegarón hace siglos y más, etc.) da lo mismo. Hay que acabar con ellos antes que ellos con nosotros. A mí me importan tres cojones los motivos de un asesino para quere asesinarme; si puedo, me lo cargo antes que él a mí.
Un saludo.
Vamos a ver, creo que no has entendido bien mi punto. Intento explicarme mejor.
Primero, los yihadistas de ISIS, igual que los otros, son unos asesinos despreciables que no tienen justificación. Matar a civiles inocentes está mal, y deben responder por ello.
Segundo, la causa del auge de ISIS está en la inestabilidad de Oriente Medio. Podemos llamarlo culpa, o mejor, responsabilidad, pero está claro que Occidente ahí ha tenido mucho que ver.
Tercero, yo quiero acabar con ellos. Pero hubiera sido mejor que ni siquiera hubieran aparecido, y eso lo podíamos haber evitado de muchas maneras: no traicionando a los árabes después de la I Guerra Mundial, (Lawrence de Arabia y tal); no plantando a Israel en medio (ONU rules?? es un chiste, no?), no invadiendo Irak, no patrocinando al ISIS (Turquía quoque filii??), no dejando a los rebeldes laicos a Asad más solos que la una, etc.
Lo que digo es que los ciudadanos tenemos que fiscalizar a nuestros gobiernos para que hagan una política exterior acorde a nuestros intereses. Porque obviamente ellos no van a hacer autocrítica y se van a envolver en la bandera.
No, si yo te entiendo. Al final todo el mundo es culpable menos ellos mismo (bueno, todo el mundo no, sólo los occidentales). No estoy de acuerdo; haces afirmaciones vagas y preguntas con múltiples respuestas.
Es más, hay situaciones históricas mucho peores que no han traído las mismas consecuencias (no veo terroristas judíos asesinando niños alemanes por ningún lado; no veo terroristas aztecas poniendo bombas en el Santiago Bernabéu, etc.)
» y eso lo podíamos haber evitado de muchas maneras: »
Que me digas que la creación del estado de Israel tiene que ver con el ISIS, pues vale, todo está relacionado. Pero si lo que me estás diciendo es que en el año 48, después del holocausto, la comunidad internacional tenía que haber impedido la creación del estado de Israel porque en el siglo XXI iba a surgir una organización terrorista, pues en fin, qué quieres que te diga.
No. Nadie conoce el futuro, y lamentarse porque el presente esté condicionado por el pasado no lleva a ninguna parte. Que me digas, porque en definitiva eso sigue de lo que dices, que los reinos cristianos de la península no tenían que haberse expandido en la Edad Media porque en el siglo XXI alguien iba a poner una bomba en la estación de Atocha, pues en fin.
Un saludo.
Nada, hombre, si siente ardor guerrero, ya sabe lo que tiene que hacer, alístese en la legión extranjera francesa o los marines. Ambos cuerpos aceptan extranjeros, creo.
Creo que la mayoría de los ciudadanos ya hemos advertido los grandes «beneficios» para nuestra seguridad que hemos obtenido de las guerras de Irak, Libia y Siria, que no han hecho sino multiplicar los apoyos de los islamistas. También se han percatado de hechos curiosos como que de Sadam, Gadafi, El Asad o Mubarak se podrán afirmar muchas cosas negativas, pero en ningún caso que apoyaran el terrorismo yihadista. Curiosamente, los esfuerzos de nuestros gobiernos se han centrado en derribarlos a ellos.
Por no hablar de los dirigentes que firmarán el pacto antiyihadista, pero luego perderán el culo para lamer el idem del primer jeque qatarí o saudi que pise nuestro suelo, ya sea para comprar el corte inglés, patrocinar un equipo o, simplemente, comprarse una mansión en Marbella. Y no digo por supuesto que todos los saudíes simpaticen con el ISIS, pero todos sabemos a estas alturas de donde viene su financiación y logística. De países «amigos»: Qatar, Kuwait, la propia Turquía…
Puede que estemos en guerra, pero en ese caso, no dejes de echar un vistazo a este artículo:
http://www.apedradas.com/2015/10/como-se-gana-una-guerra.html
Saludos
Muy bueno el blog en general. Al menos, en sintonía con mis opiniones. Gracias por descubrírmelo.
Recuerdo el caso de Argelia…yo estaba terminando BUP. Eran radicales islámicos perfectamente homologables a los yihadistas actuales, tanto en ideología (salafismo, takfir, «o conmigo o contra mí…», antioccidental, contrario al pluralismo político etc…) como en métodos (matanzas y masacres en masa…)…el caso es que terminó por las infiltraciones desde el Ejército, la propia disgregación del GIA por su radicalidad y las guerras internas.
Ahora nadie lo menciona. Por cierto, EEUU no intervino para nada, ni siquiera podemos echarle la culpa al imperialismo yanqui, solo al francés. O al romano, ya puestos.
Te creas que… Esto parece la discusión que he tenido con mis alumnos de bachillerato, yo intentando hacerles ver la complejidad de los fenómenos sociales y de remontarse a causa lejanas (colonialismo) y no tan lejanas (descolonización, petróleo), y algunos recurriendo directamente al armamento nuclear.
Menuda inmadurez la de algunos comentaristas.
Muy triste.
Un reto muy grande.
http://www.unz.com/isteve/the-graph-that-explains-the-2015-migrant-crisis/
http://esa.un.org/unpd/wpp/publications/files/key_findings_wpp_2015.pdf
[…] y belga) no han sido integradas / asimiladas de forma efectiva, creando el poso de alienación del que hablaba Jorge hace unos días. El riesgo real es que estos problemas sean vistos como disensiones […]
He visto que algunos comentaristas se han enzarzado a propósito de una Causa Primera –no inmediata ni mediata sino más remota– del Revival del Terrorismo. No es objeto del Post de J. Galindo y quizás merecería tratamiento separado. Nuestra herencia griega nos lleva de modo natural a buscar causas y a dominarlas.
Pero hoy, –entre militares, diplomáticos y periodistas «free-lance»– no existe duda de esta fase que arranca con los esfuerzos USA durante la Guerra Fría para expulsar a la URSS de Afganistán.
No es del todo cierto porque antes vino la expulsión del Sah de Persia y lo de Israel en el 47 y antes el desmembramiento del Imperio Turco. Todo ello en el siglo XX. Hemos vertido ríos de Caldo de Cultivo y lo que hay (un rechazo de valores y políticas occidentales) nos lo hemos trabajado a tope.
El caso es que nuestros queridos Zumosoles Protectores USA se apoyan por entonces en los poderosos Wahabís y Salafistas de Arabia Saudita y en los Militares de Pakistán (enfrentados a la India, más próxima la URSS). Esto origina un fuerte crecimiento de escuelas e imanes fundamentalistas (pagados por los Sauditas igual que pagan nuestras mezquitas y dan incentivos económicos a las mujeres que llevan velo en España) que crean generaciones de «creyentes» y de «luchadores» por el Islam.
Ahmed Rashid es el experto global en este campo, aconseja a gobiernos e instituciones de inteligencia y sus libros se venden a decenas de miles.
Arranca así otra nueva versión del Islam primigenio y militante. En estado puro y con una gran ventaja estratégica para la confrontación armada. Ventaja que usan.
No es mayoritaria pero tampoco nunca lo fue ETA y tenemos la experiencia directa de los grandes beneficios políticos –las abundantes Nueces– que su acción proporcionó al mundo nacionalista «moderado».
Realmente son dos ventajas: Convicciones y Dinero a espuertas.
Enfrente se encuentran con todo lo contrario: Un Occidente increyente, laicista (una doctrina, como cualquiera de sus denostadas religiones) y sin un arquetipo humano ni un horizonte que ofrezca más que una incineración al final del camino. Estratégicamente……….»A born loser» con su propia epidemia de suicidas discretos (Diez al día en España)
Por tanto la población occidental es especialmente débil ante la amenaza de morir. Como «después» no hay nada, lo más sencillo es ceder y comprar los favores del Terrorista o de aquellos que los Financian Activamente.
A una cultura que fue Cristiana, comprender esto no debe suponerle ninguna dificultad porque empezamos dejándonos matar cantando «Oh Lord!»
Militarmente podremos ganar batallas contra el Terrorismo pero ganar la Guerra es otra cosa. Esta guerra no la estamos ganando, todo lo contrario.
Un último recordatorio: Muertes por actos terroristas en el mundo al año (2014) ………….Diecisiete Mil Novecientas.
En Occidente mucho menos del 1%
Saludos.
https://www.youtube.com/watch?v=mtIaayg2ACM
O sea que estamos perdiendo una guerra en la que sólo ponemos el 1% de los muertos. El concepto «victoria pírrica» para el otro bando se va a quedar muy muy corto.
Yo creo que Europa se ha comportado con irresponsabilidad durante demasiados años (que diría Jean-François Revel)
Por lo menos parece que ahora, aunque sufrimos las consecuencias de la irresponsabilidad pasada, se hace lo adecuado.
Blog «Pajas y obviedades – «Europa: Dos errores y una carencia. Antiamericanismo, multiculturalismo y límite de mandatos»
http://pajobvios.blogspot.fr/2015/11/europa-dos-errores-y-una-carencia.html