Recuerdo una sección del late show de Wyoming en el que se comparaban las reacciones a una misma noticia por parte de los habitantes de un barrio rico y de un barrio pobre. Parece que existe mayor aversión hacia la política en esos segundos tipos de barrios: a menudo se les acusa de ser ignorantes y de votar a la derecha que les perjudica con sus políticas. En el otro lado, no en vano una recurrente broma sobre la clase social y el voto dice que las clases altas no votan, sino que fichan.

Las recientes elecciones municipales del 24-M en las que numerosas nuevas fuerzas políticas, ya sean nuevos partidos o Candidaturas de Unidad Popular, han conocido un éxito impensable unos años atrás, conquistando las dos capitales históricas Madrid y Barcelona, son el terreno idóneo para poner las teorías políticas sobre el voto bajo crítica. Dos han sido las principales explicaciones del voto desde el comienzo de su análisis: la explicación sociológica y la explicación económica. Esta primera explicación considera el voto como un comportamiento rígido y poco volátil que se hereda de los círculos de socialización (notablemente la clase social, la familia, el lugar de trabajo), se basa en los estudios de Lipset y Rokan sobre los cleavages o fisuras en la sociedad(1) y estuvo muy de moda hasta que el voto se volatilizó y comenzó a ser menos rígido de lo que se pensaba. Fue entonces cuando apareció la explicación racional del voto (Anthony Downs)(2) que lo considera como una elección económica, libre de toda estructura que lo oriente, en la que el votante elegía al partido que más beneficios podría causarle si llega al gobierno.

En este breve análisis nos centraremos en el caso madrileño en el que utilizaremos como unidades de análisis los veintiún distritos para descubrir en un primer momento si existe relación entre las características sociales de los barrios y su voto y de ser así, cuál es el factor o característica social que más afecta. Hemos elegido las variables socioeconómicas que consideramos que probablemente tengan un mayor peso explicativo: renta media, tasa de desempleo, tasa de juventud, tasa de vejez, nivel de estudios y tasa de población extranjera. En las siguientes dos tablas podemos ver por un lado las características sociales de cada distrito y por otro lado el reparto del voto en cada uno de ellos.

TABLA 1: ESTADÍSTICAS SOCIO-ECONÓMICAS POR DISTRITOS EN MADRID (3)

Que Madrid sea una ciudad desigual desde un punto de vista económico y social no es ninguna novedad, pero a la luz de estos datos, donde la diferencia entre la media del distrito con renta media más baja (Usera, 16.691 €/persona al año en 2011) y la del distrito con renta media más alta (Retiro, 26.409 €/persona al año en 2011) es de casi 10.000€, es decir, el Retiro es 1,6 veces más rico que Usera. Recordemos que no estamos hablando de la diferencia entre el individuo más rico y el más pobre, sino que estamos trabajando con datos agregados, esto es, la media de TODO un distrito. Cabría preguntarse si podemos hablar de UN Madrid en singular o de dos Madriles en plural: el Centro y la Periferia.

TABLA 2: RESULTADOS ELECTORALES POR DISTRITOS EN MADRID (4)

El voto y la participación son también muy dispares, hay más de 10 puntos de diferencia entre el distrito que más vota y el que menos, y el voto a un partido llega a duplicarse si elegimos dos distritos muy diferentes (voto al PP en Salamanca con 52% y en Puente de Vallecas con 18%). Lo que observamos aquí no son diferencias puntuales sino aparentes cismas ideológicos y socioeconómicos que crean verdaderos abismos entre un distrito y otro. Hemos agrupado el voto en dos categorías simplificadoras muy cuestionables a nivel teórico, pero que nos ayudarán para comprender las diferencias generales en el comportamiento electoral de los distritos: voto de izquierdas (que suma los porcentajes de AhoraMadrid, Izquierda Unida y el PSOE, que si bien podría ser cuestionado en la práctica, lo que no se cuestiona es el emplazamiento ideológico de quien le vota) y voto de derechas (Partido Popular, UpyD y Ciudadanos, estos dos últimos por cuestiones ideológicas, programáticas y de pactos).

Ahora bien, estas dos tablas gigantescas puestas una al lado de la otra no alcanzan a representar la imagen polarizada de los distritos que comentamos. Crucemos el voto y las características socio-económicas con algunos ejemplos para ilustrar estas diferencias.

GRÁFICO 1: RELACIÓN VOTO A AHORA MADRID Y LA RENTA MEDIA POR DISTRITOS

 

El caso del voto a Ahora Madrid es paradigmático: existe una tendencia en los barrios más pobres a votar más a Ahora Madrid y en los barrios ricos a votar menos a Ahora Madrid. La identificación partidista se hace notar, con la excepción del Distrito Centro que es el caso más alejado de la línea de tendencia.

GRÁFICO 2: RELACIÓN VOTO PARTIDO POPULAR Y RENTA MEDIA POR DISTRITOS

Como no podía ser de otra manera, el caso de la relación entre voto al Partido Popular y la renta media de los distritos es inversa a la de Ahora Madrid: cuanto más ricos son los distritos, más votan al Partido Popular. Veamos el caso simplificador del Voto Ideológico, esto es voto de izquierdas o voto de derechas según la Renta Media.

GRÁFICO 3: RELACIÓN VOTO IDEOLÓGICO Y RENTA MEDIA POR DISTRITOS

Podemos observar tal y como avanzaban los gráficos de Ahora Madrid y del PP, que una lectura más amplia de lo que es izquierda y derecha nos lleva a una relación esperada: los distritos más pobres votan más a las izquierdas y menos a las derechas y los distritos más ricos votan más a las derechas y menos a las izquierdas, creando un gráfico con forma de X prácticamente simétrica en sus ejes horizontal y vertical.

Una vez analizado el voto según la renta de los distritos y tener una buena idea orientativa del peso de la renta podemos objetar toda una serie de apuntes muy útiles para refinar el análisis. ¿No será que la renta es una variable interviniente entre la variable explicativa y el voto? ¿No será más importante la proporción de ancianos que, por ejemplo, votan más a la derecha a causa de su socialización (Generación Franco)? Todas estas cuestiones, así como la central: ¿qué factor socio-económico de los enumerados tiene una mayor influencia sobre el voto?, deben ser despejadas mediante un análisis más serio, es necesaria una regresión lineal.

En la siguiente tabla se presentan los datos para una regresión lineal en la que hemos cruzado el voto a los partidos y conglomerados izquierda y derecha que hemos elegido con las variables socio-económicas comentadas. Para cada coeficiente y estadístico expuesto, hemos incluido a su derecha ninguno, uno o dos asteriscos que corresponden a «no significativo», «significativo con un nivel de confianza del 95%» y «significativo con un nivel de confianza del 1%». La primera línea corresponde al Estadístico R2 que mide la capacidad explicativa de los modelos planteados, que en todos los casos menos el de UPyD es muy alto. Dentro de cada columna partido y por cada variable, el coeficiente de la izquierda expresa lo que afecta cada variable al voto y el coeficiente de la derecha Beta sirve para comparar los coeficientes de las diferentes variables entre ellos y así determinar cuál de las variables afecta más al voto.

TABLAS 3 Y 4: REGRESIÓN LINEAL DEL VOTO CON LAS VARIABLES SOCIOECONÓMICAS (6)

Así, por ejemplo, para el voto a AhoraMadrid, el aumento de un euro en la variable Renta Media reduce en 0.003 puntos el voto a Ahora Madrid con un nivel de confianza del 95% o en parámetros más normales, el aumento en la renta de un distrito en 1.000€ reduciría 3 puntos porcentuales el voto a Ahora Madrid. Si nos fijamos en los coeficientes estandarizados, podemos comparar qué variable tiene más efecto sobre el voto a Ahora Madrid: con 1,315 y efecto negativo, la Renta Media es la variable más influyente, seguida de la Juventud, la Vejez y la Población Extranjera (todas con efecto negativo), las otras dos no son significativas. Para el PP encontramos resultados esperados: la variable que más afecta es la Vejez seguido de la Renta (las dos en sentido positivo, a más años y más renta, más se vota al PP). Para el PSOE es interesante ver como la variable de la renta ni es significativa ni es de las más influyentes, que sí lo son el nivel de estudios y la tasa de desempleo.

En cuanto al voto ideológico que hemos denominado de izquierdas y de derechas nos encontramos con lo siguiente. Para el voto de Izquierdas la variable más influyente es la Renta, seguida de la tasa de juventud y la de vejez, todas con efecto negativo. Para el voto de Derechas la variable más influyente es la Renta una vez más, la tasa de juventud y la de vejez, ambas tres con efecto positivo: a más renta, más jóvenes y más ancianos se vota más a la derecha.

En términos generales, exceptuando el caso de UPyD que parece no tener una consistencia estadística mínima (podemos pensar en un voto racional en este caso o bien aleatorio) en todos los otros casos, encontramos que las variables socio-económicas sí que influyen en la orientación del voto y de entre ellas, las que sobresalen son la Renta Media (6 casos de 6), la Tasa de Juventud (5 de 6) y la Tasa de Vejez (4 de 6). En definitiva nos encontramos con que la Renta como medidor de la clase social sigue siendo, en el Madrid del siglo XXI, la variable clave para entender la orientación del voto, a nivel agregado de Distritos.

No obstante cabe apuntar que la Renta Media es un medidor claramente imperfecto para medir la clase social, por el mero hecho de que la clase no se puede medir cuantitativamente, son necesarios indicadores y variables tanto cuantitativos (nivel de ingresos, ocupación) como, sobre todo, cualitativos (conciencia de clase, relaciones de poder y relación con la propiedad de los instrumentos de trabajo). Entender la clase social como un nivel de ingresos, de gastos o según la ocupación es extremadamente reduccionista a la par que incorrecto, pero la brevedad del análisis impide un trabajo más profundo sobre el voto de clase en Madrid.

Notas.

(1) Para el clásico estudio de Lipset y Rokkan:

http://www.u.arizona.edu/~mishler/LipsetRokkan.pdf

(2) Para el clásico estudio de Anthony Downs:

https://economiaufac.files.wordpress.com/2011/09/teoria-economica-de-la-accion-politica-en-una-democracia.pdf

(3) Fuente: Elaboración Propia. Todas las estadísticas se encuentran en http://www.madrid.org/iestadis/, pese a que no se puedan exportar directamente. La Renta Media es en € por persona al año y es del año 2011. La Tasa de Desempleo es en porcentaje, es del año 2013 y se calcula (1- número de empleados/total de la Población Económicamente Activa). La Tasa de Población Extranjera es de 2014, no cuenta a los extranjeros de la UE-25 y de la OCDE, la media madrileña es de 9.09% y se calcula dividiendo el número de extranjeros de un distrito/total de población empadronada en un distrito. El Nivel de Estudios es del año 2001 porque es una variable difícil de encontrar: mide el porcentaje de población adulta que es analfabeta o que no dispone de ningún título académico, por lo tanto debe leerse al contrario: cuanto mayor sea la tasa, menos nivel de estudios existe. La Tasa de Juventud y de Vejez son de 2014 y se calculan de manera parecida: %población menor de 15 años o mayor de 65 años/población total.

(4) Ministerio de Interior: http://www.infoelectoral.interior.es/min/

(5) El estadísitico R2 no debe tomarse más que orientativamente ya que la capacidad estadística de Excel es limitada, sirva este comentario también para el resto de gráficos que son de elaboración propia.

(6) Esta regresión con el programa estadístico STATA 12, de elaboración propia, tiene obviamente una utilidad y veracidad limitada: actúan muchas más variables que no hemos incluido, las que se incluyen no han sido testadas con otras y no han pasado tests específicos de homocedasticidad y sobre todo el número de casos (21, uno por cada distrito) simplifican un mapa mucho más complejo.