De todas las ideas extrañas salidas del Estatut y su interminable proceso de aprobación, enmienda y revisión, la más pintoresca es probablemente la idea de una cuota fija de inversiones en infraestructuras. Más concretamente, el texto de la disposición adicional tercera:
La inversión del Estado en Cataluña en infraestructuras, excluido el Fondo de Compensación Interterritorial, se equiparará a la participación relativa del producto interior bruto de Cataluña con relación al producto interior bruto del Estado para un periodo de siete años. Dichas inversiones podrán también utilizarse para la liberación de peajes o construcción de autovías alternativas.
Dejando de lado el hecho que esta disposición no puede ser vinculante (un estatuto de autonomía no puede imponer reglas presupuestarias a otras administraciones no reguladas por el estatuto), la idea que el reparto de infraestructuras debe realizarse siguiendo una cuota presupuestaria fija basada en el PIB es irracional.
Imaginemos, por ejemplo, una comunidad que tuviera el 14% de la población del país, el 19% del PIB y ocupara un 1,6% de su superficie. Estamos, obviamente, ante un motor económico de primera magnitud; una área metropolitana pujante, llena de energía y que necesita, a buen seguro, de buenas infraestructuras. Estamos hablando de enlaces ferroviarios y carreteras, autopistas y aeropuertos, puertos y líneas de alta velocidad; hormigón armado, en cantidades industriales. Siguiendo la regla estatutaria, digamos que vamos a invertir un 19% del gasto público del estado en obra pública en esta región en particular, y empezamos a construir un nuevo enlace con Europa, con el eje atlántico, con el eje mediterráneo… hasta que llegamos a la frontera.
Con un 1,6% de superficie, la flamante LAV con esa gran ciudad hermana a 300 km de distancia probablemente tiene que salir de la región. Algo parecido sucederá con autopistas, ferrocarriles de mercancías y demás obras públicas de cierto calado. Simplemente, cualquier enlace que hagamos que favorezca nuestra hipotética región metropolitana necesariamente acabará por cruzar territorios fuera de su jurisdicción. La única forma de evitar esta injusticia sería destinar toda esa inversión estatutaria a construir grandes obras dentro de la región, como otro aeropuerto o cientos de kilómetros de metro, sin atender a si son necesarias o van a ser rentables.
Dicho en otras palabras: establecer cuotas de inversión basadas en PIB, superficie o población es una idea bastante absurda. Esto es así por un lado porque muchas de las infraestructuras hechas en una región son utilizadas por sus vecinos (la LAV de Burgos será utilizada para ir de Madrid al País Vasco, no para pasearse por Burgos), y por otro porque utilizarlas como criterio para decidir inversiones producirá asignaciones presupuestarias absurdas.
Esto no quiere decir, obviamente, que Cataluña no necesite más infraestructuras. Las disposición adicional del Estatut era una manera de exigir gasto atrasado: el corredor mediterráneo entre Vandellós y Tarragona lleva un retraso absolutamente vergonzoso (aunque parece que estará listo el año que viene), la línea de Vic de Cercanías debería ser desdoblada, hay unas cuantas carreteras atroces (la N-II tiene tramos que no son autovía a estas alturas) y el aeropuerto de Barcelona necesita conexión ferroviaria, sin ir más lejos. Algunas de estas obras son prioritarias, otras no lo son tanto, pero son inversiones pendientes. Pero para justificar este gasto uno debe hablar de congestión, demanda y defender que es un gasto más urgente que una autovía en Salamanca o una electrificación ferroviaria en Murcia, no pedir un porcentaje fijo de gasto que no hará más que producir un montón de asignaciones presupuestarias irracionales.
La hipotética comunidad del principio, por cierto, es Madrid, pero los datos de Barcelona provincia son prácticamente idénticos. En una hipotética Cataluña independiente el PIB de Barcelona sería sobre un 75% del total del nuevo país, algo que hará muy felices a la gente de comarques cuando lean sobre gasto de infraestructuras.
[…] es cuestión que Catalunya sea una región puramente metropolitana con características específicas y extrañas de las que habla Roger Senserr…. De hecho, Catalunya canaliza más de la mitad del tráfico rodado español hacia fuera de la […]
Fascinante el articulito. No sé que me gusta más, hay para elegir
– el cuasiparanoico «Los diarios que se publican en Madrid van llenos de titulares donde indican que Rajoy ha decidido aprobar unos presupuestos del 2016 donde Catalunya pasa a ser la CCAA con más inversión de ese año…»
– Que eso sea completamente falso porque el único artículo que enlaza, uno de ‘El País’, dice bien claro que sería la cuarta, por detrás de Andalucía, Castilla-León y Galicia
– Que no se haya atrevido a postear sus comentarios aquí
– O más en general, que distorsione de forma vergonzosa lo que dice Roger, que no es que lo invertido en Cataluña sea mucho. De hecho, dice con todas las letras que es poco. Y cito
«Esto no quiere decir, obviamente, que Cataluña no necesite más infraestructuras. Las disposición adicional del Estatut era una manera de exigir gasto atrasado: el corredor mediterráneo entre Vandellós y Tarragona lleva un retraso absolutamente vergonzoso (aunque parece que estará listo el año que viene), la línea de Vic de Cercanías debería ser desdoblada, hay unas cuantas carreteras atroces (la N-II tiene tramos que no son autovía a estas alturas) y el aeropuerto de Barcelona necesita conexión ferroviaria, sin ir más lejos»
Su tesis es que establecer porcentajes fijos y escribirlos en las leyes es absurdo, nada más – y nada menos – que eso. Ni él ni «los diarios que se publican en Madrid» están locos de amor por la política de Rajoy (que, como puede verse en el artículo de ‘El País’ dedica 160 euros de inversión a cada madrileño/catalán – es exactamente la misma cifra – contra 500 euros por cada gallego y casi 600 por cada castellano-leonés… pero solo 333 a cada extremeño y 217 a cada andaluz)
Por el amor de dioxxx, que gracias a que su graciosa y soberana necesidad de que todo-todito-todo pase por el centro, incluso para los de las esquina superior izquierda, le apunten 500 euros a cada gallego y 600 euros a cada castellano, es de traca.
Que parece como si Rajoi les diera un cheque nominativo para que ellos se lo fundieran a su gusto y conveniencia y se hubieran pedido AVE.. solo una duda, los miles de millones del aeropuerto de Barajas y los miles de millones del Prat ¿Como están apuntados?.
Y ahora que están los capitalistas y los mercenarios al mejor postor, antes llamados «abogados del Estado», a punto de lanzar pleitos por las radiales y los supuestos deficits ¿ A quien se lo vamos a apuntar?
Qué bonito sería que una comunidad autónoma de las pobres pero extensas dijera: «pues mira, la patética cifra que me corresponde me la gastaré en las cuatro obras vitales para mis ciudadanos. Ah, y más vale que los ricos se aficionen al avión, porque sin mi permiso no entra aquí ni una excavadora».
De donde se deduce que la disposición del Estatut que comentas estaba escrita a muy mala hostia. Qué raro.
Cada vez que leo algo acerca de territorializar las inversiones y como comunidades como Castilla y León o Aragón salen beneficiadas respecto de Madrid, Valencia, Cataluña o La Rioja, se me ocurre lo siguiente:
– Rechazamos toda la inversión y devolvemos toda la pasta
– Cogemos un ejercito de excavadoras y rompemos todos los puentes, viaductos, etc de las infraestructuras construidas.
Nos encontraríamos con que las islas ricas, contribuyentes netos a los presupuestos no tendrían opción de exportar sus productos, no tendrían movilidad (quizas Cataluña por su posición fronteriza) y a medio plazo su riqueza se evaporaría.
Hay muchos factores que explican mayores trasnferencias a Comunidades del noroeste, Aragón y Murcia y uno de ellos es facilitar la penetración de los productos fabricados en Madrid, Cataluña o Valencia.
No, tampoco hay que ser tan maximalista, solo hay que romper los viaductos que no interesen. Ahora nos calzan cientos de kilometros del glorioso AVE cuya mayor utilidad va a ser que el correo llegue a velocidad de vertigo y que los ingenieros y abogados de las capitales van a poder desplazarse con facilidad. Luego, el mantenimiento de las lineas – un pastizal- tambien será gasto del ministerio de la «cosa» en esa comunidad y contará como parte esos euros de los que disfruta cada mindundi no urbanita.
Porque mucho «regalarnos» el AVE a os gallegos, pero la Autopista del Atlantico seguira siendo privada y con unos peajes de entre los más caros de España, con las prorrogas concesionales que haga falta. Y sin autovía paralela…
Meh.
No, el texto no tiene que ser vinculante, pero fue aprobado por el congreso y el senado español, que yo recuerde.
Papel mojado.
Y aprobado en referendum, lo qeu no sirvió de nada porque luego el Constitucional se cargó, entre otras, esta Adicional 3a.
@Roger.
No tengo claro a donde quieres llegar, pero sólo indicarte 4 cosillas.
1: Te fijas sólo en las cantidades presupuestadas, cuando lo que cuenta son las ejecutadas al fin de cada ejercicio. Y en este sentido, en 2012 y 2013 en Cat han rondado el 35%, cuando el promedio en el resto de España es del 70%. Es decir, la cifra real no fue este 10% sino un 5 y pico % del presupuesto real, ejecutado en España. No encuentro las referencias del 2014 pero me suena mucho que estaban en la línea ( de hecho creo que la ejecución superó el 80% en la mayoría de comunidades, un resultado excelente en cuanto a ejecución, en promedio).
2: Mucho ojo con los presupuestos: hay mucha obra no territorializada y que por lo tanto no cuenta en las cifras que indicas, aunque la inversión en AVE y otros ferrocarriles hace sospechar que Cat no sale particularmente beneficiada si se añaden a la cuenta.
3: A más largo plazo, los indicadores de Stock de Capital Real (público) tanto si se miran tanto por habitante como por Km2, indican que tradicionalmente poco ha invertido el Estado en Cat -y en general en todo el Levante y Baleares.
4: Vale que poner un criterio tipo «inversiones según PIB del territorio» puede ser inadecuado. Pero veo difícil argumentar que invertir de forma reiterada por debajo del %PIB y/o %población no sea ni perjudicial para el conjunto ni injusto para los directamente afectados. Criticas la Adicional 3ª por que aplicada literalmente, a largo plazo, en algunos ejercicios podría implicar que se efectuara algunas inversiones inadecuadas o poco rentables. Pero la situación actual, y desde hace años, es peor que no aquello a lo quizás podríamos llegar si se aplicara la Ad.3ª. Y no veo que propongas nada.
Realmente, lo que estamos es todos un poco hasta las gónadas del tema y si no fuera por el «sindrome boliviano» que tenemos – traducido al castellano, nos tememos que estos señores del seny, dels millors y de las escenificaciones guays nos corten la salida a centroeuropa porque ellos lo valen, son soberanos y tal y cual- y por el tema del reparto de la deuda, partiamos y aquí paz y después gloria, unos con sus paletos fachas corruptos – y sus izquierdistas caviar y langostinos, no los olvidemos- y su guardia civil y otros con sus divinos de la muerte fachas corruptos – y sus gauche divinos de Adría, langostinos y Can lo que sea- y sus mossos, sus tasers y la puntería que tienen con sus pelotitas de goma.
A un catalán siempre le parecerá poco lo que tiene, siempre le echará la culpa a los «españoles» de pagar en las autovía y siempre se olvidará de la grasa y a «los españoles», ese bloque informe , esa masa que vive al oeste del Ebro y al sur del Senia siempre les parecerá que en Catalua se vive de puta madre, viendo las infraestructuras que tienen ( y desde cuando las tienen) y como fardan los neocatalanes cada vez que vuelven al pueblo de sus abuelos.
Así que como en este tema siempre se buscarán indices y polladas varias que favorezcan a cada una de las partes , desde los kilometros de AVE hasta quien ha pagado el último scanner de positrones, pasando por la lista de espera para operarte de varices y visto que nadie esta dispuesto a reformar el sistema de ingresos e impuestos, dejemos de liarla con este tema, que ya causa hastío mutuo.
Y, añadiendo un pequeño comentario al último parrafo de Roger, voy a ir ahorrando para palomitas , que cuando llegue el momento que esa cabeza de león que es Barcelona, libre de contrapesos, impere en Catalonia, vamos a tener entretenimiento de sobra.
Y perdonen el tono, pero los restoperifércos empezamos a estar un poco hartitos de tantas peleitás de salón, que se vota por lo que se vota – por la supuesta seguridad de las pensiones y que parezca que las cosas sigan como siempre, muy a mi pesar, por cierto – y no como en otros sitios, que parecen todos politologos que deciden su voto en base a meditaciones racionales durante un ayuno depurativo con limpieza de chacras.
Gracias por abrirme los ojos, Pescador. La verdad es que no tenía muy claro el tema de la independencia. Pensaba que el problema era que tenemos unos políticos corruptos e incompetentes, pero ya veo que no. El problema es que los señoritos de las castillas simplemente tenéis un odio visceral hacia los catalanes y cualquier oportunidad es poca para que echéis vuestra bilis. Es como cuando los del KKK decían que los negros son totalmente libres de elegir entre ser esclavos obedientes o estar muertos. O también como cuando los machistas dicen que las mujeres deben vestir «decentemente» si no quieren ser violadas. Enfin, es una lástima, porque realmente hay gente muy maja en todas partes de España.
Tu eres tonto ¿No? Porque hay que serlo un poco para llamarme «señorito de las Castillas».
Y, por mi parte, si, partamos…
Me dedico a los viaductos y al hormigón armado, y me encarabincunquincuadricula que las soluciones a la diatriba CAT vs ES se salden con puentes y carreteras demolidos. Gracias por darme trabajo!!
Este tema de las cuotas ya lo vivimos en Andalucía. Lo llamaban/lo siguen llamando: deuda histórica
http://www.expansion.com/blogs/defuerosyhuevos/2014/10/09/deuda-o-disparate-historico.html
[…] Sobre lo absurdo de establecer cuotas de gasto para infraestructuras en un estatuto de autonomía […]
Es fascinante ver el efecto Dunning-Kruger y la ley de la controversia de Benford en acción.
Como dicen en mi oficio: hablar es fàcil, muéstrame los hechos!
Queda guay, supercool de la muerte, megaprogresista de chachizquierda, ese axioma de que el Estado ha de invertir en uno lo mismo que ese uno produce para el PIB del Estado.
Así que si el Banco Santander, Inditex o El Corte Inglés producen un X% del PIB español, el gobierno español está obligado a invertir ese mismo X% en el Banco Santander, Inditex o El Corte Inglés.
O también, hablando de personas, si Ana Patricia Botín o Amancio Ortega producen un Z% del PIB español, el gobierno español está obligado a invertir ese mismo Z% en Ana Patricia Botín o Amancio Ortega.
Queda guay, ¿verdad? En esta misma página hay un artículo hablando sobre políticas redistributivas en Brasil, y aquí se habla de la nueva redistribución de impuestos salida del Estatut: que cada cual recupere la misma cantidad que produce. Si eres rico, producirás mucho, pagarás mucho pero luego cobrarás mucho. Si eres pobre, producirás poco, pagarás poco pero luego cobrarás poco.
Dejando aparte lo «progresista» de tal medida, podemos tacharla de estúpida y redundante: elimina los impuestos y así nos evitamos el paso intermedio de pagar para luego cobrar lo pagado.