Ayer Jorge Galindo publicaba un interesante artículo sobre la deriva nacional que está tomando el proyecto europeo. En resumen, proponía dos explicaciones para este fenómeno:
- Las divisiones norte-sur creadas por las deficiencias de diseño de la unión monetaria han generado fuertes incentivos para la retracción nacional.
- La falta de líderes dispuestos a esforzarse por una estrategia de integración y cesión de soberanía, respondiendo, en parte, a las preferencias de los ciudadanos.
Si bien comparto estas explicaciones y es cierto que Syriza ha jugado en parte la carta “nacional”, no podemos ignorar que ésta ha sido combinada con la carta “pro-Europa social”. A diferencia de otros partidos críticos con la UE —ya sean partidos populistas de extrema derecha como el Front National en Francia o UKIP en el Reino Unido, o el mismo Partido Comunista Griego (KKE)—, no todo Syriza rechaza la legitimidad política del proyecto europeo, sino su asfixiante política económica. Como explicaba en este artículo, es importante distinguir entre las posiciones de los partidos hacia la polity y la policy europea, ya que las implicaciones son muy distintas de cara a un posible futuro proyecto europeo. En este sentido, y aunque la pregunta del referéndum era poco clara, creo que es posible extraer algunas conclusiones que nos ayuden a interpretar lo sucedido.
La teoría conceptual de Albert Hirshman sobre las posibles respuestas a una disminución del beneficio de pertenecer a una organización —léase Grecia en la UE—, parece acertada para descifrar las diferentes posiciones que se solapan. Hirshman propone tres simples posibles opciones ante el descontento de pertenecer a una organización: Exit, Voice and Loyalty. La idea es simple pero convincente: “Exit” se refiere a abandonar la organización sin más. “Voice” significa tratar de expresar las preocupaciones en un esfuerzo por mejorar la situación. “Loyalty” significa mantener el status-quo y aceptar la situación a pesar del descontento. ¿Cómo se aplica esta teoría al referéndum Griego?
Como comentaba Krugman en un artículo reciente, las consecuencias del “no” son completamente desconocidas, pero las consecuencias del “sí” eran mucho más predecibles. En el caso del “sí”, sólo había una interpretación posible para ambas partes: “Loyalty”. Ante tal escenario, el gobierno griego hubiese convocado elecciones anticipadas y muy posiblemente un gobierno de unidad nacional hubiese aceptado la propuesta de los acreedores que Tsipras rechazó. En pocas palabras: el “sí” significaba lealtad a la austeridad como coste de mantenerse en la Eurozona.
El asunto se complica al tratar de analizar el “no”. En este caso, el significado ha sido contestado por ambas partes. Por parte de Eurogrupo, tal y como comentaba ayer su presidente, el “no” significaba la salida de Grecia de la Eurozona: “(Gr)Exit”. Esta estrategia para “incentivar” a los ciudadanos griegos a votar “sí”, trataba de dividir en dos el posible resultado y disimular una tercera opción promovida por el gobierno griego: “Voice”, es decir, levantar la voz sin resignarse al abandono del euro. La guerra mediática que hemos presenciado estos días se corresponde a la lucha por el significado del “no” entre estas dos opciones.
Sin embargo, y a pesar de que la victoria del “no” supone una clara victoria política para Syriza, difícilmente puede considerarse un voto homogéneo. Existen, a mi juicio, dos corrientes principales entre los que han optado por el voto del “no”. La primera sería un voto en clave de “dignidad nacional” de acuerdo con la hipótesis de la carta “nación” que seguramente incluya a los sectores más radicales del partido como la “plataforma de la izquierda”. La segunda, no menos importante, es un voto en clave de “europeísmo crítico” que incluye a aquellos que no ven una Europa sin Grecia ni una Grecia posible sin un acuerdo que aligere la deuda y busque un plan de futuro para un país inmerso en una tragedia.
No es fácil discernir entre la carta “nación” y la carta “Europa pro-social” en Syriza, cuya combinación sea muy posiblemente la razón de su victoria y quizá la razón de su futuro colapso. Un dato interesante es que un 63% de los griegos son favorables al euro, casi la misma proporción de votantes que han dicho “OXI” (61%). Habrá que esperar a ver cómo se conjugan las retóricas nacionalistas con la voluntad de construir una “Europa solidaria”. En parte, ello dependerá de la habilidad de Tsipras de construir alianzas transnacionales con partidos social-demócratas, una puerta que el resultado del referéndum puede haber abierto. Muchos lo verán imposible, pero estarán de acuerdo en que últimamente hemos visto suceder muchas cosas que se consideraban “imposibles” hace poco tiempo.
La «Europa solidaria» es perfectamente compatible con el nacionalismo cuando se trata de que los demás den dinero a tu país.
Lo de las alianzas socialdemócratas será invitar a otros países a convertirse a su vez en Marinaledas. Es una estrategia ganadora, con la España bolivariana que saldrá de las próximas elecciones a la cabeza. Menudos somos aquí para quedarnos atrás a la hora de chupar del bote.
Que se unan países contribuidores netos, eso es más complicado. Ahí tendrán una izquierda – ERC. Solidaridad con los míos.
Al final si esto sigue así acabaremos con dos UEs. Los PIGS peronistas y la Europa seria.
Lo siento Javier, tu ecuación
Marinaleda = bolivariano = PIG = peronista = chupar del bote,
tiene demasiadas variables y no la puedo procesar.
En cambio, la de
Contribuidores (hace daño a los ojos, pero se entiende) netos = Europa seria,
sí que queda muy clara: es una tautología.
Yo no sé si hay una Europa seria, pero con ecuaciones como ésas no se va a construir nada serio. Más bien nos vamos a un conflicto bastante serio.
Según tu teoría, ERC es Europa Seria porque es solidaria «con los míos», luego contribuyentes netos, aunque algo peronistas ultimamente…
Si esto sigue como dice usted, Javier, al final no quedará ninguna UE. De hecho, me temo que la UE ya no existe, es un zombi.
Ninguna región, grande o pequeña, es homogénea. En todas, por una variedad de motivos (economías de escala, path dependency, infraestructuras, recursos naturales) las actividades más productivas y las rentas se concentran en unas pocas regiones. Pero las otras no pueden quedar abandonadas, porque esas actividades más extensivas y menos productivas también son necesarias, y además hay que mantener la integridad territorial. Así que las regiones más ricas tienen que subvencionar a las más pobres. Permanentemente.
En cualquier país normal, esto se da tan por supuesto que a nadie le extraña, ni siquiera piensa en ello; la solidaridad viene implícita en ser un país. Cuando la gente empieza a cuestionarlo, el país está gravemente enfermo o casi muerto.
Hola, Epicureo, iba a plantear más o menos lo mismo. Claro que las regiones más ricas te dirán que no están de acuerdo con ese «permanentemente», que esa ayuda tiene que traducirse en un aumento de productividad que disminuya el gap para que esa ayuda a su vez pueda ir disminuyendo. En este punto me pregunto cuál es la cantidad relativa de ejemplos que han conseguido eso en la historia, a nivel regional y nacional, mediante el crecimiento «sano», más productividad y no venta de materias primas o devaluaciones (aparte de que a muchos ejemplos se les podrá objetar que si no es un caso comparable, que si es pequeño, que si no hace frontera con Corea del norte, etc). Y con esta globalización que ya no permite, se supone, crecimientos insanos, viene un alemán y me dice «venga, anímate a ser más productivo que yo para que reduzcas el gap»… impossible is nothing
Para empezar, esto de la UE no es un país, ni lo ha sido nunca.
Pero vaya, es agradable que las caretas desaparezcan y se diga claramente: esto es un ejercicio de extracción de rentas permanentes. Y no pequeñas. Luego el perverso seré yo por mentar Marinaleda.
Y a cambio los paganos han de obtener un sentimiento calentito y peluchoso de «integridad territorial» que les compense de ser saqueados per in saecula saeculorum. Y que no les llamen «terrorista» y «nazi» sino «socio» durante un rato después de apoquinar una nadería de miles de millones.
Es un plan cojonudo. ¿Qué podría salir mal?
Cambian la deuda privada de los bancos alemanes y franceses que alegremente prestaron a Grecia y la transforman en deuda pública que pagamos todos los contribuyentes europeos. Naturalmente nadie nos preguntó, a diferencia de Grecia, porque en la UE hay democracia: ellos deciden y nosotros pagamos la factura, así entienden la democracia.
Y encima hay gente que es capaz de defenderlos.
En consecuencia ahora, sobre todo el gobierno alemán, ¿cómo justifican antes sus votantes una rebaja de la deuda?, dirán con razón, ¿por qué rebajan la deuda ahora que es nuestra y no de los bancos?. Ese es el miedo, a que los europeos descubrimos el chanchullo de siempre: ganancias privadas, pérdidas públicas.
De los creadores del gran éxito
«Los bancos prestaron a los que sabían que no podían pagar»
llega el nuevo megahit
«¡Exigimos otro crédito para Grecia! ¡Y nada de exigir ajustes!».
¿Más ajustes? Le invito a repasar las tremebundas cifras del ajuste griego, el mayor realizado por un país europeo desde la segunda guerra mundial, con unos descensos en todos los campos del gasto (y del PIB) brutales. También podemos vender a los griegos como esclavos para los campos de remolacha del Sarre, pero no creo que haya mucho más margen.
Que yo sepa en ningún caso, en ninguna circunstancia, se han negado los griegos a llevar a cabo ajustes y reformas. En consecuencia su argumento es lo que se viene conociendo como una «falacia».
(Esto es, a no ser naturalmente que vd. defina reformas como exactamente-aquello-que-los-acreedores-dicten-sin-cambiar-ni-una-coma, en cuyo caso el argumento se sostiene)
Por cierto, puede vd. consultar los datos del fantástico desarrollo del ultimo programa de ajuste aquí (en lo que se refiere a evolución del pib real vs proyección de los acreedores)
http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/02/14/greeces-excess-burden/?_r=0
Le adelanto que la teoria «la austeridad es expansiva» no sale muy bien parada al comparar con la realidad (claro que a quien la importa la realidad teniendo prejuicios?).
Aaqui en lo que se refiere en la evolución del balance primario de las cuentas griegas, y en la evolución de los costes laborales
http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/04/19/notes-on-greece/
Y si, son de Krugman, pero solo le estoy pidiendo que mire los datos, no que se lea la entrada del blog .
Pero no se porque me da que a vd. eso de los datos… eso es para nerdies, no?.
En fin, seguirán vds diciendo que los griegos son unos vagos, que no hacen nada, que quieren seguir sin hacer nada, etc, etc, etc….
Eso si, sin presentar un dato claro. Osea, en puridad: blah, blah, blah, blah… para apoyar argumentos espurios y falacias basadas en prejuicios.
Que pena oiga.
No exigen otro crédito. Lo pagarán pero refinanciado, reestructurado. Es decir exactamene igual que el rescate de la la mayor parte de la banca europea desde el 2008 (4, 5 BILLONES DE EUROS-EL 35 % DEL PIB EUROPEO). Billones que no pagarán nunca. ¿Se le ha olvidado esto?
Ni tampoco quieren lo que usted llama ajustes, que son, simplemente y en realidad, la mayor extracción de rentas de la historia soportada por clases medias y bajas.
Hubo una quita de deuda privada en 2012. Mas del 50%.
Ahora explicame que alternariva realista habia para Grecia en 2009.
Que la gente fuera asumiendo su responsabilidad: los políticos griegos lo suyo, los banqueros europeos su parte. Algún banco quebrado, algún político en la cárcel. Ya sé que resulta extraordinariamente utópico, pero no habría estado de más.
Ya. «Algún banco quebrado» y «algún político en la cárcel»… perdona que tenga algunas dudas, como por ejemplo
– exactamente de qué se iba a acusar a «algunos políticos» y con qué pruebas (soy de esa gente tan rara que piensa que para meter gente en la cárcel hacen falta ciertos requisitos)
– si existen la ley y las pruebas, me gustaría saber por qué no se ha hecho, y específicamente por qué no lo ha hecho Syriza, que ha tenido tiempo de sobra para empezar a mover el tema. Habrá sido por su infinita capacidad de perdonar y su cristiana mansedumbre, seguro.
– y qué tiene de bonito dejar literalmente sin un céntimo a esos pobres viejecitos que vemos en la tele llorando cuando solo pueden sacar 60 euros al día ¿Utópico? Un banco quebrado no tiene nada de utópico; los que sufren las pérdidas no son cuatro potentados con sombrero de copa y botines de charol, para empezar porque ese dinero del banco que se ha volatilizado con la quiebra no era suyo sino de miles y miles de trabajadores y familias. Los potentados por lo general no tienen sus fortunas en depósitos bancarios rindiendo por debajo de la inflación.
-Creo que la falsificación de balances, al menos en el ámbito privado, es delito, ¿no? Si existió el delito, y es obvio que sí, tuvo que existir culpables. Bueno, tal vez lo hizo un mago.
-Tal como están las cosas, no veo el mejor momento de presentar una demanda al Sr Draghi, vicepresidente para Europa de Lehman Brothers (por ahí también, Guindos, vaya), firma que entre otras hazañas también intervino en la falsificación de las cuentas griegas. En cualquier caso, bastante tiene ya Syriza con lo que tiene encima.
-Existe tanto el concepto de «crédito fallido» como el de «fondo de compensación de depósitos».
Aquí necesitaríamos a un abogado, aunque en el marco de las relaciones internacionales se aplican unas normas distintas (declarar la guerra no es conspiración para cometer homicidio en primer grado, y tomar prisioneros no es un secuestro) pero en cualquier caso tú dijiste «políticos»… y ahora me estás colando banqueros, que es otra cosa. En serio ¿Qué está impidiendo a Syriza (o a cualquier persona) poner a los políticos griegos de gobiernos anteriores ante un tribunal si está tan claro que violaron las leyes?
Aparte, Draghi entró en Goldman Sachs en 2002, así que es imposible que participara en el falseo de cuentas para entrar en el euro porque eso ocurrió antes (y aún si hubiera estado en Goldman por entonces, dudo mucho que todos los empleados estuvieran en el ajo… ) y lo mismo pasa con Guindos, que entró en Lehman Bros. (no en Goldman Sachs) en el año 2006. En 2000-2001, cuando Grecia falsificó su déficit para entrar en el euro, era secretario general en el gobierno de Aznar.
Y respecto a lo de «crédito fallido»… ¿Qué tendrá que ver eso con nada? Si un banco no tiene efectivo para devolver el dinero a los depositantes y quiebra ¿En qué le va a ayudar declarar sus créditos como fallidos? Eso es decir «no solo no tengo dinero en la caja fuerte, es que además el que he prestado no me lo van a devolver».
Pues hombre, no era tan complicada la alternativa en 2009…
i) Se le pasa un haircut del 80-90% a los acreedores privados
ii) Cada país se ocupa de reflotar a sus bancos privados que se hayan ido a pique como vea más conveniente
iii) Si un pais no puede hacer eso (Grecia), entonces se organiza un plan de rescate internacional para los bancos de ese país. Presumiblemente en forma de crédito blando y con ciertas condicionalidades…
Ves como no era tan complicado? Uhy perdón! se me había olvidado de que en este esquema se ve a la luz del día que casi la mitad del dinero que se la ha dado a Grecia era en realidad para reflotar bancos franceses y alemanes (Landesbanken y polticos alemanes, uh uhhhhhhh!)….
Uhmmm debo admitir que si, si admitimos la restriccion de que todos los contribuyentes alemanes sigan pensando que en Grecia se fuman los billetes y son unos autenticos vagos y rent-seekers mafiosos, entonces no habia otra salida en 2009
Y por lo demás, si, hubo una quita en 2012, de la cual el FMI ya advirtio que no serviria para nada tal y como estaba diseñada… (uff.. mejor nos olvidamos de esos radicales Marxistas del FMI)
Y efectivamente, no ha servido para nada. Pero no porque el pricipal de la deuda haya seguido creciendo desbocado, sino porque el maravilloso programa de ajuste ha reducido el pib un 25%, disparando en consecuencia el ratio deuda/PIB….
(ufff… datos, datos, divisiones, multiplicaciones…. que complicado es todo esto por dios!)
De hecho, el principal de la deuda griega era en 2010 de (en millones de euros) 330.291 € .
En 2014 el total ascendia a 317.094 € millones….. pero si ha descendido! magia potagia izquierdosa sin duda.
En cambio como porcentaje del PIB lo que era en 2010 el 146% a pasado a ser el 177% en 2014.
No hay duda: los griegos son unos vagos extractores de rentas que no quieren hacer otra cosa que no sea vivir a costa de los hacendosos acreedores. Esta clarisimo vaya.
pd: los datos están aqui
http://www.datosmacro.com/deuda/grecia
a una simple busqueda de google de distancia
Estimado LuisN.
Un plan «realista».
Le recuerdo que si nuestro ritmo de ajuste hubiera sido como el griego estaríamos en plena bancarrota económica, social y política, sin la más mínima posibilidad de remisión.
http://www.bruegel.org/nc/blog/detail/article/1580-should-other-eurozone-programme-countries-worry-about-a-reduced-greek-primary-surplus-target/
Si hubieran dejado caer a los bancos (lo que, por cierto, es doctrina liberal de la buena) os hubierais enterado de lo que es una depresión, y de lo que son recortes y austeridad a las bravas. Bush fué coherente con la doctrina neocon y dejó caer Lehman Brothers… aún dura la onda expansiva. Naturalmente, se arrepintió enseguida y empezó rescatar bancos como loco, cosa que continuó haciendo Obama, el mesías del «yes, we can». Al final, neoliberales y perroflautas convergen: ambos viven en su utopía radical, y a ambos la realidad les da de cuando en cuando una ostia en nuestra cara.
«un sentimiento calentito y peluchoso»
jaja, me ha gustado eso, me lo quedo, hay que reconocerlo cuando se discute con estilo. Javier, te invito a que experimentes el sentimiento de superioridad moral de la izquierda… no te resistas, déjate llevar, es de una peluchosidad tal que después no desearás sentir otra cosa 😉
Efectivamente, de extractores de rentas va la cosa.
Yo no sé que extraordinaria tortícolis hace que no se vean extractores de rentas más que en la gente pobre (que obviamente lo es porque lo merece desde tiempos inmemoriales).
La extracción de rentas no se produce solo a través de los presupuestos públicos, no. Los verdaderos liberales son los que la saben ver los extractores de rentas allí donde están: en TODAS partes, a ambos lados y, especialmente, en las orillas entre lo público y lo privado (como la mala hierba).
Pero nada, sigamos con la motto ochentera. Hay mucha faena ahí fuera y los verdaderos «aprovechaos» os están jaleando mientras se descojonan.
Que aquí los clichés preconcebidos los tenemos todo el mundo; a ver si los vamos cambiando todos.
A ver, que tampoco es eso… La UE no es un país, pero si quiere sobrevivir tiene que convertirse en algo parecido a un superestado. Y a nadie le interesa una Grecia fallida en la órbita de Rusia, fronteriza con Turquía y a un tiro de piedra del polvorín de Oriente Próximo. No sé, entiendo perfectamente que a Merkel le pida el cuerpo atizarles un Grexit con la punta del zapato, pero también entiendo que no lo haga.
@Maese (un placer): Los ejemplos ¿recientes? de éxito son los tigres asiáticos, el tigre celta (Irlanda) y el tigre báltico (ése me invento lo de tigre, pero es Finlandia). Lo de China no se sabe muy bien donde ponerlo. En todos los casos hay un relato de éxito pero NO por ayudas exógenas sino por las virtudes teologales varias del tipo productividad/bajos impuestos-salarios/gente seria (cualquiera que sea la interpretación de ello)/globalización permitida.
No abundan las historias de «región recibe ayudas y las aprovecha con tanto éxito que ya no las necesita». Siempre me he hecho ésa pregunta, y no encuentro explicaciones muy claras. También agradecería ejemplos por parte de la audiencia.
Hasta hace un tiempo (no sé cuánto, pero pongamos un par de décadas) eso de países/regiones/áreas geográficas que mejoran/empeoran estaba sujeto a esos cálculos y vaivenes. Pero la globalización trae una cosa adicional debajo del brazo: es difícil establecer un mapa definido de los que mejoran, aunque todos los que empeoran lo hacen a la vista del Telediario.
Hola Joshua, igualmente
mientras escribía mezclé conceptos pero sí, me refería a regiones receptoras de ayuda. Entiendo que los defensores de la virtudes teoleogales 🙂 dirán, es que malgastan ese dinero y todo eso (la ecuación de arriba que no pudiste procesar, jaja).
offtopic: será que soy muy orgulloso, pero me alucina la naturalidad con la que se usa lo de PIGS (aunque es cierto que se suele decir «los denominados PIGS», como diciendo «no soy yo el que les está llamando cerdos»). Si con los países ricos se pudiese formar el acrónimo hijosdelagranputa yo me cortaría un poco, será que además de orgulloso soy respetuoso.
El proyecto europeo necesitaba muchas cosas para prosperar, y dos de las más importantes están ahora en marcado descenso.
Una, es que se basaba en que Alemania y Francia tirasen juntas del carro. El final de la guerra fría y la reunificación han hecho virar tanto los intereses como los sentimientos de Alemania respecto al proyecto europeo. Ahora simplemente lo ven cada vez más como una carga innecesaria, salvo que se les pague en moneda de hegemonía y privilegios de gran potencia.
El segundo es que las élites neocon han ganado o estan ganando, y la principal promesa de la Unión a la población (Estado de bienestar igualado por arriba gracias a la integración) no se quiere mantener, en parte con el argumento de China y el declive de la ventaja europea en la producción y comercio mundiales, en parte tambièn por la derrota del bloque soviético, pero sobre todo porque pueden hacerlo.
El proyecto europeo está muerto. Puede que el cadáver se descomponga o puede que se tire congelado un cierto tiempo. La próxima perturbación grave que haya decidirá eso.