Internacional

Más desigualdad, ¿menos redistribución?

21 Abr, 2015 - - @egocrata

Estados Unidos aprobó el 2010 la Affordable Care Act (ACA), la reforma de la sanidad de Obama. Por primera vez el país tenía algo parecido a un sistema de salud (casi) universal, tras casi un siglo de intentos fallidos. La sabiduría convencional en estos casos es que una expansión del estado de bienestar de esta magnitud tiende a enquistarse rápidamente: el nuevo programa genera más ganadores que perdedores, y cualquier intento de deshacer el camino andado se vuelve políticamente inviable.

Emmanuel Saez, sin embargo, señala que en Estados Unidos esto no parece ser cierto (vía). Tras décadas donde las encuestas mostraban que una mayoría de americanos decían que la sanidad es un derecho, tras la entrada en vigor de la ACA esta opinión ha pasado a ser minoritaria.

Esto podría ser un hecho aislado. La ACA ha sido una reforma increíblemente politizada en un país muy dividido. Los gobernadores republicanos han trabajado activamente para excluir tanta gente como fuera posible de la cobertura de la ley rechazando la expansión de Medicaid (el seguro para gente muy pobre) o negándose a colaborar en la creación de mercados de seguros privados estatales. Esto quiere decir que mientras en sitios como Connecticut, California o Nueva York la ley tiene pleno apoyo estatal, amplias tasas de cobertura y mercados de seguros bien poblados y eficientes, en sitios como Alabama, Utah o Lousiana cientos de miles de familias pobres son excluidas del sistema, y el estado poco menos que ha renunciado en facilitar las cosas a nadie.

Lo que Saez ve en los datos, sin embargo, y es algo que se repite en otros estudios, es  que el mayor rechazo hacia políticas redistributivas en sanidad es parte de una tendencia más generalizada en otras áreas de gasto público. De forma completamente contraintuitiva, este cambio en la opinión pública parece hacerse más fuerte según aumenta la desigualdad. Como más distancia hay entre ricos y pobres, mayor parece ser la resistencia a las políticas redistributivas. Aún peor: según Saez, hablar sobre desigualdades sociales crecientes hacen que los votantes confíen menos en el gobierno, no más; simplemente ven al estado como alguien cada vez más incapaz de  cambiar las cosas.

¿Por qué sucede esto? La verdad, no estoy nada seguro. Neil Irwin, en Upshot, citaba un artículo de Charité, Fisman y Kuziemko que intenta analizar los motivos detrás de las actitudes de los votantes hacia la redistribución utilizando una serie de encuestas en profundidad. Los autores preguntaban qué porcentaje de ingresos debe el gobierno cobrar a alguien que gana $250.000 por un golpe de suerte. A un grupo de encuestados se les decía que el dinero lo había recibido hace un año, otro hace cinco. Los entrevistados de media siempre imponían un tipo impositivo mayor a alguien que hubiera ganado el dinero que a alguien que lo hubiera hecho hace cinco. Los votantes parecen ser poco amigos de los nuevos ricos, pero son aversos a empeorar la situación de personas más establecidas.

El estudio realmente curioso es uno de Ashok, Kuziemko y Washington, en Brookings. En vez de mirar los datos de opinión pública en agregado, las autoras analizan los cambios en opinión pública en este tema por franja de edad. Controlando por valores sociales (aborto, control de armas, etcétera, que en Estados Unidos acostumbran a tener mucho peso) los datos muestran que casi todo el cambio en de actitud se concentran en las personas mayores.

Esto es en si mismo bastante extraño, ya que los grandes receptores de ayudas sociales del estado de bienestar americano son los jubilados. El sistema de pensiones de Estados Unidos no es especialmente generoso, pero es universal y es un gasto público obvio y directo a jubilados. Este grupo también goza de un sistema de seguro sanitario universal a la europea (bueno, a la francesa), Medicare desde los sesenta, así que llevan décadas recibiendo redistribución a patadas.

La explicación entonces es menos sobre un lento rechazo a las políticas redistributivas, y más un progresivo aumento del temor que la redistribución a otros grupos llegue a costa de los servicios que ya están recibiendo. El otro grupo donde el apoyo a la redistribución ha aumentado es entre afroamericanos, quizás en parte porque temen tener que compartir por recursos con otros grupos raciales emergentes.

Si sois un poco observadores, esta dinámica de cambio en la opinión pública os debería resultar familiar. Tenemos por un lado un grupo de votantes que se beneficia del estado de bienestar ahora mismo,  pero que teme que cualquier cambio en el sistema otorgue más derechos y ayudas a otros a costa de lo ellos están recibiendo. Dado que este grupo de votantes está muy movilizado y son la base de los apoyos de los grandes partidos, las reformas son políticamente demasiado arriesgadas, y acabamos con un estado de bienestar que favorece a los insider mientras excluye a grupos con menor poder político.

¿Os acordáis eso que comentamos a menudo de lo mal que redistribuye el estado de bienestar en España? Estamos ante otro caso parecido. Como hemos repetido otras veces, la desigualdad en España no ha aumentado estos últimos años porque los ricos sean cada vez más ricos, sino porque los pobres son cada vez más pobres. La desigualdad ha aumentado no por la maldad del 1%, sino porque la «mayoría silenciosa» que sí está cubierta bajo el estado de bienestar español ha hecho cualquier reforma políticamente inviable en estos tiempos de austeridad.  En Estados Unidos al menos el 1% con más riqueza sí que se ha puesto las botas y probablemente pervertido el sistema político de forma peligrosa estos últimos años, pero en España no tenemos esa disculpa.

Por cierto, nota final: el coraje político que tuvieron los demócratas el 2009-2010 para sacar adelante la ACA es realmente tremendo. Es una buena ley, que realmente iba (en parte) contra los insiders, y que realmente redistribuye renta. Gracias a los republicanos, redistribuye renta de los estados pobres del sur que no quieren implementarla a los ricos del norte que sí la están adoptando, pero ese es otro tema. la política americana es así de absurda.


20 comentarios

  1. Tecnosaurio dice:

    En cuanto al enlace de 20 minutos, varios comentarios dicen que lo que muestra realmente el gráfico es que en España lo que hay es pensiones muy altas para los que han cotizado mucho. ¿Qué hay de cierto en ello?

    ¿Qué modelo redistributibo alternativo propone el autor? ¿Recortar las pensiones más altas y utilizar ese dinero para políticas enfocadas a la población más pobre?

    Gracias.

  2. Mr. X dice:

    «Estamos ante otro caso parecido. Como hemos repetido otras veces, la desigualdad en España no ha aumentado estos últimos años porque los ricos sean cada vez más ricos, sino porque los pobres son cada vez más pobres. »

    Perdone, pero eso no es cierto o, por lo menos, es sólo una parte de la verdad, ya que, junto al incremento de la pobreza, ha continuado un proceso que viene de lejos de acaparamiento de la renta por parte de las élites y que de hecho se inició bastante antes de que la crisis empezara, precisamente en los años del llamado -ahora, supongo que irónicamente- «milagro español», en los años del ladrillazo.

    Hay suficientes indicios que lo prueban, como la constante ampliación del negocio del lujo en lo más duro de la crisis (sobre un 37%), el aumento del número de millonarios (un 24%), el aumento de la brecha salarial entre trabajadores y ejecutivos, etc. Hay muchísimos datos al respecto a un par de clics de distancia.

  3. Demostenes dice:

    @Mr. X
    Las medidas *directas* de los cambios de ingresos por decil de renta cuentan exactamente lo que ha dicho Roger. Por ejemplo, este grafico de alguien tan poco sospechoso de ser un peligroso neoliberal como Branco Milanovic (uno de los mayores expertos mundiales sobre desigualdad):

    https://pbs.twimg.com/media/B7OFtMxIYAAKtQd.jpg

    Todas las fuentes coinciden, en algunas el cambio es mayor que en otras, pero en todas la forma de la curva es del estilo: los ingresos reales de los deciles más altos no han crecido, sino que han caido un 4-5%, los de los deciles medios han caido moderadamente y son los bajos los que se han desplomado.

    ¿Como se consiguen mas millonarios si ganan menos? Pues por ejemplo si alguien con ingresos altos gasta menos que antes y ahorra mas (lo que no es extraño viendo la incertidumbre). ¿Como aumenta el consumo de lujo si gastan menos? Por ejemplo con un cambio de patrones de consumo, gastando menos en consumo «normal» y mas en articulis de lujo, el equivalente a ir menos a bares, pero el dia que voy me tomo un gin-tonic en vez de una cerveza.

    Ese es el problema de los indicadores indirectos, que a veces tienen causas totalmente distintas, y eso hay que tenerlo en cuenta. Si no podemos separar las causas el indicador en si no sirve de mucho.

    • Mr. X dice:

      Por mercado del lujo no hablamos de gintonics, sino de Mercedes y chalets en la Moraleja.

      Y si quiere gráficos, aquí tiene un montón http://barometrosocial.es/archivos/BSE2010-Desigualdad.pdf

      • Demostenes dice:

        Y yo he dicho «el equivalente». Igual en plena caida de los precios inmobiliarios no me compro una casa nueva más grande (que dudo mucho que compute como artículo de lujo, por caro que sea) pero a cambio me permito comprarme el Ferrari. Como personalmente no tengo esos tipos de gastos, encuentro el *simil* de la cerveza y el gintonic más ilustrativo.

        Por otra parte, si se da cuenta, el gráfico 2 del enlace que ha puesto dice EXACTAMENTE lo mismo, aunque sea de ANTES de lo más duro de la crisis: la renta mensual del quintil más alto habría BAJADO un 6% entre 2001 y 2007. Lo malo, claro, es que la del quintil más pobre habría bajado casi el doble. Le recuerdo que el gráfico de Milanovic que le he enlazado antes es justo del periodo posterior, entre 2007 y 2010, y lo que se ve es que esa misma tendencia se acentúa.

        Por lo demás, no hay ningún dato que haya visto en ese documento que contradiga la afirmación de que las personas con ingresos más altos no ganan de media más que antes. Si lo hay, le agradecería que me lo señalara. Si se refiere al gráfico 9, le recuerdo que una cosa son ingresos (que no han crecido, sino que han bajado en términos reales para todos) y otra muy distinta patrimonio.

        Si lo que quiere son datos, gráficos y explicaciones, le dejo este enlace que Roger ha puesto pero que parece que no se ha molestado en mirar:
        http://politikon.es/2014/01/14/notas-rapidas-sobre-desigualdad-y-dualidad/

        Y si lo que le preocupa es qué ha pasado con el top 1%, este otro de Kiko Llaneras (enlazado desde el anterior):
        http://www.jotdown.es/2013/10/el-1-mas-rico-de-espana/

        Si por el contrario lo que quiere son datos que confirmen sus prejuicios, lo siento, de eso no tengo.

        • Mr. X dice:

          Y como decía: existe una tendencia que viene de lejos, como decía, de acumulación de renta por parte de las rentas más altas que viene de principios de los dosmiles,finales de los noventa y tiene su punto álgido. Es posible que un buen número de fortunas inmobiliarias se hayan desmoronado, pero no al nivel de la caída del resto de la sociedad, como indican esos gráficos. Cierto que no es algo único en España. Ha sucedido lo mismo en buena parte del mundo occidental, pero se ha agravado porque, como no ignorará, la España de finales de los setenta a principios de los noventa era una de las sociedades europeas con menores desigualdadades y ahora hemos pasado al otro extremo. Y supongo que estará de acuerdo en que por algo habrá sido.

        • antonio dice:

          Te has olvidado en tus supuestas gráficas reales de lo que ingresan lás élites españolas, de las SICAV y de las sociedades de profesionales. Ni más ni menos. Vaya, que ¿¿despiste??En las primeras, unas 4.000 en España, TODA LA ELITE REAL (March, Koplowitz, Ortega, Roig, Meyer, banqueros, etc.), MUTLIPICA POR 100 los ingresos de los top 1% y los quintiles más altos de tus absurdos y falaces gráficos, y tributa anualmente por sus dividendos al módico 1%. Y en las sociedades de profesionales (centenares de miles) , todos los CEO’S y directivos de la gran y mediana empresa idem de lienzo con sus ingresos.
          ¿Como es que te has ‘olvidado’ de todos ellos?
          Sin embargo, todavía osas decir, »Si por el contrario lo que quiere son datos que confirmen sus prejuicios, lo siento, de eso no tengo». Pues temo que es lo único que enseñas. Lamentable.

  4. Alatriste dice:

    Más en general, hace tiempo que en mis ratos malos pienso (y no creo que sea el primero en hacerlo ni mucho menos) que implementar políticas de redistribución es más fácil cuanto más uniforme sea la sociedad en cuestiones que no tengan que ver con la economía, y que en Estados Unidos lo que ocurre es sencillamente que es un país enormemente diverso en cultura, religión, origen nacional, costumbres y «last but not least» raza, mientras que en las socialdemocracias escandinavas todo el mundo era de la misma tribu, por así decirlo.

    Y como corolario, que adoptar esas políticas se hace mucho más factible cuando una emergencia nacional como la guerra mundial hace que todo el mundo sienta que «está en el mismo barco» aunque en principio debería ocurrir lo contrario porque los recursos disponibles para redistribuir son mucho más escasos…

    Nota: Seguro que esto es una errata

    «El otro grupo donde el apoyo a la redistribución ha aumentado es entre afroamericanos, quizás en parte porque temen tener que compartir por recursos con otros grupos raciales emergentes»

    y tiene que decir «disminuido» en lugar de «aumentado».

    • Alatriste dice:

      Ah, y «competir» en lugar de «compartir»…

    • Vellana dice:

      Alatriste, veo que evolucionas… positivamente. Me alegro.

      De los comentarios de http://politikon.es/2010/09/24/hacia-una-mas-perfecta-estupidez/

      Un saludo.

      • Vellana dice:

        Kantor dice:
        28 septiembre, 2010 a las 10:35
        El ejemplo que me pones es ¡Suecia! y los paises nórdicos. Justo los paises donde el Estado del Bienestar funciona sin oposición aparente, y que esta(ba)n entre las sociedades más etnicamente homogeneas del mundo.

        Ese es el verdadero arreglo institucional: que en algunos paises como Francia y USA el Estado del Bienestar es un sistema de subvencionar a grupos étnicos separados y opuestos a la sociedad en general, y en Dinamarca (antes) era un sistema de redistribucion dentro de una sociedad sin grandes fallas en la homogeneidad social y los valores.

        Entonces, los tios que ganan 150k, en Dinamarca piensan que se les aplica esto:

        “The fourth class includes the precepts relating to charity, loans, gifts and the like (…) The object of these precepts is clear; their benefit concerns all people by turn; for he who is rich today may one day become poor; and he, who is now poor, he himself or his son may be rich tomorrow”

        http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/2006/03/welfare-state-insurance-theory/

        Mientras que los que ganan 150k en USA o Francia piensan que su beneficio no les concierne por turno, porque hay grupos facilmente reconocibles de pobres permanentes y tenaces.

  5. Ariel dice:

    Cuanto mas leo a Roger, me da pena que no sale de la burbuja de la «leftist academic elite» de muchas universidades americanas, y no logra comprender a la sociedad americana. Hay que salir del claustro hombre!!!!
    Ya que tus escritos dejan de tener sentido.
    Saludos desde USA.

    • Roger Senserrich dice:

      Trabajo en una ONG que lucha contra la pobreza. Vivo bien lejos de la burbuja, gracias.

      • BloodyKefka dice:

        Me encanta cuando alguien se explota su propio petardo intentando usar una falacia de autoridad en plan «yo tengo experiencia y tú no» XD

  6. juanma dice:

    Es curioso que estos economistas solo lean a otros economistas y ni se molesten en mencionar el cabreo e indignación de la gente a la que el sistema actual les ha empeorado enormemente, además del desastre informático y de papeleo que les aportó.
    No son ni medianamente capaces de decir que son unos inútiles copiando un sistema mejor, porque eso les pondría a hervir las entrañas en el complicado cambio de cartas que llaman democracia, en su religión económica.
    Ningún ciudadano yanqui de la edad de egócrata ha tenido otra opción que votar a la familia Bush o Clinton (aunque el speechyfier ganó a Hillary, por designación de los PTB), y todavía creen que ¡nos pueden vender democracia!
    ¡Ya basta de verborrea!

  7. Carlos Alonso dice:

    Dos posibles explicaciones simples a algunos aspectos:

    – Donde hay más desigualdad hay más oposición a la redistribución. Puede ser porque al haber poca movilidad social (esa escalera que permite subir o bajar suavemente de clase social) hay un desencanto generalizado en que la redistribución funcione visto el fracaso actual.
    – Los mayores son los más reacios: Puede ser porque piensen que ellos «se lo han ganado» y los demás todavía no.

  8. lobohobbes dice:

    El análisis me parece interesante. Pero encuentro cuestionable el párrafo 10. La mayoría silenciosa no se ha beneficiado del estado de bienestar español. Eso es lo qeu dice Rajo cuando dice que los buenos ciudadanos son los que se quedan en sus casas.
    La mayoría ha seguido usando cierto paraguas (educación, sanidad, desempleo, etc.) pero ha sufrido recortes en todas las áreas. Una parte importante de esa mayoría silenciosa tenía empleo, lo ha perido, algunos han vuelto a encontrar con un 205 inferios, otros muchos nada. Muchos que perdieron el empleo, acabaron agotando las prestaciones y sin encuentran sin ningún tipo de ingresos, en algunos casos en la mendicidad o desahuciados. Por tnto ni se han beneficiado tanto, ni veo en qué medida han de oponerse a políticas de más ayuda o redistribución.

    • BloodyKefka dice:

      Creo que se refiere al hecho de que las medidas redistibutribas no van a quienes lo merecen. Fíjate en como muchos todavía nos vemos como «clase media» y miramos por encima el hombre a los «marginalos» y recibíamos esas ayudas.

      No se hasta que punto es verdad lo que dice Egócatra, pero todavía seguimos teniendo mentalidad de que las ayudas nos las tienen que dar a nosotros y no a los que están por debajo nuestra.

Comments are closed.