Permitidme una nota muy rápida de domingo noche, tras unos cuantos días fuera. Este titular del País dará que hablar:
«Los partidos evitan concretar las posibilidades de pactos poselectorales»
Se ha hablado mucho del final del bipartidismo. Desde algunos sectores de la izquierda (unida) y del centro verdaderamente existente (magenta) esto se ha visto como un fin, un paso necesario en el camino de reformas institucionales que España necesita. Muchas voces de dentro y fuera de los partidos han hablado de la crisis de representación, sobre cómo los viejos partidos mayoritarios sólo prestaban atención a si mismos y a una franja limitada del electorado. La ley electoral, esa brillante pieza de ingeniería institucional de la transición, no hace más que ocultar las verdaderas preferencias de los votantes; un sistema multipartidista de verdad, con todas las voces sobre la mesa, hará del sistema político español una maquinaria mucho más justa y efectiva, mucho más democrática.
El problema, claro está, es que en sistemas multipartidistas una cosa es votar a un partido, y otra es saber qué hará la formación a la que se ha votado después de las elecciones. Si las elecciones generales de este año producen un resultado remotamente parecido a la encuesta del País ayer (no digo que sea acertada – la volatilidad de los sondeos estos días es tremenda), tendremos a buen seguro un porcentaje significativo de los votantes de todos los partidos cabreados con las decisiones de sus líderes. Obviamente casi todos habremos podido escoger a un partido más cercano a nuestras preferencias que hace cuatro años, aunque sea por simple geometría ideológica agregada con tantos partidos intentando diferenciarse, pero nuestro control sobre el resultado final, sobre quién formará gobierno, será bastante más limitado. El voto será más representativo, ciertamente, pero en cuanto a proceso de formación de mayorías no será necesariamente más democrático.
¿Es esto bueno o malo? La verdad, en esto soy bastante agnóstico. Siempre he sido muy amigo de los sistemas tipo Westminster (estrictamente mayoritarios), más por anglofilia y por pura estética que otra cosa. La literatura sobre el tema (la poca que conozco), sin embargo, parece indicar que las democracias basadas en gobiernos de coalición tienen mejores indicadores económicos y sociales a largo plazo. Probablemente estos cambios nos harán bien.
Faltará ver como un semi-empate a cuatro interactúa con nuestro peculiar sistema electoral (de nuevo, si esa encuesta está en lo cierto), claro está, y si los cuatro partidos consiguen mantener sus apoyos hasta noviembre, pero el año que viene puede que estemos hablando sobre política de forma bastante distinta.
No creo que tenga mucho sentido preocuparnos sobre si nuestro país abandona el bipartidismo, porque nuestro sistema electoral crea unos incentivos poderosísimos para que el bipartidismo sea dominante.
El hecho de que ahora haya cuatro partidos en vez de dos se debe a que estamos en un momento de transición, pero de aquí a seis años dos de esos cuatro partidos se convertirán en minoritarios, como lo ha sido Izquierda Unida todos estos años.
Jasev, probablemente sea así. La experiencia internacional nos indica que muchos de los socios minoritarios de gobierno con buenos resultados electorales han terminado, tras su época como socios de gobierno, con malas expectativas electorales. Es el caso, por ejemplo, de los verdes y de los liberales en Alemania y, probablemente, será el caso de los liberales ingleses.
Sin embargo, en España hay partidos minoritarios a nivel autonómico que han sabido sobrevivir a pactos de gobierno. La clave suele estar en las coaliciones. Y en Italia tantos pequeños partidos han sobrevivido gracias a las coaliciones también.
Claro, que lo que está por ver es quien podrá ser mayoritario y quien será un mero socio.Si los nuevos son minoritarios, viendo la experiencia internacional, y sabiendo lo que desgasta el poder, los nuevos partidos pueden estar tentados a no pactar y llevar a cabo una labor de oposición parlamentaria que sitúe claramente sus posiciones en la mente de la gente. Si se mantienen firmes, lo paradójico podría ser que el resultado podría ser un pacto de PP y PSOE con apoyos puntuales de los nacionalistas en caso de no haber mayoría absoluta con el pacto PP-PSOE. Eso sería lo contrario de lo que pretenden los nuevos partidos. Ahí tendrían un dilema complicado.
La otra posibilidad sería un hundimiento acelerado del sistema tradicional y que los nuevos partidos se conviertan en mayoritarios. Creo que lo lógico sería, en ese caso, que los partidos tradicionales pacten con ellos y se suban al carro de coaliciones estables.
Un cordial saludo.
Es posible que esto acabe con una situación similar a la de Grecia, que tras un tiempo de transición terminaron volviendo al bipartidismo, pero cambiando al PASOK por Siryza, o que se termine en un sistema como el alemán, con tres o más partidos mayoritarios. La posibilidad de un sistema tipo Chile, con dos coaliciones muy constantes «derecha» Vs «izquierda», pero con varios partidos de manera que los votantes puedan moderar o radicalizar las coaliciones dando más peso a uno u otro lartido dentro de la coalición, me parece menos probable teniendo en cuenta de dónde venimos y el daño que puede hacer a partidos «nuevos» aliarse con partidos «viejos» de manera constante.
Por otro lado, efectivamente estos resultados tienen mucho de volátiles. Creo que Podemos tendrá un porcentaje significativo y no muy diferente del actual (si tras el caso Monedero no se han desinflado, es que ya tienen a esos votantes «partidizados»). Pero Ciudadanos aún no ha tenido tiempo de «partidizar» a sus votantes potenciales, y si se desinfla sus votos pueden ir a cualuqiera (o al PP por su política económica de mercado, o al PSOE por su política social, o a Podemos por el eje nuevo-viejo).
En Chile el modelo va a cambiar seguramente con el fin del sistema binominal.
De las municipales a la generales no creo que haya demasiados acuerdos y sí veremos muchos gobiernos en minoría -el primero en Andalucía- porque ni a los partidos «tradicionales» no les interesa pactar con quién los está devorando ni a los «nuevos» pactar con los «viejos y corruptos».
Personalmente, creo se habla muy poco de una de las principales consecuencias que pueden traer estas elecciones: los resultados que «parece» que nos depararán obligarán a acuerdos entre algunas de las 4 primeras fuerzas (sea cual sea el acuerdo), desplazando del centro de la gobernabilidad a los partidos catalanes (a mi juicio, en los últimos años el PNV ha sido un actor bastante secundario). Y no solo CiU y ERC parece que dejarán de ser claves en la acción del gobierno, sino que el PSC tampoco será un contrapeso relevante. No sé cómo afectará a la política interna catalana y a la política general nacional.
(Considerando a C’s como partido de ámbito estatal y que Podemos tiene el tema catalán como algo no prioritario).
Buen punto.
Creo que se sobreestima la importancia del sistema electoral en la existencia de bipartidismo en España, porque todas las autonomías menos una emplean exactamente el mismo sistema que se usa para el Congreso (llegando al extremo en Cataluña, que si no me equivoco no tiene ley electoral) pero como el número de diputados por provincia es en general mucho mayor en principio no debería haber bipartidismo en las cámaras autónómicas.
Pero lo cierto es que en la realidad encontramos de todo, desde casos como el catalán con cinco partidos cercanos al 10% o por encima de él, a casos como el de la Rioja en el que a pesar de elegir 33 escaños en una sola circunscripción es fuertemente bipartidista, con más de un 80% de los votos para dos partidos, o el de Extremadura, 65 escaños en dos circunscripciones y nada menos que un 90% de los votos para PP y PSOE…
Y pasando al tema de lo que va a pasar cuando sean las elecciones generales (que por cierto muchos seguimos pensando que serán bastante antes de noviembre, muy probablemente coincidiendo con las catalanas… y yo personalmente creo que si el PM no fuera Rajoy habría hecho lo que Susana Díez y como mínimo se habrían celebrado con las municipales) está muy claro que hay un fuerte porcentaje de votantes para los que «descontento» es un término demasiado suave pero no tienen nada claro a quien votar, y que ahora a toro pasado es evidente que se sentían muy incómodos con Podemos y han visto los cielos abiertos cuando Ciudadanos se ha convertido en la cuarta alternativa.
Y también coincido con quienes auguran bien pocos acuerdos de gobierno en municipios y autonomías hasta que se celebren las generales, y/o que las cúpulas de PP, PSOE y Podemos reaccionarán a lo Júpiter Tonante si alguien se atreve a firmar nada; en cambio, en Ciudadanos es posible – solo posible – que vean las cosas de otra manera y hagan bandera de que ellos están dispuestos a pactar sin maximalismos ni exigencias inaceptables…
Es que el número reducido de diputados por provincia es un elemento fundamental del sistema electoral para las elecciones generales, que es en las que estamos pensando cuando hablamos de bipartidismo.
Eso de que cuando hablamos de bipartidismo estamos pensando en las generales… pues tengo que decir que no veo por qué lo dices. En España, salvando alguna excepción aislada, ha existido y existe bipartidismo generalizado desde las municipales a las europeas pasando por las autonómicas y las generales.
Y olvidaba mencionar el tema del que hablaba Guille Muñoz. Parece evidente que en efecto el peso de CiU en la gobernabilidad de España es cosa del pasado por tres motivos: porque el número de escaños que consiga va ser mucho menor casi con total seguridad, porque los votantes de PP y PSOE que antes aceptaban sin grandes problemas la opción CiU ahora la rechazan fuertemente por razones obvias, y porque va a haber otras alternativas, incluyendo el pesadillesco escenario – para CiU, se entiende – de que Ciudadanos la reemplace y ocupe su lugar tradicional como apoyo del gobierno, por no hablar de que llegue a ocupar ministerios…
Pero el de CiU es solo un aspecto de una transformación mayor: el sistema electoral que tenemos tiene un sesgo mayoritario pero no es mayoritario, y eso o hacía que el gobierno necesitara unos cuantos votos para temas puntuales, una situación ideal para el estilo CiU. Ahora lo que se plantea es diferente, si las cosas no cambian mucho y muy deprisa el próximo gobierno no va necesitar 5 o 6 votos para asegurarse la mayoría en tal o cual votación aislada, va a necesitar 30, 40 o más y los va a necesitar todos los días. En otras palabras, aunque CiU fuera un socio aceptable (que ha dejado de serlo) no tendría escaños suficientes, y tampoco los tendrán el PNV, ni ERC, ni CG, ni IU… Las opciones van a ser los cuatro partidos «grandes», siempre aceptando que las encuestas no fallen, y eso augura una legislatura poco favorable para los nacionalistas en general y para CiU en particular.
Y en teoría todos los nacionalistas podrían unirse y actuar como un bloque equivalente a un partido, pero hay dos factores que hacen eso muy poco probable, uno que son nacionalistas pero hay una enorme distancia entre ellos en el eje derecha-izquierda, y otra que hasta en «su tema» lo más frecuente es que tengan intereses opuestos; en especial el sistema de conciertos es la manzana de la discordia que siempre los ha enemistado.
Considero que hacer especulaciones ahora mismo, teniendo en cuenta todo lo que va a pasar en los próximos meses, es muy arriesgado.
Lo que tenemos ahora es dos partidos viejos, manchados por la corrupción, pero que conservan una buena cantera de votantes «de toda la vida» que se resisten a abandonarlos. Al lado, dos partidos nuevos que cosechan entre las personas más jóvenes o las tradicionalmente menos participativas o más desencantadas.
El panorama es apasionante pero no creo que lleguemos a fin de año con cuatro caballos casi empatados.
Un par de ellos se destacarán. Lo difícil es saber cuáles.
¿ Y si entre Podemos y Ciudadanos llegaran a la mayoría? Difícil, pero tal como va la cosa…..Podrían pactar un Gobierno para 2 o 3 años y cambiar un montón de cosas en las que se podrían poner de acuerdo, reformas administrativas, electorales, territoriales, los organismos reguladores, de control y judiciales, regeneración contra la corrupción, , contrato único, bases para un sistema fiscal diferente que garantice el Estado del Bienestar, pero aumentando los controles y eliminando los privilegios….Ellos juntos no están atados y podrían, si les sale bien, a los 2 o 3 años se separan ya para las siguientes elecciones, y pueden ambos salir beneficiados. Sino el que pacte con el PP o PSOE ahora, en el futuro se lo harán pagar. Lo normal en la historia democrática de este país es que tras una primera legislatura los ciudadanos les voten una segunda, así ocurrió con Suarez, Felipe, Aznar y Zapatero….esperemos que Rajoy sea el primero que no…..
Eso sería maravilloso, sino fuera porque Ciudadanos ya ha dicho que se ve más cerca del PPSOE que de Podemos (declaraciones candidato Andalucía, que ya gobierna con el PSOE en un ayuntamiento).
No, Podemos es el demonio que va a traer el chavismo según Rivera, así que no lo quieren tocar ni con un palo.
Macho, que las ideas de «los tres tenores», Iglesias, Monedero y Errejón, son bolivarianas o chavistas, como se las quiera llamar, no hace falta que venga Rivera a decirlo. Basta con conocer por encima sus biografías y leer no ya el texto sino el título de sus artículos y libros para ello: Venezuela y Bolivia aparecen una y otra vez…
Y no habrá papel higiénico en las tiendas, y se abrirán gulags en las estepas de Castilla y además todos los viernes sacrificarán una virgen a Belzebú. A otro perro con ese hueso.
¿Y qué tal si intentas dar una respuesta razonada a lo que he dicho, en lugar de ponerte a levantar un fastuoso hombre de paja? Los resultados en el más que improbable caso de que gobernaran serían los que fuesen, ese es otro tema. Pero que son chavistas… hombre, por Dios; lo son y no lo ocultan.
Haciendo como si hubieras contestado en serio:
– Como mínimo Errejón y Monedero han residido en Venezuela; Monedero en especial trabajó durante años directamente para el gobierno de Chaves, Errejón lo hizo en una fundación cuasigubernamental, GIS XXI.
Y juntos o individualmente cuentan con títulos como «La interfaz bolivariana en la resistencia global al capitalismo», «La influencia del Ejército Zapatista de Liberación Nacional en las formas de acción colectiva de los movimientos globales», » Bolivia en Movimiento. Acción colectiva y poder político» y otros sumamente instructivos como «The New Spartakists. The thought of Rosa Luxemburg to understand the Global Movement» que lo menos que puede decirse es que despeja las dudas sobre si son marxistas a la antigua (spoiler: en 2005 lo eran).
Pero vamos, es la misma embajada de Venezuela la que deja bien pocas dudas sobre el chavismo de Monedero
http://www.embajadadevenezuela.es/voces-de-espana/1512-juan-carlos-monedero-el-presidente-chavez-es-el-ultimo-libertador-de-america-latina
Bueno, diez años antes de llegar al gobierno Felipe González era un marxista de tomo y lomo. Y antes que eso era democristiano. Y Aznar era un falangista independiente, diez años antes de llegar a líder del PP.
Y además, ¿a qué se refiere con la etiqueta «son chavistas»? ¿A que el programa que practicaría un hipotético gobierno de Podemos en España sería similar o calcado o sumamente semejante al de Hugo Chávez en Venezuela? ¿A que se establecerían controles de precio y se incautarían de empresas privadas? ¿Que se perseguiría a la oposición y se cerrarían medios de comunicación? ¿De verdad cree eso? ¿A que aparecería petróleo en la cuenca del Ebro?
Puede, pero no estamos hablando de lo que era el liderazgo de Podemos hace 10 años. Por ejemplo, lo que dice Monedero de Hugo Chávez lo decía hace solamente dos añitos (27 de diciembre de 2012) y para más inri no existe ni el menor indicio de que hayan cambiado de parecer.
Respecto a lo que haría un hipotético gobierno de Podemos, no es que lo hayan dejado muy claro, pero si empiezan por lo poco que han dicho y hacen cosas como echarle al estado una renta básica que cueste 250.000 millones de euros anuales (que es lo que costaría una bastante baja de solo 500 euros – euros brutos – al mes para cada ciudadano) en cosa de meses tendrían que imponer controles, incautar empresas, salirse del euro para poder imprimir billetes a mansalva, y cosas peores… incluso si se descubriera petróleo en cantidad.
Y no serán salidas como las de Pablo Iglesias diciendo hace solo unos meses que todos los medios de comunicación deberían ser propiedad del estado (como con ese gran defensor de las libertades, el dictador/general Francisco Franco Bahamonde) las que tranquilizen sobre el futuro de la democracia con un gobierno de Podemos.
Para evitar hacer el ridículo o decir chorradas sobre la renta básica, Alatriste le recomiendo la siguiente lectura:
http://www.eldiario.es/catalunya/Daniel-Raventos-Renta-Basica-Gobierno_0_353815650.html
Sobre los gulags, la bilis y la sarta de sandeces me ahorro los comentarios.
El mayor indicio es el programa electoral de Podemos, que está colgado en la red y a disposición de cualquiera que se pase por su web.
Lo de los medios de comunicación es falso. Y aquí explica por qué el Sr Pascual Serrano que precisamente es uno de los máximos expertos sobre los medios de comunicación en España http://www.eldiario.es/zonacritica/Pablo-Iglesias-control-publico-medios_6_277932223.html
Lo de la renta básica, también, como indica Aitor más abajo.
¿Algo más para iniciar el acopio de papel higiénico?
1. la discusión acaba aquí, porque soy tan raro que no me gusta que me llamen mentiroso y menos que se inventen cosas así como así (¿gulags? ¿bilis? ¿Quién ha dicho nada de eso? yo no…)
2. Lo de los medios de comunicación ES VERDAD. Pablo Iglesias lo ha dicho no una sino muchas veces y no es que lo sostenga yo, o que lo sostengan medios tan derechosos como ‘El Plural’
http://www.elplural.com/2014/11/17/pablo-iglesias-en-esencia-la-existencia-de-medios-de-comunicacion-privados-ataca-la-libertad-de-expresion/
Es que está grabado diciéndolo abiertamente en televisión, y no hace diez años, ni cinco, ni siquiera dos
https://www.youtube.com/watch?v=286-YwQgoAU
“La existencia de medios de comunicación privados ataca la libertad de expresión”. Así, en palabras textuales. Si eso no es decir que todos los medios de comunicación deberían ser propiedad del estado, que venga Dios y lo vea.
Y por cierto, decir que si la información es un derecho la existencia de medios de comunicación privados la ataca es una falacia de grueso calibre. Es tan lógico y razonable como sostener que la libertad de prensa significa que todas las imprentas y las editoriales deben ser estatales y que la libertad de movimiento significa que el estado debería ser dueño de las fábricas de automóviles (y de los automóviles, claro).
3. Que un fulano, se llame Daniel Raventós o Perico de los Palotes, diga que algo es factible no significa que lo sea ¿7.500 euros al año por cada adulto y una quinta parte de eso para los menores? Eso saldría más o menos (puede que hasta más caro) por los 250.000 millones anuales que yo calculaba basándome en 6.000 por persona. Sin comentarios.
O mejor no, hay que comentarlo. No hay ninguna reforma posible, por maravillosa que sea, que pueda hacer sostenible un gasto del 25% del PIB anual en renta básica. Mucho menos si añadimos todas las demás grandes – y baratas – ideas ideas que se les están oyendo. Resulta risible hasta tener que discutir una locura de un calibre semejante.
4. No, no hay programa electoral de Podemos colgado en la red, ni el de las generales ni el de las municipales y autonómicas. Solo está el programa de las europeas, largo en promesas, corto en detalles, nulo en torno a los pequeños y sucios aspectos de cómo conseguir los billones, con ‘b’, de euros precisos, por ejemplo para cosas como la «Recuperación del control público en los sectores estratégicos de la economía: telecomunicaciones, energía, alimentación, transporte, sanitario, farmacéutico y educativo, mediante la adquisición pública de una parte de los mismos, que garantice una participación mayoritaria pública en sus consejos de administración y/o creación de empresas estatales» (página 4).
Un fulano llamado Raventós y sus amigotes, entre los que está un tal Torrens de IESE y que hacen un análisis econométrico.
Mira tio no sé quien eres tú, pero antes de llamar fulano a Raventós mírate al espejo. O sigue haciendo el ridículo.
El bipartidismo nunca se acabará, se puede acabar «el bipartidismo del PP y del PSOE», pero habrá otros dos partidos. El bipartidismo existirá porque Podemos y el PSOE no pueden vivir juntos, uno de los dos está condenado a desaparecer. Me baso en la Ley de Hotelling y en su modelo de la ciudad lineal. Dicho de otra manera, el bipartidismo es Equilibrio de Nash y es lo que explica que Podemos, Syriza o incluso el PSOE de Felipe González se hayan centrado.
En una hipotética situación después de las generales en que haya cuatro partidos muy igualados que no sepan qué dos de ellos van a ser los que se queden con el «nuevo bipartidismo» en el 2020, puede haber incentivos para reformar la ley electoral en el sentido multipartidista. Sólo con pasar de 2 diputados fijos por provincia a 1 se avanzaría bastante. Ya sé que la supresión de las provincias sería mucho pedir.
[…] del candidato o candidata en cuestión. En medio de toda esta situación, dos partidos nuevos, Podemos y Ciudadanos parecen haber roto con el bipartidismo y con el esquema clásico de izquierdas y derechas e inaugurado uno nuevo: abajo – arriba dando […]