España

Podemos y la esperanza del cambio

13 Feb, 2015 - - @politikon_es

Podemos es ya sin duda la gran innovación de la política de la última década. España es un país asolado por los escándalos de corrupción, los recortes, el desempleo, el maltrato de una juventud sin futuro y una sociedad en quiebra económica y social. La más que justificada sensación de estafa por unas élites políticas y económicas corruptas se ha traducido para muchos en una esperanza de cambio a la que ha dado forma el discurso de la neonata formación gramsciana. A un lado, el bipartidismo, las prácticas de la vieja política, la continuidad, la corrupción y la austeridad. Al otro, una voluntad de cambio real, un proyecto innovador emergente con un imaginario transveral y esperanzador, una promesa de hundir su práctica decisoria en la voluntad popular, renovar el escenario político y de devolver la democracia a los ciudadanos. Todo ello alumbrado por los destellos de honestidad que acompañan siempre a las figuras políticas caracterizadas por el idealismo y la sana ambición de entrega a un fin superior. Ese  es el marco de referencia al que han conseguido dar forma los jóvenes políticos de Podemos, ese en el que transmiten con ellos las cosas serán, en el peor de los casos, al menos distintas y nunca peores.

Sin embargo, esta sensación de que las cosas serán distintas que con la vieja política se basa únicamente, como no puede ser de otra forma al tratarse de un partido nuevo, en una esperanza genérica, en un convencimiento adquirido por los discursos y declaraciones públicas. En este artículo, censaremos algunas tendencias que llaman la atención en el sentido contrario.

En primer lugar, llama la atención la desaparición de propuestas de reforma del sistema político. Para los jóvenes que ocuparon las plazas del 15M, la crisis era tanto económica como política y sus causas se encontraban en los problemas de fondo que alojaba la democracia española, en un sistema de partidos demasiado hermético, en un sistema judicial demasiado al servicio de las élites dirigentes. Esto es tanto más llamativo para la formación de Pablo Iglesias, cuyas élites y cuadros medios surgen de IU, un movimiento político y social cuya histórica reivindicación era precisamente la reforma de la ley electoral bajo una coordenadas más justas y democráticas. El debate sobre las instituciones políticas ha desaparecido sin embargo en la agenda de los jóvenes politólogos. El discurso que proyectan es, al contrario, el de la toma del poder tal y como está constituido por una vanguardia popular, el propio partido, y una promesa de llamada plebiscitaria al pueblo. Más allá de reformar el sistema con instituciones que garanticen la transparencia y garanticen los contrapesos a los abusos de poder limitando la corrupción, estamos llamados a confiar en la integridad de sus líderes.

En segundo lugar, algo comparable ocurre respecto a la organización interna del partido. Las esperanzas del 15M puestas en una democratización interna de los partidos construidos de «abajo hacia arriba» contrastan con fuerza con la práctica de una formación cada vez más organizada de forma jerárquica, dónde las líneas políticas alternativas han sido laminadas. Se trate del sistema de elección interna del partido o del apoyo dado por la dirección a las candidaturas oficialistas en las autonómicas, todo indica que la promesa de un partido abierto y gestionado democráticamente ha sido dejada para mejor ocasión.

Una tercera tendencia que arroja dudas sobre el discurso proclamado de Podemos son algunas de las prácticas menos regulares de lo que habría sido desebles, de algunos de sus líderes. Tanto en el caso de Juan Carlos Monedero como de Íñigo Errejón, sus defensores han intentado señalar, con más o menos justificación, la legalidad de su actuación compatibilizando su dedicación universitaria con otras actividades. Sin embargo, en ambos casos resulta difícil no sentir que, legal o no, la pulcritud y honestidad que exigen como norma y de la que han hecho bandera, no terminarían de ajustarse a su conducta.

Pensemos en el caso de Juan Carlos Monedero, sin duda el más claramente irregular de ambos. El dirigente de Podemos no ha logrado todavía dar una explicación convincente de estos hechos. En primer lugar, el cobro de más de 400 000 euros por gobiernos de América Latina es en sí mismo sospechoso, pues para muchos ha resultado sorprendente descubrir que la profesión de politólogo es lucrativa hasta tal punto. Que esta cantidad fuera dedicada a la financiación del programa «La Tuerka» resulta tanto o más chocante, pues, aún cuando pensemos que se trata de un acto de filantropía del profesor de la UCM por una suma que representaría una parte sustancial de su patrimonio, ello parece apuntar a que Podemos podría tener con éste, y sobre todo sus patrones, una relación que no fuera totalmente compatible con la subordinación incondicional a la voluntad del pueblo. La celeridad con la que Monedero ha sido capaz de presentar la declaración complementaria y abonar los 120 000 euros plantea la cuestión obvia de como ha sido capaz de reunir una suma tan alta en tan poco tiempo. Todo apunta a que los dirigentes de Podemos están sometidos a influencias y relaciones de dependencia, como por otro lado lo está cualquier otro político, lo cuál, probablemente no pueda ser considerado ilegal, pero sin duda alguna contrasta con fuerza con su discurso.

En segundo lugar, el que se haya visto obligado a regularizar el pago viene dado solo por el hecho de que a esta regularización ha precedido una irregularidad. Sin duda, una irregularidad común, como subrayan sus defensores, tal vez incluso debida a un error o falta de asesoramiento. Sin embargo, para muchos resulta difícil no encontrar poco coherente el uso de sofisticados arbitrajes fiscales a caballo entre el fraude y la economía de opción por el dirigente de un partido que reclama como suyo el patriotismo tributario. Las explicaciones de estos han tenido el desagradable efecto de hacer que se escucharan los ecos de las defensas poco decorosas que han empleado otros,  como el Partido Popular en el caso de los trajes de Francisco Camps, atrincherando detrás de una interpretación elástica de la legalidad lo que era indiscutiblemente es un comportamiento poco digno de un político. Sin embargo, que el cierre de filas apretado en torno a su dirigente de Podemos, junto a su connivencia con el sindicato de Técnicos de Hacienda no es, por supuesto, sorprendente ni excepcional: es la defensa esperable de cualquier partido político compitiendo en una democracia del capitalismo avanzado por la victoria electoral y motivado premiar a los suyos y mantener cierta integridad organizativa.

¿Qué conclusiones pueden sacarse de esta secuencia de hechos? La gravedad no viene tanto de unas conductas que, si bien pueden ser irregulares, no son menos comunes o esperables en el laberinto regulatorio español. Se trata ante todo de un problema de ejemplaridad, de coherencia con el propio discurso. Muchos de los defensores de los dirigentes de Podemos han destacado, con razón, lo insignificante de estos hechos, pecados veniales en comparación con otras que han salpicado a los partidos de la casta, y han denunciado la importancia que se le ha dado desde los medios a las mismas y la propia filtración del caso de Juan Carlos Monedero. Sin ningún género de dudas, existe y seguirá existiendo una injustificada hostilidad por parte del establishment mediático hacia Podemos, una tendencia a mirar con lupa sus actuaciones mientras se ignoran los defectos de los propios que superan con muchos el menos de medio millón de Euros de Juan Carlos Monedero palidece al lado de los desfalcos de Blesa o Moral Santín. Sin embargo, parecería que cuando el contrato que se ofrece a la ciudadanía es el de «confíen en nosotros, nosotros seremos distintos», este tipo de prácticas deberían capturar la atención del observador.

Si se confirmara que Podemos es después de todo un partido gobernado por humanos, organizado en el marco de una democracia capitalista y penetrado por las mismas tendencias oligárquicas y conflictos de intereses de intereses que los demás y que, aún cuando sus élites estén supremamente penetradas por la emoción del ideal, terminarán más antes que después cayendo en los mismos vicios que el resto. Lo harán, no porque la maldad esté inscrita en el ADN humano, sino porque muchos problemas son endémicos a la democracia capitalista y de ellos no se conoce un remedio explícito y otros, en cambio, responden a ciertas características institucionales del régimen político español. Está en nuestras manos, como sociedad madura, remediarlos con las reformas institucionales apropiadas implantadas con el reconocimiento apropiado de sus límites. En esta tarea, sin embargo, la opción política que han elegido los Españoles no parece discurrir por el camino adecuado.


60 comentarios

  1. […] Podemos y la esperanza del cambio […]

  2. Creo que, a grandes rasgos, el artículo es expresivo de lo que es Podemos. Algunos apuntes.

    1)Podemos es el partido de la esperanza del cambio. Creo que hay que agradecer a Podemos que haya servido de altavoz para señalar injusticias, pero eso no quiere decir que los que no tenemos intención de votar a Podemos no queramos mejorar nuestro país.

    2)La irrupción de Podemos nos divide a los españoles en dos categorías: los que creemos que España es una democracia, que debemos preservar y mejorar sus múltiples deficiencias; y los que creen que no vivimos en una «verdadera democracia» y hay que caminar a la ruptura.

    3)Podemos nos dice que es un partido socialdemócrata al estilo nórdico. En ningún país nórdico el principal debate es si viven en una «verdadera democracia».

    4)Podemos dice que España no es Venezuela, pero las herramientas de comunicación son muy semejantes. El hecho cierto es que donde sus líderes han sido más demandados ha sido en Venezuela y otros países con líderes ideológicamente cercanos al socialismo del siglo XXI.

    5)Podemos dice que ha superado las ideologías. ¿Dónde están las diferencias entre el programa económico de Izquierda Unida y el de Podemos?

    6)Podemos es el partido de la limpieza. España ha vivido muchas experiencias históricas de limpieza de determinados colectivos que se consideraba que iban en contra de lo moralmente aceptable y todas han acabado llevando a la más profunda miseria moral.

    Un cordial saludo.

    • David Fernández dice:

      Sobre lo que comentabas:

      1- Totalmente de acuerdo.

      2- Más que si hay o no democracia, el discurso es el de que es una democrácia de baja calidad, donde se limita a votar cada cuatro años y luego callar, pase lo que pase, sin referendum, ni revocatorios y rechazando la práctica totalidad de las ILPs que se han presentado, y con una corrupción galopante. Más que un discurso, es una realidad.

      3- Que Podemos quiera asemejar su imagen a un partido socialdemócrata nórdico, no evita que el resto de partidos e instituciones estén como están y que tengamos un país de pandereta donde pasa todo lo que se indica en el punto anterior. También una empresa española puede utilizar un sistema de gestión nórdico, japones, alemán o norteamericano y ser una empresa puntera, aunque el empresariado español sea más de chanchullos políticos, ladrillazos, explotación al empleado y demás.

      4- Los líderes de Podemos han estudiado durante muchos años, tanto Venezuela como Ecuador y otros países de America Latina, porque allí una serie de movimientos políticos fueron capaces de dar la vuelta al sentido común de la gente, y llegar al poder desde la izquierda, mientras que en España IU estaba encantada de haberse conocido si conseguía una consejería en una comunidad autónoma. No se trata de llevar a cabo las mismas políticas que en Venezuela, pero sí de copiar las estrategias electorales y comunicativas que les permitieron ganar allí.

      5- Podemos no dice que hayan superado las ideologías. Pablo Iglesias, Monedero, Errejón… toda la cúpula han sido militantes en IU, y el partido se forma teniendo como matriz a Izquierda Anticapitalista, y efectivamente, sus propuestas distan muy poco de las de IU. Lo que dice Podemos es que el discurso identitario de izquierda/derecha, es confuso (el PSOE dice ser de izquierdas con una política económica muy parecida a la del PP, y si preguntas a los del PCE-ml, te dirán poco menos que en IU son unos oportunistas traidores a la clase trabajadora y que la verdadera izquierda son ellos), no lleva a ningún lado, salvo a situarse al margen izquierdo de los partidos hegemónicos y en último término les perjudica electoralmente. Cambiar ese discurso por «arriba» y «abajo», permite reconfigurar la composición mental que se hace la gente, y poder acceder a mayorías con las que IU ni soñaba.

      6- Esa reflexión invita a una falacia: Como en el pasado ha habido gente que ha querido » limpiar» las instituciones y al final ha sido peor (algo por otro lado subjetivo), infieres que el resultado va a ser el mismo siempre (que no tiene por qué), y que por tanto es mejor aceptar la permanencia inamovible de los que nos han traido la podredumbre actual. Es el «más vale malo conocido» que si hubieramos aplicado siempre, nos mantendría en el feudalismo, o en las sociedades esclavistas. Muchas veces los cambios son buenos, por mucho que cambiar siempre sea arriesgar. Además de eso, y esto igual es interpretación mía, la forma en que lo expresas como «limpieza de determinados colectivos que iban en contra de lo moralmente aceptable», parece que quieres asimilarlo con la caza de brujas o las purgas estalinistas, cuando lo que hablamos aquí es simplemente de evitar que los corruptos gobiernen, no de quemar a nadie en una hoguera.

      Por cierto, aunque no estoy de acuerdo en muchas cosas, me parece una interesante reflexión la que haces. 🙂

      Un saludo.

      • Whoever dice:

        «6- […] Muchas veces los cambios son buenos, por mucho que cambiar siempre sea arriesgar.»

        El error está en tu premisa, que asume que Podemos constituye un cambio. Tal y como hemos podido observar durante las últimas semanas, y como bien resume Juan de Ortega en el artículo, las actuaciones del partido frente casos como el Monedero (por no hablar del caso en sí, paroxismo de la hipocresía) demuestran que actúan como cualquier otro partido, o la casta. Un ejemplo es la negativa de la dirección a tener en cuenta la petición de dimisión de Monedero por parte de numerosos integrantes de los círculos de Podemos. ¿Por qué no hacer una consulta entre los integrantes del partido para decidir si permanece en el partido o no? ¿Ahora ya no valen las consultas?

        Por lo que se refiere a tu quinto punto: «No se trata de llevar a cabo las mismas políticas que en Venezuela, pero sí de copiar las estrategias electorales y comunicativas que les permitieron ganar allí.».

        Por Dios, espero que te equivoques, y mucho. No sé qué son peores, si las políticas de Venezuela o sus nauseabundas y populistas estrategias comunicativas.

      • David, el problema de la limpieza está en que el fin, unas veces más justificado que otras, acaba justificando los medios. Por ejemplo, si existiese un procedimiento para hacer que todos los corruptos, y sólo los corruptos, cumpliesen con las responsabilidades que les correspondan de un plumazo todos los españoles (salvo los corruptos, allegados y simpatizantes) estaríamos a favor de ello. Pero ese procedimiento veloz y completamente efectivo no existe. Hay que ser muy prudentes, porque pueden pagar justos por pecadores. El caso de los líderes de Podemos es muy claro. Todos han sido acusados de algún tipo de conducta irregular. Los ciudadanos no sabemos si todo lo que se dice es cierto, pero debemos ser prudentes. ¿Debería Podemos expulsar a Pablo Iglesias por lo que se dice sobre su productora? Partamos del principio, ¿sabemos si es cierto? El problema es que la tolerancia cero contra la corrupción, cosa en la que estoy completamente de acuerdo, se convierta en tolerancia cero contra la mera sospecha de corrupción. La sospecha tiene un componente emocional y las emociones pueden ayudarnos en muchas cosas, pero no creo que la limpieza sea una de ellas. No hace demasiado tiempo en España se vivió una guerra en la que muchas personas mataron a otras por una emoción, por odio. Anteriormente ha habido otras limpiezas guiadas por emociones negativas en España y, casi siempre han acabado en violencia.

        Un cordial saludo.

        • jetkom dice:

          Pero es que en el caso de Monedero la irregularidad fraudulenta está totalmente confirmada. No hay sospecha ninguna de que creó una sociedad a posteriori, para interponerla y ahorrarse un buen dinero. Estrategia de ricachón insolidario (bueno no, porque estos suelen hacerlo mejor asesorados, sin cometer errores de bulto).

          • Cuando hablas de «irregularidad fraudulenta está totalmente confirmada» ¿a qué te refieres?, ¿tienes alguna prueba fehaciente de que se ha cometido un delito o te basas en las especulaciones de unos medios de comunicación a los que solo les interesa sembrar la duda o desinformar?.
            Yo por mi parte voy a ser un ingenuo, entendiendo que todos los demás van a pensar que la intención de Monedero era la de «estafar» al fisco, pero yo soy así de bueno; entonces el asunto es el siguiente: Monedero ingresa un dinero por unos trabajos X, ese dinero, en vez de tenerlo en su cuenta corriente lo transfiere a la cuenta de su empresa, una empresa creada precisamente para gestionar posibles ganancias provenientes de charlas o conferencias en el extranjero.
            Hasta ahí, todo correcto. No hay ninguna falta ni delito, todo legal.
            Meses después, cuando llega la hora de declarar a hacienda, el señor Monedero en su declaración de hacienda correspondiente a ese año, comete el error de imputar el dinero que recibió a titulo personal como un ingreso de su empresa, por lo que veo y partiendo de mi buena fe, no existe ningún tipo de intento de ocultación ya que declara el ingreso de todo el dinero recibido.
            Meses después hacienda detecta que hay un error, porque ese dinero que está declarado por una sociedad debería estar declarado a titulo personal como IRPF; por lo tanto envía la correspondiente carta, comúnmente llamada «paralela» y le solicita que subsane el error.
            Las últimas noticias indican que Monedero ha hecho una declaración complementaria para subsanar el error. Fin de la cita.
            Otras historias, como que se esconde, le persigue hacienda y demás «milongas» se las dejo a los medios de desinformación a los que todo les sirve con tal de seguir atacando a Podemos y como yo soy tonto e ingenuo me creo que no ha sido más que un error como el que podemos cometer todos, el que quiera pensar lo contrario libre es.

      • Juliobrigo dice:

        Totalmente de acuerdo contigo. Vivimos en una democracia en la que el ejercicio democrático se limita a votar cada cuatro años. Un grupo político gana unas elecciones y se cree con el derecho de hacer lo que le parezca, arrogandose una representación que debe ganarse día a día. Ganar unas elecciones no es ningún cheque en blanco. Lo primero es cumplir con el programaelelectoral presentado, asumiendo que es un contrato, de obligado cumplimiento, con el electorado.
        Hay asuntos, que por afectarnos especialmente, deben ser consultados mediante referéndum, en especial cuando no están en el programa electoral (por ejemplo la subida de impuestos que hizo este gobierno). Y si no puede cumplir con el programa, dimisión y que las urnas decidan (como hizo el primer ministro de Japón).
        Y, por supuesto, las ILP deben ser sometidas a referéndum.
        Saludos

      • BloodyKefka dice:

        Osea, que está bien jugar a «mojarle la oreja al pueblo» para que lleguen al poder. Hay que ser pragmáticos vale, pero ¿qué confianza me dan unos políticos que hacen eso?

    • juan dice:

      2) Que no estamos en una verdadera democracia es obvio, no solo en España, sino en toda la UE, temas de gran trascendencia y que limitarán en el futuro las políticas a implementar como el TTIP se está negociando en secreto, y se quiere aprobar de tapadillo en todos los estados. Por otra parte leyes como la «ley mordaza» que prohibe grabar una actuación irregular de la policía para que no haya pruebas de la misma dice bien a las claras por donde van los tiros.

      5) Hay un fuerte debate económico interno, con muchos autónomos y pequeños empresarios también proponiendo medidas para crear empleo, que es lo que necesita el país. Tal vez sea uno de los procesos más interesantes, ser capaces de expresar de forma programática la centralidad, entendida no como centro, sino como medidas para abordar lo urgente.

      • Juan, si que España no es una democracia es obvio el problema de España está claro: somos los millones de españoles que no llegamos a comprenderlo y que seguimos pensando que sí vivimos en una democracia y que creemos en la mejora del sistema.

        En cuanto a las ideologías yo creo que el problema del planteamiento de Podemos es de modelo. Creo que hay mucho de planificación central conforme a un modelo. De lo que se trata es de servir de instrumentos (soberanía) al planificador para que pueda resolver la mayoría de los problemas. Yo creo que ese objetivo es demasiado ambicioso, pero ha sido el objetivo de toda la vida de los partidos y regímenes de izquierda radical. El problema surge cuando la realidad no se acompasa a lo que busca el modelo. ¿Qué hacemos cuando los individuos toman sus propias decisiones?

        Un cordial saludo.

        • juan dice:

          Gonzalo, incluso entre votantes del PP y PSOE existe cierto desasosiego por como se van separan lo votado de lo que hacen representantes votados.
          Cuando vemos que alcaldes que incumplen la ley de la memoria histórica ni son procesados pero a Vestrynge por ir a una manifestación le piden 3 años de prisión, no se las garantías democráticas muchos vemos que van a la baja. Otros solo lo queréis ver en Venezuela.

          • Juan, ¿»a Verstrynge por ir a una manifestación le piden 3 años de prisión»? ¿Seguro? ¿Desde cuándo está en el Código Penal la asistencia a manifestaciones? El señor Verstrynge gozará de la presunción de inocencia mientras no se demuestre lo contrario, disfrutará de todas las garantías procesales, pero si se demuestra que ha cometido algún delito será condenado. Juan, todos los días mucha gente acude a manifestaciones. Sin embargo, en un porcentaje ínfimo de casos suceden hechos que han de ser investigados con todas las garantías. No confundamos manifestarse con cometer delitos.

            Un cordial saludo.

  3. PaulJBis dice:

    ¿Que existe una «una injustificada hostilidad por parte del establishment mediático» hacia Podemos? Por favor. El autor del artículo, ¿ha visto La Sexta en los últimos meses?

    Y sí, claro que existe una tendencia a mirar con lupa las actuaciones de sus dirigentes… como no podía ser de otra forma siendo un partido con más del 20% de intención de voto y posibilidades reales de gobernar. Al PP le sacan lo de Gurtel y Púnica, al PSOE le sacan el caso ERE o el tranvía de Parla… Es el juego del poder, y la prensa no está haciendo más que cumplir con su misión fiscalizadora hacia los partidos que pueden llegar a la Moncloa. (No es que la prensa lo haga por altruismo, por supuesto, sino siguiendo la voz de su amo, cada uno la suya).

    A nadie le interesa escarbar en los posibles escándalos del Partido X o el Partido Libertario, más que nada porque son una banda de frikis cuyo porcentaje de voto sólo se puede expresar en notación científica. Los podemitas deberían estar orgullosos de la atención que les están prestando: esto lo que tiene jugar en Primera.

    • burn77 dice:

      Imagínate cuando consigan representación política , van a tener un periodista del mundo o del país por cada concejal.Pero así es la lucha por la distribución y organización del poder y más en política

    • David Fernández dice:

      Al PP le sacan lo de Gurtel y Púnica, al PSOE le sacan el caso ERE o el tranvía de Parla, porque son escándalos que han costado millones de euros públicos. Lo contrario sería como tropezar con un elefante y no darse cuenta,
      A Podemos les investigan cosas como si Monedero infló su currículo, o si Errejón trabajaba realmente 40 horas semanales en un proyecto de investigación por el que cobraba 1.800€ brutos.

      El nivel de escrutinio no es el mismo ni de lejos, y no digo que esté mal lo que hacen con Podemos, pero me gustaría verlo para otros partidos. ¿Alguien conoce algo de los currículos de los diputados del PP o del PSOE o incluso de los ministros? Recordemos que aquí llego a director de la Guardia Civil un tipo que decía tener varias carreras y no tenía ni la EGB ¿Es reprobable que Errejón, sin «fichar» las 40 horas pero presentando los trabajos por los que le pagan cobre 1.800€, pero está muy bien que Rajoy siga cobrando mucho más como registrador de la propiedad, sin ejercer desde hace décadas?

      Con esto, no justifico por ejemplo lo de Monedero, que ya sea porque lo ha hecho a propósito, o porque haya seguido lo que le indicara un asesor fiscal sin preocuparse demasiado, ha dado una imagen contraria a la que quiere emitir Podemos, y lo mejor posiblemente hubiera sido apartarse (o apartarlo), pero la presión mediática y el escrutinio a Podemos (y las insidias y calumnias hacia ellos también) van más allá de lo que se ve en otros partidos.

      • PaulJBis dice:

        «A Podemos les investigan cosas como si Monedero infló su currículo, o si Errejón trabajaba realmente 40 horas semanales en un proyecto de investigación por el que cobraba 1.800€ brutos. »

        Porque ese es el nivel en el que se han movido hasta ahora. La cuestión es: si alguien comete irregularidades y corruptelas desde su modesto puesto de profesor universitario, ¿cómo podremos confiar en que lo hará de forma distinta a los de la «casta» cuando maneje presupuestos millonarios de verdad? Lo que ha demostrado todo esto es que no, los de Podemos no son distintos, y se han corrompido igual que los otros, sólo que cada uno en la medida de sus posibilidades.

        Y sí, sí que se han investigado los currículums de otros candidatos. Se lo puedes preguntar a Moreno Bonilla, el del PP andaluz.

        • juan dice:

          Moreno Bonilla falsificó CV publicados en webs oficiales de parlamentos adjudicándose licenciaturas que no tenía. Debería ser acusado de falsificación de documento público. Ha estado compaginando sueldo como parlamentario con un fuerte retribución de su partido, que vive más de las subvenciones que de las cuotas de los militantes, es decir, de nuestro dinero.

          Y con toda la desfachatez lo ponen de candidato. Y ojo, la prensa no sacó esto (que no admite matices, una licenciatura la tienes o no la tienes) en primera plana.

          • Politikisssimo dice:

            ¿Sabe ud lo que es un documento público?

            • juan dice:

              Es un tema actualizar. Por ejemplo, si la web de transparencia del gobierno contuviese datos falsos ¿sería falsificación de documento público? Debería. La web donde figuran los CVs de los parlamentarios y altos cargos también debiera serlo.

        • Bran Miller dice:

          La diferencia está evidentemente en la difusión que han tenido las informaciones relativas a los CV de JC Monedero y del candidato del PP a la Junta de Andalucía. Mientras que «El País» publicaba una información no suficientemente contrastada sobre el dirgente de Podemos -tal y como admitió la defensora del lector del diario días después-, el imaginativo CV de Juan Manuel Moreno Bonilla no ha causado ni de lejos el mismo revuelo, a pesar de que el artículo firmado por Jesús Fernández-Villaverde y Luis Garicano en el blog «¿Hay Derecho?» (mencionado en eldiario.es) está infinitamente mejor documentado:

          http://hayderecho.com/2014/02/13/los-misterios-del-curriculum-del-candidato/

          Cualquiera puede deducir que, evidentemente, existen razones para pensar que existe un agravio comparativo. El escrutinio al que se somete a Monedero, Errejón o Iglesias es infinitamente superior y no todas las informaciones publicadas sobre ellos tienen visos de credibilidad. Esto es un síntoma clarísimo de animadversión, cosa que por otra parte no me parece sorprendente. No estaría mal recordar que en Alemania algún ministro ha tenido que dimitir por plagiar una tesis doctoral, mientras que los principales medios españoles ni siquiera se cuestionan la ideonidad de un candidato a presidir un gobierno autonómico que adorna su perfil en la forma que lo hace el dirigente del PP andaluz.

          Dicho esto, concurro con el autor del artículo en que el affaire de Monedero con Hacienda plantea a Podemos «un problema de ejemplaridad, de coherencia con el propio discurso». Todas las críticas vertidas desde ese ángulo me parecen legítimas, especialmente cuando la reacción de la dirigencia de Podemos ha consistido en cerrar filas y no se han proporcionado explicaciones satisfactorias. Sin embargo, no les falta razón a los portavoces de la formación cuando hablan de una campaña en su contra (con una evidente motivación política) o en afirmar, como hacía Echenique en una entrevista, que ciertas personas nunca se darán por satisfechas por muchas explicaciones que se den. Por otra parte, lo que dicen algunos acerca de la «barra libre» que Podemos supuestamente disfruta en los medios parece de chiste. La atención que reciben es directamente proporcional al impacto del resultado de las elecciones europeas y al auge de Podemos en las encuestas. La mayoría de las informaciones y de las opiniones vertidas en los medios de comunicación suelen tener un tono crítico, cuando no abiertamente hostil.

          • BloodyKefka dice:

            También hay que tener en cuenta una cosa Monedero y demás han basado su campaña electoral en decir que ellos, a diferencia de sus sucios rivales políticos, son impolutos e incorruptibles. Es difícil no atraer las miradas cuando eres tú el que dice de mirar.

    • Alatriste dice:

      Más razón que un santo. Hasta lo que se dice ayer mismo lo que Podemos ha tenido es una barra libre mediática impresionante, sin precedentes. No se me ocurre ni un solo ejemplo de una formación política que todavía no se había presentado siquiera a unas elecciones que recibiera tanta atención y tanto cariño como los que ha disfrutado Podemos en sus primeros pasos.

      Pero lo que no puede ser y además es imposible, que decía el torero, es que un partido que es el primero en intención de voto no sea mirado con lupa ¡Eso no es hostilidad, es el trabajo que se supone que debe hacer la prensa! Aún diría más, yo no veo esa hostilidad, veo que en unos medios ahora se trata a Podemos como a los demás, y que en otros sigue recibiendo un trato especial que no pueden soñar ni UPyD, ni Ciudadanos, ni IU, ni nadie más entre los retadores y/o minoritarios.

  4. .... dice:

    1) en realidad creo que te equivocas, y con ese pensamiento vamos a terminar de reducir España a cenizas si seguimos dividiendo el voto entre partidos minioritarios o no votando.

    • Yo creo que la abstención responsable es una opción muy razonable en defensa de la democracia. Cuando una persona no lo tiene suficientemente claro abstenerse es una forma de repartir el voto en proporción a lo que hayan votado los otros vecinos de la circunscripción. Es depositar fe en el sistema, fe en que entre todos conseguirán llegar a una respuesta más acertada que la que individualmente uno pueda dar. Ahora, estoy de acuerdo en que abstenerse por desidia puede ayudar a convertir en cenizas tu país.

      Un cordial saludo.

      • BloodyKefka dice:

        ¿Y no sería mejor votar a un partido minoritario con el que más o menos seas afín? En España sería como votar en blanco, ya que no usas tu papeleta para que añadir un apoyo, sino para quitarselo al resto, y equilibrar cosas. Yo al menos es lo que hago.

  5. Whoever dice:

    «Lo harán, no porque la maldad esté inscrita en el ADN humano, sino porque muchos problemas son endémicos a la democracia capitalista y de ellos no se conoce un remedio explícito y otros, en cambio, responden a ciertas características institucionales del régimen político español.»

    Por mucho que el sistema facilite actuaciones como la de Monedero, yo diría que «está bastante inscrito en su ADN» el cometer esa irregularidad. Es decir, me parece erróneo atribuir ese comportamiento deshonesto a debilidades intrínsecas del sistema y no a la volición de las personas que lo cometen.

    El hecho de que otros políticos, ante una situación similar, elijan obrar de forma correcta invalida el argumento.

  6. MFC dice:

    Curioso como tras una fachada de frío y neutral análisis político se oculta un pobremente velado ataque contra Podemos.

    En vez de andarse con medias tintas podía usted tener el valor de decir con claridad lo que piensa: «Podemos está al servicio de Venezuela», «son todos iguales», «se corromperán si es que no vienen ya corruptos de fábrica», etcétera.

    Mi favorita ha sido llamar a los procesos democráticos internos del partido, en los que puede votar literalmente cualquiera, «laminar las líneas políticas alternativas». Muy sutil.

    Pues sabe usted, a lo mejor es cierto. A lo mejor no hay esperanza para este país, quizá estas nuevas opciones políticas, como Podemos, Equo o Ciudadanos resultarán al final ser la misma clase de basura que hasta ahora ha monopolizado el espectro político español, pero como dicen por ahí: peor que el PPSOE es imposible hacerlo, así que tampoco perdemos nada con intentarlo.

    • Whoever dice:

      «peor que el PPSOE es imposible hacerlo, así que tampoco perdemos nada con intentarlo.»

      Eso es mentira, una auténtica majadería. Y es el tipo de pensamiento que, de hecho, nos puede llevar a estar peor.

      De todas formas el uso del término PPSOE ya nos dice todo lo que debemos saber acerca de la validez de tu opinión.

    • PaulJBis dice:

      «peor que el PPSOE es imposible hacerlo, así que tampoco perdemos nada con intentarlo.»

      Cuando oigo a alguien decir eso siempre recuerdo la contestación que dio Van Gaal tras una derrota del Barça, cuando el equipo iba 16º en liga, y le preguntaron si habían tocado fondo: «no, porque podríamos ir últimos, o estar en Segunda». La cayó de todo por aquella respuesta… pero el caso es que técnicamente tenía razón.

      El que piense que en España «hemos tocado fondo», o que «no se puede hacer peor», seguramente no habrá vivido en Somalia, o en Corea del Norte, o en Egipto. O quizá piense en su fuero interno que nosotros estamos en una categoría diferente a la de esos países, que «eso no podría pasar aquí», lo cual denota en el fondo una mentalidad clasista y de nuevo rico que por desgracia es muy común en este país.

      • Alatriste dice:

        Claro que se puede gobernar peor que se ha hecho en España. Muchísimo peor… y no voy a recurrir a los ejemplos más evidentes porque siempre hay quien saca a bailar a destiempo la ley de Godwin y su simétrica, la ley de Godwin el Rojo, pero sin salir de Europa no hay mas que ir a Grecia para ver que se puede gobernar durante muchos años muchísimo peor. Y en Serbia y el resto de la antigua Yugoslavia aún lo hicieron peor que en Grecia, y en alguna de las repúblicas ex-soviéticas no les van a la zaga. Y si pasamos a América no me voy a cortar en decir lo que pienso: no faltan ejemplos pero hace falta auténtico genio, de la clase que no hemos visto por aquí desde Isabel II o tal vez peor, desde Fernando VII, para gobernar un país tan mal como lo está sufriendo Venezuela.

    • juan dice:

      Cuando todos los politólogos, entre ellos los de Politikon están en el fondo encantados de que Podemos exista, y que se haya cambiado el tablero, porque ahora mismo surgen nuevas oportunidades de colaboración con periódicos, radios y televisiones, muy raro lo del artículo anónimo.

      Yo tiendo a pensar que es parte interesada en mantener el sistema actual de 2 partidos acaparadores de mamandurrias.

  7. Marcos dice:

    Con todos mis respetos, lo de democracia capitalista es una majadería, siempre que a un régimen se le conceptue como democrático y con su constituyente apellido, inevitablemente no estamos hablando de democracia.

    No contribuyan a confundir más. Sin separación de poderes en origen ni representación de la sociedad civil en el legislativo jamás podemos hablar de democracia.

    Hable mejor de Estado de Partidos capitalista, pero no confunda más. Con intelectuales así jamás saldremos del atolladero porque seguiremos en una eterna confusión.

  8. Marcos dice:

    Podemos ya ha dicho en boca de Pablo Iglesias que la dialéctica que distingue entre izquierda y derecha es un juego de trileros. Ya no es ni socialdemócrata, sino que se han destapado como unos fascistas al prescindir del discurso de izquierdas, que es el que conceptualmente tiene su base clientelar en los pobres o gente de recursos bajos.

    Su única ideología demostrada y la única que no ha mutado en todo este tiempo es la de la conquista del poder a través de cualquier medio, ya sea inmoral, ilegal, discursivamente incoherente. Del resto de sus antiguas reivindicaciones no queda nada. No asamblearismo, no renta básica. Todos los días mutan, no tienen principios. Luego sus fanboys más ilustrados se entretienen en que si socialdemocracia nórdica y demás entrenamientos vacuos sin leer lo que les están gritando a los oídos a diario.

    Esa es la definición de fascismo, sin otra ideología que la conquista del Estado.

  9. Manuel dice:

    Por supuesto que lo de Errejón o Monedero no se puede comparar con los escándalos de PP y PSOE. Pero no es mal comienzo para quienes no han llegado a ocupar ningún puesto.
    Además, si un partido presume precisamente de limpieza no de puede permitir ningún borrón.
    Por último, ¿creeis que un candidato británico o estadounidense podría mantenerse después de que le saquen que ha cometido fraude fiscal?
    Ejemplos:
    Hay países en los que los ministros dimiten por una multa de tráfico
    http://www.europapress.es/internacional/noticia-dimite-ministro-britanico-energia-ser-acusado-obstruccion-justicia-20120203115623.html

    Por plagiar una tesis
    http://internacional.elpais.com/internacional/2011/03/01/actualidad/1298934006_850215.html

    Por comprar dos Toblerones con dinero público
    http://www.teinteresa.es/mundo/Suecia-dimitir-comprar-toblerone-publico_0_1256874329.html

    • Sgt. Kabukiman dice:

      Los ejemplos que cita no corresponden a dimisiones de candidatos, sino a cargos públicos.

      Por otro lado aquí mismo, senserrich cita casi a diario casos de políticos yanquis con mierda hasta el cuello que siguen tan felices, en sus cargos. Es posible preguntarse si les redime que son elegidos directamente y no en listas cerradas.

      • M. Alonso Sierra dice:

        Me resultan curiosas las contorsiones a las que hay que llegar para justificar que un tío al que han pillado cometiendo un delito de fraude fiscal (del que solo se ha librado porque la regularización antes de la notificación se considera una «excusa absolutoria») pretenda seguir siendo dirigente del partido que se presenta como solución a nuestros males.

        Estos son los que van a limpiar España. Flipante.

        • juan dice:

          No está claro que haya fraude, en la sociedad no había bienes de disfrute personal como en la de…Josep Piqué? Anna Birulés? y que en su día se dieron por buenas.

          No estaría mal que las asesoría de López del Hierro, marido de Cospedal y tributada a través de sociedad de este tipo también sufriesen una amenaza de inspección y sanción.

          Lo que no entiendo es la voluntad del legislador de crear leyes ambiguas para poder acusar de incumplimientos a contribuyentes ad-hoc y dejar que muchos otros hagan lo que quieran.

          • Sgt. Kabukiman dice:

            La equivocación/falta/acción criminal (táchese según filia/fobia favorita) no les ha quedado bonita, y la reacción del clan, todos a una, menos todavía. El revuelo mediática era de esperar, después de todo Monedero tiene cara de malo de película de hostias de los 80, no como Botín.

            Pero aunque los podemos fueran tan corruptos e incompetentes como los buanas del ppsoe, aún mereceria la pena votarles. También está la opción para los mas listos de la clase, ciudadanos, han fichado a garicano, no parecen perroflautas, son serios y formales, etc, etc.

            Creer que el sistema se reformara sólo, votando a los partidos de siempre, sin refuerzo negativo, y que fuera de ellos está mordor, es la mas certera definición de tonto útil, o de tonto a secas.

            • juan dice:

              con un Jordi Cañas imputado, con Javier Nart y su cuenta en Suiza…

              • M. Alonso Sierra dice:

                Está bastante claro que ha habido fraude por parte de Monedero, aunque por el momento parezca haber conseguido una excusa absolutoria que le exime de responsabilidad penal. Las excusas absolutorias se consiguen después de haber cometido el tipo penal. Es decir, quien regulariza tras haber defraudado ha cometido un crimen, pero se libra de la punición por reparar el daño antes de que alguien se diese cuenta.

                Por lo demás y hasta ahora, tu única respuesta parece ser la de «otros también han defraudado» (en estos casos no lo pones en duda, como sí lo haces con Monedero). Lo cual no es muy esperanzador en cuanto a la novedad y capacidad de transformación del proyecto de Podemos.

                • jetkom dice:

                  Efectivamente, fraude está bastante claro que lo ha habido. Tu puedes tributar tus trabajos a través de una sociedad. Eso es perfectamente legal (siempre que no te dediques luego a poner tu casa, tu coche, tu tele y demás a nombre de la sociedad). Pero lo que no puedes hacer es constituir esa sociedad a posteriori y facturar con ella trabajos anteriores a su existencia. Principio de devengo y tal: «la imputación de ingresos y gastos deberá hacerse en función de la corriente real de bienes y servicios que los mismos representan y con independencia del momento en el que se produzca la corriente monetaria o financiera derivada de ellos».

                  En mi opinión quién no quiere ver esto adolece del mismo problema que los votantes de Paquito Camps: falta absoluta de capacidad de autocrítica y debido al discurso regeneracionista de Podemos, también de coherencia.

                  Y sí, ya se que el PP roba más y peor. Pero es que Podemos se supone que es algo muy distinto del PP (o PSOE). Si de verdad lo son, habrá que empezar por las cosas incómodas también. Así que incluso ante un trapicheo menor tendrían que imponer consecuencias mayores.

    • Sgt. Kabukiman dice:

      Y el tercer ejemplo, el sueco, es de 1995.

  10. Alejandro dice:

    No entiendo el primer punto de Juan Ortega argumentando que han desaparecido «las promesas de reforma institucional». No hay día que Podemos no hable de superar el regimen del 78 y arrancar un proceso constituyente. Me parece que reescribir la constitución es la madre de todas las reformas institucionales.

  11. Ramón García dice:

    Creo que estamos sobreestimando a Podemos. Ya sé que esto parece raro, pero aguantadme un poco.

    Los regímenes populistas autoritarios se sostienen con fuentes de recursos naturales grandes, como Argentina o Venezuela. Estos gobiernos se dedican a imprimir dinero con el que sostienen muchos subsidios y tienen a grandes clientelas contentas. Así, a pesar de lo esperpénticas que pueden llegar a ser las políticas cuentan con muchos apoyos (los estúpidos comentarios peronistas que leemos aquí nos lo recuerdan). Y aún así no les faltan poblemas.

    Pero España no tiene esas fuentes de recursos naturales.

    Por tanto, la única opción racional para España es hacerlo todo muy bien. Fomentar la libre competencia y el euro.

    Entonces, la vía del populismo es una vía muerta. Y el golpe que se pegaría contra el muro sería épico.

    • Estilpon dice:

      Tienes razón, así que en buena lógica, en la guía de los líderes estará salirse del euro para poder imprimir billetitos a mansalva, como hacen Venezuela y Argentina.

      O no, porque claro, ya se sabe, resulta que son socialdemócratas «conversos» (*) desde izquierda anticapitalista, y éstos, todo pureza, ¿aceptan la economía de mercado, la Unión Europea, el euro…?

      (*) conversos de fachada, se entiende…para ganar.

      • Ramón Garcia dice:

        Pero en Argentina y Venezuela con sus fuentes de materias primas, se puede aguantar, mal que bien (sostener una red clientelar y subsidios sin control para tener apoyos es caro). Aquí habría hiperinflación en 5 minutos.

        Es cierto que España ha tenido regímenes cerrados como el de Franco, con un nacionalismo exacerbado (que los líderes bolivarianos intentarían imitiar). Pero la dictadura de Franco controlaba la información, mientras que ahora existe Internet.

  12. Joshua dice:

    Impresionante (en negativo) el nivel.
    Los «editoriales» de Juan Ortege nunca me han gustado, no parecen de consenso con el resto de escritores del blog, pero esta vez se le ha salido el texto por la boca. Un desahogo, vaya. Se nota como va in crescendo hasta el párrafo final (Españoles con mayúscula, como si escribiese en inglés). Comienza como un analista sesudo y moderado y acaba berreando como si estuviese en la barra del bar.
    ¿Y si Monedero no estuviese en el partido, que argumentos quedan aparte del de Ramón García, que me parece el más certero?
    @Ramón García: muy cierto que repartir dinero al pie de un pozo de petróleo es muy fácil. Pero, una cosa, ¿tú crees realmente que el conglomerado este de empresarios de BOE y políticos de cortar cintas son capaces de hacer algo más de lo que han hecho? ¿realmente?

    • Joshua dice:

      Me voy a moderar a mí mismo.
      Quería decir Juan de Ortega y no Juan Ortege. Reconozco que anoche leí el texto muy en diagonal y que mi primera (y única) lectura me llevó a ese comentario un tanto «exabruptuoso». Tras leer el texto más despacio (como debe hacerse) encuentro que el exabrupto fue más bien el mío. Lo siento mucho, no volverá a ocurrir… Contaré hasta 10000 antes de contestar. Corto y cierro.

    • Ramón Garcia dice:

      Creo que es más reformable lo que hay ahora que lo traería Podemos.

  13. Joshua dice:

    Por cierto Ramón, tengo curiosidad por saber qué significa eso de «comentarios peronistas». Ya tengo dificultad para definir qué es «populista» (aunque imagino que es algo malo). Creo que hay que «poner en valor» las palabras para aprovechar sus «sinergias», eso sí, siempre en un contexto de «desarrollo sostenible» y con la máxima transparencia, sin caer en conductas «bolivarianas» que impidan el I+D+i.

  14. Christian dice:

    Yo lo planteo desde un punto de vista muchísimo más práctico y sencillo: la tolerancia al crimen. El 90 o 95% tiene cierto grado de tolerancia al crimen, por mínimo que sea. Ya sea a la corrupción o al asesinato.

    ¿Adónde voy con esto? Pues a lo siguiente: la mayoría de votantes de Pablemos, votaron al PP y al PSOE, aún conociéndose que ambos partidos conforman el mapa de la corrupción en España. Votaron partidos corruptos a sabiendas, y ahora votan a otro que saben de sobra que bebe de países corruptos por triplicado (Venezuela, Cuba y Argentina) y donde, además, se alcanzan cotas de inhumanidad nunca vistas aquí en democracia, como el terrorismo de estado (práctica que bien conoce el gobierno bolivariano), la legalización del trabajo infantil (Bolivia, otra parada de la gira de Pablemos) o el salvaje a salto a la prensa y al poder judicial, como en Ecuador o Argentina. Todo esto describe a grandes rasgos la naturaleza de los países que proclama Pablemos como ejemplo en tantos y tantos vídeos, y tantas y tantas horas de ‘La tuerka’. No olvidaré añadir que Pablemos está financiado a través de Hispán TV, el canal público de cierto gobierno que ahorca homosexuales.

    Así pues, la gente que votó a partidos corruptos a sabiendas, es porque la corrupción no les resulta un problema tan importante. Y, si ahora votan a Pablemos, es porque tampoco les parece tan importante todo lo que he mencionado en el anterior párrafo.

    Una persona que realmente se tome en serio las instituciones y los derechos humanos, jamás, nunca, votaría a un partido que esté relacionado con ciertas salvajadas, como Pablemos. Alguien que se quiera hacer respetar ante el resto del electorado, jamás nombraría a alguien vinculado con gobiernos con semejantes atrocidades a sus espaldas.

    Pero el electorado español resta importancia a estos temas, porque no les importa. Realmente, a la gente que vota, en su mayoría, les importa una vaina la corrupción, los derechos humanos y, muchísimo menos, si Camps se compraba sus trajes o no. Si con tu voto apremias a gente que se relaciona con golpistas, corruptos y asesinos, ¿qué esperas que hagan cuando lleguen al poder?

    Los españoles tienen los gobiernos que desean. Y así será, siempre.

    • Sgt. Kabukiman dice:

      Una persona que realmente se tome en serio las instituciones y los derechos humanos debe negar su voto a gobiernos que no rompen inmediatamente relaciones diplomáticas y económicas con China, India, Indonesia, Bangladesh, Colombia, Arabia Saudi (el AVE, si eso, que lo hagan otros), Marruecos, etc, etc, paises todos ellos impecablemente respetuosos con los derechos humanos, la libertad de prensa, la infancia, blablabla.

      Aun mas, si es del pulcro 5 o 10% que no tolera el crimen, debe negar su voto a gobiernos que no rompen inmediatamente relaciones diplomáticas y económicas con los USA, cuyo régimen se congratula en aplicar la pena de muerte a sus minorías raciales, amén de su costumbre de exportar su idea de democracia a base de bombazos.

      • Sgt. Kabukiman dice:

        Uy si, y que rompa también con Argentina, Bolivia, Ecuador, Cuba, Venezuela y el resto de los espantajos habituales.

      • Christian dice:

        La diferencia entre Estados Unidos y Venezuela, es que, desde 1998, sólo ha existido un gobierno en Venezuela, y 3 gobiernos distintos en Estados Unidos, sin contar los gobernadores de cada estado, que también tienen las mismas funciones que Chávez. Lo mismo con Cuba, que lleva 60 años gobernado por la misma persona, al tiempo que en EEUU ha habido, entre presidentes y gobernadores, centenares de personas distintas y distintas ideologías al mando.

        Piénsatelo bien antes de comparar ciertas cosas, porque una cosa es un país, y otra distinta su gobierno. Y si pretendes con esto justificar ciertas dictaduras (que estoy seguro de que es el objetivo de tu intervención), te agradezco que uses tu comentario para ejemplificar mi argumento. Eres otro más en la estadística ; )

        • Sgt. Kabukiman dice:

          No te enteras, lumbrera.

          Lo que es del genero tonto es ponerse histérica porque los pablemos hagan arrumacos a Ecuador o Venezuela mientras TODOS los gobernantes, de todos los colores, de aquí y de allí, pierden el culo por agradar a la nomenklatura china o a las monarquías árabes, o mas cercana, a la de Marruecos.

          Seguro que se le ocurrió pensando en algún lila como tú.
          Todo tuyo, campeón.
          http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/923/somos-gilipollas/

Comments are closed.