Economía

Putin descubre la ley de la gravedad

16 Dic, 2014 - - @egocrata

Poster105Hace unos meses, cuando Rusia empezó a flirtear con la idea de invadir Ucrania, se puso de moda hablar sobre como Putin estaba liderando el renacer de un imperio que había dejado de estar convaleciente e iba a plantar cara a la hegemonía occidental. El presidente ruso era un estratega magistral, capaz de sojuzgar un país detrás de otro en las fronteras de su vasto territorio, mientras Europa y Estados Unidos asistían impotentes ante las geniales maquinaciones del Kremlin.

Mi respuesta esos días era que Rusia parecerá muy fiera, pero tiene el mismo PIB que Italia.

Ha pasado casi un año. Obama, en un ejercicio de paciencia encomiable, convenció a los líderes europeos que era hora de apretar a Rusia con sanciones económicas. Estados Unidos siguió haciendo lo mismo que lleva haciendo desde hace años, utilizar su supremacía tecnológica para resolver problemas económicos a base de maquinaria, y esencialmente reventó el mercado petrolífero explotando yacimientos que nadie creía que era factible explotar.

Ha sido cuestión de meses: la caída del precio del crudo ha provocado un agujero fiscal descomunal en los presupuestos rusos, enormemente dependientes de la extracción de recursos naturales. Las sanciones llevaban meses provocando una fuga de capitales considerable del país; con una crisis fiscal en ciernes y la economía cada vez más debilitada, la salida de dinero se ha acelerado aún más.  El rublo se ha depreciado prácticamente un 50% desde agosto, cuando las sanciones empezaron a endurecerse; la inflación rusa se ha disparado, y la economía rusa ha entrado en recesión. Tras varias semanas intentando detener en vano la imparable caída del rublo a base de gastar 80.000 millones de dólares en reservas, esta madrugada el banco central ruso subía los tipos de interés seis puntos y medio de una tacada, del 10,5% al 17%. La aventura de Putin se ha convertido en una descomunal crisis cambiaria, con Rusia ahora mismo ejerciendo el papel habitualmente reservado a Argentina en estos acontecimientos.

Vladimir Putin ha descubierto, básicamente, que la ley de la gravedad en economía existe, por mucho que tengas petróleo, tanques y armas nucleares. Rusia sigue siendo un país en decadencia, que había vivido años de falsa prosperidad gracias al petróleo caro, abundante acceso a divisas y acceso a los mercados financieros mundiales para poder pagarse sus caprichos. El problema para Moscú ha sido la combinación del frenazo de la economía mundial combinado con la extraordinaria capacidad de la economía de mercado en Estados Unidos para responder a shocks de oferta (“si el petróleo es tan buen negocio, será cuestión de encontrar más“, esencialmente). El mundo produce hoy más petróleo de lo necesario, y Rusia no tiene nada que vender. Todos esos terrores sobre cómo Putin era un maquiavélico genio del mal han acabado por toparse con una simple restricción presupuestaria. Moscú no puede ser una potencial imperial, porque no tiene dinero para ello.

La crisis a la que se enfrenta Rusia ahora mismo, además, es perfectamente reconocible para cualquiera que haya tratado con países en vías de desarrollo. Rusia no tiene realmente una economía; como ha dicho John McCain en una frase afortunada, Rusia es una gasolinera disfrazada de país.  Como todo país dependiente de las exportaciones de recursos naturales, sus gobernantes tienden a creer que cualquier boom exportador es fruto de su genio y que va a durarles eternamente. Como todo país dependiente de las exportaciones, han invertido todo su dinero en el sector que les da dinero, mientras dejaban que el resto de la economía se estancase. Cuando la música se para el flujo de capitales se detiene, el país descubre con horror que todos esos juguetes que se estaban comprando y deudas que estaban contrayendo creyendo que siempre iban a vender montones de petróleo ha desaparecido. El país en crisis ya no tiene divisas entrando, pero tiene que pagar un montón de deudas al exterior primero con reservas, después con rublos que nadie quiere. La moneda cae, pagar las deudas se hace cada vez más difícil, las inversiones en el país se frenan, el consumo se reduce, y todo el mundo que tiene dinero intenta llevárselo a otro sitio con más futuro. Caída aún más fuerte de la moneda local, aumento de la inflación, crisis financiera, etcétera.

La subida de los tipos de interés del banco central ruso es, obviamente, un intento para detener esta salida de dinero. Los depósitos bancarios en Rusia son ahora inversiones mucho más atractivas si te van las emociones fuertes (y no temes que la inflación se te coma los intereses ganados). Mantener el dinero en el país es más rentable; si salen menos rublos, la caída del rublo debería frenarse, y la inflación empezar a caer. Por supuesto, una subida así de demencial de tipos probablemente provocará una caída del crédito demencial en Rusia (a ver quién pide una hipoteca ahora), un desplome de las inversiones productivas, una caída del consumo tremebunda y una recesión de caballo. El desastre cambiario ha acabado por forzar al banco central a escoger entre infligir una recesión al país para salvar el rublo, o dejar que el hundimiento del rublo inflija una recesión descomunal al país*. Que yo sepa, los genios de la estrategia no acostumbran a meterse en estos berenjenales, pero Putin lo ha conseguido.

¿Qué va a suceder ahora? Como señalaba alguien ayer en Twitter, la diferencia entre una crisis monetaria en Argentina y una crisis monetaria en Rusia es que los argentinos tienen psicoanalistas, y los rusos tienen armas nucleares. Aunque la economía rusa es relativamente pequeña (insisto: Italia) si hay un país que realmente no parece buena idea que se hunda en el caos ese es Rusia.

Aún así, esto es poco probable que suceda. Para empezar, Rusia ha pasado crisis mucho peores sin desintegrarse completamente; en los años posteriores a la caída de la Unión Soviética el PIB ruso cayó un 40%, sufrió episodios de hiperinflación desaforada y salió más o menos intacta (de acuerdo, con una cleptocracia autoritaria y un egomaníaco de presidente, pero intacta). Dentro del catálogo de calamidades apocalípticas sufridas por el país en los últimos 100 años, el 4-5% de caída del PIB que prevé su banco central para el 2015 es un mal resfriado. Esto, no obstante, no quiere decir que Putin pueda respirar tranquilo; como señalaba el otro día, las dictaduras personalista como el régimen ruso tienden a ser especialmente vulnerables a las recesiones económicas y sanciones internacionales.

Lo que parece relativamente claro a estas alturas, sin embargo, es que los gritos de pánico, horror y pavor ante el renacimiento ruso de hace unos meses eran muy prematuros. Putin puede tener veleidades imperialistas, pero su país no tiene los recursos para pagarlas. Rusia seguramente seguirá haciendo ruido en Ucrania (trollear a tus vecinos con milicianos con fusiles de segunda mano es barato, al fin y al cabo) pero no puede permitirse ir más allá.  La Unión Europea, ese colosal imán económico que ha expandido sus fronteras hasta Ucrania sin pegar un solo tiro, puede dormir más tranquila.

*: nota al margen: dejar que tu moneda destruya la economía o destruir la economía para salvar tu moneda no son estrategias realmente equivalentes; las consecuencias distributivas son muy distintas. La primera favorece a los consumidores y perjudica a los ahorradores, la segunda hace lo contrario. En una cleptocracia como la rusa, Putin obviamente ha escogido la opción de derechas.


40 comentarios

  1. Ramsey dice:

    “El desastre cambiario ha acabado por forzar al banco central a escoger entre infligir una recesión al país para salvar el rublo, o dejar que el hundimiento del rublo inflija una recesión descomunal al país*.”

    ¿Qué mecanismo, exactamente, hace que el país entre en recesión porque caiga su moneda? Podría molar que el autor lo explicara.

    Aquí va. En principio, el efecto de una caída del valor de la moneda es buena para la economía: la importaciones se encarecen, las exportaciones se abaratan, el país exporta más e importa menos y eso influye en la economía con que la economía se desendeuda con el extranjero y recibe un impulso de demanda externa.

    Existen dos tipos de mecanismos bajo los que una caída del valor de la moneda puede ser perjudicial para la economía. El primero es si la economía importa bienes intermedios en gran cantidad. Por ejemplo, un país que importe petróleo para producir plástico y exportarlo, no verá el efecto positivo porque el coste de producir plástico aumentará.

    La otra posibilidad es si un país está endeudada con el extranjero en moneda extranjera o depende mucho del crédito exterior. Lo que ocurre si las empresas, bancos o consumidores rusos están endeudados frente al exterior en dólares y sus activos valen en rublos, y el rublo se deprecia es que todo el mundo quiebra porque sus deudas valen mucho más que antes. Esto, por cierto, no sé si a alguien le suena pero se parece mucho a España. Mejor dicho, se parece mucho a lo que ocurriría si España saliera del Euro.

    • Ramsey, hay otro importante efecto contractivo, la descomunal subida de los tipos de interés, para salvar al rublo de mayores depreciaciones, va a reducir muchísimo la inversión.

      Un cordial saludo.

    • Estilpon dice:

      El hundimiento del rublo viene provocado por un sencillo mecanismo: quienes tienen rublos los venden (estado, empresas, normalmente rusas), y los potenciales compradores no los quieren (inversores extranjeros): el precio se desploma. Los motivos son indiferentes, esos son los hechos. Fuga de capitales.

      Le añades que como país, vendes una materia prima (petróleo) denominada en dólares. Y el precio del petróleo se desploma. Eso es una pérdida neta, de igual modo que significa una ganancia neta para un país importador como España.

      Aún así, consigues dólares, que para meterlos en el país, para usarlos, el banco central tiene que convertirlos a rublos. La empresa vende los dólares al banco central.

      Puede convertirlos al precio de la divisa libre, con lo que te entran un montón de rublos en la base monetaria y se dispara la inflación (el banco central tiene que emitir muchos nuevos rublos para comprar dólares, y entrega esos rublos al vendedor).

      O puede convertirlos a un precio fijo que el estado decide. Si ese precio, es digamos, 1$ x 5 unidades (rublo fuerte), cuando en el mercado está en 1$ x 20 uds., lo que hace quien puede es presentarte 5 unidades de esa moneda y conseguir dólares, luego voy al mercado libre y consigo otras 20 unidades…y voy subiendo la apuesta. Rápidamente las reservas del banco central desaparecen, por cuantiosas que fueran (Rusia y Venezuela), y tienes que poner un control de cambios.

      Estos países, gracias a la inflación, el tipo de interés y el control de cambios, una combinación demencial de políticas, pero que gustan a los autoritarios, destruyen la base industrial a velocidades épicas, con lo que importan una gran cantidad de bienes de consumo. Y los importadores de estos bienes empiezan a sufrir (no hay dólares suficientes, o simplemente, es mejor venderlos en el libre mercado y ganar dinero fácil…).

      El propio mecanismo de compraventa es “vender rublos (o bolívares, o pesos) para comprar dólares, sigue agravando el problema…

      Ya se pasó eso a Argentina, y efectivamente, le puede pasar a Grecia con Syriza o a España con los iluminados que desprecian y no saben de abc de economía.

      La situación actual de España no es igual porque hay libertad de capital, tipos de interés bajos… y sobretodo porque el producto que vendes es en euros, con lo cuál produces más, no consigues más euros (más inflación), sino más empleo, ceteris paribus.

      Eso sin considerar sanciones, ni el impacto de los tipos de interés en la actividad privada.

      ¿Dónde está lo positivo para Rusia que me he perdido?

  2. Armando dice:

    La UE puede ser sólida económicamente pero políticamente depende de EEUU (la UE es su satélite) y ciertamente como satélite es apoyado con propaganda yanqui (en hollywood desde luego)… el error de Putin tal vez puede ser haber subestimado el ingreso de EEUU y saturar, con su petroleo de esquistos el mercado, tirando al suelo la economía Rusa… sin embargo son pocos meses que han pasado estos acontecimientos y tal vez haya hecho reflexionar a los rusos sobre su escasa diversificación industrial y tomen medidas para intensificarla… el mundo, incluido la UE, necesita que otros estados descentralicen el poder y la riqueza concentrados en EEUU, los BRICS serán un excelente alternativa y creo que si van bien las cosas veremos grandes cambios en la siguiente generación (25 años) hablar de cambios, en economía, de unos meses o un año es prematuro…

    • Roger Senserrich dice:

      Uno sólo puede ser un satélite si es capaz de seguir órdenes. Contando que la UE es incapaz ni siquiera de tomar decisiones para salvarse a si misma, complicado verla así.

      Sobre hegemonías alternativas a USA, yo prefiero que el hegemón sea una democracia liberal a una cleptocracia autoritaria como Rusia o una dictadura pseudocomunista como China, la verdad.

      • LOL dice:

        No, uno es satélite si tiene la intención de seguir órdenes. Si además puede cumplirlas, mejor para la potencia que lo controla. Pero si no es capaz de cumplirlas, sigue siendo satélite; incompetente, pero satélite.

  3. Yann dice:

    Varias acotaciones.

    “El país en crisis ya no tiene divisas entrando, pero tiene que pagar un montón de deudas al exterior primero con reservas, después con rublos que nadie quiere.”

    Una rápida búsqueda en google revela que eso es simplemente falso. Rusia tiene una de las deudas más bajas del mundo. Este gráfico, aun desactualizado, da una cierta idea de ello. Con respecto al momento del gráfico la deuda rusa ha crecido de 151 a 234 billones. La deuda US ha crecido desde los 8,680 billones a los 18,000 billones actuales. En términos de porcentaje respecto al PIB, USA está 11 veces más endeuda que Rusia.

    Como comparación, la deuda de Italia, que se referencia como economía de tamaño similar a Rusia, se situa en 2,340 billones, 10 veces más que la rusa.

    “Rusia no tiene realmente una economía; como ha dicho John McCain en una frase afortunada, Rusia es una gasolinera disfrazada de país. Como todo país dependiente de las exportaciones de recursos naturales, sus gobernantes tienden a creer que cualquier boom exportador es fruto de su genio y que va a durarles eternamente.”

    Eso es cierto. Pero no es menos cierto que el analista puede igualmente tender a creer que cualquier recesión exportadora va a durar eternamente. Ninguna de las dos cosas ocurre: una caida en el precio del crudo basta para hacer entrar a Rusia en recesión, pero un alza es suficiente para hacerla salir de ella. Y el crudo volverá a subir, tarde o temprano.

    “El presidente ruso era un estratega magistral, capaz de sojuzgar un país detrás de otro en las fronteras de su vasto territorio, mientras Europa y Estados Unidos asistían impotentes ante las geniales maquinaciones del Kremlin. Mi respuesta esos días era que Rusia parecerá muy fiera, pero tiene el mismo PIB que Italia.”

    A nivel internacional, Rusia se ha anexionado Crimea, ha aumentado su influencia en Oriente Medio (y sigue en ello, a través de los últimos acuerdos con Turquía) y ha frenado la expansión de la esfera de influencia europea en Ucrania, que se encuentra actualmente en un impasse. Y eso con un PIB similar al de Italia. El tamaño del PIB ruso nos describe a Putin como un administrador poco hábil desde el punto de vista económico. Pero precisamente es su pequeño tamaño en comparación al de US lo que da una idea de su habilidad en política internacional. Putin es un mal administrador, pero un político extremadamente astuto.

    En cualquier caso, támpoco es necesario exagerar. Ha ayudado y mucho la completa ineptitud de Obama en el terreno internacional.

    A corto plazo Rusia va a sufrir, eso es obvio. Pero saldrá de esta crisis con Crimea y un puerto al Mediterráneo, por no contar los nuevos oleoductos hacia China. Europa se habrá buscado problemas innecesarios (a fin de cuentas, no se gana nada enemistándose con la gasolinera más próxima), y US habrá perdido influencia, al usar capital político para llevarla a una guerra económica que solo implica problemas.

    • Creo que la clave está en la frase de Yann: “y el crudo volverá a subir, tarde o temprano.” ¿Tarde o temprano? Creo que la mayor amenaza para el precio del crudo ya no es el fracking, sino las sustanciales subidas de tipos de interés, y no sólo en los países productores. En países como EEUU, o los europeos o Japón está surgiendo una minoritaria pero muy creciente preocupación por la formación de burbujas con reducidísimos tipos de interés. Tarde o temprano, más temprano que tarde, vamos a ver una subida generalizada a nivel mundial de los tipos de interés.

      ¿Qué sucedió cuando hubo una bajada intensa en los tipos de interés hace 15-20 años? Que el precio del petróleo multiplicó su valor. Una de las explicaciones más importantes está en que los cárteles son enormemente más estables con bajos tipos de interés, que hacen que el valor actual de los beneficios futuros de respetar las reglas del cártel sean mucho más elevados. Todos los países productores saben que lo que está en riesgo es la estabilidad del cártel.

      Un cordial saludo.

      • Yann dice:

        No creo que la situación sea completamente extrapolable. La economía mundial está en una situación similar a la que ha estado Japón por décadas: los tipos de interés han perdido gran parte de su capacidad de influenciar el mercado.

        Al margen de eso hay otro elemento que no termino de ver: ¿que gana US con esta guerra económica?. Rusia es un proveedor de materias primas, y no tiene mucho sentido hacer que se oriente hacia la esfera china. El escenario actual US-Europa-Rusia es un escenario donde el único ganador es el que no juega, China.

        Siendo malpensado, y algo conspiranoico… la víctima más probable de esta situación no va a ser Rusia, sino Venezuela, que tiene las mayores reservas del mundo. Si yo fuera US, me interesería bajar el precio del crudo para hacer caer el gobierno de Maduro y entrar como salvador en el país. Pero claro, no puedes llegar como salvador si antes les has atacado económicamente. Sin embargo, si la causa ha sido una guerra económica con Rusia, y Venezuela resultase ser un daño colateral accidental… ¿que mejor excusa para presentarse con ayudas una vez Maduro caiga?.

        • Yann, los tipos de interés siguen siendo muy importantes. Con tipos muy bajos se forman burbujas y los cárteles se vuelven más estables. Esa es la amenaza, la subida de tipos de interés.

          ¿Qué gana EEUU? Pues parece bastante claro, un cambio de estrategia militar. Creo que hay tres posiciones enfrentadas. Una idea es que el mayor enemigo para los EEUU, y para la libertad de sus ciudadanos, es un predominio de los EEUU. Mucho poder centrado en los EEUU podría hacer muy atractiva la idea de corromper el sistema americano para controlar el mundo. Para evitarlo, y garantizar la democracia y la libertad de los americanos, surge la majadería de que lo mejor es que exista un conjunto de dictaduras conflictivas que sirvan de palos en las ruedas que eviten que el predominio americano acabe con la propia democracia americana. Los conflictos generan ingente gasto en armamento.

          Una segunda idea es la de quienes creen que la mejor garantía de paz y libertad en los EEUU es un ejército fuerte que domine el mundo. Parece muy distinta, porque una pretende buscar el predomino americano y la otra evitarlo, pero las dos acaban en el mismo punto: un enorme gasto público en armamento y muchísimos soldados americanos muertos.

          La tercera posición, que está cobrando fuerza, es la de ir planteando un repliegue de la política armamentística y dejar que las cosas sigan su curso, aparcar un poco la geopolítica militar. Está claro que los rusos a alguien tendrán que vender sus materias primas, de lo contrario su economía se resentirá enormemente, y más cuando la inversión va a caer muchísimo por la subida de tipos de interés, que será un factor decisivo.

          ¿Qué papel cumple Venezuela o cualquier otro país, en este contexto, para los americanos? Creo que poco, creo que los americanos están decidiendo que las cosas en lo político sigan su propio curso.

          Un cordial saludo.

        • Roger Senserrich dice:

          Hablas como si la economía americana estuviera sufriendo algún prejuicio tras demoler la economía rusa. El problema es que la economía rusa es un cráter humeante, la china se está ralentizando de forma preocupante, y Estados Unidos está creciendo a buen ritmo.

          Que Venezuela se empotre también es un bonito regalo añadido.

          • juan dice:

            habrá que ver todas las dictaduras del golfo, cada vez con familias reales más grandes y compitiendo todos su miembros en quién la tiene más larga (la embarcación/megayate), si pueden resistir mucho tiempo con los precios del petróleo bajos. Economías alternativas en esos países son meramente burbujas inmobiliarias como ya se demostró en Emiratos Árabes Unidos.

          • Yann dice:

            “ralentizando de forma preocupante” es un curioso calificativo para una economía que está creciendo al 7.7%.

            En cuanto al buen ritmo americano, es muy discutible. Las cifras del GDP se han maquillado los últimos años:

            http://www.moneynews.com/Advani/GDP-CPI-growth-investment/2013/08/07/id/519128/

            Si miramos el índice de producción industrial DJIA, la producción industrial (y no es un índice exclusivo de industria pesada) en USA se ha estancado durante la última década.

            http://www.crossingwallstreet.com/wp-content/uploads/2011/05/fredgraph052511a.png

            Mientras tanto la deuda llega ya a los 18 trillones y subiendo a toda velocidad.

            ¿Que pasará cuando deje de entrar dinero prestado y haya que empezar a devolverlo, con una producción industrial que no arranca? ¿con un país en permanente conflicto social y una generación que llega absolutamente desmotivada?.

            Dentro de un año o dos el crudo volverá a subir. Mucho rusos habrán terminado en la calle, pero nada que no haya pasado en los 90 en mucha mayor escala. El rublo volverá a crecer y el país seguirá adelante. Mientras tanto, US tendrá que devolver una deuda de 20 trillones de dolares, con una industria que no arranca y lejos ya del sistema de educación germano que tuvo en su momento, con una generación que no puede siquiera soñar en competir con la generación coreana o china.

            A corto plazo, Rusia está jodida. A largo plazo, USA está MUY jodida.

            • Estilpon dice:

              La economía estadounidense genera grandes salarios y ganancias de productividad en el ámbito de la economía de la información. Estamos en la era del Big Data, no del Acero…

              • Absimiliard dice:

                Eso no dá de comer, como no lo está dando actualmente más que a grupos reducidos de población.

                Por otro lado la economía USA con el fracking (que también está siendo afectado por la crisis) tiene una burbuja que especulan que es tan grande como la inmobiliaria.

                Que una economía se financierice, como lo está haciendo la americana, no le va a salvar cuando no tenga respuesta industrial para emplear a su población cuando se estanque el crecimiento demográfico, que es lo que ocurre en Rusia y Europa.

                Un saludo.

    • Roger Senserrich dice:

      1. Una crisis de deuda es el resultado de falta de capacidad de pago, no volumen total de esta. 234.000 millones es más que suficiente para hundirte si dependes del precio del crudo para devolver el dinero, y este cae un 50%. Argentina, Chile, Brasil, Venezuela o Rusia en el 98 tampoco tenían grandes deudas, pero sus desastres económicos era muy reales.

      2. El precio del petróleo quizás vuelva a subir, pero problema es que la crisis ya la tienen ahora. Y los mercados quieren su dinero ahora, no en ese hipotético mundo en el que la UE ha salido de la crisis.

      3. Crimea es un erial que da salida a un mar cerrado al mundo, en Oriente Medio nadie les hará puñetero caso ahora que no tienen dinero, Turquia es miembro de la OTAN y no va a dejar de serlo nunca (y Rusia nunca, nunca va a tener paso libre en los Dardanelos), Ucrania ha escogido un presidente pro-UE en unas elecciones libres y democráticas tras la caída de un títere de Putin.

      4. Un buen estratega conoce las limitaciones de su país. Putin parece no ser consciente de ellas.

      5. Hablas como si EEUU necesitara el petróleo ruso, o la UE tuviera algo parecido a una política exterior distinta a sentarse en medio del escenario y chuparse el dedo.

      • dalek_fan dice:

        Alguno te podría preguntar la diferencia, el matiz diferenciador entre ser “pro-UE” y ser “títere de Putin”. ¿En qué casos se es “pro-algo” y qué casos “títere”?
        Nada mas lejos de mi intención el defender a ese señor (mis razones personales tengo para aborrecer bastante de lo que ocurre ahora en Rusia) pero el uso del idioma no parece demasiado neutral y parece que hay unos sesgos curiosos según el lado del que se mire

      • Yann dice:

        1 y 2. Rusia no carece de capacidad de pago. Puede tenerla de forma temporal mientras el precio del crudo está bajo, y esto le llevara a fuertes cargas financieras. Pero incluso aunque su deuda se duplicara por esta causa, seguiría teniendo una deuda muy por debajo de la de la mayor parte de los países. La ventaja de tener una economía basada en una cantidad ingente de recursos en la parte descendente del peak oil es que no hay riesgo: puede tardar más o menos, y mientras tanto sufrirá, pero Rusia tendrá dinero tarde o temprano. Va a peder dinero, por supuesto, pero en pleno peak oil un país con los recursos de Rusia no va ir a la bancarrota por una deuda ridícula.

        3. Crimea es un activo. ¿Puede ser inutil las próximas décadas?. Es posible. También lo era Alaska en su momento. Cuando las cosas se estabilicen, Crimea seguirá bajo bandera rusa. Puede que el momento de sacarle partido no llegue hasta dentro de cinco o seis décadas. Si consideramos el precio que pague Rusia por esta crisis como el precio de “compra” de Crimea, es muy posible que a la larga, igual que pasó con Alaska, resulte un precio muy barato.

        Que Turquía siga siendo parte de la OTAN no es seguro. Las relaciones pueden enrarecerse si la extrema derecha gobierna Europa. Y la extrema derecha solo está empezando a subir en Austria y Alemania, las principales zonas de emigración turca.

        4. De no haber intervenido cuando lo hizo, ahora tendría una Ucrania muy cercana a formar parte de la UE. Una vez Ucrania dentro de la UE, cualquier posibilidad de intervenir militarmente, conseguir Crimea, la parte rusofona de Ucrania, o mantener Ucrania en su esfera de influencia estaría fuera de su alcance. Rusia va a pagar un precio por ello, pero la situación final de Ucrania está todavía en la balanza, y no es seguro como termine.

        5. La UE se ha dedicado a chuparse hasta ahora porque era cómodo vivir bajo el paragüas de USA, evitaba tener que invertir en armamento y tener que preocuparse de pensar una política común. Pero cuando estar bajo el paragüas de USA empieza a implicar costes en vez de ventajas, como ha ocurrido hasta ahora, las cosas pueden empezar a cambiar.

        • el otro Gonzalo dice:

          Creo que se notará que aparte de encantarme la geopolítica, me interesa también Rusia, y he leído bastante estas semanas.

          Por partes:

          Rusia sí tiene problemas gordísimos por la deuda, pero ya te han contestado solo para quien quiera informarse: Del reportaje especial sobre Rusia del Economist hace 4 semanas: http://www.economist.com/news/briefing/21633815-russias-official-reserve-figures-overstate-funds-it-has-its-disposal-not-quite-all-there y http://www.economist.com/news/leaders/21633813-it-closer-crisis-west-or-vladimir-putin-realise-wounded-economy

          Sí quiero matizar la supuesta decadencia. Sin que Rusia nunca vaya a ser una superpotencia, al menos por ahora, más que nada por economía y demografía, esta misma demografía sí la hace ser una potencia regional. Hay un tipo que escribe en Forbes sobre este país http://www.forbes.com/sites/markadomanis/ que es bastante bueno, por ejemplo http://www.forbes.com/sites/markadomanis/2014/11/11/russias-labor-market-is-still-healthy/ y http://www.forbes.com/sites/markadomanis/2014/11/03/russias-demography-continues-to-improve/

          El mejor resumen de la situación es este http://www.bne.eu/content/story/comment-russias-economy-obviously-isnt-doing-well-neither-it-collapsing, es decir Rusia se estancará como llevamos nosotros ya unos años.

          Tampoco creo que Putin peligre, hay que entender la mentalidad e idiosincrasia rusa, que junto con Japón, quizá sea de las más peculiares y nacionalistas del mundo. http://thediplomat.com/2014/12/why-no-one-gets-russia/ y http://www.project-syndicate.org/commentary/russia-identity-foreign-policy-by-shlomo-ben-ami-2014-12 pero va a hacer falta mucho más que todo esto para que caiga, básicamente porque los “ordinary russians” no están tan mal como puede parecer, de hecho estos años pasados han estado mejor que nosotros, habrá que ver ahora.
          Pero puede ser que sin embargo esté teniendo una influencia perniciosa como modelo de estado en otros países http://www.bne.eu/content/story/putinisation-europe

          Lo triste es que de no ser por la corrupción y la cleptocracia (y Rusia no estaba ni está predestinado para serlo por siempre) y más allá de la restricción de no querer caer en una democracia liberal por el tufo occidental que tiene, Rusia podría ser un país con una economía mucho más diversificada y sería paradójicamente un país muchísimo más fuerte y respetado.

          Ah y es falso que Rusia haya ganado Ucrania, es lo contrario, hace poco Ucrania declaró su intención de unirse no sé si a la Otan o a la UE en 2020, e independientemente de si lo logran, salvo las zonas del este el país que estarán en conflictos por meses, el resto del país y población ha girado permanente e irreversiblemente hacia el bloque occidental, situación que lleve probablemente a los otros satélites vean con desconfianza a la madre patria. Pero alguien que dice: “a largo plazo EEUU está muy jodido” y que” Rusia crece al 7.7% ” http://www.tradingeconomics.com/russia/gdp-growth-annual (de un google en 5 segundos) es como para no considerarlo demasiado perspicaz.

          Lo que no entiendo la capacidad de algunos occidentales de no poder ver la realidad. No se trata de odiar a rusia ni ser antiruso, pero ¿es tan difícil entender que Rusia ha cometido actos que atentan contra la legalidad internacional?

          Aparte de ser increíble que haya muchísimos más europeos (por temas económicos y en caso de Alemania por relaciones históricas) que americanos que siguen queriendo “disculpar” las acciones rusas como si fuera una chiquillada cuando las consecuencias son gravísimas: aparte de los muertos que ya han sido (incluyendo el avión con occidentales), tenemos un conflicto enquistado, como quiere Rusia, por años, otros países satélites amenazados y una amenaza directa en fronteras nuestras terrestres que la pobre UE no puede o sabe manejar, donde se han dejado al descubierto que efectivamente somos un gigante económico pero enano en todo lo demás.

          Es que llevamos décadas para incluir a Rusia en el sistema internacional de gobernanza y se resiste, y luego invade otro país, manda soldados, apoya militar y económicamente a los separatistas,l etc etc. pero eh cuidado con decir algo contra Putin o Rusia que eres… y creo que ya basta y es hora de mostrar dureza, como muy correctamente Merkel y Obama están haciendo http://carnegieeurope.eu/2014/12/09/eu-must-prepare-for-cold-peace-with-russia/hw8b eso sí sin dejar la puerta abierta a la normalización de relaciones si hay cambios.

          Y no quiero dejar pasar la ocasión de decir que esto es culpa más nuestra que de Rusia, porque Europa como siempre no ha sabido responder y está debilitada por las divisiones de interesas, y Ucrania es casi un estado fallido, es decir creo que las faltas nuestras superan los méritos rusos, sin quitar que aunque Putin no sea un genio es un maquiavélico superviviente con una maestría sin igual para las partidas de ajedrez que juega con el resto del mundo. http://www.bne.eu/content/story/who-vladimir-putin-0 .

          Eso sí, es importante tener en cuenta que la idea de decadencia es algo muy relativo hablando de Rusia, sobre todo diciéndolo nosotros, y sobre todo aplicándolo al pasado reciente, que creo que es falso, otra cosa serán estos años que vienen.

          • Yann dice:

            Tengo que salir de viaje ahora y no tengo tiempo para leer los enlaces, pero volveré a ellos en cuanto tenga un rato tranquilo. Ante todo, gracias por la calidad de tu comentario.

            Si quiero hacer un par de comentarios rápidos al respecto de la última parte.

            Aunque supongo que por mis comentarios se me asigna a la corriente “pro-rusa” yo no me considero. Si considero, eso sí, que en Occidente hemos ido demasiado lejos al tratar de anexionarnos Ucrania. Dices que llevamos décadas para incluir a Rusia en el sistema de gobernanza internacional (que en realidad es Occidental, los países asiáticos, salvo Japón, van por cuenta propia), pero el caso es que Rusia no quiere entrar en ese sistema. Lo que Rusia pretende, y además es algo que reconoce abiertamente, es que prefiere funcionar de forma independiente como zona intermedia entre Occidente y Asia, sin pertenecer a una ni a otra.

            No hay tal legalidad internacional. Como mucho tratados, acuerdos y en el mejor de los casos, pactos entre caballeros. Uno de estos pactos es que uno no se mete en el patio trasero del vecino. Ucrania es un país artificial que es en realidad una mezcla de territorio ucraniano y territorio ruso. Meternos hasta allí es excesivo. Dado el tratado de libre comercio que hay entre Rusia y Ucrania, una Ucrania en la esfera UE significa incluir automáticamente a Rusia en zona de libre comercio europea, o que estos renuncien a su zona de libre comercio con Ucrania. No nos engañemos: es un movimiento agresivo. Por supuesto, la geopolítica es la que es y quien puede, puede. Pero sorprendernos porque Rusia saque las uñas ante ello me parece de incautos. Y asignarles moralmente las bajas militares y civiles me parece injusto.

            En realidad, y iendo hacia una perspectiva más general del asunto, ese movimiento de expansión hacia Ucrania me parece un síntoma de la clásica mentalidad colonialista occidental. Lo interesante es que el movimiento ha partido de Obama. Lo cual encaja, por cierto, con una teoría personal mía: el tipo de perfil psicológico que hoy en día ha vendido Occidente al multiculturalismo y que saca el tema del racismo día sí y día también, es el mismo que en el fondo es abiertamente colonialista y racista. Y lo que estamos pagando con la invasión multicultural y la vista gorda a ciertas comunidades es el sentimiento de culpa de quienes se saben racistas y lo proyectan en los demás. Pero esto ya es otro tema.

            • el otro Gonzalo dice:

              No se trata de corrientes, sino de ser capaz de tener capacidad crítica y condenar lo condenable cuando es obvio, sea con Rusia, China o EEUU; y da la impresión para algunos de que a Rusia no se la puede condenar haga lo que haga y nunca tiene culpa de nada.

              Legalidad internacional, sí hay, llámalo x pero hoy en día hay como dices reglas convenciones tratados, Onu, etc. y si los violas debes ser castigado. China por ejemplo con sus más y sus menos no invade el Tíbet por razones histórico-culturales de un día para otro, siendo un ejemplo parecido de país que tampoco está a gusto ahora mismo en el orden mundial.

              Y aquí está el “key point”, según tú y otros, Rusia ha actuado dentro de su esfera y conforme a la legalidad y eso es rotundamente falso, porque en el mejor de los casos ha alentado a los rebeldes y en el peor ha participado directamente con envío de soldados ¡rusos! a luchar a la zona (y The guardian lo notificó bastante bien) causando un conflicto, muertes, etc.

              Ahora vamos al grano, que Ucrania gire hacia Europa puede ser considerado muy perjudicial para Rusia, siendo la “niña bonita” de los antiguos satélites, sobre todo por población, pero eso da igual, igual que el origen histórico del país o la minoría étnica rusa que haya.

              Ucrania es un país que desde su constitución, en 1990 es soberano sobre él mismo y distinto a Rusia, y puede decidir lo que quiera, independientemente de Rusia, que ratificó dramáticamente su existencia ese año, cediendo cualquier tipo de control sobre el nuevo país.

              Es verdad que también era lógico ver que Rusia reaccionara de alguna manera, pero repito, Europa y EEUU no han provocado nada, y no somos culpables en el más mínimo grado de que Ucrania quiera estar en nuestra esfera de influencia en vez de la de Rusia.

              Ni Rusia tiene ningún derecho sobre Ucrania por mucha minoría o origen histórico que halla y no quiero invocar el argumento nazi, de tan poca valía argumental e intelectual, pero esa es la doctrina Anchluss de minoría alemana en Austria y Polonia. Y esto es categórico y no opinable aunque algunos no lo entendáis.

              Si el que haya un posible y futurible país miembro de la Otan o de la UE (aun a vista de décadas) en su frontera terrestre es una amenaza para Rusia, es su problema, no el nuestro.

              Occidente por cierto no quiere ni está obsesionado con atacar ni destruir Rusia, repito, las alucinaciones, los delirios y la irrealidad la tienen las élites rusas que también lo usan como cortina de humo para justificar todos sus problemas internos.

              Para acabar, por si no ha quedado claro mi posición es que:

              1 Rusia no es una potencia más que regional pero suficientemente grande como para ser tenida cuenta y dar problemas

              2 Está en decadencia sobre todo a largo plazo, pero a veces se exagera mucho desde occidente o no se quieren ver algunas cosas, como que la clase media ha mejorado su posición en las últimas décadas, aunque haya sido principalmente por el petróleo y su precio, que no ha sido tan afectada por las sanciones o fuga de capitales como creemos, o que la economía rusa ha sorteado la crisis bastante bien y tiene ahora mismo un mercado laboral con una salud envidiable.

              Es decir unos fundamentales económicos mas o menos buenos aparte de la dependencia del petróleo. Y algo que no tienen otros Brics, o que no tienen en grado y escala, ni casi cualquier país, que es la oportunidad al tener tantísimos recursos naturales (no solo petróleo) de en un futuro lejano conseguir usar los dividendos de los recursos para mejorar y ser un país completamente desarrollado. Algo muy improbable pero que nunca se puede descartar

              3 No obstante todo esto Rusia va a seguir siendo (y ahora todavía más por el empeoramiento de la economía que sufrirán) en el corto y medio plazo un dolor de cabeza, sobre todo para nosotros, Europa.

              Es previsible que mantenga o aumente la retórica agresiva, que siga obstaculizando la situación del este de Ucrania y es posible que dirija también el acoso a sus otros satélites, sobre todo como tapadera de los problemas internas.

              4 Pero sobre todo lo que quería señalar con mis comentarios es que desde Occidente no se suele entender la idiosincrasia y una mentalidad tan peculiar como la rusa y subestimamos mucho la resiliencia y capacidad de aguante de su pueblo, siendo mi principal argumento para ser escéptico sobre la caída de Putin o la implosión del país. Para no dar más la tabarra, solo este último link maravilloso, como no, de Stratfor: Viewing Russia from the inside http://www.stratfor.com/weekly/viewing-russia-inside#axzz3MCgHQBgI

    • Estilpon dice:

      “Una rápida búsqueda…”
      Tengo entendido que la deuda del Estado ruso, que es a lo que usted se refiere, es efectivamente baja, y es lo que muestra el gráfico. Pero en este caso, lo significativo es la deuda y las necesidades de financiación de las empresas privadas, que es alta y dependiente del exterior.
      Si estas empresas quieren financiarse en rublos, sufren un tipo de interés del 17% más los diferenciales.
      Si quieren financiase en dólares, directamente no pueden, y aunque pudiesen tendrían que pagar una ingente y creciente cantidad de rublos, su moneda nacional.
      No solo la inversión, sino la propia actividad colapsa por falta de crédito.

      A esto se añade la caída de ingresos públicos, y la escasez de divisas externas para casi todo, a-la-venezolana-.

      “Eso es cierto. Pero no…”
      Los shocks de oferta (que eso es lo que les está ocurriendo), tienen efectos posteriores que pueden convertirse en permanentes: mayores costes financieros, destrucción de tejido empresarial, o lo que es peor, un nuevo equilibrio estable en un situación peor (histéresis…en España sabemos de eso). Que pueda subir luego el crudo no soluciona eso…

      “A nivel internacional, Rusia…”
      Rusia –Putin- supedita la acción a su histórica mentalidad imperial-expansionista-zarista, con absoluto desprecio de la economía y el bienestar de sus ciudadanos. Y así les va. Cualquier gobernante, si cambiase completamente sus objetivos tendrían mejores en un ámbito específico a costa de todos los demás. Sacrificar lo de otros es fácil…mantener un equilibrio creciente es lo difícil.

    • Estilpon dice:

      Yann, usted se olvida que Rusia ha perdido –para siempre- su capacidad atracción para prácticamente todos los países europeos que estuvieron en su órbita.
      Respecto a la zona caucásica (ese complicado avispero) no creo que haya mejorado mucho la opinión de Georgia y el resto de vecinos no eslavos, y para los de Asia interior, que no tienen otro remedio que wait-and-see, no estarán contentos precisamente…

  4. Armando dice:

    Antes del conflicto en Ucrania la UE se veía ante el mundo tal y como lo describes como un imán… luego del conflicto todos nos dimos cuenta que la UE solo es un satélite de EEUU… pero ahora la primera potencia mundial es CHINA y es el principal socio de RUSIA… sin duda las cosas van a cambiar…

  5. Antonio dice:

    No creo que sea justo demonizar ahora a Putin. Es muy fácil decir que ha llevado a la recesión a Rusia, pero creo que los dos motivos principales son las sanciones injustas y la caída artificial del precio del petróleo.

    Podemos discutir todo lo que queráis sobre el papel de Rusia en Ucrania, pero independientemente de eso, la realidad es que Estados Unidos hace cosas similares (y peores) y no por eso se la sanciona. Habría que ver cuánto aguanta antes de entrar en recesión cualquier país desarrollado (Estados Unidos incluido) contra el que se promovieran las sanciones económicas que se le imponen a Rusia.

    Y en cuanto al precio del petróleo, sólo los inocentes pueden pensar que la caída del precio se debe sólo al estancamiento de la economía mundial. El precio del petróleo es un arma económica, que va a dejar por el camino algunos perdedores por “fuego amigo” (las empresas de fracking y shale oil de Estados Unidos, sin ir más lejos). Nunca me dejará de sorprender el egoísmo de algunos políticos: con tal de perjudicar a Rusia, no dudan en perjudicar a empresas de su propio país.

    • Alberto dice:

      En la entrada no se está demonizando a Putin, sino cuestionando su calidad como estratega. Y francamente, no prever que a sus movimientos se le podían oponer sanciones económicas (la justicia o injusticia de las mismas no influye en su previsibilidad) y una intervención en el precio del petróleo (¿qué subida o caída del mismo no ha sido “artificial” desde la crisis del 73?) y que estas podían influir tanto en su economía como para hacerla entrar en recesión, no ha sido una estrategia brillante que se diga.

  6. OSCAR GARCIA dice:

    Obama es mas listo de lo que parece. Se ha cepillado en su mandato a casi todos los tocapelotas que tenía EEUU por ahí adelante. Ahora quedan Corea del Norte, una Rusia empobrecida y un grupo de locos que han tomado el norte de Irak.

    Un paisaje mucho mejor al que heredó de Bush.

    • Yann dice:

      Y una Irán nuclear. Un paisaje cojonudo, vamos.

      • gerion dice:

        No me asusta tanto Irán como Pakistán, por ejemplo. Creo que ese sentimiento de “soy persa, no árabe” contribuye a la estabilidad en la zona, a pesar de las amenazas de destruir Israel porque son musulmanes también. E igual estoy equivocado.
        Por otro lado, creo que los dictadores que han caído con la “primavera árabe” fueron puestos ahí por EEUU – acertadamente, a mi parecer, pero esto es un asunto controvertido -, y las alternativas que han surgido…quizá alguien se atreva a decir que esos pueblos han mejorado, igual que según ellos mejorarían con la caída de Al-Asad y algún otro.

  7. […] Putin descubre la ley de la gravedad […]

  8. Carlos_68 dice:

    La verdad, seguís hablando de pequeños o grandes volúmenes de deuda, y roger de la capacidad de pago (éste último con razón). Pero no es ésa la cuestión.
    Los países parias que todos tenemos en mente, Argentina y Venezuela, pueden tener deudas altas o minúsculas. Qué más da. Me decís los rusófilos que se pueden seguir endeudadndo sin alcanzar los ratios de España o USA. No pueden. Porque aunque afirmes que te puedes endeudar más, nadie te va a dar crédito.
    No pasa nada, me diréis. No es así. Argentina y Venezuela no están colapsando por impagar sus créditos, sino por no poseer un sistema productivo capaz de hacerles autosuficientes. Necesitan importar, y hay que pagar en dólares auténticos, no en bolívares.
    Si no puedes importar los insumos necesarios, bloqueas todo tu esquema productivo. Carestía, inflación, y bla bla bla.
    Alguien me puede decir cuál era el nivel de deuda de la España autárquica de Franco? Pues eso.

  9. Gerion dice:

    Si no recuerdo mal, China es el principal propietario de la deuda de EEUU. Y EEUU ve con gran preocupación el incremento del arsenal nuclear de Rusia y China, tanta que hablan de una segunda Guerra Fría, con todo lo que eso supuso en sus décadas – Cuba y las repúblicas caucásicas ahora serán reemplazadas por…África -. Los dictadores puestos en África por Reagan, ahora son sustituidos por los del otro bando. No en vano China ha estado invirtiendo allí.

  10. […] Putin descubre la ley de la gravedad | Roger Senserrich […]

  11. […] – Sobre la caída del rublo… Compras antes de que el rublo sea ‘papel mojado’ y Putin descubre la ley de la gravedad […]

  12. viernes dice:

    “The biggest black swan of all, Eric, if the Russians get thoroughly angry, all they have to do is call up the European governments and say, ‘We no longer sell natural gas or any other form of energy to members of NATO.’ The consequence would be the utter and total collapse of NATO. Not even a puppet state like Germany is going to let the people freeze to death, let the factories be closed down, and let the unemployment rate hit 40 percent. It’s just not going to happen — it would be the end of NATO.”

    http://kingworldnews.com/paul-craig-roberts-russia-unleash-ultimate-black-swan-west/

    Cuando va a llegar el gas de esquisto? Pues ala, a dormir tranquila UE.

  13. […] Putin descubre la ley de la gravedad | Roger Senserrich […]

  14. […] Putin descubre la ley de la gravedad, donde Roger Senserrich explica cómo Rusia no tiene los recursos para pagar los imperialistas […]

Comments are closed.