Lo hemos escuchado una y mil veces: en este país se pagan demasiados impuestos, y por culpa de la intolerable, inaguantable e insufrible presión fiscal que no hay crecimiento económico. La actividad económica se va lejos, a sitios donde la presión fiscal es más baja. Es hora de apretarse el cinturón, hacer sacrificios, y competir con otros estados creando un clima económico más atractivo bajando impuestos.
Es un argumento que suena lógico, ciertamente. A nadie le gusta pagar dinero a hacienda, y si una empresa puede escoger entre pagar y no pagar, preferirá lo segundo. En el mundo real, estas diferencias deberían importar.
Bien. Si la presión fiscal afecta el crecimiento económico a largo plazo, es razonable pensar que veremos diferencias entre territorios lo suficiente relevantes como para aparecer en los datos. William Gale y Andy Samwick, en Brookings (vía), han intentado ver si esto es cierto, haciendo un amplio repaso a la literatura sobre el tema. Los autores analizan comparaciones internacionales y estudios que evalúan el impacto de cambios fiscales dentro de Estados Unidos tanto a nivel federal como comparando las tasas de crecimiento entre estados y el nivel de recaudación en cada uno de ellos.
Respuesta, en breve: no hay ninguna relación. La presión fiscal de un estado no tiene absolutamente nada que ver con la tasa de crecimiento de su PIB. No hay efecto aparente ni en tipos marginales en impuesto sobre la renta entre estados americanos (que van de cero a 13% – es una diferencia enorme), impuestos sobre el capital, o cambios en la legislación federal. El efecto es nulo. Cero. Nada en absoluto. No importa cuántos impuestos cobre un gobierno, el efecto que el nivel impositivo tiene en su tasa de crecimiento a largo plazo es completamente irrelevante, tanto a nivel estatal como federal. Como dicen los autores:
The argument that income tax cuts raise growth is repeated so often that it is sometimes taken as gospel. However, theory, evidence, and simulation studies tell a different and more complicated story. Tax cuts offer the potential to raise economic growth by improving incentives to work, save, and invest. But they also create income effects that reduce the need to engage in productive economic activity, and they may subsidize old capital, which provides windfall gains to asset holders that undermine incentives for new activity.
En teoría, bajar impuestos debería crear incentivos para trabajar más horas, ahorrar más e invertir más. Tienes más dinero, y cada esfuerzo adicional te reporta más beneficio inmediato. A la práctica, el efecto renta en dirección contraria parece anular este resultado: si un trabajador puede estar menos horas en la oficina para ganar lo mismo, a menudo lo que hará es trabajar menos horas o ser menos productivo para ganar lo mismo. Por añadido, los impuestos más bajos son una forma de subsidio al capital ya existente; el dinero adicional que reciben por los recortes simplemente puede hacer que decidan que ya tienen bastante e inviertan menos.
Aunque los datos son claros, vale la pena añadir algunas notas de cautela. Primero, dentro de los estudios cubriendo Estados Unidos, aunque las diferencias fiscales entre los estados son considerables (de pagar $2.365 al año de media en impuestos en Wyoming a los $9.718 de Nueva York. El federalismo es esto), no estamos hablando de distancias siderales. La distancia entre lo que recauda Nueva York (sobre un 20% del PIB) y Louisiana (apenas un 12%) es importante, pero no implica que una economía con tipos impositivos muy altos (pongamos, más del 60% del PIB) no fuera a comportarse de forma distinta.
Segundo, como señalan los mismos autores, aunque cuánto dinero recaudas parece no importar, cómo recaudas ese dinero sí que es relevante. Una estructura fiscal mal diseñada (demasiado compleja, regresiva, o concentrada en una categoría específica, por ejemplo) sí que puede matar el crecimiento económico. De nuevo, cito a los autores cuando hablan de reformas fiscales:
One strong finding from all of the analysis is that not all tax changes will have the same impact on growth. Reforms that improve incentives, reduce existing subsidies, avoid windfall gains, and avoid deficit financing will have more auspicious effects on the long-term size of the economy, but in some cases may also create trade- offs between equity and efficiency.
Una reforma fiscal que reduzca subvenciones, evite ganancias desmesuradas a actores específicos y evite déficit fiscales (sí, endeudarse sí que tiene efectos negativos a largo plazo) puede mejorar el crecimiento a largo plazo. Como ha explicado Cives otras veces, en materia fiscal saber qué efectos tienen los impuestos, quién carga con los costes y la elasticidad de la recaudación es tan o más importante que el nivel de recaudación en sí.
Al hablar de impuestos, por lo tanto, hay que partir siempre de dos principios básicos: Primero, lo importante no es cuánto se paga, sino cómo y para qué. Segundo, La decisión sobre el nivel de presión fiscal no tiene apenas nada que ver sobre el crecimiento económico, sino que es una decisión política sobre cuánto dinero queremos gastar y qué servicios queremos que ofrezca el estado. El debate no es entre crecimiento o redistribución, sino sobre qué nivel de redistribución queremos.
Esto, con perdón, no hay por dónde cogerlo.
Celebro la argumentación clara, concisa y detallada sobre los problemas del artículo.
Gracias.
Usuario desconocido en estos lares que postea un mensaje agresivo de medio renglón escaso, mensaje que igual podría aplicarse a la cosecha de patatas tempranas que al teorema perdido de Fermat o a la teoría de la fiscalidad, y que acto seguido desaparece a toda mecha. Y por si fuera poco, con un nombre de usuario de esos que sugieren que su poseedor es baneado con tanta frecuencia que ya no piensa nombres nuevos sino que suma a un contador.
Roger, eso tiene toda la pinta de ser drive-by trolling, y lo peor que se puede hacer es prestarle la menor atención. Si hay algo más molesto que un troll ocasional es un troll regular.
Me he reído muy a gusto con estos primeros comentarios. Gracias por un humor tan satisfactorio.
[…] Impuestos y crecimiento económico […]
Esto va a la misa saca que la Curva de Laffer.
A la que se usa para sacudirle (metafóricamente) a los liberales (metafóricamente).
Pues a mí si me ha gustado, Roger. Efectivamente las reformas fiscales son complejas. Las rebajas fiscales al trabajo o al ahorro, por ejemplo, tienen un efecto renta y un efecto sustitución contrapuestos, lo que además tiene implicaciones sobre la distribución de la renta. Los que aparecen como sujetos pasivos en la ley de los impuestos intentan trasladarlos a otros agentes en la medida de lo posible. También es muy importante que se hace con el dinero ingresado. Y es completamente cierto que es tan importante cómo se recauda que cuanto se recauda.
Un problema importante en nuestros días es la fiscalidad desincentivadora de comportamientos que producen externalidades negativas en otros agentes, como por ejemplo el ruido o la contaminación.
Toda reforma fiscal requiere un análisis sosegado de sus efectos, que muchas veces son muy ambiguos.
Un cordial saludo.
Lástima, no menciona la legitimidad: esforzarse en el trabajo y que otros se apropian de ello en beneficio propio y de sus amigos. Vamos, que convendría otro estudio de impuestos y corrupción: ¿pueden robarnos más si nos quitan 10 o 50?
En definitiva, cuanto recauda el estado determina quien paga los servicios comunes de esta comunidad de vecinos enorme que es un país., estado, región o ciudad. Si recaudamos más, estos servicios comunes deberán recaer en mayor medida en las espaldas del estado, si recaudamos menos, esos servicios comunes ( educación, sanidad, seguridad alimentaria, control de la actividad empresarial, puertos, limpieza de playas y un larguísimo etcétera) recaerán sobre las espaldas de la iniciativa privada.
La calidad y cantidad de estos servicios públicos/privados y su mayor o menor carácter redistributivo determina el posicionamiento derecha e izquierda, nada nuevo bajo el sol.
«si un trabajador puede estar menos horas en la oficina para ganar lo mismo, a menudo lo que hará es trabajar menos horas »
¿Y eso no es lo deseable?
Depende de para quien; habra quien prefiera trabajar mas y ganar mas.
Habría que evitar el trabajar más para ganar más. Midamos rendimiento, no presencia. Hay estudios por ahí – podría inventarme algo, pero lo leí hace años – que demuestran que el rendimiento de un ser humano medio, cae abruptamente a partir de las cinco horas de esfuerzo con sus correspondientes pausas. Y tienes en paro a otros que podrían retomar el trabajo donde lo dejaste.
Lo que se plantea en el Informe Lagares, o en el informe reciente de la OCDE, no es rebajar los impuestos, sino sustituir impuestos directos -que bajarían- por indirectos.
Eso nos llevaría a un sistema tributario más regresivo -o menos progresivo- en su conjunto. Pero lo que de verdad supone es una transferencia de rentas de los salarios a los beneficios, especialmente las reducciones en las cotizaciones sociales a cargo del empresario compensadas con aumentos de IVA.
Por lo demás, lo que plantea este artículo de Politikon es correcto, pero bastante conocido. Un sistema tributario mal diseñado, o un gasto público mal gestionado y planificado, puede dañar al crecimiento, pero el nivel de los impuestos en general no. Lo de la curva de Laffer, recuérdese, fue una tontería garabateada para que Reagan entendiera cómo podía vender las rebajas impositivas, nada más. Es un esbozo para un spot publicitario, y no una hipótesis económica ni una relación empírica comprobada.
Habría que explorar la forma de hacer progresiva la tributación indirecta, no es entendible que una vivienda de 60m2 tenga un 10% de IVA y que un casoplón de 10 M€ también tenga un IVA del 10%.
Para cada tipo de bien deberían existir 3-4 tipos diferentes. Quien se gasta 6000€ en un reloj para ver la hora puede gastarse 6500€.
Gran entrada. Es cierto que el estudio analiza una economía en la que los impuestos no son altos (pensando en el contexto de la OCDE) pero las diferencias entre estados son realmente grandes (me han sorprendido mucho). Es posible que haya un umbral a partir del cual las cosas empiecen a funcionar de otra manera y el efecto renta no compense el de sustitución, pero no creo que en la mayoría de los países nos hayamos siquiera acercado a él. Estoy muy harto de historias para no dormir sobre empresas que cierran por no poder pagar impuestos o que los impuestos son la mayor parte del precio final. También ocurre que hay sectores en los que el margen no competitivo o las beneficios extraordinarios son la mayor parte del precio final.
En ésa línea, cuando se habla de windfalls y de subvenciones implícitas al capital existente hay que recordar que una parte de eso no depende solo de los impuestos sino de los «precios regulados» que no son ingresos públicos sino ingresos privados. Por ejemplo, los precios eléctricos o los de la gasolina. En resumen, conviene recordar que cuando hablamos de lo caras que son las cosas, no siempre son los impuestos los que han metido la cuchara en la sartén. Pero por alguna razón, cuanto más meten la cuchara otros, más se habla del desastroso efecto de los impuestos.
Ejemplo: estoy de acuerdo con que se bajen un 10 % los impuestos a la gasolina siempre y cuando las petroleras paguen un mero 10 % del mantenimiento de carreteras.
Harías mal. Todos los grados de libertad que les dieses a esas empresas para «hacer mantenimiento» los usarian para gastar ese dinero de forma que volviese a ellas mismas.
Es muy dificil medir la presión fiscal real, porque el Estado genera montones de rentas no fiscales. Pongamos un ejemplo:
Si mañana eliminasemos las licencias de taxi, compensásemos a los taxistas con una renta igual a la mitad de las rentas esperadas del taxi y elévasemos los impuestos exactamente por el valor de ese bono, la medida sin ambiguedad mejoraría en media el bienestar de los contribuyentes.
No obstante la operación incrementaría la presión fiscal medida; esto nos revela que las licencias de taxi son equivalentes a un impuesto sobre el uso del taxi con recaudación igual a las rentas extraordinarias que genera el taxi (y cuyo valor presente descontado es aproximadamente el valor total de las licencias).
Ese impuesto está en vigor en España, pero no se contabiliza en ningun sitio. La lista de esta tasación incluye farmacias, notarios, y liberados sindicales.
Los paises mas avanzados suelen tener mucha mas tasación oficial, contabilizada, y muchos menos impuestos «privados», y por eso da la sensacion de que el Estado recauda un montón más que en otros paises.
En realidad, contándolo todo, los impuestos de los paises nórdicos son los que se observan y por eso parecen mas elevados de lo que son realmente. Además una sociedad que se gasta bien los impuestos hace que su impacto sobre el PIB sea menos negativo.
Peligroso extrapolar estos análisis a sitios donde se gasta mal, y hay mucho parasitismo no contabilizado.
La cuestión de si el análisis relevante es con la presión fiscal o con lo que tú llamas «presión fiscal real» depende del tipo de decisión que se quiere tomar. O dicho de otra manera, de qué se está discutiendo.
Por ejemplo, algunos somos partidarios de eliminar este tipo de rentas, pero no de reducir la presión fiscal, digamos, «formal». Estos datos refuerzan nuestra posición. Sin embargo, debilitan la posición de las organizaciones empresariales, que habitualmente se quejan de la enorme presión fiscal, pero callan como muertos ante regulaciones que generan rentas como las del taxi.
No creo que ningun hecho objetivo sea seriamente capaz de reforzar una posición política; al menos no en nuestro tiempo, y sospecho que en realidad en ningun tiempo. Los sindicatos y la patronal no se pelean con argumentos, sino con herramientas de presión política. Yo creo que la opinión pública informada no tiene verdadero impacto político.
Dicho esto, mi argumento es que el estudio de la política impositiva es como la fisiologia del lado derecho del cuerpo humano: no tiene sentido autónomo. Para poder decir algo sensato sobre el lado del ingreso hay que tener controlado el lado del gasto.
Muchas de las sociedades que rechazan los impuestos lo hacen porque no se fian del otro lado del presupuesto, y muchas sociedades que apoyan democráticamente una fiscalidad elevada, lo hacen porque tienen una administración especialmente eficaz gastando.
Apoyar una fiscalidad del 45% en México, es doblemente estúpido: por un lado, ignora que todos los funcionarios cobran dos veces el servicio que dan (por eso la mayor parte de los «ingresos fiscales» no se contabilizan); por otra parte, olvida que el dinero recaudado (oficial) se roba en su mayor parte.
A nivel de PYME el problema no es tanto el nivel impositivo si se gana dinero, sino la cantidad a pagar mientras aún no se gana, lo que hay que pagar «para tener abierto», porque eso si desincentiva.
Una oficina diáfana de 80m2, con una única puerta tiene que tener un cartel que ponga salida en la única puerta y si no puedes ser multado.
Por el hecho de hacer nóminas, debes de cumplir la LOPD, esa por la que el estado se preocupa por los datos de los ciudadanos y que luego revela a los partidos políticos impunemente.
Para estar un poco protegido debe de pagarse servicios de riesgos laborales, de asesoría de LOPD, ahora también por lo de los cookies.
Si se gana dinero, molestará pagar el 40% más que el 20%, pero cada més uno tiene más dinero, el problema es cuánto hay que invertir «en burocracia» tanto en dinero como en tiempo para conseguir llegar al punto de ganar dinero y pagar impuestos.
Es frustrante ver a los políticos decir «esta zona va a ser el Sillicon Valley» de España o de Europa…bien, que alguien intente empezar algo en un garaje, se lo cierran en 1 día y le multan.
Mi comentario anterior iba porque cualquier iniciativa que genere empleo hace que alguien que no tiene ingresos o tenga un subsidio genere una renta que puede gastar consumiendo, y si además cobraba un subsidio eso se lo ahorra el estado.
Por tanto creo que el primer nivel donde hay que actuar es en facilitar «la apertura», nada de caras licencias de aperturas, con muchos trámites, gastos. Eso va a determinar más la creación de riqueza que los tipos sobre impuesto de beneficios.
En cierta forma el problema no es gravar «la riqueza» sino gravar «el intento de obtenerla con un impuesto previo».
Totalmente de acuerdo con lo que dice Juan, lo que es salvaje es la carga burocrática que llevan encima las PYMES, que si protección de datos, que si prevención de riesgos, que si para la licencia de obra (para una reforma de kk , no hablamos de una OBRA) proyecto visado por el colegio, después pagar el ICIO con lo que el que es legal y paga todo con factura y en A lo crujen doblemente, después paga el IVA y que te lo devuelvan un año y medio más tarde y así suma y sigue.
Si en los primeros 9 meses no facturas nada, el grueso de los gastos van a ser impuestos, tasas, y «servicios» de contratación obligatoria.
Lo mejor de todo es que si después de pagar a una ingeniería, a uno de LOPD, al de prevención, tienes cualquier marrón en la empresa, el que va a responder de todo con seguridad eres tú.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que se dice, de si ganas, si tienes beneficio, pues lo de pagar 3 puntos más o menos, pues te jode más o menos, pero no te va a condicionar en tomar una decisión.
Lo que si que te condiciona es la carga burocrático-fiscal que va ligada a hacer cualquier cosa.
Después está la dualidad entre legalidad y realidad. Debido a que el marco legal en su totalidad es inasumible, la gente y sus gestorías( si señor esas gestorías que con su facturación por mover papeles parriba pabajo contribuyen también al PIB) se mueven en limbos más o menos inciertos dependiendo de una mezcla de responsabilidad, recursos disponibles y conocimiento. Y cuando se está en el limbo, pues un cambio de criterio en un determinado cuerpo de inspección se puede llevar por delante a mucha gente.
Ahora mismo, en estos años, los que son autónomos y comerciales saben que la AEAT, ya no les acepta como gasto deducible los gastos asociados a su vehículo, vehículo con el que trabajan. Es un cambio sobre lo que pasaba hace sólo 3 años, y que para alguien que vive de ir con su coche haciendo visitas comerciales tiene un impacto muy considerable. Y cómo este cambio, salen 10 cada semana, y todos impactan en el tejido productivo que se mueve en el mundo real.
Por todo ello, cuando se dice que lo importante no es cuanto se recauda por impuestos, si no cómo se hace, estoy totalmente de acuerdo.
Y quien dice PYMEs dice autonomos…
– El problema de esto no es que baje el PIB, es que hacen una subasta internacional y se van a otro sitio en busca de esclavos. El gran problema de la GLOBALIZACIÓN es que solo la hay para el capital y para las grandes multinacionales, y no para los derechos, ni para la justicia, ni para las personas.
– Si no, ¿por qué pagamos todos 2.000€/coche a BMW, Renault, Mercedes,… a la vez que los trabajadores de las fábricas de coches se bajan los salarios, trabajan por turnos y aún así despiden? Les estaremos pagando la mitad de la nómina entre todos para que no los manden al paro y tengamos otro millón más. La mayor subvención de la historia y todos en silencio, los primeros que callan los liberales, esos que tanto critican al Estado cuando les pide dinero de los impuestos y no cuando se queda con sus deudas
Cambios de escala.Siglo 19,de la economía familiar a la economía capitalista. Siglos 20 y 21, de la economía capitalista a la economía publica.Simples y meros cambios no cualitativos,de tamaño y dimensión.? Simples? Lelos no se enteran y a elites economicas privadas no les interesa.
,