Salieron los números y empezó la fiesta. El dato: la permanencia en las encuestas de PODEMOS como tercera fuerza más votada superando estoicamente la resaca post-electoral. Hasta aquí la evidencia empírica. El resto, titulares, tweets, insultos, chistes, teorías de la conspiración… Hay para todos los gustos. Y es que desde un lado del “establishment” dicen que beneficia a unos pero la atención desmedida de los otros parece sugerir lo contrario.
Huyendo de tantos dimes y diretes hemos intentado hacer un poquito menos de politics y un poquito más de policy y, casualidades de la evidencia, nos hemos encontrado con una singular paradoja. Las políticas de recorte y los escándalos de corrupción del PP le han dado un fuerte golpe a su apoyo electoral (de un 44.6% en las elecciones de noviembre de 2011 a un 30% en la última del CIS). Sin embargo, también han sido causa – en parte – del surgimiento de PODEMOS (no lo decimos nosotros, lo dice Iñigo Errejón). ¿Quién decía que algo no puede provocar una cosa y su contraria? ¡Sí se puede! La paradoja es que nuestro sistema electoral consigue que, gracias al surgimiento de PODEMOS, el castigo el PP se pueda ver atenuado, ¡y de qué manera! ¿Aún no están convencidos? A continuación lo describimos con datos.
Usando los resultados electorales de 2011, la intención de voto de la última ola del CIS y una estimación de abstención (del 30%, de acuerdo con la última encuesta de Metroscopia), hemos calculado los “trasvases” de votos necesarios para que ambas fotos encajen. A partir de ahí se han proyectado miles de escenarios electorales modificando aleatoriamente los trasvases calculados, y contamos escaños en cada escenario.¹
Este ejercicio no pretende predecir el voto en las generales de 2015. Lo que queremos cuantificar es en qué medida la fragmentación del voto por la aparición de PODEMOS (cuya mayoría de votantes parece provenir del PSOE e IU), beneficia al PP. La posición de las cruces en el gráfico representa el porcentaje de voto para el PP y para la suma de las tres siguientes fuerzas más votadas (PSOE, PODEMOS e IU) en cada una de nuestras simulaciones. Así, las cruces azules muestran los escenarios donde los porcentajes de votos otorgan una mayoría de escaños al PP, y las cruces rojas los escenarios donde ganaría la “izquierda” (entendida como la suma de los otros tres partidos). El círculo verde representa la estimación del CIS de julio de 2014.
Ahí lo tienen. El PP comienza a tener mayoría clara de escaños a partir de la obtención del 34% de votos. Esto es mucho menos que los votos que deben acumular los otros tres partidos más votados para arrebatarle esa mayoría de escaños (44%). Las razones de esta paradoja son de sobra conocidas, y residen en el “doble” sesgo mayoritario de nuestro sistema electoral. Primero, alrededor de dos tercios de los escaños Congreso de los Diputados presentan un sistema mayoritario mientras que el otro tercio, que comprende a las circunscripciones más grandes, es casi proporcional; y segundo, un tercio de los escaños del Congreso, el compuesto por las circunscripciones más pequeñas, está “sobrerrepresentado” a costa del tercio de diputados que representan a las circunscripciones más grandes (i.e. un diputado de una circunscripción pequeña representa a muchos menos electores que uno de una circunscripción grande).
Estos dos sesgos están conectados a través del tamaño de las circunscripciones, haciendo que ganar diputados por pocos votos en las provincias pequeñas tenga una recompensa que premia “doblemente” en escaños. Y como en la mayor parte de estas circunscripciones mayoritarias gana el PP, la fragmentación del voto de sus adversarios, y sobre todo, la huida de votos del PSOE a PODEMOS, podrían atenuar el castigo electoral al PP en las próximas generales. Gracias al nuevo escenario, con un 34% de los votos, el PP puede superar a las siguientes tres fuerzas políticas en el Congreso. No está mal.
Hasta aquí la paradoja empírica. A partir de este punto comienzan los ejercicios de política ficción. Más ficticia aún con unas elecciones municipales y autonómicas de por medio, quien sabe si con nuevas reglas electorales, la situación en Catalunya, y una previsible aceleración de la economía que puede alterar la fragmentación del voto de “izquierda” en el que se basan nuestros resultados.
Las estrategias electorales que usarán los partidos para maximizar sus votos (y escaños) están por ver. En esos cálculos entrarán también los posibles pactos parlamentarios. De hecho, una mayoría de escaños del PP con el 35% de los votos podría ser derrotada por una coalición de cuatro partidos. Difícil, pero no imposible.
Lo que parece bien claro es que el nuevo espacio discursivo “arriba/abajo, insider/outsider, pueblo/oligarquía”, “establishment/anti-establishment” creado por PODEMOS ha dejado fuera algunas posibles tácticas. Como no sea por algún delirio estético de última hora, dudamos que el PSOE utilice el título de este post como slogan electoral. Teniendo en cuenta que muchos votantes pueden identificar a PSOE (incluso IU) como voto insider/establishment, una llamada al voto útil por el PSOE o una potencial coalición PODEMOS con IU serían un “harakiri político”. Y a río revuelto, ganancia de PPescadores. Algunos ya han tomado nota.
_____________________________
¹: Para realizar este ejercicio hemos calculado a dónde van los votos agregados de 2011 en los resultados de la encuesta de 2014 asumiendo que la cantidad de electores es constante. Se tiene en cuenta partidos que no existían aún en 2011. Después hemos generado las transiciones en cada circunscripción, para poder obtener votos por provincia y así calcular escaños en cada provincia. Asumimos que una pérdida de un 30% de los votos en España del partido A entre 2011 y 2014 se produce de forma más o menos homogénea en cada provincia, con una correlación de .9 entre provincias. Finalmente se calculan los diputados por provincia. La simulación se replica un número amplio de veces con pequeñas modificaciones aleatorias de la transición.
Muy buen articulo.
Seria interesante hacer el mismo ejercicio con el clivaje (establisment-antiestablishment) y derecha izquierda sumando hasta tres partidos, incluyendo a CIU, PNV, CC, esquerra, compromis…
Me parece un análisis muy didáctico de la situación a la que se enfrentan los partidos que compiten por el mismo electorado y que se presentan separados. Tienen pocas opciones en circunscripciones medianas y casi ninguna en las pequeñas. Un caso parecido es el de Ciudadanos y UPyD.
La pregunta más importante que me surge es cómo cambiarían las conclusiones ante diferentes escenarios de abstención. Si, ante esta situación, cunde el desánimo entre el electorado de izquierda, una mayor abstención podría suponer un perjuicio adicional para los partidos de izquierda. Si hay más abstención y proviene de los votantes del PP, quizá la valoración pueda variar algo. No creo que vaya a haber una participación muy por encima del 70%, pero de haberla, ¿quién se beneficiaría?
Una duda que me surge es cómo podrá afectar la irrupción de podemos a la representación de los partidos nacionalistas en el congreso.
Reciba un cordial saludo.
Este artículo demuestra de manera empírica algo que todos intuimos, mientras las piedras de soria tengan más representación parlamentaria que miles de andaluces, valencianos o madrileños, la fragmentación del espacio electoral a la izquierda del PP amplían las posibilidades de victoria electoral de este partido, siempre y cuando, logren mantener a raya a sus spinoff propias, lease UPyD, VOX y otros que pudieran aparecer en el futuro.
En parte es una vuelta a la génesis del sistema electoral, ¿no? Proteger a UCD frentre a PSOE y PCE.
¿Entiendo que las mayorías de las cruces son mayorías absolutas? ¿O simples? Es decir PP tiene más que los otros tres, por ejemplo 150 frente a 130.
Mayorías simples. Es por eso que sería interesante analizar toda la derecha (en coaliciones de tres, como mucho cuatro partidos) vs toda la izquierda. Y también todos los «anti-stablisment» vs todos los «stablisment»
No veo tan clara la hipótesis, en muchas provincias de 3 diputados, que siempre se resolvían con 2 PP y 1 PSOE, ahora con un escenario 34% PP, 19% PSOE , 17,5% Podemos, se resolverían con 1 PP, 1 PSOE y 1 PODEMOS, es decir en muchas provincias donde el PP sacaba un 2 a 1 ahora serían un 2 a 1 de la izquierda (si consideramos al PSOE izquierda para la hipótesis).
Si finalmente para las generales se uniesen Podemos e IU y realmente las intenciones de voto se sumasen, ese escenario sería factible, y en provincias más grandes el resultado sería proporcional y por tanto muy lesivo para el PP.
Tampoco parece que tal y como vamos el PP pueda superar un 34% del voto en unas generales. Aparte del trasvase está el castigo light de la abstención de los suyos (le pasó a Rubalcaba).
Sí, lo que dices tiene sentido, pero dos cuestiones pueden hacer que no ocurra lo que dices:
Una, que en las provincias menos pobladas, las que tienen 3 o 4 escaños, es difìcil que Podemos e IU saquen esos porcentajes, en las provincias pobladas sí, pero en Zamora, no creo.
Y eso de que el PP no supera el 34%….a la hora de la verdad, el día de las votaciones, al menos 9 de los 10 millones de votantes del PP lo van hacer en cualquier circunstancia, da igual lo que hagan, el candidato o que les mientan a la cara con 192 muertos delante….
De cara a las elecciones va a haber encuestas con distribución provincial, ahí muchos votantes de IU y algunos del PSOE si ven que Podemos puede sacar uno quitando el segundo del PP lo van a hacer.
La lealtad de voto del PP se va a resquebrajar en algún momento, y está cerca. Incluso gente bien situada (pero sin capacidad de ayudar a conseguir trabajo a sus hijos por muchos estudios que tengan) ve que sus hijos tienen que buscar trabajo fuera mientras los Carromeros siguen viviendo de la política con cargos de asesor de la nada. Empresarios que han visto que no han podido acceder a ningún contrato público porque no se plantearon que todo dependía de preparar y entregar sobres…
El voto útil y votar con la nariz tapada es factible un tiempo, hasta que el hedor es insoportable y se deja de hacer, le pasó al PSOE y al PP aunque sea en menor medida le sucederá.
Ya, claro, pero es que ya se han arreglado las cosas para que la alternativa sea aún mas hedionda que el PP. Si existe la menor posibilidad de que Podemos sea determinante en el Congreso, yo al menos voy a votar al PP con máscara anti-gas. Vamos, ya puede salir que son satanistas, que siempre será mejor que el comunismo.
Eso si, en las autonómicas y municipales, la cosa es distinta. Ahí hasta me resultan simpáticos.
Yo antes a Podemos que al PP. Y me fío más del grupo fundador que no de ciertos «arribistas locales» queriendo chupar de la marca para colocarse.
En ningún sitio dicen que vayan a implantar el comunismo, cosa por otra parte no demasiado factible aunque quisiesen.
Ya, eso es lo increible: que quieren imponer el comunismo, y que además están dispuestos a hacerlo a hostias lo han dicho mil veces. Mira aquí lo tienes en un video muy mono:
http://t.co/jDz3z5vWE4
Pero vamos, que hay mil. Estos tios son comunistas. No lo ocultan, son los demas los que hacen sus propias interpretaciones «sofisticadas».
Los comunistas, los islamistas y los nazis se caracterizan por no mentir nunca en lo fundamental. Le piden a la gente que hagan el esfuerzo de engañarse ellos solos.
Jajajajajajajaja
Fin de la cita.
De momento, el único partido presente en la actualidad con un fundador en el consejo de ministros de una dictadura militar es el PP. busca videos de Fraga.
Eso, con ser cierto, no mejora en nada mi opinión de Podemos…
[…] D’Hondt vota Podemos […]
Aprende un poquito de vocabulario en español. Será más cómodo leer tus textos. Además, si science fiction está mal traducido (y lo está porque los adjetivos en inglés van delante), polítca ficción aunque no pretenda ser una traducción es igualmente erróneo.
Un pequeño problema: «science» no es un adjetivo. «Ciencia-Ficción» es la traducción correcta porque el término está compuesto por dos nombres. Otra cosa sería «scientific fiction» que según la leyenda Hugo Gernsback, creador de los términos «science fiction» y «scientifiction», descartó porque incluía dos «fic» seguidas)
Y además me gustaría saber tus alternativas para establishment o policy… si se usan tanto es precisamente porque en castellano no existen alternativas razonablemente buenas, sobre todo si uno quiere enfrentar politics y policy.
Qué interesante el artículo. Más allá de por el propio contenido, por la promesa implícita en el seudónimo de que por fin alguien que parece que sabe hacer números e interpretarlos nos va a traer análisis estadísticos con fundamento aplicados a la política.
Por otro lado me surge una duda. Aunque entiendo que su impacto será menor comparado con el de las provincias sobrerrepresentadas, otro problema es el de la ‘descalificación’ de cara al reparto de escaños de las formaciones que no alcanzan el mínimo por provincia del 5% (o es 3%?). En las provincias que reparten pocos escaños el impacto es nulo, pero en las grandes (a partir de 20 escaños) puede tener impacto. ¿Qué impacto tendría la eliminación de este mínimo en el reparto de cruces azul/roja?
La Ley D´Hont es vergonzosa y es lo primero que debería reformar cualquier partido político nada más llegar al poder. Es difícil un sistema electoral más injusto.
En todo caso, la solución es más sencilla de lo que parece. No votar PPSOE y acabar de una vez con esta gentuza.
http://ppsoe.foroactivo.com/forum
Que triste, tu comentario es la muestra más clara de que no has entendido nada…ni sabes cómo funciona D’Hondt, ni el impacto de los distritos.
Es lo que tiene repetir mensajes de otros en asambleas dirigidas.
Si he entendido bien, la «revolución» de Podemos consiste en que, al dividir el voto de la izquierda con la ayuda del sistema d’Hont, el Partido Popular gobierne otros 4 años.
Me siento lleno de ilusión.
El voto útil es un «comodín del público», algunas veces se tiene y otro no, no se tienen siempre.
El PSOE no puede permanentemente apelar al «o yo o el PP», y que con eso su votante tenga que tragar con todo.
Yo más bien diría que el voto útil es la gente usando la cabeza antes de votar. Eso lo hacemos todos – que no creo que ningún partido se ajuste al 100,00% con lo que pensamos – no solo los votantes del PSOE, ni solo los de izquierdas, y no se va a acabar nunca.
Y guste o no, los fríos hechos son que en 2015 gobernará el PSOE o lo hará el PP. Un gobierno que no se base al menos en uno de esos dos partidos no es ciencia ficción, es fantasía. Hasta en las encuestas más recientes los dos suman bastante más del 50% de los apoyos ¿De dónde se supone que va a salir un gobierno capaz de conseguir 176 diputados sin PP y sin PSOE? No es posible ni recurriendo a coyundas contra natura entre opuestos como Podemos y el PNV o entre UPyD y ERC. Y ya si hablamos de un gobierno de izquierdas que no se base en el PSOE el término «fantasía» se queda corto.
Aparte, partes de la convicción de que el votante del PSOE «traga con todo» para evitar al PP, es decir, que querría una política mucho más radical, a lo Anguita o a lo Iglesias. Es una idea muy vieja y muy común desde siempre en Izquierda Unida, pero no solo no existen pruebas de ello sino que existen pruebas de lo contrario: cuando se trata de elecciones como las europeas, que en general la gente no se toma demasiado en serio (por desgracia) y en las que mucha gente que si se las toma en serio no cree que se aplique la división Izquierda-Derecha como en las nacionales los resultados tradicionalmente casi no han variado respecto a las generales, exceptuando que algún partido «gracioso» ha obtenido en ellas buenos resultados (Ruíz Mateos obtuvo casi un 4% y no uno sino dos escaños en 1989).
Es muy posible que las últimas hayan sido una excepción, y que Podemos se consolide como opción permanente… pero en buena parte será a costa de Izquierda Unida, tal vez también a costa de formaciones de izquierda nacionalista. Y esperar que sea partido de gobierno en 2015 me parece personalmente confundir deseos con realidades.
Los líderes de Podemos son autoritarios
Mirad estos vídeos
http://youtu.be/RS8lesKPfl8?t=5m34s
Pablo Iglesias: “Tomando como referencia lo que han hecho Ecuador, Argentina y Venezuela y decir, mire usted, si la información, en la medida en que se convierte en un derecho suscestible de mercantilización y susceptible de ser una propiedad privada se convierte en un privilegio. Por tanto, lo que ataca la libertad de expresión es que la mayor parte de los medios sean privados, e incluso que existan medios privados, ataca la libertad de expresión, hay que decirlo abiertamente”
Es decir, el modelo de «democracia» es controlar todos los medios de comunicación para que sólo haya un mensaje.
En una línea similar
http://youtu.be/ddxvO6kVMwQ?t=6m33s
“En América Latina han señalado algunas cosas muy interesantes en esa dirección: que cuando se tienen responsabilidades de gobierno los medios de comunicación no pueden ser ajenos a la democratización de un derecho como es el de la información. Es que no es democrático que una empresa privada tenga el monopolio de la información. Una empresa privada es una cosa que se monta para ganar dinero y obtener beneficio. Cuando en un determinado estado, en un país la mayor parte de los medios de comunicación son propiedad de empresarios o de corporaciones que tienen intereses propios vinculados a su lucro personal, y juegan con un elemento que es un derecho fundamental, como es el derecho a la información, tenemos un problema en términos democráticos. No es aceptable que más del 50 % del espacio audiovisual esté en manos privadas”
No es aceptable que el Estado tenga su propia televisión. No. Tiene que controlar todo el mensaje político, o al menos ser mayoritario.
De verdad, ¿no es esto una barbaridad?
Pues después de leer las declaraciones entrecomilladas dePablo Iglesias que adjuntas, no podría estar más de acuerdo con las mismas.
El monopolio absoluto de la información es malo, tanto enmanos públicas como privadas, justo lo que transmiten las declaraciones de Pablo Iglesias.
No, es otra barbaridad. Y la verdad, ya van más que suficientes para obligarme a apuntarme al grupo de quienes están dispuestos a votar lo que sea antes que a Podemos, y a apoyar con una sonrisa de oreja a oreja cualquier acuerdo de gobierno que fuera preciso si de lo que se tratara fuera de mantener a esta gente fuera de posiciones de poder.
Aparte, por si hace falta decirlo: existe un evidente conflicto potencial entre los intereses del empresario que posee un medio de comunicación y los de la sociedad, que quiere información veraz y objetiva. Esto es así, pero hay dos objeciones. La primera, que hay muchos empresarios, todos distintos, y que la audiencia abandonará a quienes la engañen; la competencia asegura que la manipulación informativa tenga serios riesgos empresariales (que se lo cuenten a Intereconomía, o a Telemadrid, o a RTVV). La segunda, que el conflicto es muchísimo peor cuando el gestor de ese medio responde no ante unos accionistas que persiguen más beneficios sino ante unos políticos que persiguen más control. Y si esos políticos no tienen que preocuparse de perder audiencia porque no existen medios de comunicación que no controlen ya es el acabóse.
En otras palabras, el problema es que en esos videos Pablo Iglesias asume así porque sí que un monopolio estatal te daría mejor información, más imparcial y fiable. Y que eso, en esencia una defensa pura y dura del sistema de medios que tenía España bajo la dictadura franquista, lo diga alguien que no solo «disfruta» de la oferta de televisión que tenemos en España sino que se permite presentarse como regenerador y despotricar contra el control de «la casta» provoca serias dudas tanto sobre su inteligencia como sobre su ética.
Alatriste, estoy de acuerdo en todo.
Totalmente de acuerdo.
Me ha parecido muy interesante la parte empírica del artículo. En realidad no hace sino confirmar algo que ya sospechaba. Sin embargo no entiendo del todo bien el título, o más bien debería decir una parte del título. En el mismo artículo se dice muy claro que el culpable no es D’Hont, sino que «las razones de esta paradoja son de sobra conocidas, y residen en el doble sesgo mayoritario de nuestro sistema electoral» (…) Son las pequeñas circunscripciones provinciales y el ‘malapportionment’. Entonces, ¿para qué ahondar en el mito?
En cambio la segunda parte tiene sentido para mí, aunque yo lo interpreto de forma diferente. Nuestro sistema electoral castiga la fragmentación y posiblemente beneficiará al PP, evitando una mayoría parlamentaria PSOE+Podemos+IU. Aún sumando, un pacto entre estas fuerzas sería muy difícil de negociar; los socialistas y Podemos están en orillas distintas, por usar la terminología de Julio Anguita. Tal vez si el resultado de la votación interna del PSOE hubiera sido diferente, un acercamiento con los partidos que tiene a su izquierda sería más factible; tal y como están las cosas, lo dudo. En realidad la actual dirección socialista tiene más campo para entenderse con el PP, ya sea en recetas económicas o en cómo abordar el problema de Cataluña. Además, es bastante probable que la composición del Congreso no haga factible otra cosa que una ‘Gran Coalición’ PP-PSOE. Probablemente esto terminaría hundiendo a los socialistas. No sólo habría ganancia de PPescadores; también ganaría Pablo Iglesias.
Interesante y didáctico a pesar de todo. Saludos.
La anterior cita a Pablo Iglesias donde dice que la existencia de medios de comunicación privados ataca la libertad de expresión viene de esta «Entrevista a Pablo Iglesias» Es muy buena. Os recomiendo que la escuchéis para conocer mejor su pensamiento.
Me pregunto si se escruta de igual manera lo dicho por representantes de todos los partidos políticos, y sobretodo si a todos se les presume que harán lo dicho bien para bien o bien para mal.
¿Y en qué consiste la política en Internet si no es mayormente en esto, en escrutar lo que dicen todos y abrir fuego graneado sobre el enemigo si ha presentado un punto vulnerable? ¿Acaso se hace otra cosa en Meneame, por ejemplo? Yo hasta me apostaría algo a que los partidos tienen profesionales dedicados a ello a tiempo completo.
Es más, si alguien no tiene derecho a quejarse de que se usen sus apariciones en TV contra él es Pablo Iglesias, que ha basado en ellas su meteórica carrera.
Y para ser totalmente sincero la idea de que en realidad no piense hacer lo que dice no resulta especialmente tranquilizadora… que el esforzado paladín de la lucha contra «la casta» que nos tiene engañados nos esté engañando por nuestro bien, o de que hable a tontas y a locas sobre temas graves, no es ningún aval.