El candidato a la Secretaría General del PSOE Eduardo Madina ha venido insistiendo en los últimos días en su desacuerdo con que el PS europeo apoye la candidatura del conservador Jean-Claude Juncker a presidir la Comisión Europea. Hoy mismo acaba de decir que si él gana, «sus» Diputados no votarán por Juncker el próximo 16 de julio en el Parlamento Europeo. El argumento es, supongo, que ni él ni su grupo pueden apoyar más una política conservadora basada en la austeridad. La implicación estratégica es la de intentar alejarse al máximo de la imagen de que el PP y el PSOE «son lo mismo», forman parte de un bloque idéntico, etcétera. Aunque no puedo sino comprender estos motivos, fundamentalmente de imagen, tampoco puedo pasar sin llamar la atención sobre la peligrosa y torticera senda que sigue esta forma de proceder. Para comprender por qué es necesario recapitular un poco.
Si Europa tiene un problema antes que todos los demás es de cariz político, y no económico. Estamos en una Unión a medio hacer, en la cual la política monetaria se lleva en Bruselas mientras que los asuntos fiscales y la mayoría de regulación con efectos económicos y de bienestar depende de los Estados miembros. Esto se ve reflejado en el hecho de que las decisiones importantes durante esta crisis las han venido tomando los representantes de cada país negociando entre ellos, mientras la Comisión no podía hacer mucho más que ejecutar lo ya decidido. Hemos visto negociación tras negociación, pacto tras pacto, rescate tras rescate cómo esta situación es considerablemente perjudicial para el futuro de la UE como proyecto político, y debería preocupar profundamente a todos aquellos que se definen como europeístas. En consonancia con esta preocupación, antes de los comicios del 25 de mayo los principales grupos y partidos europeos expresaron su compromiso con que el cabeza de la lista con mayoría pasase a ser Presidente de la Comisión Europea. El objetivo era dotar a este órgano de un liderazgo supranacional, homologable a un Ejecutivo elegido por el conjunto de los ciudadanos de la UE (al menos en cierta medida, porque el Consejo sigue disponiendo de mucho más poder en la mayoría de dimensiones políticas). Hasta qué punto tal movimiento lograría su cometido es algo discutible. De hecho, es algo que hemos discutido en esta misma casa. Pero la cuestión es que tal era el acuerdo, tal era la propuesta.
El domingo electoral arrojó los resultados que ya todos conocemos, dejando a los conservadores como grupo más numeroso en el Parlamento. La división de escaños es tal que una coalición en bloque de izquierdas se antoja imposible, aún contando con el apoyo de los liberales. Por la derecha los números tampoco dan, si asumimos que los populistas y euroescépticos no van a prestarse a dar un voto a favor de un candidato, por muy de su cuerda ideológica que sea, cuyo principal objetivo es fortalecer el aspecto de unidad política de Europa. Así las cosas, el grupo conservador depende de los socialdemócratas para llevar adelante lo que en principio se acordó: que el líder de la lista con más presencia en el PE vaya a presidir la CE. El cabeza de los SD, Martin Schulz, ya ha ofrecido públicamente su apoyo. En su día, el propio Tsipras afirmó que Juncker debía ser «el primero en intentar formar una mayoría» para ser el candidato del Parlamento a presidir el Ejecutivo. Lo ha hecho, y ha obtenido el esperado soporte del centro-izquierda. Éste no viene de gratis, claro está: existe una lógica demanda de contrapartidas en forma de políticas a desarrollar y puestos para poder desarrollarlas, como en cualquier coalición (formal o no) de Gobierno.
Cuando Eduardo Madina, o cualquier otro miembro del Partido Socialista, afirma que él «no votó» para que un conservador llegase a presidir la Comisión Europea con sus votos debe explicar antes que nada en qué alternativa está pensando. Un pacto de izquierdas en el Parlamento es aparentemente imposible. Los socialdemócratas no disponen de mayoría, así que tampoco pueden imponer a su candidato a los conservadores. La alternativa real es lo que Cameron y otros (por ejemplo, medios de comunicación anglosajones) han intentado en los últimos días: imponer a un candidato externo a la votación del 25 de mayo, aupado con el apoyo de una coalición mayoritaria de los Estados miembros en el Consejo. Algo que, finalmente, no le ha salido.
Si Madina tiene un candidato de perfil más cercano al centro-izquierda y no ajeno a la elección del 25 de mayo que proponer, estaría bien que lo propusiese desde ya, porque ayudaría mucho a sus compañeros en Bruselas. Si a Madina, o a otros, les preocupa que la mayoría de votantes españoles no entiendan bien los mecanismos de la política europea y por qué es importante que este Presidente de la Comisión surja de las elecciones y del Parlamento, quizás deberían hacer un mejor trabajo explicándolo a la ciudadanía, en lugar de asumir que los mensajes maniqueos son inamovibles. Si, por último, a Madina o a otros les quita el sueño el llegar a un acuerdo con los conservadores que se traduzca en un intercambio de puestos y un punto medio en el tipo de políticas a desarrollar, que no se preocupen: al fin y al cabo, esa es precisamente la definición de política parlamentaria. Las alternativas (una situación de bloqueo en la nominación del Presidente de la Comisión cuando la UE atraviesa su crisis política más profunda; un candidato manejado por los Estados miembros, más probablemente por los del norte de Europa, que tienen la sartén por el mango) son, en este caso, mucho peores. El trabajo de un político también es exponer las caras menos amables de la realidad a sus votantes en el corto plazo, y cuál es el auténtico resultado en el largo: que el Parlamento Europeo le gane el pulso al Consejo. Que Europa le gane el pulso a los Estados miembros.
El problema viene de origen. Aquí todo el mundo era consciente antes de las elecciones de que la coalición era casi inevitable. Era prácticamente imposible una mayoría de izquierdas o una de derechas sin contar con el PSE. Pero en España, Valenciano y el PSOE decidieron montar una campaña en clave bipartidista, basada en lo mala que eran las políticas económicas de la derecha que ellos también apoyaban tanto en la UE como en los países en los que gobiernan (acabo de llegar de Francia y la cosa tiene tela).
Lo peor no es el pacto (no había mayoría alternativa posible) sino lo barato que se han vendido. Yo pensaba que Schulz sería vicepresidente de la Comisión, pero se ha conformado con la presidencia de un parlamento que pese a Lisboa sigue pintando más bien poco. Y de la supuesto bronca de Hollande a Renzi, mejor no hablar.
Los candidatos al cetro del PSOE ya han demostrado claramente que se mueven y se moverán a golpe de esloganes y de posicionamientos de cara a la galería.
El temor es que muchos sospechamos que no es una pose electoralista sino que realmente no hay «nada más» detrás..
El problema es que llevar a cabo ese apoyo contribuye al suicidio político de un PSOE ante sus peores resultados históricos y al que se le va a plantear el mismo dilema a nivel nacional el año que viene con una (o más) formaciones que van a bloquear cualquier opción de gobierno a la izquierda que les incluya a ellos. No tienen mucho margen para intentar desactivar esa situación y abrir la posibilidad de un acuerdo de gobierno para entonces.
Cualquier posición que no sea esta implica acercar el PSOE un paso más hacia la situación de irrelevancia del PASOK. Hablais de
Juncker es un señor que debería estar inhabilitado. Independientemente de sus posiciones políticas lo que es imperdonable es que se quiera dar el poder a alguien que dice cosas como:
«Estoy preparado para ser insultado por ser insuficientemente democrático, pero quiero ser serio […] Estoy a favor de debates secretos, oscuros» y “Cuando se vuelve serio, tienes que mentir”.
Pero bueno, luego la UE dará lecciones de democracia al resto del mundo. El PSOE hace bien alejandose de las componendas, componendas que sólo sirven para colocar a alguno de los suyos como Almunia para que se forre y se genere la megapensión mientras traiciona a los votantes y pide que recorten las pensiones de los trabajadores humildes.
Mejor que el PSOE haga algo antes de ser el PASOK.
La alternativa a Juncker que se ha estado proponiendo estos días por parte de quienes le atacaban era que Gran Bretaña y el lobby anglosajón pactaran un candidato con Alemania.
O sea, que la alternativa a las componendas entre partidos políticos… es una componenda entre dos personas, Cameron y Merkel.
Tú verás.
Si es el más votado que sea, pero no hace falta la genuflexión del PSOE votando a favor.
A este paso(k) el PSOE va a acabar como ha profetizado Felipe González. Y el PP seguirá ganando elecciones generales / arrasando en las municipales.
En primer lugar, dejar claro que el comentario de «juan» sobre Juncker lo menos que se puede decir es que resulta un tanto engañoso.
La fuente original, como puede descubrirse en 30 segundos buscando «Estoy preparado para ser insultado por ser insuficientemente democrático, pero quiero ser serio» es:
http://euobserver.com/economic/32222
Y lo que en realidad dice es
«Monetary policy is a serious issue. We should discuss this in secret, in the Eurogroup,»
«The same applies to economic and monetary policies in the Union. If we indicate possible decisions, we are fuelling speculations on the financial markets and we are throwing in misery mainly the people we are trying to safeguard from this.»
«I’m ready to be insulted as being insufficiently democratic, but I want to be serious,»
«Actions on the financial markets are taking place in real time. We don’t always agree at each and every debate on monetary policy, but meanwhile markets are reacting.»
Para que conste, estoy 100% de acuerdo con él. Hay cosas en la discusión de medidas económicas que si se debatieran en público producirían un caos desastroso en cuestión de minutos… o de segundos, con la creciente importancia de sistemas automatizados. Por poner solo un ejemplo ¿Os imagináis lo que hubiera pasado si se hubiera tuiteado toda la discusión sobre si rescatar o no a Lehman Bros.?
* * *
Y luego, pasando al tema creo que Madina se equivoca, y mucho. Es vital para el futuro dejar sentado que las elecciones europeas son «de verdad» y que quien las gana las gana y punto. Sentar el precedente de que después de todo los líderes nacionales podían seguir limpiándose el culo con los votos sería golpe tan tremendo para la unidad europea que siento la tentación de llamarlo un golpe mortal…
… y dicho sea de paso creo que esa es la explicación del espectáculo que nos ofreció David Cameron. Muy en la línea británica de querer «have his cake and eat it too» siempre han criticado el déficit democrático de las instituciones europeas, pero a la vista está cuánto les ha gustado que se avance un poco hacia una democracia y un parlamento auténticos. Casi resulta admirable cómo ha cambiado la canción, y qué rápidamente, a que eso es malvado federalismo.
Por eso mismo se discute en secreto que las corporaciones puedan demandar millonariamente a los estados por aplicar políticas votadas por la gente y que cambien su status.
Si se crean leyes antitabaco tendremos que pagar los beneficios de las tabaqueras de 30 años, si limitamos la velocidad, dinero para petroleras, etc..
En secreto…todo en secreto…Yo creía que las leyes se debatían en voz alta en el parlamento.
Vaya pedazo de hombre de paja, chaval… ¿Tú te perdiste el episodio en el que Super Coco explicaba la diferencia entre todos, algunos y ninguno?
En serio, hay muchas cosas que está muy bien debatir en público, pero no todas. Hay un número considerable en las que el secreto es imperativo, y entre ellas no están solo los temas de defensa o espionaje. Debatir en público cosas como la posibilidad de devaluar la moneda, la escasez de reservas de un banco, o el riesgo de que un estado suspenda pagos, es literalmente suicida.
¿Es tan difícil entender, por ejemplo, que en el mismísimo segundo en que se discutiera públicamente la posibilidad de devaluar el euro, todos quienes tuvieran euros correrían en estampida a sus ordenadores a dar orden de venderlos, provocando un derrumbe de proporciones bíblicas instántaneamente? La política monetaria es el ejemplo perfecto de un tema que por definición debe debatirse en secreto.
Hombre de paja es apelar a una minoria de temas concretos donde la publicidad en tiempo real (muchos decisiones ejecutivas, no leyes) para justificar el estado actual de hurtar los debates a los ciudadanos.
El tratado comercial tiene implicaciones sobre soberanía y el margen legislativo de los gobiernos nacionales en el futuro respecto a un más que discutible posible beneficio de la economía para que no sea secreto.
Por cierto, agradecería que no usases el tono faltón en lo personal que sueles emplear.
Según tú, a Juncker habría que ponerlo de patitas fuera de la política por esos comentarios, pero no hace mucho decías que «yo no cambio de bando, es que no tengo bando, para unas cosas coincido con unos y en otras con otros. No fijo mi posición en función de un bando.»(http://politikon.es/2014/04/24/quien-divide-a-los-trabajadores/#comment-90263)
O sea, que vale un tipo xenófobo en la UE mientras de paso coincida en algo contigo pero Juncker no, porque tú haces unas, como ya explica Alatriste arriba, libérrimas traducciones de sus palabras?
Y te recuerdo que epítetos como «sumisos de Alemania» en este foro, han salido de tu teclado, cuando te he acusado de basar tus argumentos en opiniones y no en hechos, cosa que no hay modo de interpretarla como un ataque personal. En serio…
Las propuestas de algunos partidos pueden no gustarme pero acepto que vayan de cara.
Lo que no admito es que se negocie a espaldas de la gente y se acepte como plato hecho este tipo de pactos o cosas como el cambio del artículo 135 de la CE por imposición exterior.
Y el no basarse en tus datos no es no basarse en datos. También puse algunos enlaces (algunos de estadísticas oficiales) que contradecían algunas de tus afirmaciones.
Ojo, yo no llamo a nadie chaval ni le digo que se perdió barrio sésamo. Respecto a la traducción, por pillar una española busqué y usé la del Huffington Post.
http://www.huffingtonpost.es/2014/05/21/juncker-candidato-pp-comision_n_4958382.html
En el artículo se enlaza a la fuente EU Observer http://euobserver.com/economic/32222 (que es la enlazada por Alatriste).
También he visto aquí muchas alusiones a la afición a la bebida de Farage de los que no hacen la misma alusión a Juncker cuando el problema o afición se ve que es común.
Y también he leído aquí acusar a Venezuela de dictadura siendo un país donde los cambios constitucionales se votan, ojo, y a veces el electorado en contra del gobierno no los aprueban (hecho).
Podríamos debatir si lo que se dice basado «en hechos» y no en opiniones son en realidad opiniones basados en la parte de los hechos que permiten sustentarla.
Que empleaste el Huffington Post es evidentemente cierto, dado que es la única respuesta que da Google al buscar esa frase (para ser exactos devuelve tres, pero las otras dos derivan de esa… y una de las dos es precisamente esta discusión de Politikon). Pero quien escribió ese artículo solo tradujo al español la pequeña parte que le interesaba para sus propósitos, y de una forma un tanto sui generis.
Pero el autor del artículo del Huffington Post también decía esto, justo a continuación «Juncker se refería a decisiones sensibles, que intentaban frenar la especulación financiera pero creaban hondas divisiones en los países del euro. Motivaban horas de debate, en muchas ocasiones hasta la madrugada o el amanecer. Casi por definición, esas reuniones son discretas en cualquier ámbito, pero su naturaleza es estéticamente nefasta para una Europa aquejada de opacidad y desconexión con los ciudadanos».
La verdad, tengo que decir que nunca le he visto tanta opacidad a la UE, especialmente si se compara con España donde la opacidad del estado es una vieja tradición (otra cosa es la desconexión con los ciudadanos, que sí es un problema de la UE desde siempre, o casi) pero creo que muy poca gente le daría tanta importancia a la estética frente a frenar a los especuladores, especialmente después de reconocer que estos temas son «discretos» en todas partes. Y tendría que ser gente que ya se haya olvidado de cómo cayeron Grecia, Irlanda y Portugal, y de las consecuencias de esa caída para los griegos, los irlandeses y los portugueses…
No. Tu le llamas a la gente sumisos de Alemania. Y luego pides respeto. No m extraña tu amor por el chavismo.
En primer lugar, comentaré que creo muy sinceramente que eres el primero que me acusa de emplear un tono faltón, y que estoy seguro de que eres el primero que me acusa de emplearlo habitualmente.
En segundo, comentaré que lo que pusiste en boca de Juncker sin citar fuente por ningún lado, se parece poco a lo que él dijo. Y yo enlazo a la fuente. Supongo que decir esto es faltón…. y solo puedo decir que lo siento si lo es, pero resulta que es la verdad.
Y en tercero, diré que cuando te señalé eso te saliste por peteneras hablando de cosas que, lisa y llanamente, ni venían a cuento ni las ha dicho nadie que yo sepa, ni Juncker ni nadie. Prueba a leer tu mensaje en voz alta como si te hablarán a tí, ese que termina en «En secreto…todo en secreto…Yo creía que las leyes se debatían en voz alta en el parlamento.»
¿De verdad crees que no resulta un pelín faltón? ¿No crees que es un pelín insultante decirnos a los que no pensamos como tú que defendemos vaciar los parlamentos, que todo se discuta en secreto, y que las corporaciones hagan lo que les de la gana? Y ya puestos ¿No crees que habría estado bien enlazar a algún sitio donde ponga eso de que los estados van a tener que indemnizar a petroleras, tabacaleras, etc. etc.?
En fin, terminaré diciendo que esa «minoría de temas concretos» que cito, los cito porque son los temas concretos en los que Juncker defendió la necesidad del secreto: las medidas de política económica y monetaria con impacto inmediato en los sistemas financieros. Porque el caso es que Juncker solo defendió la necesidad de discutir en secreto esos temas y no otros, como puede comprobar cualquiera leyendo sus declaraciones originales en el enlace que puse.
Algunos temas de política monetaria cuyo efecto va ligado a la «no anticipación» tienen sentido que se decidan por quien corresponda y se anuncie sin más. Pero la política monetaria así en general es un asunto que debe debatirse abiertamente ¿o un día nos dijeron, hemos decidido que ya no hay monedas nacionales, que teneis el €?
Si has entendido que yo me refería que que Juncker proponía que todo fuese secreto y si se ha entendido igual me he expresado mal, pero con lo que dice la fuente tampoco parece que lo que propone Juncker esté tan acotado como tu expresas.
No puse la fuente (Huffington Post enlazando a la tuya) porque no veo mucho sentido a apoyar cada cosa en un enlace, yo copie y pegué la traducción del medio (sin alterarla, por supuesto).
Respecto a Juncker, más frases que a mi personalmente no me dan buena espina de su forma de hacer. http://www.channel4.com/news/jean-claude-juncker-what-you-should-know
Peligros del tratado que se está negociando en secreto (no sólo temas de política monetaria) y que listé. Lo que está sucediendo con el litigio Philip Morris vs Uruguay.
http://www.dw.de/philip-morris-vs-uruguay-salud-y-dinero/a-17672290
Si te sientes ofendido por una frase impersonal «En secreto…todo en secreto…Yo creía que las leyes se debatían en voz alta en el parlamento» lo siento, pero vamos iba contra un modo de hacer las cosas de la política europea. Lo de «chaval» y aludir a si me perdí las lecciones de supercoco es más personal.
Yo no olvidado como cayó Grecia, un gobierno que criminalmente falseó sus cuentas con Goldman Sachs como asesor, siendo su jefe en Europa el que ahora preside el BCE.
http://www.spiegel.de/international/europe/greek-debt-crisis-how-goldman-sachs-helped-greece-to-mask-its-true-debt-a-676634.html
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-17108367
http://www.nytimes.com/2010/02/14/business/global/14debt.html?pagewanted=all&_r=0
http://blogs.wsj.com/deals/2011/06/23/jon-stewart-blames-the-greek-crisis-on-goldman-sachs/
En todo caso, una posible solución, nos ignoramos mutuamente, y que cada uno opine directamente sobre los posts.
Lo primero es decir que el último párrafo del comentario de Anouar lo ha clavado, el PSE, y en particular Schulz, son unos negociadores desastrosos. Si hay que taparse la nariz para apoyar a Juncker, en base al tipo ideal de parlamentarismo que el artículo defiende, hay que vender ese apoyo caro, hay que pedir puestos y políticas de peso en la nueva Comisión, y no se ha hecho, sino que se habla de dar más fuerza al EP cuando a la ciudadanía europea esos debates de la burbúja bruseliana les importa un pimiento. La foto de Schulz y Cañete que ha circulado por Twitter estos días es el ejemplo más claro de que algunos en el PSE no tiene sensibilidad electoral alguna.
Lo segundo es que haga lo que haga el PSOE le llueven palos por todas partes. Por su izquierda, IU y Podemos, con la caricatura de la gran coalición y por parte del centro-izquierda por falta de altas miras. Y yo digo una cosa, lo que dice Madina puede que no sea gran política, pero es necesario en la actual coyuntura para que el PSOE remonte el vuelo. No va a pasar nada porque sus eurodiputados no voten a Juncker, ganará igual con los votos del resto del PSE. ¿Una posición interesada?Sí, pero no es el primer político que lo hace, la UE lleva así muchos años y si eso ayuda a que el PSOE salga del coma, por mi estupendo.
Y lo de explicarle a los ciudadanos de manera seria como funciona el Parlamento está muy bien, tal vez deberíamos pedirles al PP y Pablo Iglesias que empiecen ellos primero.
A mi me quedan serias dudas de si así Madina puede tapar el agujero que le está haciendo Podemos por la izquierda, al fin y al cabo pasa algo parecido a CIU con ERC, si quieres «izquierda verdadera» o «independentistas puros» te vas a quedar con él que no te ofrece ningún tipo de duda. Ahora bien, de cara a las «primarias» puede que sea inteligente, al fin y al cabo hay muchos afiliados del PSOE a la izquierda de la línea oficial del partido. Supongo que esa es la baza que estará jugando y cuyos frutos dependerán del poder que tenga el «aparato» a la hora de influir a los militantes.
Por cierto, parece otra señal de que Madina intenta representar una línea más a la izquierda o contestaria dentro del partido. Viendo las últimas encuestas una coalición de gobierno PSOE-Podemos-IU es posible pero van a estar justitos, si llegan, para conseguir sumar una mayoría parlamentaria. Si se sumara ERC ya sería mucho más fácil y también daría para un gobierno de izquierdas en Catalunya, en contraposición de los ERC-CIU o PSOE-PP.
Saludos y gracias por el post. Sin duda Juncker es la opción más razonable a estas alturas del partido.
[…] at Politikon, Jorge Galindo argues against Eduardo Madina’s statement that “his” PSOE MEPs would not support the […]
Esperanzadoras declaraciones de Susana Díaz, apostando por el modelo escandinavo:
http://www.andalucesdiario.es/politica/susana-diaz-pide-a-los-jovenes-socialistas-que-miren-a-suecia-no-a-venezuela-ni-a-bolivia/
[…] con la Santa Sede, el aborto o (hoy mismo, Pedro Sánchez) el derecho a una muerte digna, hasta hacer peligrosas promesas que parecen gratuitas pero en realidad no lo son. Esta Gran Coalición tiene sus símbolos, claro, que algunos (a priori interesados en el […]
[…] Como ha escrito Galindo, trata de esquivar el mimetismo con el Partido Popular ha sido el eje sobre el cual se ha articulado el proceso de primarias. El “fantasma de la Gran Coalición” fue hábilmente situado por el Partido Popular en la campaña europea, resultando más que útil para desincentivar al votante socialista y obtener la victoria al mantener más elevado su suelo electoral (estrategia más que acertada en escenarios de baja participación). Y ahí entra el Concordato con la Santa Sede, el aborto, la muerte digna o el no apoyar la investidura de Juncker. […]